Содержание

Информационный бюллетень № 159 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on the Court’s case-law. January 2013, № 159), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос об эффективном расследовании

Мосендз против Украины
[Mosendz v. Ukraine] (№ 52013/08)

По делу обжалуется уклонение от привлечения к ответственности старших офицеров за самоубийство призывника после случая неуставных отношений. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении пыток

Вопрос об эффективном расследовании

Карабет и другие против Украины
[Karabet and Others v. Ukraine] (№№ 38906/07 и 52025/07)

По делу обжалуются масштабное насилие против заключенных с целью наказать их за мирную голодовку и отсутствие эффективного расследования. По делу допущены нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Клас против Бельгии
[Claes v. Belgium] (№ 43418/09)

По делу обжалуются структурные проблемы, в связи с которыми заключенный, страдающий психическими расстройствами, содержался более 15 лет в психиатрическом отделении тюрьмы в отсутствие перспективы на изменения или на целесообразную медицинскую помощь. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство наказания

Уилкокс и Хёрфорд против Соединенного Королевства
[Willcox and Hurford v. United Kingdom] (№№ 43759/10 и 43771/12)

По делу обжалуется длительное исполнение в Соединенном Королевстве в соответствии с соглашением о передаче осужденных наказания в виде длительного лишения свободы, назначенного тайскими судами. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о правомерности лишения свободы

Вопрос о содержании под стражей лица, осужденного компетентным судом

Уилкокс и Хёрфорд против Соединенного Королевства
[Willcox and Hurford v. United Kingdom] (№№ 43759/10 и 43771/12)

По делу обжалуется длительное исполнение в Соединенном Королевстве в соответствии с соглашением о передаче осужденных наказания в виде длительного лишения свободы, назначенного тайскими судами. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Александр Волков против Украины
[Oleksandr Volkov v. Ukraine] (№ 21722/11)

По делу обжалуются отсутствие срока давности для применения дисциплинарной санкции против судей и злоупотребление системой электронного голосования в парламенте при принятии решения о прекращении полномочий судьи. По делу допущены нарушения требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела независимым беспристрастным судом

Александр Волков против Украины
[Oleksandr Volkov v. Ukraine] (№ 21722/11)

По делу обжалуются недостатки системы судейской дисциплины. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Александр Волков против Украины
[Oleksandr Volkov v. Ukraine] (№ 21722/11)

По делу обжалуется состав суда, рассматривавший дело заявителя, который был определен судьей, чей срок полномочий в качестве председателя суда истек. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Аньеле против Франции
[Agnelet v. France] (№ 61198/08)

Легийон против Франции
[Legillon v. France] (№ 53406/10)

По делу обжалуется приговор суда ассизов, содержащий мотивы обвинительного вердикта жюри. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции, по делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции

Вопрос о соблюдении принципа наказания исключительно на основании закона

Камиллери против Мальты
[Camilleri v. Malta] (№ 42931/10)

По делу обжалуется полномочие прокурора по разрешению определяющего диапазон наказания вопроса о том, какому суду будет предано лицо, обвиняемое в сбыте наркотиков. По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Александр Волков против Украины
[Oleksandr Volkov v. Ukraine] (№ 21722/11)

По делу обжалуется прекращение статуса судьи за «нарушение присяги» в отсутствие последовательного толкования этого правонарушения и требуемых процессуальных гарантий. По делу допущены нарушения требований статьи 8 Конвенции.

A.K. и L. против Хорватии
[A.K. and L. v. Croatia] (№ 37956/11)

По делу обжалуется уклонение властей от обеспечения юридического представительства психически неполноценной заявительницы в разбирательстве о лишении ее родительских прав и от уведомления ее по поводу разбирательства об усыновлении в отношении ее сына. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

Эвейда и другие против Соединенного Королевства
[Eweida and Others v. United Kingdom] (№№ 48420/10 и др.)

По делу обжалуются дисциплинарные меры, принятые против работников за ношение религиозных символов (крестов) на работе или за отказ в исполнении обязанностей, которые они считали несовместимыми с их религиозными убеждениями. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции, по делу требования статьи 9 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Ашби Доналд и другие против Франции
[Ashby Donald and Others v. France] (№ 36769/08)

По делу обжалуется осуждение фотографов за нарушение авторских прав публикацией в Интернете фотографий показа мод. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

Шюкран Айдын и другие против Турции
[Şukran Aydın and Others v. Turkey] (№№ 49197/06 и др.)

По делу обжалуется осуждение за использование неофициального языка в предвыборной кампании. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Букур и Тома против Румынии
[Bucur and Toma v. Romania] (№ 40238/02)

По делу обжалуется уголовное осуждение за разглашение сведений о процедурах прослушивания телефонных переговоров. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 9 Конвенции)

Эвейда и другие против Соединенного Королевства
[Eweida and Others v. United Kingdom] (№№ 48420/10 и др.)

По делу обжалуются дисциплинарные меры, принятые против работников за ношение религиозных символов (крестов) на работе или за отказ в исполнении обязанностей, которые они считали несовместимыми с их религиозными убеждениями. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции, по делу требования статьи 9 Конвенции нарушены не были.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты – Сербия

Маринкович против Сербии
[Marinković v. Serbia] (№ 5353/11)

В делах о неисполнении решений, вынесенных против компаний, находящихся в общественной собственности, жалоба в Конституционный суд может при определенных условиях рассматриваться как эффективное внутреннее средство правовой защиты, требующее исчерпания.

В порядке применения статьи 41 Конвенции

Вопрос о присуждении справедливой компенсации

Лашин против России
[Lashin v. Russia] (№ 33117/02)

Присужденная компенсация морального вреда подлежит выплате опекуну для использования в интересах недееспособного психически больного пациента.

Вопрос о принятии пилотного постановления

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Торреджани и другие против Италии
[Torreggiani and Others v. Italy] (№№ 43517/09 и др.)

Государство-ответчик обязано учредить эффективные средства правовой защиты в отношении переполненности тюрем.

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Александр Волков против Украины
[Oleksandr Volkov v. Ukraine] (№ 21722/11)

Государство-ответчик обязано реформировать систему дисциплинарных мер в отношении судей.

Вопрос о принятии Европейским Судом мер индивидуального характера

Александр Волков против Украины
[Oleksandr Volkov v. Ukraine] (№ 21722/11)

Государство-ответчик обязано как можно быстрее обеспечить восстановление заявителю статуса судьи Верховного суда.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Золотас против Греции (№ 2)
[Zolotas v. Greece] (№ 2) (№ 66610/09)

По делу обжалуется передача государству денежных средств, находящихся на банковских счетах, которые не могли быть взысканы в связи с истечением срока исковой давности. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Пресс-конференция Председателя Европейского Суда

Открытие судебного года

1. Ежегодный отчет Европейского Суда по правам человека за 2012 год

2. Статистика за 2012 год

3. Информационно-тематические листки о состоянии прав человека по странам

4. Видео о Европейском Суде

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Ю.Ю. Берестнева, О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева.

Владимир Мельников против России
[Vladimir Melnikov v. Russia] (№ 38202/07)

Заявитель, проживающий во Владикавказе, жаловался на продолжительное неисполнение (около шести лет) судебного решения, вынесенного в его пользу по спору с его бывшим работодателем, Северо-Кавказским военным институтом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

А.А. против России
[А.А. v. Russia] (№ 49097/08)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Кировской области, жаловался на то, что его подвергли пыткам в целях получения признательных показаний и что его соответствующие жалобы не были надлежащим образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Солиев против России
[Soliyev v. Russia] (№ 62400/10)

Заявитель, проживающий в Казани гражданин Узбекистана, жаловался на отсутствие возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции в Узбекистан.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Бунтов против России
[Buntov v. Russia] (№ 27026/10)

Заявитель, отбывающий 25-летний срок лишения свободы в колонии за совершение ряда особо тяжких преступлений, жаловался на то, что в течение трех дней его пытали (избивали, душили, вырывали ногти) сотрудники и – по их приказу – иные заключенные колонии, и что его жалобы на это не были надлежащим образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ходжамбердиев против России
[Khodzhamberdiyev v. Russia] (№ 64809/10)

Заявитель, проживающий в Саратове гражданин Узбекистана, жаловался на незаконный характер и отсутствие возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции в Узбекистан.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции.

Грязнов против России
[Gryaznov v. Russia] (№ 19673/03)

Заявитель, проживающий в Калининграде, утверждал, что, когда он отбывал наказание в исправительной колонии, российские власти – в нарушение принципа равенства сторон – при рассмотрении его дела о компенсации в связи с негуманным обращением не обеспечили его участие в судебных заседаниях, не предоставили возможности высказать свои замечания относительно позиций ответчика и третьей стороны и представленных ими доказательств, а также не заслушали свидетеля, которого он просил вызвать. Заявитель также жаловался на нарушение его права на доступ к суду в связи с отказом рассмотреть его жалобу о компенсации за вред, причиненный незаконным судебным решением.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением принципа равенства сторон и не нарушили указанного положения Конвенции в связи с доступом к суду, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Развязкин против России
[Razvyazkin v. Russia] (№ 13579/09)

Заявитель, в настоящее время отбывающий наказание в исправительной колонии в Тульской области, утверждал, что условия содержания в дисциплинарной камере были бесчеловечными, отсутствовали эффективные средства правовой защиты в отношении его содержания в такой камере, а также, что судебное заседание по его жалобе на законность помещения его в дисциплинарную камеру было несправедливым и закрытым для публики.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, однако не допустили нарушений требований статей 13 и 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Берладир и другие против России
[Berladir and Others v. Russia] (№ 34202/06)

Заявители (десять человек), принявшие участие в несанкционированном пикете напротив здания мэрии Москвы в 2005 году, утверждали, что отказ российских властей согласовать предложенные место и время проведения публичной акции, а также последующее привлечение задержанных участников к административной ответственности нарушили их права на свободу слова и свободу собраний.

Европейский Суд постановил пятью голосами против двух, что в данном деле российские власти не нарушили требований статьи 11 в сочетании с положениями статьи 10 Конвенции.

Тягунова против России
[Tyagunova v. Russia] (№ 19433/07)

Заявительница, проживающая в Челябинске, жаловалась на отсутствие надлежащего расследования ее заявления об изнасиловании.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 и 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.