Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

В Ташкенте воли нет, но гордый жив поэт.

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 92 RSS
←   Май 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-11-2004

Автор
Марат Аваз-Нурзеф

Статистика

92 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

В Ташкенте воли нет, но гордый жив поэт.


В Ташкенте воли нет, но гордый жив поэт
Выпуск: 64
Дата: 2006-05-07
    Уважаемые читатели!
   
    В сегодняшней рассылке - продолжение эссе 
ИМЕНЕМ ПУШКИНА

(Грани Лондонского турнира поэтов)

Часть 2. ПРОЩАЙ, БОРУШИЕ!

СОДЕРЖАНИЕ

1. Векторы
2. Как реорганизовать Турнир
3. Какие наши годы!
 

1. "Векторы"

На двух форумах - Турнира и МГИМО есть мнение, что Олег Борушко в определении обладателя первого места на Турнире действует по принципу: что хочу - то и ворочу. А три "кита" его "векторной теории": "куртуазный маньеризм" (великосветская болтовня), "условная лирика" (полузнакомые условности, довольно легко распознаваемые читателем), "прямая лирика" (самокопание поэта в себе на грани банальности), - лишь служат ему подспорьем для того, чтобы в зависимости от ситуации "ворочать" так, как он "хочет".
В период, когда я готовился к написанию данной части эссе, Михаил Этельзон добавил на форуме МГИМО еще одно свидетельство в пользу такого мнения (10*). Казалось бы, говорит Этельзон, в 2004 году Михаил Бриф должен был стать одним из призеров, так как мало кто может сравниться с ним в простоте, самоанализе и смысле стихов:
 
Слушал бешеную вьюгу.
Окна отворял.
Убежал с женою друга -
друга потерял.
 
Все нескладно, все неладно,
пустота вокруг...
Друг, возьми жену обратно.
Возвращайся, друг.
 
* * *
 
Кто подскажет мне простые
безыскусные слова?
Никого вокруг. Пустыня.
Называется Москва.
 
Надо рвать, крушить и мчаться
в край тот, где поймут меня.
Прощевайте, домочадцы,
покатил судьбу менять!..
 
На ветру ограда стынет.
Волк зубами щелк да щелк.
Никого вокруг. Пустыня.
Называется Нью-Йорк.
 
- Спасибо за стихи! - ответил я Этельзону на Форуме. - Давно слышу эту фамилию, а стихи его вижу впервые. Это - мое! Я поражен!
Зрители Финала-2004 по достоинству оценили стихи Михаила Брифа, а жюри - нет. И вообще, говорит Этельзон, наличие маньеристов в жюри противоречит "прямой лирике": "маньеризм" не совместим с анализом, и наоборот, выворачивание своей души наизнанку не может быть великосветской болтовней. "Мы имеем дело с очередным расхождением слов и дела. Слова, пустые слова", - делает вывод Этельзон.
Стихи конкурсантов можно прочитать. Их можно разобрать. Но как понять "деяния" Борушко? В том, что они менее всего соответствуют декларируемой цели Турнира: выявление и поддержка талантливых поэтов Русского Зарубежья, - сомневаться не приходится. В литературных выкладках Части 1 настоящего эссе, а также в других моих работах, посвященных тем или иным аспектам "борушия", ссылки на которые уже не раз приводились, предостаточно убедительных тому свидетельств...
 
"Лёша Иванов настоятельно НЕ рекомендовал мне читать "Стихи о себе", т.к. подобные заявления, по его мнению, могут ОТРИЦАТЕЛЬНО повлиять на жюри. Я же стала их читать, чтобы всех повеселить и повеселиться самой. Я ехала на Турнир не за победой, а за общением. Я вообще была уверена, что первое место дадут Ольге Табачниковой или Лёне Израелиту. Так что единственное, что меня волновало, когда я поднималась на сцену, - быть самой собой и продолжать шоу. Ибо whatever happens, the show must go on".
 
Воистину, в искренности и даже наивности ZZ не откажешь…
Не случайно последняя фраза, сказанная по-английски, перекликается с репликой еще одного из друзей "королевы", выступающего под ником Дард Вадер, которую он бросил в связи с беспокойством на Борушко-форуме, проявленным некоторыми участниками из-за моего трехдневного отсутствия в начале сентября: " Не думаю, что Марата отключили. Без него форум перестанет быть Зоопарком, а г.Борушко - шоумен".
Не случайно так же, упомянутая выше Марина Алиду, тоже из друзей, участница лондонского финала, не устаю подчеркивать, талантливая поэтесса, включенная мной в число "21 из 72-х", "прошлась" по форуму МГИМО с тремя "транспарантами": "Клёво мы повеселились!" "Еще поеду!" "Вперед, борушие!" (11*)
Шоу! - похоже, это одна из граней "феномена Борушко". На людей посмотреть и себя показать.
 
О другой грани высказалась форумистка Олеся. Борушко, считает она, убедился в том, что талантов не хватает, чтобы собственными сочинениями выйти на передний край литературы. Вот и решил он организовывать поэтические турниры, чтобы хоть так прославиться и войти в историю. И действительно, подчеркивает Олеся, о безвестном ранее Борушко теперь говорят.
Здравая и логичная мысль! В наше время в шоу-арте эффективность вложенных денег тем выше, чем скандальнее атмосфера вокруг мероприятия. Кратчайший путь к созданию предельной скандальности вокруг поэтических турниров - обеспечить неправедность выбора победителя.
Знающие люди говорят, что Первый лондонский турнир "короновал" Марию Гордон из Нью-Йорка, украв победу у Эрики Калке. Год 2004-й у форумистов МГИМО на памяти: именно вторым, дополнительным голосом председателя жюри, не предусмотренным условиями того Турнира, Борушко умыкнул корону у явного фаворита Юрия Юрченко и отдал ее Марине Гершенович. Нынешний, 2005-й, и того хуже: "королева" Зоя Жаржевская - это лишь СЛУ, тогда как имеется немало участников, которые на голову выше.
И всякий раз утверждения Борушко о том, что выбирает не он, а жюри, весьма и весьма неубедительны: слишком много косвенных фактов и улик в пользу обратного "вектора".
 
 
2. Как реорганизовать Турнир
 
Я подчеркиваю - для шоуменов и шоудам, форумистов и всех заинтересованных людей: тянуть "за уши" своих протеже, двигать их в "королевы" в обход, как это было на Турнире-2005, по меньшей мере, двух десятков поэтов, чьи произведения выше СЛУ, - да при этом прикрываться именем Пушкина! - это вопиющая несправедливость.
Каким должен быть турнир поэтов, если он претендует на звание серьезного смотра высокой Поэзии, если действительно намерен выявить и поддержать талантливых творцов, а не служит делу развлечения публики и занятости устроителей, чему, кроме обсуждаемого ристалища, примером может быть проходивший в конце октября-2005 “Первый открытый чемпионат поэтов г. Москвы”?
Представляю свое видение вопроса.
Первый тур любых серьезных международных поэтических конкурсов должен вершиться не одним лицом, а группой специалистов, представляющих разные направления Поэзии и стили стихотворчества, живущих в разных государствах и связанных друг с другом посредством электронной почты. В первом туре определяется круг поэтов, чьи произведения заметно превышают некий среднелитературный уровень в пределах всего ареала распространения данного, конкретного языка (СЛУ). Они все объявляются "королями" и "королевами" Поэзии. Второй тур - тоже заочный. На нем компетентное жюри - возможно несколько в другом составе, - распределяет выявленных в первом туре "королей" и "королев" по их "яркости" и "значимости": "звезды" первой, второй и третьей величин. И всё! Дифференциация между поэтами должна быть остановлена на этой черте. Тройственный пьедестал "самых из самых", что является естественным и приемлемым для спорта, в Поэзии - не допустим! Ибо в Поэзии "самого-самого" не существует, он невозможен в принципе. Пушкин - Солнце, но, во-первых, и в его произведениях встречаются "пятна", а во-вторых - даже в пределах Русской Поэзии немало поэтов, у которых есть то, чего нет у Пушкина. Не говоря уж о Мировой Поэзии. Мир Поэзии - необъятен. Всего этого не желает и не может учитывать система "коронования", строящаяся на вкусах узкого круга лиц, а то и подтасовках, наглядным пособием по которым и служит трехлетняя история Лондонского турнира. И при системе "коронования" так и будут продолжаться "хождения по мукам", а Поэзия - по боку...
В поэзии современного мира не может быть единоличного короля, королевы, царя, царицы, императора, диктатора. А попытки "коронования", "помазания" в рамках какого-либо серьезного турнира - это в лучшем случае, не устану подчеркивать, всего лишь шоу в целях развлечь публику, собрать тот или иной капиталец. Если же говорить без обиняков, то коммерциализация Высокой Поэзии и ее конкурсов, проведение поэтических соревнований по типу спортивных, - это вредительство. Намеренное или по незнанию - не имеет значения.
Долой "коронование"! - это основополагающий принцип, на основании которого должны проходить в наше время все серьезные поэтические турниры, конкурсы, фестивали.
Третий тур поэтического ристалища - это очный фестиваль, на который приглашаются все "короли" и "королевы", выявленные в первом туре. Понятно, что фестиваль - это не состязание, а праздник Поэзии. Участники фестиваля приезжают за свой счет. Но желательно, чтобы бюджет Турнира предусматривал финансирование приезда на Праздник "звезд" первой величины, так как именно такие поэты у всех народов и во все времена были и есть, уж простите, безденежными. Попасть на Фестиваль, прочитать c эстрады свои стихи, услышать и увидеть реакцию зала, встретиться с читателями, общаться в реале с коллегами - для поэта и есть желанная им награда.
Работа членов жюри может продолжаться несколько месяцев. Это – немалый труд, который, естественно, должен оплачиваться. Зато нет расходов по изготовлению корон. Не надо обеспечивать наличие жюри и финансировать их приезд в тот же Лондон. Не надо платить "свадебным генералам". Жюри не требуется, а литераторы, желающие быть участниками Фестиваля, приезжают за свой счет.
И самое главное: альтруистическая атмосфера согласия, дружбы, единения, причастности к высокому искусству Поэзии ничем не будет омрачаться ни на Празднике, ни после него.
 
Долой "коронование"!
Прощай, борушие!
Вперед к нарождающимся критериям продолжающего свой отсчет нового, XXI века!
 
 
3. Какие наши годы!
 
Вернемся к началу эссе, к третьей из вступительных главок, – “Аксиомы”. Их, аксиом, три, смысл которых сводится к тому, что сочинения, претендующие на то, чтобы называться стихами, создаются поэтами и непоэтами. Там же было дано Пояснение-1 к аксиомам-1,2,3: стихи бывают гармонические и негармонические, рифмованные и нерифмованные. Настало время представить Пояснение-2:
 
Поэт не тот, кто рифмы шьет пустые,
Не тот отнюдь, кто в грудь свою колотит,
Кто трансцендентным языком молотит,
кто выдает медяшки за златые.
А тот, в ком есть к гармонии стремленье,
тот, в чьей душе бушует океан
(который свыше может быть лишь дан),
кто признаёт строки сопротивленье...
 
Вернемся к формуле З.Жаржевской, с которой и началась наша "дальняя дорога": "Корона - не моя вина". Так оно и есть: вина - не Зои. Ее, как выражаются сейчас, "подставили". Правда, она своей фразой не столько подразумевала более достойных претендентов на победу, сколько снимала с себя какую-либо ответственность. Но, так или иначе, страдать за вину "дяди Васи" приходится и ей. И к ее чести следует признать: "королева"-2005 в целом достойно несет выпавшие на ее хрупкие плечи испытания...
В противовес моему критическому взгляду на разобранные выше стихотворения ZZ представлю без комментариев довольно большую выдержку (с сокращениями и правкой, касающимися тавтологий и грамматики), из высказывания о ZZ ее подруги (все той же – анонимной). Оно прозвучало в один из дней, когда я, углубившись в доработку настоящего эссе, ограничивался лишь периодическим просмотром материалов форума МГИМО, но выступать и отвечать уже себе не позволял (12*).
 
“Для меня (по прочтении всех авторов) и в самом деле Зоина победа была вполне очевидна. Мне трудно, наверное, невозможно относиться к ней объективно: мы близкие друзья, но, тем не менее, я раньше слышала лишь пару её стихов. Как-то все о другом болтали. Поэтому она меня в очередной раз поразила и обрадовала, когда рассказала о конкурсе и дала почитать свои стихи. Удивлять и радовать - это основное свойство Зои, по-моему. Зоя - человек-праздник. Вот это её свойство и светится в её стихах. За ними так и видится весёлый нрав, лёгкость (но не легкомыслие!), и в то же время, уж извините, - хорошее образование и явная начитанность. Добавим к этому, что её судьбу (а уж я-то об этом не понаслышке знаю) никак нельзя назвать легкой. Тем не менее, она не бравирует в своих стихах тяготами своей нелёгкой судьбы, как это делает большинство представленных на конкурс поэтов. Её стихи вовсе не похожи на единообразное поэтическое нытье, которого я тут много начиталась. Я не хочу обидеть тех немногих поэтов, стихи которых мне действительно очень понравились (например, Ася Гликсон). Зоины стихи не назовёшь "кружевами из слов", но видно, что они не "поэзия ради Поэзии", а голос яркой, неординарной личности. Вот это, по-моему, и отличает хорошего поэта от среднего и вовсе плохого. То есть, что я вижу, читая большинство представленных нам авторов? Образование, начитанность, трудную судьбу, любовь к Поэзии. Но образ самого автора представить почти невозможно. Он получается слишком похож на предыдущего и следующего, и в результате все это сливается в одно общее, расплывчатое лицо. Примерно такое: пожилой (!) человек с техническим образованием (уж не знаю, почему), пишет стихи, тяжело переживает эмиграцию, что выражается в полном неприятии прошлого, или настоящего, или и того и другого. А Зоя представляется юным человеком.Написала всё это, и сама смеюсь: мне ли не представлять поэта Зою во всех подробностях, коли я её почти с детства знаю!”
 
К.Хомутов (Гвинн) считает, что у стихотворца ZZ высок потенциал, который в будущем она может реализовать. Сейчас я не могу ни согласиться с ним, ни отвергнуть его мнение категорически. Дай-то Бог, чтобы Константин Владимирович оказался прав. Но его правоту, вернее, свои нынешние амбиции в поэзии, Зоя Жаржевская должна доказывать годами труда и получаемыми при этом результатами. А мы их потом и оценим. Какие наши годы!
 
Июнь-октябрь 2005 г.
 Архив Рассылки
 avama@rambler.ru
В избранное