ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВ
ПРОИЗВЕДЕНИЯ

НАЦИОНАЛИЗМ. ПЕРЕПИСКА МИХАЙЛОВ - ВАРРАКС.



Post Scriptum. Посмотрел на размер ответа. Писал почти весь рабочий день с небольшими перерывами на обед и на работу. Думаю, если бы ты конкретизировал тезисы, и обосновывал бы кратенько, но по существу, а перед написанием этих самых тезисов не брезговал бы ознакомиться предварительно с темой, то КПД переписки был бы значительно больше.
Post Post Scriptum. Но вообще – интересно получается. И побочные темы интересные (тот же Эйнштейн), да и стандартные шаблоны хорошо выявляются.
Post Post Post Scriptum. Забегал тут Август к (как его пустили, с нашей-то параноидальной пропускной системой, – не знаю). Я его спросил:
– ы как думаешьте, что такое национализм?
– Национализм – это искусство заваривать чай, – ответил Август к, – есть хорошие сорта, которые трудно испортить, некоторые сорта надо уметь заваривать, а некоторые – лучше не заваривать вообще. Но уж точно чего не надо – так это мешать в одном чайнике какие попало сорта.
Post Post Post Post Scriptum. Про раздачу титулов я его спросить забыл.


ПИСЬМО ТРЕТЬЕ


Начну с терминов.
ШОВИНИЗМ, –а, м. Крайний национализм, проповедующий национальную и расовую исключительность и разжигающий национальную вражду и ненависть.
Толковый словарь русского языка С И Ожигова и Н Ю Шведовой.
ШОВИНИЗМ, а, мн. нет, м. [фр. chauvinisme — от имени персонажа пьесы фр. драматургов братьев Т. и И. Коньяров «Трехцветная кокарда» (1830) — Н. Шовена (Chauvin), фанатически преданного Наполеону I и идее исключительности французской нации]. Крайний национализм, проповедующий национальную и расовую исключительность и разжигающий национальную вражду и ненависть.
Толковый словарь иностранных слов Л П Крысина.
В контексте теста моих писем акцент делается на РАЗЖИГАНИИ ВРАЖДЫ И НЕНАВИСТИ.
Быдловость-интеллигентность:
Предлагаю понимать их (в контексте переписки) как противоположные положения на шкале: «уровень личностного развития». Если не нравятся именно эти названия, их можно поменять. Дело ведь не в словах, а в контексте. Понятно, что быдло – это человек с минимальным уровнем развития, а интеллигент – с максимальным.
Теперь можно перейти и к скинхедам.
Ты прав, я не считаю, что все националисты – скинхеды. Более того, я все больше убеждаюсь, что «некоторые, но не все» скинхеды вообще не могут быть националистами как таковыми.
Из той программы максимум, которую я цитировал в прошлом письме следует весьма интересное отношение скинов к русскому человеку, как к:
1. Неспособному самостоятельно планировать состав семьи.
2. Неспособному иметь собственный эстетический вкус.
3. Не имеющему права сомневаться в идеологической концепции, и уж тем более высказывать свои сомнения вслух.
Все эти вопросы за него должна решать скинхедовская верхушка, которая единственная «знает», что хорошо, а что плохо.
Ну и что это, если это не политика геноцида по отношению к собственному народу, особенно, если учесть, какая предлагается система наказаний.
Я отношусь к снкинам, как к быдлу, потому что наблюдаю:
1. Демонстрацию априорного «знания истины в последней инстанции», что является антиподом скептицизма и мышления как такового.
2. Отношение к выходящим за рамки их понимания произведений искусства и культуры, как дерьму, которое следует уничтожить и запретить.
3. Стремление «перевоспитывать» всех, кто интересуется чем-то иным, например, хип-хопом.
4. Неприязнь (на уровне требования духовной кастрации) к интеллигенции.
Учитывая, что так называемый либерализм, является скрытой формой шовинизма, я назвал либерализмом разумным именно движение в сторону гражданских, политических, экономических СВОБОД, которых пока что еще не было, и нет. И что ты здесь видишь несовместимым с разумностью?
Теперь прения:
«Я не буду утверждать, что у всех скинов имеется лично выработанное мировоззрение (что является признаком наличия личности), но я лично таковых знаю – и уже поэтому тезис «все скины – быдло» ложен.»
Не надо мне приписывать слово «все». В отношении к нему я сторонник философии Роберта Уилсона.
Ты не думал, что «о таком же личном мировоззрении» можно говорить и по отношению к сектантам или торговцам гербалайфом? И насколько оно отличается от промытых мозгов?
«У меня такое ощущение, что ты автоматом относишь к «гопникам и быдлу» любого, кто считает силовые действия допустимыми и нужными. Более того – все ровно наоборот: движение скинхедов направляет тех, кто имеет желание подраться, в нужном направлении.»
В идеале, по моему мнению, для любителей подраться должны быть выделены «строго отведенные места», где им должна быть предоставлена возможность забивать друг друга хоть до смерти.
Но кроме любителей подраться, есть еще любители отпиздить кого-нибудь. Такие выродки особенно социально опасны, как и серийные убийцы. Этот вид преступления должен расцениваться и наказываться примерно так же, как терроризм или убийство с отягчающими обстоятельствами. Как альтернатива – принудительное помещение в психиатрические диспансеры вплоть до полного излечения.
«Четвертое. Бред. Сравни мотивации.»
Сравнение мотивации в таких случаях и есть бред. Кстати, если сравнивать, то она будет в пользу маньяков. Эти, по крайней мере, не могут не убивать. Тогда как скины занимаются этим исключительно из идеологического удовольствия.
То, что Эйнштейн помогал беженцам-евреям только делает ему честь. Мудаками в этой ситуации показали себя те, кто позволил Гитлеру заниматься подобными вещами.
Копаться в белье Эйнштейна я не хочу. Сейчас много любителей «доказать», что Шекспир – это не Шекспир, Шолохов – не Шолохов, и так далее. Эти уж точно паразиты на чужой славе.
Почему ему не дали нобелевку за СТО?
А почему сожгли Бруно, фактически убили Вильгельма Райха и посадили на 20 лет за косяк Тимоти Лири?
«Речь не о «согласно природе» (честно говоря, не знаю, что это такое), а об уважении и соблюдении законов природы. Что ты имеешь против?»
Только то, что под законами природы обычно понимается любой идеологический бред, или, как минимум, знание чуть ли не всех этих законов.
Судя по тем отрывкам из статьи Дугина, что ты привел, он еще круче Ампилова и Новодворской. С ним могут поспорить только Лазарев и Гробовой. Но за ссылку спасибо.
«Поскольку шовинизма, по крайней мере, русского, сейчас нет, а говорим мы – я правильно понимаю? – именно о русском национализме, то что ты хотел сказать-то?»
Шовинизм как раз присутствует. Об этом говорят чуть ли не ежедневные убийства на национальной или расовой почве. Не говоря уже о погромах.
Предлагаю в следующей части переписки обсудить идею превосходства белой расы.

25 01 06. Михайлов.


ОТВЕТ ТРЕТИЙ


Шовинизм.
Верно, шовинизм – это именно что декларация превосходства своей нации над всеми остальными. При этом не "в каком-либо отношении", а "превосходство вообще". Что не научно и вообще странно выглядит.
А вот с т.н. "разжиганием вражды и ненависти" все не так просто. Обычно это понимается в либерастическом смысле: все равны a priori, и каждый, кто против, разжигает. Однако все это понимается весьма однобоко: как журналистами, так и МВД это обвинение применяется исключительно к русским против нерусских, но ни в коем разе не наоборот. Я не слышал ни об одном обвинении в "разжигании вражды" по отношению к русофобам. Что характерно. Если не согласен – накидаю пачку ссылок.
Ну и вообще – а что считать разжиганием-то? Возьмем недавнее событие с синагогой. Если не в курсе, то см. статью Наташи "Призрак «коричневой чумы»" (http://www.ctvr.ru/4159). Так вот, с моей т.з. разжиганием вражды и ненависти занялись как раз евреи и прочие правозащитники – их действия явно неадекватны событию, и поэтому вызывают справедливое возмущение позицией "евреи имеют особые права".
Короче говоря, шовинизм – это доктрина именно о превосходстве своей национальности перед всеми другими; "разжигания вражды и ненависти" в обязательном порядке он не включает. При этом национализм, как я уже говорил, не сводится к шовинизму.
Быдловость-интеллигентность.
Вопрос, конечно, терминологический, но, тем не менее – категорически не согласен. Я уже цитировал в предыдущем письме, кто такие интеллигенты. Рекомендую также Pioneer "Интеллигенция как социальный феномен":
«Подрывная антигосударственная деятельность – инвариант поведения интеллигенции во все эпохи. Своего рода социально-ментальный инстинкт. Показное свободолюбие, внешняя независимость поведения и суждений (ничего подобного внутренне интеллигенции не свойственно) имеет единственную цель – разрушение Государства (русского, прежде всего, к прочим государствам как институтам интеллигенция равнодушна).
Обычно интеллигенция отделяет от государства “страну” и “народ”, объявляет “общество” угнетенной жертвой государства. Однако если ненависть к русскому государству и пожелание ему всяческих бед и скорейшей погибели являются для интеллигенции основным инстинктом, то идеологические отношения со страной и народом имеют характер сложно диалектический. От открытого презрения к “быдлу” и “этой стране тюрьме народов”, недостойных своей интеллигенции, до поклонения Народу и позиционирование себя как печальницы его судьбы
и заступницы перед Властью, горький плач о “угнетенной своим же государством несчастной России”. Специально эти извивы интеллигентских воззрений мы разбирать не будем, т.к. они всё равно так или иначе обслуживают главное направление – дискредитацию государства, противопоставление его обществу.»
Необходимо очень четко разделять интеллигентов и интеллектуалов. Более того – надо понимать различие интеллекта и мудрости (см. Princeps Omnium), а также осознавать, что разумность – это не синоним интеллекта или мудрости.
Так что дихотомия "быдловость-интеллигентность" с моей т.з. не верна – вполне можно быть интеллигентном и быдлом одновременно. Таковых немало. Адекватной дихотомией является именно "быдловость-разумность"; интеллект же требуется для разумности по определению.
Скинхеды.
Ты утверждаешь, что некневсе скинхеды – националисты. Вопрос, опять же, терминологический. Предлагаю сразу исключить из рассмотрения вариант "бритоголовый гопник, которому все равно, кого бить" как явно маразматический – впрочем, такое смешение я видел у других. У тебя претензии более осмысленные – мол, скинхеды считают русского человека неспособным к самостоятельному планированию семьи и эстетического вкуса.
Здесь явно имеет место путаница между "русский" и "русский по генам". Я об этом писал – в частности, см. мои дополнения к газетному варианту статьи "Русская кровь" на сайте. А также в статье "Мое отношение к национализму": "...обыватель – это именно обыватель, а не представитель русской нации. У обывателя – быдла – нет национальности".
Семья и вкус – сюда же. Не надо смешивать быдло русского происхождения и русскую нацию.
П.3 – откуда взялось "не имение права сомневаться"? Все просто: есть быдло, которому прав давать нельзя. Быдло к русской нации имеет никакое отношение (кроме генов – и то с учетом наследственности вида алкоголизма и т.д.).
Так вот, демонстрации "априорного «знания истины в последней инстанции»" я у скинхедов как общности не замечал. Примера тобой не приведено, так что я вообще не понял, про что ты конкретно.
Что касается "скинхедовской верхушки", так в интервью, которое ты вроде бы читал, ясно написано, что верхушки – нет.
А про "геноцид" – я и сам писал: "Если 90% формально принадлежащих к нации направится в биореактор, а 10% разовьются до уровня, когда их можно будет назвать даже не сапиенсами, но хотя бы Людьми, а не чел-овеками, то меня это вполне устроит. Я, знаете ли, не гуманист".
Перейдем к "наблюдениям".
Первое. Не понял, откуда ты это взял. Я лично нигде не встречал со стороны скинхедов претензий на истину в принципе. "Истина" здесь – понятно дело, понятия философское, т.к. претензия к бытовому пониманию термина – "считают себя правыми" – выглядит странно.
Второе. Передергивание с "дегенеративных" на "выходящие за рамки понимания". Я согласен, что строго формальный критерий дегенеративности сформулировать невозможно. Однако тему можно понять по сути, не вникая в формалистику. Я никогда не слышал о том, чтобы дегенеративным искусством называли, к примеру, Сальвадора Дали или Гигера. Хотя от классического они весьма далеки. Или взять тот же "Черный квадрат" – будучи намалеван один раз, он хорош как хохма. А вот претензия к тому, что это и есть искусство – это уже
совсем другой разговор...
Возьмем ту же выставку "Осторожно, религия!" – с одной строны, я против клерикалов, а с другой – я бы сам этих "свободных художников" отправил бы в концлагерь. В газенвагенах. См. статью "Пешки в чужой игре":
"Мы ведь не случайно уделили столько времени описанию экспонатов. Скажите честно, прониклись ли вы глубоким символическим значением (хотя бы одним из трех предложенных) «Одежды для Мессии»? Испытали ли катарсис от лицезрения овечки Долли? Ощутили ли сострадание к животным при виде рогатого Кулика? Ну, может, хоть посмеялись, увидав гирлянду сосисок на кресте?
Что до меня – я, собирая материал для этой статьи, начала понимать, за что Хрущев обзывал представителей авангардного искусства «пидорасами», а Гитлер, не говоря худого слова, отправлял их в концлагеря. А ведь тогдашние авангардисты были куда приличнее нынешних. Они, по крайней мере, действительно писали картины – эти же и рисованием себя не утруждают.
Как ни вытравливали из нас в последние пятнадцать лет все этические и эстетические понятия, как ни старались стереть в сознании народа разницу между талантливым и бездарным, красивым и отвратительным, смешным и пошлым – здоровые инстинкты у людей все же сохранились. А на человека со здоровыми инстинктами выставка, составленная из подобных экспонатов, да еще и поданная в качестве «образца высокого искусства», может подействовать только одним образом – как рвотное."
Третье. Сводится к п.2. Не "чем-то другим", а именно что – чуждым. И не "интересуется", а "проникается". Если кто-либо интересуется феноменом хип-хопа со стороны "изучить врага", то никто не против. А вот если становится хипхопером, что обозначает враждебную ментальность, – это совсем другое. Ссылку про рэп я давал в предыдущем письме.
Четвертое. Про интеллигенцию – я уже пояснял. Не понятно – разберем отдельной темой, я только "за".
Либерализм имеет вполне конвенциональное понимание. Что касается "гражданских, политических, экономических СВОБОД", то принципиально, какие они – свободы от, или свободы для? Либерализм понятием "свободы для", по моим наблюдениям, не оперирует в принципе. Как раз это с разумностью и несовместимо – таковая оперирует именно свободой для.
Прения.
Раз говоришь не о всех, так и говори. Я не телепат. Впрочем, не собираюсь цепляться к словам, и согласен, что по умолчанию ты понимал именно "некневсе".
При чем тут гербалайф и все такое – не понял.
Я лично определяю скинхеда как осознанного националиста, считающего целесообразной "уличную войну" и принимающую в ней участие.
"...для любителей подраться должны быть выделены «строго отведенные места», где им должна быть предоставлена возможность забивать друг друга хоть до смерти"
Для тех, кто считает "подраться" самоцелью, полностью согласен. Однако в том же интервью обозначены цели, отличные от "просто подраться". Да и вообще по твоей "логике" точно также можно заявить, что армия государства должна разделиться на две части и сражаться друг против друга – мол, ее целью является война, так почему не между собой?
Важна именно мотивация. Кстати, не понял, почему это "сравнение мотивации в таких случаях и есть бред" – прошу пояснить.
Ко второй части фразы: мотивации "хоцца" и "идеология требует" приблизительно равны, если не учитывать разумность. А вот если учитывать, то оба варианта могут быть как разумны, так и не разумны. В зависимости от обстоятельств.
Аналогия: война. врагов надо убивать. И садистское удовольствие тут не при чем, а "идеологическое удовольствие" совпадает с разумными действиями.
Мне глубоко по фиг, что делал Эйнштейн по отношению к беженцам-евреям. Я привел материал на тему "Эйнштейн однозначно был сионистом", возражая против твоего тезиса, что он был интернационалистом, причем тезис у тебя был более общий – и я бы просил либо его доказать, либо согласиться, что он не верен. И не надо передергивать на "копание в белье" – сведения четкие, подтверждены со всех сторон. Вот "додумался сам или скомпилировал и стырил ТО" – это да, копание в грязном белье, и я тоже не собираюсь этим заниматься
(что не означает, что я ратую за официальную версию).
И попрошу не устраивать передергиваний: "А почему сожгли Бруно, фактически убили Вильгельма Райха и посадили на 20 лет за косяк Тимоти Лири?". Все означенные вопросы при желании мы можем обсудить, но не стоит их смешивать в одну кучу. Причины – в каждом случае свои, и не имеют отношения к вопросу национализма, который мы обсуждаем.
А то из сентенции "а они все были против мнения большинства" можно много чего вывести...
Тем более, что ТО была вполне одобрена учеными мира, в отличие от воззрений приведенных тобой индивидов. А нобелевку – не дали. Очень интересно...
Что касается "идеологического бреда под видом законов природы" – да, такое бывает. Но не присуще концепции как таковой. Ведь из того, что есть фрики типа торсионщиков, не следует разумность запрещения физики, не так ли?
Дугина я не уважаю сам. Но изредка у него есть и умные мысли. приведенную статью я одобряю практически целиком. Так что, если не согласен, то опять же – можешь поговорить со мной по сути статьи, т.е. принципиальному отличию "свободы от" и "свободы для". А просто херить вопрос, весьма важный для обсуждаемой темы, как-то странно.
"Шовинизм как раз присутствует. Об этом говорят чуть ли не ежедневные убийства на национальной или расовой почве. Не говоря уже о погромах."
Вот только статистика именно что на стороне русских – именно их убили по национальному признаку куда больше, чем наоборот. Если против – то обсудим. Начнем с Чечни. Сравни там – сколько жило русских в Грозном в 70-х и сейчас, к примеру.
Или вот отрывок (http://allan999.livejournal.com/867807.html на тему):
"Ну, а существует ли реально в современном российском обществе национальная нетерпимость, в тех устрашающих размерах, как убеждают нас раввины, определенная часть правительственных чиновников и основная масса СМИ? Попробуем разобраться, для чего пролистаем печатную и электронную прессу за последние месяцы. Бросается в глаза следующее: носителем национальной нетерпимости принято априори называть именно русских людей, во всяком случае – славян. Как только происходит какое-то столкновение, в котором потерпевшей
стороной является не славянин, тут же, даже если о преступнике нет вообще никакой информации, сообщается что «рассматривается версия преступления на национальной почве». Если в процессе дальнейшего расследования под подозрение попадают именно славяне, они тут же получают ярлык «скинхедов» или «фашистов». Но, если таковые выводы впоследствии не подтверждаются, пресса просто отворачивается от дальнейшего освещения события, теряя к нему всякий интерес. То же – если преступником оказывается другой представитель
«нетитульной» нации. В общем, СМИ давно уже пребывают как бы в восторженном предвкушении «настоящего русского фашизма», но раз за разом их ожидания не оправдываются.
Впрочем, развенчивать свои радостно наклеенные ярлыки, а тем паче извиняться, обиженная пресса не собирается. Приведем лишь несколько примеров.
Не так давно СМИ широко раскрутили историю с нападением в Санкт-Петербурге на китайского студента. Как только стало известно о том, что преступление совершил его земляк по личным мотивам, информация об этом случае тут же исчезла из новостных лент.
Захлебывавшиеся от неподдельного счастья в обличении «страшных русских фашистов», убивших Тимура Качараву, СМИ резко сбавили обороты, как только стали всплывать интересные детали иного свойства: например, об отнюдь не безгрешной и совсем не «пацифистской» истории самого погибшего, из чего вырисовывалась версия уже не «фашистская», а куда более «бытовая».
Наконец, ставшая буквально символом «преступлений русского фашизма» «таджикская девочка» так и продолжает оставаться таковой до сих пор, несмотря на то, что следствие предельно ясно доказало: она была убита отморозками-наркоманами всего лишь за дозу героина, которым торговал ее отец. Ее национальность менее всего интересовала убийц.
Совсем обратная ситуация наблюдается, если жертвой оказывается славянин, а преступником – представитель какого-либо «маленького, но гордого народа». Хотя таких случаев – никак не меньше, а, пожалуй, и больше, – хотя бы за счет того, что значительная их часть не отражается даже в милицейских сводках. Но и тех, что отражаются, – вполне достаточно. Взять только что начавшийся год. Приведем лишь два, но весьма ярких примера.
В поселке Приаргунск Читинской области дагестанцам, торгующим на местном рынке, показалось, что ученики местной школы неуважительно относятся к их детям. Стремясь к "восстановлению справедливости", они ворвались в один из классов и прямо во время урока устроили погром. Учеников и учителей избивали руками, ногами и железными стульями. Без трупов обошлось лишь по счастливой случайности.
В торговом центре на Тишинской площади в Москве 19-летний чеченец Майрам Албаков напал с ножом на охранников магазина и ранил пятерых человек, выкрикивая при этом, что «все русские — свиньи».
Как видим, во втором примере версию «национальной розни» даже нет смысла оспаривать, она – налицо. Так – где негодующие заявления правозащитников, чиновников всех мастей, столь ревностно ратующих против «ксенофобии»? Их – нет. Как нет в неохотных сообщениях об этих событиях и упоминаний о том, что «рассматривается версия преступления на национальной почве», чем косвенно утверждается: на национальной почве, с «фашистскими» намерениями, могут совершаться преступления только русскими, но – не против русских. А
отсюда – что и «фашистами» могут быть только русские.
Что это, как не ксенофобия, а точнее – махровая русофобия, со стороны СМИ и властных структур? И, продолжая таким образом изощренно русофобствовать, – на какую реакцию населения страны, большей частью – именно русского, они рассчитывают? На любовь? Или на вполне естественное и законное противодействие, сплочение русских людей перед столь агрессивным напором?
Да, такое сплочение, единение научно именуется именно национализмом, – термином изначально вполне пристойным, и не имеющим ничего общего ни с фашизмом, ни с нацизмом. Ибо национализм – понятие оборонительное, в отличие от нацизма или фашизма – агрессивного. И оборонительное – именно от фашизма. Но не «русского», а – «антирусского»."
И когда это русские в последнее время проводили погромы?! Огласите весь список, пожалуйста (с).
Превосходство белой расы обсудить, конечно, можно. Только не надо забывать, что оно не абсолютное, а с определенной точки зрения. Превосходство – это всегда "в чем".
Но помимо обсуждения этого вопроса, было бы интересно получить ответы и на заданные выше по тексту вопросы.

06/02/06 Warrax


ПИСЬМО ЧЕТВЕРТОЕ


«А вот с т.н. "разжиганием вражды и ненависти" все не так просто. Обычно это понимается в либерастическом смысле: все равны a priori, и каждый, кто против, разжигает. Однако все это понимается весьма однобоко...»
В данном случае любая однобокость противоречит принципу равенства, то есть доказывает фактическое неравенство. Об этом было сказано еще в самом начале. Другими словами либерастизм не имеет ничего общего с либерализмом. Поэтому тему либерастизма можно закрыть, так как с ней все ясно.
Давай только не будем сводить либерализм к либерастизму.
Быдловость-интеллигентность.
«Вопрос, конечно, терминологический, но тем не менее – категорически не согласен. Я уже цитировал в предыдущем письме, кто такие интеллигенты».
Опять же образ интеллигента в сознании отдельных людей совсем не имеет отношение к тому определению, которое я тебе предложил. Ну да не нравится тебе это слово – бог с ним.
"быдловость-разумность"... на мой взгляд, это частный случай необходимой шкалы. Так как разум – это только один из 8 контуров по Тимоти Лири и одно из положений точки сборки по Кастанеде.
Интеллект хорош для решения определенного рода задач, но развитость – это значительно большее.
А вот «путаница между "русский" и "русский по генам"» - это уже интересно. То есть, говоря о русских, речь идет о тех, кто признан русским неким авторитетным решением. И КТО ДОЛЖЕН ОТДЕЛИТЬ СЕМЕНА ОТ ПЛЕВЕЛ?
Опять же уже в рамках переписки мы имеем два совершенно противоположных мнения: ты считаешь скинов личностями, достойными уважения. Я же считаю их ублюдками-террористами, которых надо отстреливать, как бешеных собак. Опять же определенный уровень либеральности позволяет нам обсуждать данную тему без каких-либо взаимных антагонизмов. Хотя, если следовать логике интервью, ты должен был бы отправить мне как минимум бандероль с бомбой. Вместо этого мы создаем текст, рассматривающий национализм с различных точек
зрения.
«Демонстрации "априорного «знания истины в последней инстанции»" я у скинхедов как общности не замечал». Так все интервью устроено именно по этому принципу. Прочти его еще раз. Лично я не увидел там сомнения или иного проявления скепсиса. Все подано однозначно и безапелляционно.
«Что касается "скинхедовской верхушки", так в интервью, которое ты вроде бы читал, ясно написано, что верхушки – нет.» Во-первых, у каждой группы есть свой лидер, а во-вторых, люди, рассуждающие о «когда они станут властью», не могут позволить себе оставаться неорганизованными.
«А про "геноцид" – я и сам писал: "Если 90% формально принадлежащих к нации направится в биореактор, а 10% разовьются до уровня, когда их можно будет назвать даже не сапиенсами, но хотя бы Людьми, а не чел-овеками, то меня это вполне устроит. Я, знаете ли, не гуманист".»
А за это тебе «2» по истории, которая как раз и учит тому, что те 10 % отправляются в топку в первую очередь.
Я же за то, чтобы подобное НИКОГДА НЕ СТАЛО ВОЗМОЖНЫМ.
Перейдем к "наблюдениям".
Второе. Эстетика – это вообще дело вкуса. Ты можешь сколько угодно получать удовольствие от одних вещей и плеваться от других. Но навязывание всему миру своих вкусов – это слишком. Опять же, то, что ты слушаешь тяжелую музыку – это вполне замечательно. Но если ты начнешь, например, меня заставлять слушать только ее...
«Как ни вытравливали из нас в последние пятнадцать лет все этические и эстетические понятия, как ни старались стереть в сознании народа разницу между талантливым и бездарным, красивым и отвратительным, смешным и пошлым – здоровые инстинкты у людей все же сохранились. А на человека со здоровыми инстинктами выставка, составленная из подобных экспонатов, да еще и поданная в качестве «образца высокого искусства», может подействовать только одним образом – как рвотное."» – вот, кстати, пример безапелляционного суждения,
которое позволяет себе только тот, кто «знает», что он абсолютно прав, и любое иное мнение недопустимо.
Третье. А почему просто нельзя слушать РЭП? Или джаз? Или этнику? Или восточную музыку? И ведь дело сводится не только к музыке, но и к литературе, к кино, и так далее...
Опять же: Мне лично больше нравится это:

//Одиннадцать Сатанинских Правил на Земле.

Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще.
Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
Не обижайте маленьких детей.
Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его. //
Кстати, максимально ЛИБЕРАЛЬНЫЙ текст.
Либерализм имеет вполне конвенциональное понимание. Что касается "гражданских, политических, экономических СВОБОД", то принципиально, какие они – свободы от, или свободы для?
Свобода для или свобода бля – это ментальный онанизм. Свобода на то и свобода, чтобы человек мог сам решать, что ему с ней делать. А любые умничания на тему «свобода допустима только в том случае, когда она будет направлена только на то-то», это уже не свобода.
Прения.
«Я лично определяю скинхеда как осознанного националиста, считающего целесообразной "уличную войну" и принимающую в ней участие.»
А я вижу в них идеологических зомби, таких же, как свидетели Иегова или идейные большевики.
«Кстати, не понял, почему это "сравнение мотивации в таких случаях и есть бред" – прошу пояснить.»
Когда толпа выходит на погром, то здесь совершенно неважно, нарисовали ли их пророка в газете, или «чурки» оккупировали рынки. Эти вещи надо подавлять в принципе и желательно в зародыше.
«Я привел материал на тему "Эйнштейн однозначно был сионистом", возражая против твоего тезиса, что он был интернационалистом, причем тезис у тебя был более общий – и я бы просил либо его доказать, либо согласиться, что он не верен.»
Сам Эйнштейн неоднократно говорил, что он не принадлежит ни какой нации или государству и является человеком Мира. Мне сейчас лень копаться в его биографиях, чтобы указать авторов и номера страниц.
Твои же примеры меня не убедили. Если признавать подобного рода тексты, то ты каждый день пьешь кровь невинных младенцев, а Бетховен в одной из своих симфоний (запамятовал номер) воспевал сексуальное насилие над женщиной.
«И попрошу не устраивать передергиваний: "А почему сожгли Бруно, фактически убили Вильгельма Райха и посадили на 20 лет за косяк Тимоти Лири?". Все означенные вопросы при желании мы можем обсудить, но не стоит их смешивать в одну кучу. Причины – в каждом случае свои, и не имеют отношения к вопросу национализма, который мы обсуждаем.
А то из сентенции "а они все были против мнения большинства" можно много чего вывести...» Сентенция другая. Высокие качества человека и официальное их признание – вещи далеко не всегда совместимые.
Шовинизм как раз присутствует. На это ты отвечаешь, что есть масса примеров, когда жертвами шовинизма становятся представители русского населения. Все верно. И говоря о том, что шовинизм недопустим, я говорю и о том, что любые проявления шовинизма против русских должны быть пресечены, а виновники СТРОГО наказаны. Но зачем устраивать резню и погромы? Это только усугубит ситуацию. Если уж на то пошло, надо наводить порядок, а не устраивать беспорядки.
«Да, такое сплочение, единение научно именуется именно национализмом, – термином изначально вполне пристойным, и не имеющим ничего общего ни с фашизмом, ни с нацизмом. Ибо национализм – понятие оборонительное, в отличие от нацизма или фашизма – агрессивного. И оборонительное – именно от фашизма. Но не «русского», а – «антирусского»."
Вот с этим заявлением я полностью согласен и готов под ним подписаться.
И когда это русские в последнее время проводили погромы?! Огласите весь список, пожалуйста (с).
Я не записываю «новости» на видео. К тому же в ряде статей на твоем же сайте говорится, что погромы устраивать надо.
07/02/06 Михайлов


ОТВЕТ ЧЕТВЕРТЫЙ


Ладно, давай не будем сводить либерализм к либерастии. Но это возможно лишь при наличии существенных отличий. Поскольку "за либерализм" выступаешь ты, то определение и пояснение – с тебя. Сравним, одно и то же мы имеем в виду или нет, а затем рассмотрим вопрос полезности для социума.
С термином "интеллигент" вроде бы разобрались; там, где ты его употреблял – оно вполне меняется на "интеллектуала".
Разумеется, интеллект – это лишь составляющая разумности. Т.е. невозможно быть разумным имбецилом, но можно иметь сколь угодно высокий интеллект – и не быть разумным. Опять наткнулись на терминологическое расхождение: то, что ты назвал "разумом" – это всего лишь ум. Разумность же включает и проработку психики, например, и все контуры имени Т.Лири :-)
Про "авторитетное решение" – это твои измышлизмы. Стандартная претензия "будете черепа циркулем мерить?", надоела уже давно. Это, между прочим, первый вопрос в моей статье "Мифы и правда о национализме". Хоть немного по обсуждаемой теме можно с материалами ознакомиться (хотя бы с теми, на которые я ссылки даю!), а?
//Многие будут удивлены, но проблема "как отличить русского от нерусского" – отнюдь не первоочередная. И даже не в первом десятке. Хотя бы потому, что в подавляющем большинстве случаев нерусь видно за километр, в тумане и отвернувшись.
Задающие подобные вопросы, видимо, представляют себе эпическую картину: в одно прекрасное утро объявляется национализм, все выстраиваются в очереди – сначала в парикмахерскую, чтобы для удобства черепоизмерения обриться наголо, а затем – к специальным Измерительным Пунктам, где каждому выдают справку с указанным в ней процентом чистоты черепа, то есть, извините – крови... Ну и т.д.
Наводить справки о каждом гражданине России, русский он или нет – попросту не нужно. Программа русских националистов не предполагает никакого апартеида, никакого специального деления населения страны с последующим официальным установлением разных правовых режимов для "чистокровных" и "нечистокровных".
Государственный национализм заключается в том, чтобы обеспечить государствообразующей нации наиболее благоприятные условия для развития. Все!
Для этого вовсе не нужны подробные списки, кто конкретно к ней принадлежит поименно. Достаточно взять в рассмотрение большую группу людей, совершенно точно принадлежащих к стержневой нации, и определить условия, которые оптимальны для них. После чего сделать эту частную норму основой государственного законодательства.//
Что касается семян/плевел и прочего "а судьи кто?!", то этот "аргумент", если честно, меня заебал уже давно. Причем без всякого отношения к национализму – он приводится, извини уж, умственно альтернативными по любому поводу, когда предлагается ввести либо изменить нечто существенное (эвтаназия, евгеника и т.п.). В любом деле бывают ошибки. Просто по закону больших чисел. Это не является аргументом для ничегонеделания.
Ровно по такой же "логике" надо разогнать МВД и прокуратуру – а кто они такие, чтобы решать кто виноват, а кто нет? Медиков – тоже, они ведь ошибаются! Хирургов запретить в первую очередь – у них последствия ошибок совсем уж серьезные.
Обсуждать тему, кстати говоря, нам помогает не либеральность, а наличие интеллекта и достаточной разумности. Впрочем, с твоим пониманием либерализма мы еще не разобрались.
Далее. Когда задают вопрос, на него дают ответ. Сомнения и проч. высказываются при обсуждении; причем при обоснованности мнения сомнения становятся все меньше и меньше, что логично. Если я некий вопрос долго и тщательно изучал и пришел к какому-то выводу, то я не буду при ответе добавлять "конечно, я могу быть не прав". Просто потому, что вероятность оказаться неправым есть всегда, а что касается конкретного вопроса – то на основании имеющихся данных с моей т.з. он имеет такой-то ответ.
Я уже писал, что за исключением отдельных малозначимых пунктов (точно помню запрет абортов), у меня мнение с теми, кто давал интервью, вполне сходится. Так что можешь задавать мне вопросы, а я буду отвечать, почему ответы достаточно однозначны.
Скепсис хорош в гносеологии; действовать, исходя из скепсиса, невозможно.
И читай, наконец, то, что обсуждаешь! В само начале интервью есть вступление. Ознакомься внимательно.
Двойки по истории, господин учитель, рекомендуется ставить хотя бы с минимальным пояснением. И разговариваем мы отнюдь не про историю, а про современность. Конечно, уроки прошлого надо изучать, но как раз для того, чтобы не повторять ошибок.
И, кстати, что именно "чтобы не стало возможным"-то? Что-то имеешь против развития? Птичку жалко (с)? Выражайся, пожалуйста, [аргументированными] тезисами, а не лозунгами.
Вопрос эстетики ты ненавязчиво так передернул. Речь идет не о "все, кроме образца, запретить", а "запретить заведомо дегенеративное". Точно такие же претензии предъявляют к евгенике – мол, что, будете выращивать сверхчеловека по некоему образцу? А достаточно хотя бы отсеивать заведомо неизлечимо больных с рождения (не насморком, конечно). Тех же даунов – как пример.
В качестве упражнения: возьми из статьи про ту самую выставку любой экспонат (там и описания есть, и фото) и поясни на примере ценность такой "художественной работы".
Я, конечно, могу ошибаться; но тогда надо указывать на ошибку, а не просто заявлять "могут быть другие мнения". Могут, конечно, но мнения в большинстве случаев достаточно легко сравнимы по логичности, разумности и т.д.
И кто сказал, что нельзя просто слушать рэп/джаз/этнику? Ну сколько можно приписывать мне (и другим) то, что никто не заявлял?!
Объяснялось же – есть разница между "изучать", "просто нравится что-то из" и пропагандой чуждой культуры (а нередко и откровенно враждебной).
Что касается 11-ти правил дедушки ЛаВея, то они относятся к жизни в нормальных условиях – да и то это не догматы какие-нибудь, а именно что рекомендации (пригодны в большинстве случаев, но не претендуют на абсолютность). Скажем, при нормальной жизни маленьких детей обижать незачем. А если во время войны это маленькое дите гранатами кидается?
Собственно, обстановка в России сейчас – это именно что 4-й пункт. Россию (берлогу) захватывает откровенная нерусь.
"Свободу бля" – не знаю. С ментальным онанизмом – к Фрейду.
Я тебе привел и цитату, и ссылку на статью полностью – ты же не озаботился ни одним контраргументом. Ну и кто ты после этого?
Вот совсем уж тупо: если запрещены изнасилования, то это уже не свобода! если запрещено совать пальцы в розетку, то это ущемление свободы! если требуют писать согласно правилам русского языка, то это тоталитаризм и шовинизм!
Хорошо, опять займемся номиналистикой. С тебя – определение свободы в твоем понимании, а также описание того, зачем и кому она нужна. С обоснованием.
Я же приведу еще отрывок, уже свой с Олегерном. Сорри за большой текст, но там зато разжевано.
//...у Бакунина происходит фетишизация пустого понятия. Все "священные" понятия, такие, как "свобода", "равенство" не имеют номинального значения, но всегда сопряжены с издержками, т.е. за эту иллюзию приходится расплачиваться . Можно говорить лишь о субъективном ощущении (даже не субъективном понятии) свободы, возникающем, когда собственная воля вписывается в возможности. И уже сама озабоченность свободой раскрывает отсутствие этого субъективного ощущения.
С одной стороны, абсолютной свободы нет вообще. Все феномены окружающего мира в той или иной мере ограничивают возможности реализации воли: пространство, время, законы природы, действия других субъектов.
Про свободу от действия физических законов мира заикаются редко (только идиоты да мистики, но и последние такое говорят, приспосабливаясь к настроению и умственному развитию аудитории).
Но и в социальной области не легче. Как писал по этому поводу Д.Т. Судзуки: "Я живу социальной жизнью в группе, ограничивающей мою физическую и духовную свободу. Я не свободен даже в одиночестве, ведь многие импульсы и порывы собственного "я" мне неподконтрольны. Пока мы находимся в этом ограниченном жизненном мирке, бессмысленно говорить о свободе или волеизъявлении. Даже наши желания, по сути, нам не принадлежат".
И еще: "Свобода – понятие субъективное, не имеющее объективного истолкования. Любая такая попытка ведет к противоречиям. Поэтому я и утверждаю, что рассуждать о свободе в рамках объективного мира ограничений по меньшей мере абсурдно".
С другой стороны, можно говорить, что свобода абсолютна. Закон мира таков, что любой может поступать так, как ему заблагорассудится или, по крайней мере, попытаться... Но у любого действующего лица ограничены возможности. Это объективные ограничения. Т.е. получается не "что хочу, то и делаю", а "что могу, то и делаю, если хочу". И такой свободы никто никогда не может лишить (а вот человек сам себя – запросто). Для иллюстрации этого прекрасно подходит классический чаньский диалог:
"– Пожалуйста, укажи мне путь освобождения!
– Кто же и когда тебя поработил?"

У каждого действия есть последствия. И другие могут поступить с чем угодно так, как захотят, в том числе и с нами. И они наверняка этим воспользуются, если наши действия служат для них раздражителем. Кто разумен, тот это учитывает. Опять приходим к тому, что свободы все-таки нет. Т.е. есть, но в определенных рамках: "свободен, как муха в чемодане".
... Понятие "свобода" применимо только в приложении к конкретным факторам. Например, когда говорится, что сатанизм – это свобода, подразумевается нечто более конкретное. А именно, что предрассудки морали, религии, клише официальной науки, интересы определенных категорий существ и т.д. не являются для сатанистов препятствиями при реализации потребности в развитии, творчестве, познании. Такие уж цели наиболее привлекательны. А у кого-то цели другие и разум воспринимается как препятствие на пути к просветлению.
И, соответственно, идущий по такому пути стремиться освободиться от разума, "опустошить" его, – и воспринимать мир "непосредственно", по наитию.
Применять же "свободу" в абсолютном смысле – это популизм и одна из методик манипуляции субъектами. Т.е. оно как раз тоже подчиняет этих субъектов чужой воле.
... "Слишком большая свобода опасна для тех, кто не может справиться с ответственностью, сопровождающей независимость." — А.Ш. ЛаВей//
Цитата ЛаВея как раз снимает с него твое обвинение в либерализме.
Кстати говоря, мне видится, что вопрос "о свободе" как раз является центральным в нашем обсуждении. Так как националисты подходят к этому вопросу с принципом "ответственность – ответственным", а либерасты абсолютизируют таковое понятие до абсурда. Позицию либералов-в-твоем-понимании еще не уяснил.
Вот, кстати, еще их ЖЖ – понравилось:
Медицинское
Либеральная идея как идея АБСОЛЮТНОЙ свободы всех от всех – и есть застревание индивида с такой идеей в возрасте подростковой эмансипации. Государство для него – злой папа, от которого надо бежать. Жизнь – источник наслаждений, а пашут пусть другие. Подростки, короче. Неразвившиеся. Злые дети. С эдиповым комплексом и анальной фиксацией.
Диагноз поставил psy_caratel в комментах у erwin_langman.
Прения.
Вопрос не в том, как кто кого видит, знаешь ли. Так что опять перевожу стрелки на себя – валяй доказывай, что я – идеологический зомби.

К вопросу о подавлении в зародыше погромов толпой и т.д. Партизанское движение, между прочим, это ведь тоже – погром толпой, ага. Ладно, с тебя обоснование – почему любой погром надо подавлять в принципе и в зародыше, не взирая на кого, кто, за что и в каких условиях.
Забавно получается: Эйнштейн говорил, что он "не принадлежит ни какой нации или государству и является человеком Мира" – не спорю – и при этом действовал на пользу именно евреев-сионистов (и это не из желтой прессы, а вполне себе биографическое). Очень наглядная демонстрация двуличности.
При чем тут какие-то примеры (я конкретно про Эйнштейна данные приводил) вида "питье крови младенцев" – я не в курсе.
Мило получается: я несколько страниц по теме накатал, а мне в ответ: "фигня это все, я прав по определению". "...вот, кстати, пример безапелляционного суждения, которое позволяет себе только тот, кто «знает», что он абсолютно прав, и любое иное мнение недопустимо" (с)
Напоминаю, что изначальный тезис был: "Так уж повелось, что особо разумные люди, такие как Будда или Эйнштейн, всегда были, есть и будут космополитами."
Доказательств особой разумности обоих персон ты не привел, на тему космополитизма – я обосновал, что первый просто не рассматривал соответствующие категориями, второй же de facto действовал на пользу именно евреям.
Впрочем, я не собираюсь заниматься копанием в мелочах и спором ради спора – примеры тут не важны (они все равно ничего не доказывают), а важен тезис в общем виде: "особо разумные люди есть и будут космополитами". Вот его я и требую либо доказать, либо честно сказать, что он был не по делу и неудачно выражен, и снять его с обсуждения.
С тем, что высокие качества человека не всегда сопровождаются официальным признанием – согласен, только не понял, какое это имеет отношение к обсуждаемой теме. Ладно, проехали.
Давай вернемся от витаний в идеалистических теориях и перейдем к суровой действительности. Вот ты говоришь "о том, что любые проявления шовинизма против русских должны быть пресечены, а виновники СТРОГО наказаны". Внимательно слушаю реализацию этого на практике без национализма. Напоминаю то, что я уже писал, а ты типа читал:
//7) Зачем нужен национализм? Существующие проблемы логично решать с помощью обыкновенного УК и строгого соблюдения законов. Есть нарушение? Если есть – отвечать вне зависимости от национальности.
Стандартная демагогия от лиц "общечеловеческой национальности".
Все верно – никто и не предлагает нести ответственность в зависимости от национальности – см. п. I-1 в начале статьи.
Но такой подход пригоден для случая, когда Русская Империя уже существует.
А не сейчас, когда придется чистить властные структуры от неруси. Разумеется, даже для "гоги и его друзей", свивших гнездо в милицейской управе, или "шамиля и его родственников", разруливающих выдачу каких-нибудь "разрешений", национальная принадлежность конкретного лица не может быть непосредственной причиной репрессий против него – в том числе и неофициальных. В большинстве случаев достаточно будет честного расследования реальных преступлений, совершенных "лицами национальностей", чтобы очистить от них все
места на совершенно законных основаниях.
Но проблема в том, что они, как нетрудно догадаться, будет сопротивляться всеми силами (и при этом будут иметь поддержку как от других членов "пятой колонны", так и от Запада). Поэтому вариант "не спеша расследовать строго по УК" – попросту не пригоден к практической реализации.
Нерусских, поддерживающих русский национализм, очень мало. И те, которые действительно его поддерживают (см. п. I-5), понимают необходимость таких мер. Остальные – лишь прикидываются друзьями.
Ответственность – повторюсь – не зависит от национальности. Однако дело не в ответственности, а в выявлении правонарушителей (а также тех, кто вредит в рамках существующих законов). И здесь уже есть однозначная корреляция с национальностью.//
И давай все же придерживаться фактов, а не измышлизмов. А то опять: "не говоря уж о погромах" – "ой, я не записываю, и говорил кто-то, что надо бы..."
Warrax, 19 февр.


Продолжение следует

На сегодня все. Заходите ко мне на сайт.

Или пишите сюда