АКТУАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Новости налоговой практики

До начала функционирования особой экономической зоны портового типа в Ульяновской области её резиденты могут заявлять НДС к вычету

Если налоговики перераспределили расходы, они должны проделать ту же операцию и с доходами

Суд оправдал выездную проверку за период, превышающий три календарных года

Суд оправдал вычет НДС с компенсации расходов пострадавшему покупателю

Суточные нужно платить, даже если командировка длится более полугода

Проценты за несвоевременный возврат налога не увеличивают доход

Инспекторам не удалось доказать в суде фиктивность реорганизации и справедливость доначисления НДС

При дублировании функций важно доказать, что дублеры действительно выполняли свою работу

 НОВОСТИ от ПЕРВОЙ МОСКОВСКОЙ АССОЦИАЦИИ АДВОКАТОВ

АДВОКАТСКОГО БЮРО "ГЛАЗУНОВ И ПАРТНЕРЫ"

АКТУАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

НОВОСТИ НАЛОГОВОЙ ПРАКТИКИ

О возможности отнесения страховых взносов к уплачиваемым в фиксированном размере 

В новом письме (от 07.12.15 № 03-11-09/71357) о праве предпринимателей чиновники пишут, что, сумма страховых взносов несмотря на переменность величины 1-процентных отчислений, их верхний и нижний предел ограничен. Следовательно, нужно говорить о фиксированном размере. А такие взносы можно вычитать из единого налога. Минэкономразвития подготовило поправки в Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поправки серьезно меняют ситуацию с очередностью получения долгов с компании-банкрота. Законопроект дает возможность кредиторам первым наложить арест на имущество банкрота. Они получат 70 процентов выручки от его продажи. Сейчас она распределяется равномерно между всеми кредиторами. Это дает налоговикам серьезное преимущество перед другими кредиторами. Налоговый кодекс позволяет инспекторам без суда накладывать арест на имущество компаний, имеющих налоговую задолженность (ст. 77 НК РФ). В случае принятия поправки передвинут налоговиков из четвертой в третью очередь кредиторов. Это приравняет требования инспекции к требованиям кредиторов, имеющих залоговое обеспечение. Обеспечительные меры налоговиков в случае банкротства налогоплательщика перейдут в залоговые права. И инспекция получит возможность взыскать недоимку сразу же после расчетов с кредиторами первой и второй очереди (физлицами).

Минфин отозвал свои октябрьские разъяснения

За два месяца Минфин дважды поменял свою позицию. Речь идет о праве предпринимателей — вмененщиков и упрощенцев — вычитать из единого налога уплаченные за себя страховые взносы (п. 2.1 ст. 346.32 и п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ). Обе эти нормы позволяют вычитать взносы, начисленные в фиксированном размере. До 2014 года все предприниматели платили за себя одну и ту же фиксированную сумму. Ее кодекс и позволяет вычитать из единого налога. Однако с 2014 года, если годовой доход предпринимателя превышает 300 тыс. руб., он обязан дополнительно перечислить в ПФР 1 процент с суммы превышения (ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Чиновники никак не могли решить, можно ли считать, что эти дополнительные страховые взносы уплачиваются в фиксированном размере. Если да, то возможен вычет из единого налога. Нет — нет. Сложность решения этого вопроса состоит еще и в том, что разъяснения по уплате единого налога дает Минфин, а страховых взносов — Минтруд. И на выводы первого ведомства сильно влияет толкование второго. Если Минтруд не считает сверхнормативные взносы фиксированными, то не в компетенции Минфина спорить с этим выводом. Пока Минтруд молчал, Минфин успел дать разъяснения в пользу предпринимателей. Чиновники поясняли, что сверхнормативные взносы включаются в фиксированный платеж. Поэтому эти суммы можно вычитать из единого налога (письма Минфина России от 29.12.14 № 03-11-09/68180 (доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 16.01.15 № ГД-4-3/330@), от 01.09.14 № 03-11-09/43709 (доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 12.09.14 № ГД-4-3/18435@). Однако в августе и сентябре 2015 года Минтруд выпускает два новых письма. В них говорится, что сверхнормативные взносы «выплачиваются сверх фиксированного размера» (письма Минтруда России от 03.08.15 № 17–4/ООГ-1109). Минфин вынужден реагировать. И чиновники выпускают разъяснение, что «сумма страховых взносов, исчисленная как 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, не может считаться фиксированным размером страхового взноса, поскольку является переменной величиной и зависит от суммы дохода плательщика страховых взносов» (письмо Минфина России от 06.10.15 № 03-11-09/57011). Это письмо обсуждают общественно-политические СМИ. Берут интервью у предпринимателей, которых налоговики якобы уже успели обвинить в неправомерном уменьшении единого налога на сверхнормативные страховые взносы. А эксперты оценивают потенциально возможный ущерб бизнесу в 9 млрд руб. И Минфин сдался. В новом письме (от 07.12.15 № 03-11-09/71357) чиновники пишут, что, несмотря на переменность величины 1-процентных отчислений, их верхний и нижний предел ограничен. Следовательно, нужно говорить о фиксированном размере. А такие взносы можно вычитать из единого налога. В связи с этим финансовое ведомство отзывает свое письмо от 06.10.15 № 03-11-09/57011. Тем не менее споры возможны. Ведь Минтруд на момент подписания журнала в печать свою позицию не поменял. А Минфин не вправе толковать закон о страховых взносах. Осталось дождаться судебной практики.

Налоговики тоже отказываются от своих слов

В начале 2015 года чиновники Минфина России (письмо от 22.04.15 № 03-02-07/2/23112) и ФНС России (письмо от 12.05.15 № НД-4-8/7990@) разъяснили, что налоговый орган может самостоятельно зачесть имеющуюся переплату по налогу, даже если она возникла за пределами трехлетнего срока. Так как в пункте 5 статьи 78 НК РФ не установлено временное ограничение права налогового органа на зачет. В этой норме сказано лишь, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. То есть за пределами трех лет запрещено подавать заявление на возврат налога. Но это не касается случаев, когда зачет производится по воле самого налогового органа. Формально это мнение Минфина позволяло компании «оживить» просроченную переплату. Начать рассматривать ее как резерв на случай налоговых доначислений, который убережет от штрафов и пеней. А инспекторы, применив зачет просроченной переплаты, могли бы повысить собираемость налогов. Но теперь налоговая служба передумала соглашаться с Минфином.Налоговики отказываются от своих слов, аннулируют письмо и просят региональных инспекторов не применять его в работе (письмо ФНС России от 26.10.15 № ГД-4-8/18690@). Получается, что сейчас рассчитывать на то, что инспекторы сами зачтут давнюю переплату в счет текущих обязательств, компании не стоит. Но, возможно, переплату еще получится взыскать через суд. Заявление подается в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о ней. Компании нужно лишь убедительно даказать, что она узнала о переплате намного позже, чем та возникла.

Амнистию будут оживлять

В Верховный суд с просьбой разъяснить особенности правоприменения закона об амнистии капиталов обратился глава Комитета по бюджету и налогам Госдумы Андрей Макаров. Он считает, что именно из-за отсутствия разъяснений амнистия проходит «крайне неактивно». Однако судьи посчитали, что закон сформулирован четко. И разъяснять его не требуется. А для «оживления» амнистии капитала нужны не разъяснения закона, а поправки. Поправки расширяют перечень субъектов, на которых распространяются предоставляемые законом гарантии. В частности, это менеджмент и работники компаний, если сведения о них указаны в декларациях. Также стоит уточнить, на какие именно статьи Уголовного кодекса распространяется амнистия. Сейчас лица, подавшие декларацию, освобождаются от уголовной ответственности только за неуплату налогов. Но на практике к налоговым преступлениям часто применяется статья 159 УК РФ «Мошенничество». Лица, подающие декларации, не защищены от этого. Казалось бы, правки закона сильно запоздали. Ведь закон об амнистии капиталов заработал с 1 июля 2015 года, а декларацию в налоговый орган необходимо было подать до 31 декабря 2015 года. Однако еще в октябре премьер-министр РФ провел совещание, на котором заявил, что процесс декларирования активов в рамках амнистии идет медленно, для его ускорения нужны дополнительные решения. А в послании Федеральному собранию Президент РФ предложил продлить амнистию на полгода, скорректировав ее механизм. На момент подписания журнала в печать законодательный акт о продлении амнистии и корректировке ее механизма еще не принят. Но все заинтересованные ведомства на это согласны. Поэтому поправки, скорее всего, примут и амнистия продолжится.

Источник: minfin.ru 

До начала функционирования особой экономической зоны портового типа в Ульяновской области её резиденты могут заявлять НДС к вычету

На территории портовой экономической зоны вычет НДС правомерен до момента получения лицензии и фактического начала портовой деятельности. Если до получения лицензии осуществляются работы и услуги оказываемые сторонними организациями для резидента, то по смыслу 27 пункта 3 статьи 149 НК РФ от обложения НДС не освобождаются.

Резидент особой экономической зоны заявил входной НДС к вычету

Компания с октября 2012 года является резидентом особой экономической зоны портового типа в Ульяновской области. В августе 2013 года она начала строить складской терминал на территории этой зоны, примыкающей к международному аэропорту «Ульяновск-Восточный». Но на момент проверки стройка не была закончена. В декларациях за I и III кварталы 2013 года компания заявила к вычету НДС по проектным и строительным работам складского терминала, общехозяйственным расходам, а также кадастровым работам. Поскольку вычеты превысили начисленный налог, то итоговый НДС был заявлен к возмещению.

Налоговики отказали в вычете, так как деятельность резидента портовой экономической зоны не облагается НДС

При камеральной проверке налоговики отказали компании в возмещении НДС на том основании, что вычеты связаны с расходами в портовой экономической зоне. Реализация работ или услуг на территории такой зоны ее резидентом не облагается НДС на основании подпункта 27 пункта 3 статьи 149 НК РФ. То есть вычеты налога заявлены в рамках деятельности, которая не будет облагаться НДС в будущем, значит, они неправомерны.

Вычет правомерен, поскольку особая зона еще не функционирует

Однако на момент рассмотрения спора на территории данной портовой зоны не функционировал особый таможенный режим. Компания заявила вычет по операциям, которые выполнили для нее сторонние организации. Они не являются резидентами портовой экономической зоны, поэтому их деятельность облагается НДС в общем порядке.

Решения судов по похожим спорам

Эта же компания на стадии апелляции выиграла еще два аналогичных спора по поводу вычетов НДС за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года (постановление Одиннадцатого ААС от 30.11.15 № 11АП-12226/2015), а также за II квартал 2013 года (постановление Одиннадцатого ААС от 23.11.15 № 11АП-14841/2015). Еще пример в пользу налогоплательщиков — АС Западно-Сибирского округа рассматривал дело, в котором налоговики отказали компании в вычете входного НДС по основному средству на том основании, что не ясна цель его дальнейшего использования. Здесь суд также встал на сторону налогоплательщика, заявив, что если в будущем компания задействует его для операций, не облагаемых НДС, то только тогда она будет обязана восстановить входной налог (постановление от 18.08.15 № А45-16524/2014). Однако есть решения и в пользу контролеров. Так, Верховный суд РФ отказал компании в вычете НДС по той причине, что на момент проверки у нее полностью отсутствовала облагаемая НДС деятельность. И в дальнейшем компания не планировала ее вести (определение от 13.04.15 № 305-КГ15-2036).

Источник: yuruslugisp.ru 

Если налоговики перераспределили расходы, они должны проделать ту же операцию и с доходами

Если длительность производственного цикла составляет более одного налогового периода, то доход от реализации налогоплательщик распределяет самостоятельно пропорционально расходам (п. 2 ст. 271 НК РФ). Конечно, если не предусмотрена поэтапная сдача. В статье 316 НК РФ также говорится о равномерном признании дохода в подобной ситуации.

Пример

Компания занималась переработкой нефти. Она ежемесячно признавала в налоговом учете всю сумму расходов, не распределяя их на незавершенное производство. Налоговики нашли ошибку. Они обнаружили продукцию, не прошедшую всех стадий переработки. Это незавершенка. Часть прямых расходов, приходящихся на нее, учитывать в соответствующих периодах было нельзя. Перераспределение расходов по периодам привело к доначислению налога на прибыль. Компания не спорила с наличием незавершенки. Однако, пересчитав прямые расходы, налоговики не перераспределили доходы. Компания признавала их, допуская ту же ошибку, — предполагала, что незавершенка отсутствует. В суде компания потребовала перераспределения по периодам и суммы доходов. Дело в том, что, если технологический цикл занимает более одного налогового периода, он признается длительным. По таким производствам доход от реализации налогоплательщик распределяет самостоятельно пропорционально расходам (п. 2 ст. 271 НК РФ). Конечно, если не предусмотрена поэтапная сдача. В статье 316 НК РФ также говорится о равномерном признании дохода в подобной ситуации. То есть производство с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов, что исключает отражение доходов в отрыве от соответствующих расходов. Суд первой инстанции поддержал контролеров. По мнению суда, налогоплательщик не доказал, что длительность его производственного цикла составляет более одного налогового периода. Поэтому нормы пункта 2 статьи 271 НК РФ здесь неприменимы. Кроме того, по мнению контролеров, возможно существование незавершенного производства и выполнение всего объема работ в каждом месяце. При этом расчет сумм дохода, подлежащих уменьшению пропорционально сумме незавершенки, некорректен. Однако апелляция и кассация встали на сторону компании. Ведь утверждение инспекции о том, что на конец налогового периода у общества имеется незавершенка по результатам технологического цикла, начатого в 2010 году и оконченного в 2011 году, само по себе указывает на длительность цикла более одного налогового периода. Соответственно, если работы были приняты не в полном объеме, а исключительно в размере переданной товарной продукции, то и размер доходов должен признаваться на тех же условиях. Кроме того, при определении налоговых обязательств компании расчетным путем должны быть определены все элементы налогообложения (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57). По налогу на прибыль это и доходы, и расходы. При анализе расходов инспекторы рассчитали, что доля излишне учтенных расходов составила 21 процент. Именно этот показатель предложила использовать компания для корректировки суммы ее доходов. Суд поддержал налогоплательщика, отменив все доначисления.

Мнение контролеров и решения судов по похожим спорам

Минфин России неоднократно разъяснял, что при отсутствии поэтапной сдачи под производством с длительным технологическим циклом в целях налога на прибыль понимается производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды. Независимо от количества дней осуществления производств. Такое определение содержится в письмах от 13.01.14 № 03-03-06/1/218, от 07.12.12 № 03-03-06/1/637 и от 14.11.12 № 03-03-06/1/586. АС Дальневосточного округа в аналогичной ситуации также поддержал налогоплательщика. Он подчеркнул, что, раз инспекторы уменьшили расходы по производству с длительным технологическим циклом, признаваемые в 2010 году, перенеся их на следующий год, они должны были скорректировать сумму доходов (постановление от 17.12.14 № Ф03-5328/2014).

Источник: subschet.ru 

Суд оправдал выездную проверку за период, превышающий три календарных года

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам года, в котором принято решение. Этот вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 09.09.14 № 304-КГ14-737.

Пример

В мае 2014 года инспекция вынесла решение о проведении выездной проверки в компании по всем налогам и сборам за 2011–2013 годы, а по НДФЛ — за период с 01.01.11 по 01.05.14. Компания посчитала, что такое решение нарушает ее права, поскольку период проверки по НДФЛ превышает три календарных года. Хотя в пункте 4 статьи 89 НК РФ прямо прописано, что выездная проверка может касаться периода, не превышающего трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проверке. На этом основании компания намеревалась отменить этот документ полностью. Однако суд согласился с доводами контролеров. Он уточнил, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам года, в котором принято решение. Этот вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 09.09.14 № 304-КГ14-737. Компания пыталась указать на то, что не является плательщиком НДФЛ, поэтому достаточно будет проведения только камеральной проверки. Но суд решил, что выездной контроль позволит установить, есть ли нарушения форм регистров налогового учета и соблюдается ли порядок отражения в них аналитических данных. Это не нарушает прав и законных интересов компании. Данный вывод также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 26.04.13 № ВАС-4862/13. Тем более что сведения о доходах физлиц и о невозможности удержать налог представляются налоговыми агентами в виде справки по форме 2-НДФЛ (Порядок, утв. приказом ФНС России № ММВ-7-3/576@ от 16.09.11). Эти сведения не являются декларацией, и соответственно камеральная проверка по ним не проводится. Единственным возможным способом проверки контроля и достоверности исчисления НДФЛ является выездная проверка. Кроме того, поскольку выездная проверка уже была проведена, то, по мнению суда, оспариваемое решение само по себе не может нарушать прав и законных интересов общества.

Решения судов по похожим спорам

В аналогичной ситуации суды поддерживают контролеров. По их мнению, на текущий год трехлетнее ограничение не распространяется. Такие выводы помимо упомянутого определения ВС РФ содержатся в постановлениях ФАС Дальневосточного от 26.02.13 № Ф03-453/2013 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 26.04.13 № ВАС-4862/13), от 24.02.12 № Ф03-274/2012, Поволжского от 06.12.12 № А72-2607/2012, Северо-Западного от 18.03.11 № А56-18448/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.06.11 № ВАС-7703/11) округов.

Источник: blogfiscal.ru

Суд оправдал вычет НДС с компенсации расходов пострадавшему покупателю

В пункте 5 статьи 171 НК РФ закреплено право продавца при возврате товара принять к вычету НДС, который он предъявил покупателю и уплатил в бюджет. Налог виновное лицо платить не должно. Так как виновник возмещает лишь те убытки, которые не компенсируются из других источников (ст. 15 ГК РФ).

Пример

Компания торговала зерном. Она продала некондиционной кукурузы на сумму 13 млн руб. Когда покупатель выяснил, что товар по качеству не соответствует условиям договора, он направил продавцу претензию. В сумму претензии помимо стоимости товара вошли затраты на независимую экспертизу (44 тыс. руб.) и транспортные расходы (4,5 млн руб.). Продавец согласился компенсировать все убытки. Стороны расторгли договор и признали поставку товара несостоявшейся. Пострадавшая сторона выставила счета-фактуры на транспортные расходы с выделенным НДС. Проверяемая компания приняла налог к вычету. В рамках камеральной проверки инспекторы отказали в возмещении налога. Так как, по их мнению, компенсация убытков не является реализацией и не облагается НДС, то и заявлять к вычету нечего. Компания с этим не согласилась и обратилась в суд. В пункте 5 статьи 171 НК РФ закреплено право продавца при возврате товара принять к вычету НДС, который он предъявил покупателю и уплатил в бюджет. Сделка, в рамках которой компания оплатила спорные расходы, совершена в целях реализации сельхозпродукции, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, все расчеты по данному договору связаны с ней непосредственно, поэтому выставление счета-фактуры с выделением суммы НДС является правомерным. Кроме того, из анализа главы 21 НК РФ следует, что в общем случае право на вычет НДС возникает при соблюдении следующих условий: — товары, работы и услуги приобретены для операций, облагаемых НДС; — они поставлены на учет; — у налогоплательщика имеются надлежаще оформленные счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС. В рассматриваемом случае компания выполнила все эти условия. Тем более что полученный счет-фактура, который оформлен надлежащим образом, в любом случае дает компании право на вычет НДС. Даже если операция не облагается этим налогом. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.01.07 № 10627/06. Конечно, если контрагент перечислил налог в бюджет. Налоговики пытались сослаться на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 2852/13. В нем пострадавшая сторона потребовала от исполнителя компенсации затрат с учетом НДС, но судьи пришли к выводу, что налог виновное лицо платить не должно. Так как виновник возмещает лишь те убытки, которые не компенсируются из других источников (ст. 15 ГК РФ). Пострадавший вполне мог самостоятельно получить вычет по своим затратам. Либо должен был доказать, что получить вычет не может. Однако АС Центрального округа отклонил ссылку налоговиков на это постановление, поскольку указанная правовая позиция сформулирована при разрешении гражданско-правового спора по возмещению убытков. А не налогового спора. В итоге суд признал за компанией право на вычет НДС по транспортным расходам в полном объеме.

Решения судов по похожим спорам

Решений по аналогичным ситуациям мы не нашли. Есть судебная практика по спорам между компаниями: взыскивать ли убытки с учетом НДС или без него. До вынесения упомянутого решения Президиума ВАС РФ суды принимали разные решения. Одни выступали за компенсацию без налога (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.09 № Ф09-5054/09-С4), другие — с учетом налога (постановления ФАС Уральского от 14.08.12 № Ф09-6939/12, Северо-Западного от 22.06.12 № А56-44279/2011 округов). Иногда пострадавшие компании выставляют контрагентам счета-фактуры даже на сумму упущенной выгоды. Однако суды отказывают в вычете НДС последним. По их мнению, возмещение убытков не связано с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, поэтому не облагается НДС. Такие выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 04.07.13 № А40-123538/12-140-783 и от 25.03.11 № КА-А40/18198-10-2.

Источник: ppt.ru 

Суточные нужно платить, даже если командировка длится более полугода

Трудовой кодекс различает понятия «служебное поручение» и «трудовая функция». Служебное поручение лишь часть трудовой функции, которая исполняется вне места постоянной работы. В трудовом договоре согласовываются условия о месте работы и трудовой функции (ст. 57 ТК РФ). Длительность командировки также никак не влияет на обязанность работодателя возмещать сотруднику командировочные (ст. 168 ТК РФ). О длительном отсутствии сотрудников на месте постоянной работы изложено в письме Минфина России от 28.04.10 № 03-03-06/1/304.

Пример

Компания регулярно направляла в командировку консультантов и переводчиков на строительство в Иран. Эти сотрудники получали суточные. Поездки оформлялись приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами и иными подтверждающими документами. Налоговики выяснили, что некоторые работники находились на территории иностранного государства более 183 дней в году. Об этом свидетельствуют отметки о пересечении границы. Такая длительность командировок не противоречила условиям трудовых договоров. Но инспекторы посчитали, что, если большую часть года работник отсутствует по адресу, указанному в трудовом договоре, фактическим местом работы нужно считать то место, куда он направлен в командировку. Такие сотрудники уже не в командировке, а постоянно работают за рубежом. Поэтому суточные платить не надо. А если они выплачены, то облагаются НДФЛ на общих основаниях и не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Свою правоту налоговики подтвердили письмом Минфина России от 28.04.10 № 03-03-06/1/304. Компания смогла оспорить доначисления в суде. Трудовой кодекс различает понятия «служебное поручение» и «трудовая функция». Служебное поручение лишь часть трудовой функции, которая исполняется вне места постоянной работы. Срок командировки сам по себе не доказывает, что вся трудовая функция выполняется в месте назначения. В трудовом договоре согласовываются условия о месте работы и трудовой функции (ст. 57 ТК РФ). Изменение условий договора допускается только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Срок нахождения в служебной командировке не позволяет в одностороннем порядке говорить о смене места работы и трудовой функции. Длительность командировки также никак не влияет на обязанность работодателя возмещать сотруднику командировочные (ст. 168 ТК РФ). Компания заключила бессрочные трудовые договоры. В качестве места постоянной работы указан юрадрес в Москве. В договоре определены трудовые функции каждого из работников. Поэтому суд решил, что вывод инспекторов о фактическом изменении места работы длительно отсутствовавших сотрудников противоречит Трудовому кодексу. Он основан исключительно на мнении должностного лица Минфина России, изложенного в письме от 28.04.10 № 03-03-06/1/304. А это письмо не нормативный правовой акт. 

Мнения контролеров и решения судов по похожим спорам

Помимо упомянутого письма Минфина России и аналогичного ему письма УФНС России по г. Москве от 30.09.10 № 16–15/102339@ контролеры на эту тему не высказывались. Судебных споров также не было. Обычно в отношении длительных зарубежных командировок претензии заключаются в анализе статуса работников — налоговый резидент или нет.

Источник: ppt.ru

Проценты за несвоевременный возврат налога не увеличивают доход

При начислении процентов на возмещение вреда, вызванного незаконным удержанием средств получены организацией, то она не платит налог на прибыль (подп. 12 п. 1 ст. 251 НК РФ). Исходя из принципа равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ, аналогичный подход нужно применять и к предпринимателям. Следовательно, их необходимо освободить от НДФЛ.

Пример

Предпринимателю выплачена сумма процентов за несвоевременный возврат налога (в комментируемом деле рассмотрен возврат НДС, но решение суда применимо к любому налогу). Эти проценты не упомянуты в статье 217 НК РФ, где приведены необлагаемые доходы физлица. Значит, с них надо определить НДФЛ. Так полагают чиновники. Напрямую спорные суммы действительно не названы в статье 217. Но в ней запрещено исчисление налога с предусмотренных законодательством компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда (п. 3 ст. 217 НК РФ). Начисление процентов направлено именно на возмещение вреда, вызванного незаконным удержанием средств гражданина. Правомерность отнесения суммы процентов к компенсации подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 11372/13 и определением КС РФ от 27.12.05 № 503-О. Ссылаясь на это, АС Дальневосточного округа запретил доначисление НДФЛ. Еще арбитраж напомнил: если подобные проценты получены организацией, то она не платит налог на прибыль (подп. 12 п. 1 ст. 251 НК РФ). Исходя из принципа равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ, аналогичный подход нужно применять и к предпринимателям. Следовательно, их необходимо освободить от НДФЛ.

Решения судов по похожим спорам

В анализируемом деле показан спор, ранее не изучаемый в арбитражных округах.

Источник: buhgalteria.ru 

Инспекторам не удалось доказать в суде фиктивность реорганизации и справедливость доначисления НДС

При разделении компании и передачи правопреемникам запрещается доначисление НДС. Помимо исключения, которое подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ делает для реорганизации, НК РФ содержит еще одну норму, которая прямо запрещает восстанавливать НДС в такой ситуации, — пункт 8 статьи 162.1 НК РФ. Правопреемники также не должны восстанавливать и платить в бюджет НДС по полученному имуществу, в том числе и в случае его дальнейшего использования для операций, не облагаемых НДС.

Пример

Компания на общем режиме разделилась на четыре общества. Она передала своим правопреемникам торговый центр в равных долях. Новые компании с момента образования стали применять упрощенку и продолжили сдавать помещения в аренду. Реорганизуемая компания в последний раз подала декларацию по НДС. Инспекторы не увидели в ней суммы восстановленного НДС по торговому центру. Налоговики рассудили, что при использовании основного средства в деятельности, не облагаемой НДС, НК РФ требует восстановить входной налог (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Несмотря на то что из этого требования сделано исключение для случаев передачи активов в процессе реорганизации, инспекторы обвинили компанию в намерении получить необоснованную налоговую выгоду. Они сочли реорганизацию фиктивной. Так как арендаторы недвижимости не изменились, а торговый центр по-прежнему управляется централизованно. В итоге контролеры доначилили НДС всем четырем компаниям в равных долях, поскольку именно они являются правопреемниками всех налоговых обязательств реорганизованного общества (ст. 50 НК РФ). Однако суд с этим не согласился. Помимо исключения, которое подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ делает для реорганизации, НК РФ содержит еще одну норму, которая прямо запрещает восстанавливать НДС в такой ситуации, — пункт 8 статьи 162.1 НК РФ. Правопреемники также не должны восстанавливать и платить в бюджет НДС по полученному имуществу, в том числе и в случае его дальнейшего использования для операций, не облагаемых НДС. С этим согласен и Верховный суд РФ (определение от 17.10.14 № 307-КГ14-1534). Инспекторы пытались сослаться на письма Минфина России от 30.07.10 № 03-07-1/323 и ФНС России от 14.03.12 № ЕД-4-3/4270@, где изложена позиция в их пользу. Но суд счел их несостоятельными, поскольку такие разъяснения не порождают правовые последствия. Что касается деловой цели разделения, то компании смогли убедить суд в ее наличии. Бывшие учредители реорганизованного общества получили в собственность часть торгового центра, который они могли использовать по собственному усмотрению. Каждая из вновь созданных компаний является самостоятельным участником договорных отношений по оказанию услуг. Тот факт, что они управляют своим имуществом с привлечением одного и того же агента, не доказывает формальности реорганизации. Централизованное управление торговым центром позволяет реализовывать единую политику его продвижения и развития. Инспекторы настаивали на факте взаимозависимости между четырьмя новыми и реорганизованной компаниями. Однако, по мнению суда, сам по себе он не может быть поставлен в вину обществам при определении их налоговых обязательств. При этом между вновь образованными обществами и компанией, прекратившей деятельность, взаимозависимости существовать уже не может в принципе. В итоге суд отменил все доначисления.

Решения судов по похожим спорам

Восстанавливать НДС или нет в этой ситуации — давний спор. Контролеры настаивают на восстановлении, и некоторые суды их поддерживают. В частности, когда реорганизация проводилась в форме преобразования (постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.15 № Ф04-16591/2015). Однако большинство судов на стороне налогоплательщиков. Пример тому — постановления АС Волго-Вятского от 27.02.15 № Ф01-219/2015, Северо-Кавказского от 19.03.15 № А63-6184/2014, ФАС Западно-Сибирского от 14.03.14 № А81-2538/2013, Северо-Западного от 30.04.14 № А52-1617/2013, Уральского от 21.12.12 № Ф09-12394/12 округов.

Источник: ppt.ru

При дублировании функций важно доказать, что дублеры действительно выполняли свою работу

В 2008 году Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, даже если у него в штате имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции (постановление от 18.03.08 № 14616/07). После этого количество споров о дублировании функций резко сократилось, но не свелось к нулю. Суд может поддержать претензии контролеров, если те докажут не просто факт дублирования, а явное намерение компании получить налоговую выгоду.

Дублер должен реально выполнять свои функции

Основная причина проигрыша компаний в суде — отсутствие доказательств того, что компания, дублирующая функции штатного персонала, действительно выполняла свою работу. Пример тому — постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.10.15 № А63-12010/2014. В этом деле контролеры отказали в признании расходов на услуги сторонней компании-агенту, которая занималась юридическими действиями по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в покупке основных средств. При этом в штате компании имелся квалифицированный персонал для самостоятельной продажи имущества, что подтверждено приказами о приеме на работу юрисконсультов. Компания проиграла спор в суде, поскольку свидетели указали на то, что агент не участвовал в ряде сделок, за которые получил вознаграждение. Иных доказательств работы посредника не нашлось. В другом деле налогоплательщик его проиграл, поскольку контрагент, якобы исполняющий дублирующие функции, не имел для этого ни персонала, ни оборудования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.14 № А19-8781/2013). Аналогичные выводы в пользу контролеров содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.12 № А65-21503/2011. Если же привлеченная компания выполняла свои обязанности по договору, то суды становятся на сторону налогоплательщика независимо от дублирования функций. Так, ФАС Московского округа подчеркнул, что налоговики не вправе оценивать расходы компании с позиции их целесообразности, в том числе по основанию дублирования функций штатных сотрудников (постановление от 09.02.12 № А40-131877/10-114-778).

Отсутствие нужных знаний у штатных работников докажет необходимость привлечения сторонней организации

Если у штатного работника не хватает квалификации для решения специфичной задачи, то обоснованность расходов на услуги сторонних специалистов обычно не вызывает сомнений у судов. Пример тому — постановление ФАС Московского округа от 25.12.12 № А40-33743/12-115-147. Компания смогла доказать необходимость в консультационных, юридических и посреднических услугах при строительстве особо опасных объектов в условиях Крайнего Севера вахтовым методом. Сторонние консультанты помогли компании наладить ее учет и деятельность, не допуская нарушений действующего законодательства. Дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика явился тот факт, что штатные сотрудники не справлялись с объемом работ.

Источник: szrf.ru