Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Глянцевый журнал от Хитрого Лиса на IvLIM.ru


Ивлим.Ру - информация и развлечения  
Глянцевый журнал от Толстоброва Николая (Хитрого Лиса)
  FOXЖУРНАЛ
Свежий журнал
Форум журнала
Все рубрики
Архив
О журнале

  ПРОЕКТЫ IvLIM.Ru
IgroZone.com
RosНовости
BestКаталог
FoxЖурнал
DesignСтудия
Е-коммерция

  IVLIM.RU
О проекте
Обратная связь

АНОНСЫ FOXЖУРНАЛА - ОБЗОРОВ СЕТИ НА IVLIM.RU

406-й выпуск анонсов Fox-журнала "Русский Размах"

- Всякая ложь стремится подражать правде
Фюстель де Куланж
Татарин Леонид ТИГР

Весной шестидесятого года курсанты первого курса Ленинградской мореходки с Каменного острова перешли на баркентину "Кропоткин", ошвартованную у набережной Невы напротив Горного института - парусная практика. С первого дня на утренней зарядке боцман, старательно изображавший своим внешним видом старого пирата, заставил нас по вантам подниматься бегом на мачты и опускаться с другого борта, чтобы научились не бояться высоты, привыкли работать с парусами. Перед нашим парусником был ошвартован небольшой старый транспорт "Матрос Железняк", по фальшбортам которого были установлены стальные решётки метров пять высотой. На палубе стояли клетки с тиграми, а в одной из клеток величественно лежал громадный лев.
Самые деловые и оборотистые курсанты быстро разведали, что готовятся съёмки нового фильма "Полосатый рейс". Вовка Доброгост с восторгом рассказывал на палубе:
- Ребята, там такая чувиха воспитывает этих кошек - закачаешься! Завтра пойду клеить!
На следующий день во время обеда Вовка действительно улизнул с парусника и храбро полез по трапу на соседний транспорт. Мы наблюдали за ним с бака нашей баркентины, втайне завидуя его смелости. Но, как только он ступил с трапа на палубу, раздался его жуткий визг, потом собачье рычание и лай - Вовка кубарем скатился с трапа. Одна штанина его робы висела клочьями. Оказалось, что вахту у трапа на транспорте "Матрос Железняк" исправно нёс здоровенный пудель. Оправившись от шока, Вовка пытался сохранить лицо ловеласа:
- Да она - старуха лет под сорок! Только издали кажется стройной и молодой!
- Так ведь ты кроме пуделя, вроде и не видел никого! - смеялись над ним курсанты. Потом, в конце рабочего дня, когда дрессировщица Маргарита Назарова уходила домой, мы, рассмотрев её близко, решили, что нашим 18-20-летним сердцеедам она не совсем подходит по возрасту. Но общее мнение - женщина очень красивая и достойна преклонения!
Почти все познакомились с Евгением Леоновым, которого вначале приняли за боцмана - уж очень простой и доброжелательный человек. Вдоль парапета набережной с утра собирались толпы любопытных - не часто можно увидеть в центре города столько зверья на морском судне.
Через год, в начале сентября, тихим, солнечным воскресным вечером я бродил по улицам Ленинграда. Случайно оказался у зоопарка - от нечего делать решил зайти. Кассир предупредила: "Через полчаса закрываемся". Взял билет, иду по пустынной центральной аллее, задумался о чём-то своём, курсантском. Вдруг неожиданно увидел, что из боковой аллеи, метрах в двадцати от меня, спокойным шагом выходит крупный тигр. И ни одного человека нигде не видно. До ворот уже метров двести. От страха кожа на голове съежилась, и сразу потерял способность двигаться. И только одна мысль шевелится: "Бежать бесполезно!" Через мучительно долгие секунды из той же боковой аллеи, помахивая ремешком, зажатым в руке, выходит дрессировщица Маргарита Назарова. Заметив меня, сразу поняла моё состояние, подбежала к тигру, надела ему на шею ремешок, спокойно приговаривая:
- Не бойся, Киса, курсантик тебя не обидит! И ты, курсантик, не бойся - Киса ручная. Она не голодная, не съест тебя!
Наверное, ни один спринтер не развивал такой скорости на стометровке, с какой я тогда вылетел из Ленинградского зоопарка. Только за воротами немного сбавил темп. Долго в ушах у меня звучал смех Маргариты:
- Курсант! Куда же ты? Вернись - познакомлю с моей Кисой!
Леонид Багмут КНИГА ПРОРОКА ИЕРЕМИИ: ЛЕТОПИСЬ ТОТАЛЬНОЙ ВОЙНЫ 4

Люди, умные на зло
Безо всякого энтузиазма слушали иерусалимчане нравоучения Иеремии, ибо они и не такое слыхали. Молодой пророк хотел зацепить их за честь и достоинство – но торговый люд стрелянный воробей. Долго он толковал им о морали, называя дорогих сограждан уличными девками. А слушатели не стали его убивать, потому что время было неверное: а вдруг он правду говорит?
Тогда пророк перешёл к традиционной части поучений – угрозам всяческих бедствий. Жители Израиля и противной Иуды после недавнего разгрома явно оправились. На базаре Знающие Люди уверенно толковали о том, что халдейско-вавилонские захватчики ушли насовсем, удовлетворившись формальными заверениями в дружбе и сотрудничестве. Жизнь скоро войдёт в нормальное русло – и заживём ещё лучше, чем до войны. Но Иеремия, имевший видения от Господа, буквально кричал на местной агоре: «Объявите Иудее и разгласите в Иерусалиме, и говорите, и трубите трубою по земле; взывайте громко и говорите: «соберитесь, и пойдём в укреплённые города» \Иер.4,5\.
Источник его информации был верный: пришли в движение дикие народы в сирийской пустыне, возбуждённые слухами об ослаблении евреев. Всем хотелось поживиться, но худо то, что мужество в сердца их вложил сам Господь, желая наказать неблагодарный народ. Уже скоро они криком и шумом затмят солнце: «И будет в тот день, говорит Господь, замрёт сердце у царя и сердца у князей; и ужаснутся священники, и изумятся пророки» \Иер.4,9\. Иеремия достоверно знает, что очередного погрома ничем не отвратить и потому только вскользь требует от всех и каждого обрезать крайнюю плоть со своего сердца – т.е. пресечь собственное злонравие.
Итог войны предрешён: если недавнее вторжение просто ослабило Израиль, то грядущее несёт тотальное уничтожение. Хотя он и присовокупляет, что полного уничтожения ИБН Господь не допустит. Утешение это слабое, но каждый мог подумать, что его семья уцелеет. Иеремия уже ни на что не надеется: он устал сравнивать свой народ с уличной девкой. Он просто отмечает уникальную глупость иерусалимчан: «народ Мой глуп – не знает меня; неразумные они дети, и нет у них смысла; они умны на зло, но добро делать не умеют» \Иер.4,22\.
Все эти деловые люди, что истово топтали двор храма Божия, по своему очень умны. Но пророк не мог не видеть, что это ум житейский, кухонный. И что эти мелочные хитрецы умны не всё низменное: они далеки от добра и не во что не верят. Изъеденные душевной проказой атеизма, они станут лёгкой добычей дикарей. Для пророка очевидно, что блудливый и ловкий на всё злое народ строит своё будущее на песке. Эти люди свели веру до уровня формального ритуала, а обрезание нечистых помыслов своего сердца заменили обрезанием крайней плоти. У таких людей плохие перспективы: Иеремия уже слышит будущее народа своего – оно похоже на крики женщины, рожающей в первый раз.
Леонид Багмут Книга Иова - очерк нравов Древнего Израиля - 17

17.Источник несправедливости

Откуда исходит зло и в чём его причина? Почему не теряет силы рука злодея и не слабеет голос его? Куда смотрит Бог при торжестве негодяев? Эти глобальные вопросы мучают Иова, и муки эти выливаются на головы терпеливых друзей потоками жалоб. Патриарх Страданий упражняется в оголтелой риторике — слушатели оппонируют.
Страдалец при всём своём отчаянии не теряет рассудка и всякую филиппику, направленную в огород Вседержителя, предваряет длинной преамбулой. Каждая его жалоба как минимум на две трети состоит из вводной части, где он от всего сердца славит Творца и льстиво восхищается Его всеведением, всемогуществом, неслыханностью и несказанностью. Извергая кучу не нужных по существу слов, он ни одного не бросает на ветер: в них тонет возможное обвинение в неуважении к Суду. Он прав: оппоненты, сидящие вокруг него, только и ждут возможности ухватить беднягу за язык.
Но после славословия Господу нашему следуют обвинения в несправедливости миропорядка. Он жалуется на то, что Иегова совершенно недемократичен. Пробиться к Нему на приём по личному вопросу невозможно: «О, если бы я знал, где найти Его, и мог бы подойти к престолу Его! Я изложил бы пред ним дело моё, и уста мои наполнил бы оправданиями» \Иов 23,3-4\. Он очень тактично упрекает Вседержителя в том, что его правосудие — это система тотального произвола. Мало того, что в здании Его суда нет дверей. Но кроме ужаса и сердечного сокрушения честному человеку здесь ждать нечего: «Но Он твёрд: и кто отклонит Его? Он делает, что хочет душа Его» \Иов 23,13\. После этого Иов даёт развёрнутую картину абсолютного торжества зла под небом голубым: «бедных сталкивают с дороги, все униженные земли принуждены скрываться» \Иов 24,4\. Беспросветна доля труженика: «жнут они на поле не своём, и собирают виноград у нечестивца» \Иов 24,6\.
Иов не силён в политэкономии: наёмный труд и капитал, прибавочная стоимость и стоимость рабочей силы — не его конёк. Его возмущает только ужасающе низкая оплата труда рабочего в Израиле: «наёмники ночуют без крова и без одеял на стуже, мокнут в горных дождях и, не имея убежища, жмутся к скалам» \Иов 24,7-8\. Странное дело: читая некоторые речи Иова, как бы слышишь отрывки из Манифеста коммунистической партии.
Наряду с описанием невыносимых страданий древнееврейских трудящихся, Иов с горечью говорит о сладкой жизни угнетателей. Иова травмирует даже не сам факт злодеяния, а пронырливость и вездесущность, которую проявляют делатели зла: «лёгок такой на поверхности воды, проклята часть его на земле, не смотрит он на дорогу садов виноградных» \Иов 24,18\. Безнаказанность ловких людей настолько разрушает систему базовых ценностей, что Иов буквально срывается на крик: «пусть забудет его утроба матери, пусть лакомятся им черви, пусть не останется о нём память, как дерево, пусть сломится беззаконник» \Иов 24,20\.
Чтож — к таким пожеланиям присоединятся все Люди Доброй Воли. Особенно те, кому беззаконники изрядно оттоптали хвост. Ловкие люди в ответ пожалуются на недостаток гуманности и нетерпимость своих жертв — ибо надо же и им чем-то питаться? По-своему они очень правы. Но на чьей же стороне Господь? По мнению Иова, в извечном споре палача и жертвы Он всегда держит руку сильного.
Александр Балтин сборник стихотворений

Соборы

  • NOTRE DAME
  • АЙЯ-СОФИЯ
  • СОБОР ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО
  • САН-СТЕФАН
  • СОБОР СВ. ПАВЛА
  • МЕЧЕТЬ В КАИРЕ
  • ЦЕРКОВЬ ОЛЕВИСТЕ
  • Виктор Сорокин Z-МИР 20.

    20 Система

    Система (для нас, в нашем сознании) есть логическая конструкция вещи (МОДЕЛЬ предмета, явления в себе), рассматриваемая как множество взаимодействующих элементов и обладающая качеством, отсутствующим у самих элементов. Набор требований к элементам, по которым элементы включаются в систему, составляют конституцию системы.
    Если человек не производит нового знания, ему нет нужды вникать в суть явления система. Но если человек намерен создавать нечто принципиально новое, то успех такого намерения в высшей степени зависит от понимания этого явления, ибо, создавая новое, человек, прежде всего, создает новую систему. (Кстати, перед нами стоит задача создать новую – самую эффективную – систему мышления!)
    Отметим одно важное обстоятельство: система (к которым относится и любое определение любого термина, и, в частности, истина вообще) есть явление субъективное – для одного и того же прообраза (вещи в себе) различные субъекты строят различные системы. Почти одинаково люди воспринимают лишь элементарные свойства и отношения – цвет, вкус, запах, количество и т.п.
    Самое большое расхождение в содержании, вкладываемом разными людьми в какое-то понятие наблюдается в отношении терминов, обозначающих абстрактные модели сложных явлений (вещей в себе) – таких, например, как социально-экономический строй, доброта, система, человек, родина. Отсюда следует важный вывод: у каждого человека своя истина, объективной истины не существует. Однако задача людей – стремиться к тому, чтобы их субъективные истины совпадали, особенно в отношении базовых явлений: это залог взаимопонимания, следовательно, и полноценного сотрудничества.
    В обществе разумных людей нет никакого смысла в спорах и необходимости убеждения. Например, я излагаю читателю свою точку зрения, не требуя, чтобы он относился к ней как к истине последней инстанции; но мне, конечно же, будет приятно, если мы найдем взаимопонимание. Читатель, разумеется, вправе остаться при своем мнении, и всякое давление с моей стороны было бы бессмысленным и не совсем этичным. В принципе, это я должен задаться вопросами: ясно ли и правильно ли я изложил свою мысль? нужна ли моя истина собеседнику? Ведь убежденность в истинности утверждения приходит не под внешним давлением, а по внутреннему решению своего центра сомнения и в согласии со своим критерием истины.
    Согласно полносистемному подходу, за пределами сознания существует лишь одна вещь: все сущее в мире в целом, объективная сверхсистема – это единое целое. Природа не делит самою себя на вещи; это наше сознание разбивает целое – объективную сверхсистему – на части. Но разбивает не кое-как. Так, нет такой вещи, которая состояла бы из полсобаки и ползвезды (разве что в нашей преднамеренной фантазии).
    Оказывается, все сущее в мире – и в первую очередь его базовая материальная составляющая – обладает свойством неравномерности. Например, если бы цвет горы и цвет неба были бы равномерно одинаковыми, наш глаз (следовательно и наше сознание) не смог бы выделить (на основании только контурного различия) вещь «гора». В действительности же на границе между горой и небом и освещенность, и цвет резко меняются; вот это контрастное изменение (неравномерность) и дает повод нашему сознанию для разделения единой вещи гора-небо на две отдельные вещи.
    Однако такое разделение единого целого на вещи не только субъективно (другой субъект разделит единое целое на составные части по-своему), но и сопряжено всегда с натяжкой, с условностью, с неточностью и почти всегда с большой ошибкой. И вот о последнем обстоятельстве мыслителю-системнику следует всегда помнить.
    Возьмем для примера вещь дерево. Природа сама по себе не выделяет дерево; в природе живое дерево неразрывно связано со всей природой – с ближней природой больше, с дальней – меньше. "Вырезая" из всей природы дерево, мы наделяем его жесткими пространственными границами и своими элементами, абстрагируясь от разорванных внешних связей. Но без этих связей дерево становится куцым, нежизнеспособным. Если мы рассматриваем дерево как топливо или как строительный материал, то такая модель дерева, такая система не грозит нам никакими бедами в будущем. Но если эту куцую модель дерева начнет использовать в своих решениях эколог, то его выводы могут оказаться столь неверными, что при внедрении могут привести к гибели всего живого на Земле.
    Вывод: обособляя какую-то часть сверхсистемы в вещь (в подсистему), следует иметь в виду, что в действительности за пределами вещи осталось еще много ее элементов, зачастую весьма значимых. Например: изучая какого-либо конкретного человека, нужно учитывать и его окружение. Окружение человека – это неотъемлемая часть человека!.. (Из этого, в частности, следует, что изобретатель с системным мышлением значительно могущественнее изобретателя с мышлением традиционным: первый, изобретая какое-то устройство, видит и этический, и социальный, и экономический аспекты своего труда и его результата; второй об этом просто не думает).
    За редчайшим исключением каждая вещь в нашем сознании есть система каких-то свойств. Особый интерес представляют базовые вещи, не являющиеся системами (их можно считать за вырожденные системы). Так, в элементарной математике такими вещами являются точка, ноль, единица, отношение; в физике – материя, свойство, отношение. В сознании такими вещами являются ощущения и потребности: "хочу!"; в мышлении – вещь, система, элемент, отношение. И математику, и физику, и само мышление мы изучаем с помощью мышления; поэтому тот факт, что во всех трех областях встречается такая элементарная вещь, как отношение, говорит о том, что оно является сердцевиной мышления (и информации). Это отношение ко всему миру и порождает все прочие элементарные понятия. Таким образом, сознание есть мир отношений между сознанием и миром, между нашим Я и всем миром (включая в него и наше сознание, и наше Я).
    Природное, естественное сознание человека не наделено элементарными понятиями. Оперирование же только натуральными образами не позволяет увидеть истинную логику во взаимоотношениях между вещами. И неорганизованным сознанием нельзя навести порядок в неорганизованном сознании. Поэтому тому, кто хочет овладеть мощным мышлением, нужно как можно быстрее выйти на четкие элементарные понятия и начать "танцевать" от них.

    По-видимому, существуют только две (причем, почти со взаимооднозначным соответствием) сверхсистемы: 1) все сущее в мире (вместе с сознанием), 2) отражение всего сущего в мире в нашем сознании (первая сверхсистема несколько богаче).
    Сжатая (наиболее обобщенная, концентрированная) иерархия всех систем (по их месту в процессе реализации обобщенной цели) выглядит так:
    0) сырье (и материальное, и информационное – т.е. исходная информация);
    1) потребительские системы (и материальные, и информационные продукты потребления);
    2) средства производства (и материальные, и информационные);
    3) сознание (отражающее и материальную, и информационную сферы);
    4) логика (и "в себе" – естественная логика, и как наука логика);
    5) теория изобретательства;
    6) сверхлогика (логика системности).
    Вполне возможно, что существуют надсистемы и к сверхлогике, но это тема для особо "тонкого" разговора.

    Среди всех вещей (следовательно, и систем) в мире наиважнейшей (с точки зрения созидания, строительства, производства) является теория получения принципиально нового знания, а по существу общая ТРИЗ (теория решения изобретательских задач) – так как любое принципиально новое знание и есть изобретение, которое не является ни дублированием известного, ни получаемым с помощью известных однозначных алгоритмов.
    Самой мощной из известных ТРИЗ является ТРИЗ Г.С.Альтшуллера. Правда, его теория (замечу – превосходная!) было создана с помощью исторического стиля мышления. Она исходила из анализа логики конкретных изобретений, и потому включает ТОЛЬКО те изобретательские приемы, которые нашли свое отражение в техническом патентном фонде.
    Интересен вопрос о существовании универсальной ТРИЗ, способной давать высокоэффективные решения в любых областях человеческой деятельности (в том числе и в нетехнических – математика, социум, экология, бизнес, искусство и т.д.). Универсальная ТРИЗ по смыслу совпадает с теорией сильного мышления (ТСМ) Г.С.Альтшуллера. Естественно ожидать, что число логических приемов поиска решений с помощью универсальной ТРИЗ может оказаться намного шире числа приемов в технической ТРИЗ Альтшуллера. Среди таких сфер, как наука, управление, этика, кибернетика, техника, последняя обладает наипростейшей изобретательской логикой. И даже объединение изобретательских логик всех указанных сфер неправомочно для отождествления их с ТСМ, поскольку ТСМ принадлежит надсистеме любой частной изобретательской логики.
    Принцип универсальности требует: прежде чем конструировать новую систему (особенно ТСМ), должна быть предложена хоть какая-то ее модель с позиции надсистемы; при этом строительство системы начинается с "головы" – с ее главных сущностных характеристик (с конституции), с которыми увязываются строящиеся подсистемы. ТСМ должна исходить не из частных случаев успешного проявления мышления, а из надсистемы, из общей теории знания, познания и информации. В отношении истинно творческих людей верен закон: не изменяющаяся природа формирует изменяющееся сознание, но изменяющееся сознание формирует изменяющийся мир. Феномен сознания состоит в том, что оно может ОПЕРЕЖАТЬ развитие мира. Обратное мнение делает человека немощным рабом обстоятельств. Вот в чем контрастнее всего проявляется различие системно-логического и исторического стилей мышления (и подходов к познанию).
    Проиллюстрируем различие двух стилей мышления на следующем примере.
    Допустим, мы хотим предсказать место падения летящего камня. Человеку с историческим стилем мышления для этого потребуется знать предысторию полета: откуда, кем, когда, как и т.д. был запущен камень. Человеку же с системно-логическим стилем мышления всего этого знать не нужно, ему достаточно знать сегодняшнее состояние системы – вектор (направление и величину) скорости, ну, может быть, еще свойства среды (воздуха); по этим характеристикам он уже с довольно высокой степенью точности вычислит точку приземления камня.
    Чтобы предсказать будущее (близкое ли, далекое) человека, исследователю с историческим стилем мышления нужно дотошно знать всю предысторию человека; исследователю же с системно-логическим стилем мышления достаточно знать лишь сегодняшнее состояние человека – его цели, интересы, знания, физические возможности, отношения с миром, материальное положение, характер общества, в котором он живет. А предыстория играет лишь уточняющую и контрольную функции.
    Таким образом, системно-логический подход к изучению явлений требует для прогнозирования несравненно меньше фактологической информации, чем подход исторический. Но самое главное: системно-логический подход сразу "берет быка за рога" – он сразу предлагает модель (пусть и не полную) изучаемого явления, а экспериментальные и исторические факты лишь подправляют и проверяют эту модель. И если всё новые и новые факты четко вписываются в модель, то мы получаем признак, по которому можно прекратить обработку новых фактов, – проблема в достаточной степени решена, можно переходить к следующей.

    Сложные системы обладают удивительным свойством регенерации изъятых или недостающих элементов и подсистем. Поэтому, если основы конституции системы выбраны правильно, недостающие элементы конституции могут быть "вычислены". Здесь важно то, что недостающие элементы (дыры в информации) не лишают систему жизнеспособности. Для недостающих элементов оставлены свои пустые места, которые заполняются по мере надобности и возможности.
    Любопытный пример регенерации социальной системы явил собой полный крах коммунистической системы в СССР с последующим восстановлением (всего через десять лет!) по сути того же самого общества – несмотря на активное сопротивление социально активной части общества. Среди глубинных, системных характеристик, загнанных в подсознание граждан террором 1930-х годов, оказались такие, как тотальная агрессивность подавляющей части народа ко всему и всем (причем одновременно с генетическим страхом проявлять себя самостоятельными гражданами); ложь во всех отношениях – как между самими гражданами, так и между гражданами и государством; кардинальная замена содержания в языке всех социальных категорий (например, терминам либерал, правозащитник, космополит и т.п. придается прямо противоположное значение: экстремист, агрессор, насильник, предатель и т.д.). Естественно, формы, в которые упаковывается это содержание, никакого отношения к истинному положению вещей не имеют. Такие блага нового времени, как свобода выезда за границу, широкий выбор товаров потребления и существенное повышение дохода граждан – очень важные НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, сущности социальной системы, по сути, не изменили. В стране РЕАЛЬНО восстановлены: цензура, отсутствие гражданского контроля за властью, государственная монополия в экономике, отсутствие политических свобод, отсутствие независимого суда, культ личности и др. Соизмерение плюсов и минусов позволяет говорить о том, что в России, по сути, регенерирована так называемая СОВКОВАЯ модель общества.
    Светлана Бабаева Курсы кройки и шитья

    Даже сейчас, в «пересменок», это не улеглось. Феерия слов, а подчас и поступков продолжается. Но значительная их часть продолжает быть похожей на плохую копию, а не оригинальное творение; это реакция, а не прогресс.
    Почему произошло, казалось бы, повсеместное возвращение - да еще в столь удручающем виде - к тезисам, лозунгам и даже ценностям советских времен?
    Одно из объяснений дают социологи и культурологи: они говорят, мобилизационно-советское восприятие российскими гражданами своей, а главное, социальной жизни никуда не уходило. В 90-е оно было лишь «припорошено» иными подходами, а как только сменилась «идеология», тут же вернулось из латентного состояния в открытое и зацвело пышным цветом. Это верно.
    Но ведь эта советская, постсоветская, модифицировано-советская идеология пришла не из масс. Масса ее лишь поддержала. Она вообще не умеет (до критической поры, но это уже другое) конструировать действительность, а лишь откликается или отворачивается (чаще откликается) от того/на то, что ей предлагается свыше. Свыше было предложено имперское осознание собственной силы, самости и превосходства, основанное во многом на уничижительном отношении к иным странам, системам и ценностям. Но отчего же это так стремительно распространилось в истеблишменте?
    Речь в данном случае идет не только о технологии убеждения, которая известна и давно изучена социальными науками; это и боязнь остаться в меньшинстве с вытекающей отсюда потерей роли и участия; и самоуговаривание после того, как «единственно верное» слово было произнесено, потому что если сам не начнешь верить в сказанное, так недолго и умом тронуться от раздвоения сознания. Но это, что называется, психология распространения массовости. Тут же разговор, скорее, не о стремительном проникновении, а именно об изменении воззрений, что обычно с элитой проделать не так просто. То есть можно достичь этого через смену элиты, но когда она во многом та же...
    В российском случае имеют место, пожалуй, еще два объяснения. Первое также лежит, скорее, в области социально-психологических аспектов. Многим просто комфортнее находиться в сетке «советских взаимоотношений». Там прошло их детство и юность. А, между прочим, самые яркие воспоминания остаются от событий, произошедших с человеком (или вокруг) в возрасте от 16 до 24 лет. Таким образом, получается, что те, кто встретил 1990-е уже сформировавшимся человеком, могут «вынуть» историческую память.
    Это, конечно, не значит, что всем, кому сегодня от 40 и больше, доставляет неизмеримое удовольствие возвращаться в отношения прошлого. Многих воротит и от подходов, и от лицемерия, и от необходимости иметь гибкий позвоночник - практически неизменных атрибутов выживания и карьерного роста в советской (впрочем, не только) системе. Но для многих эти отношения понятнее и в чем-то даже комфортнее жесткого рыночного разнообразия. Они позволяют не оглядываться поминутно на конкурентов, способных произвести качественный мыслительный продукт; не думать о потребителе; не оборачиваться даже на мировые тренды. Почему? Поскольку шансы увековечить себя в мировом масштабе ничтожны, нужно «ставить перед собой реальные цели» и думать о том, как утвердиться на национальном Олимпе. Причем не посмертно, а здесь и сейчас.
    Из этого факта вытекает другая базовая причина скорости и масштабов изменения воззрений, которая затрагивает уже не только зрелое поколение, но и отчасти объясняет, почему «вирусу» советского единомыслия оказались столь подвержены многие представители поколения, вообще не жившего в Союзе. (Не жившего в период юности и последующей социализации.) Этот Олимп дает уважение и позицию, из которых, в свою очередь, вытекает материальная обеспеченность.
    Вот она вторая и, возможно, главная причина - конъюнктурность. Идеология - доходное дело. И в нынешние времена она открывает доступ к неизмеримо большим (и в чем-то намного более стабильным) благам, нежели советская система. Потому что лишиться спецраспределителя и загранпоездок можно было быстро и безвозвратно. А вот квартира-машина-дача, как правило, остаются навечно. Благодаря «несоветскому» институту частной собственности...
    И при этом, даже оказавшись наверху, многие не забывают об этой самой конъюнктурности, которая стремительно вознесла, но стремительно может и сбросить. А потому - нужно успеть. Оттого все занимаются сотней дел одновременно: за год издают собрание собственных сочинений, за день успевают побывать на десяти мероприятиях, отметиться на всех важных «участках работы», подготовить тонну бумаг. Именно поэтому ни один из этих продуктов не выдержит испытания даже пятилетием, не говоря уже о том, чтобы войти в века. Это не творчество, это конвейерное производство, ориентированное на мгновенную прибыль и мгновенную же радость одного заказчика.
    За несколько лет ситуация стала такова, что единственным заказчиком на мысль (или ее суррогаты) осталось лишь государство. Оно монополизировало (в том числе потому, что ему добровольно много что вручили) право собственности на «нематериальные активы». И одновременно оно не выставило никакого иного запроса, кроме как на реплики советской мысли. Как заметил один из вовлеченных в нынешнее «безмыслие», «наши технологии кройки и шитья крайне примитивны. Все что у нас есть, -- журналы 1986 года». Отсюда и получилось, как заметил один чиновник, господство «тормозящего мышления». И его носителей, которые «воспроизводят прошлое, основываясь лишь на нем».
    Однако иного и быть не могло. Государство как единственный и неоспоримый «подрядчик» стало, по сути, единственным источником и гарантом карьеры, положения, имени, а, следовательно, и вытекающих отсюда доходов. Которые, в свою очередь, обеспечивают социальный статус.
    Что следует из сложившейся ситуации? До тех пор, пока зарабатывать деньги (и положение) будет выгодно, на «господствующей идеологии», ее будут разделять 99% представителей российского истеблишмента и, в свою очередь, транслировать это в массы в виде ли праздничных концертов, «интеллектуальных» комментариев или «наших» митингов. До тех пор, пока основные карьеры в общественном секторе можно будет делать лишь на поддержке «руководящего и направляющего курса», счет его сторонникам будет огромным.
    Едва же высшая политическая конъюнктура изменится (вынужденно или спонтанно), не исключено, что идеологическая монолитность окажется не такой уж монолитной. Нужно помнить то, о чем Фромм писал более полувека назад: политические игроки часто видели, что воззвания и призывы распространились широко, но не замечали, сколько «поверхностно эти идеи усвоены».
    Означает ли это, что ожидаемое «двоевластие» станет возможной причиной для изменения конъюнктурной монолитности? Не факт. Потому что в данном случае главенствующим фактором представляются все же не два центра как таковых, а выгода, зависящая от количества «заказчиков». А их может быть десяток при одном центре и один при десяти.
    Недавно один весьма неглупый человек заметил: «За последние годы мы научились сами думать». Но когда его спросили, что же мы такое за эти годы придумали, он грустно вдохнул и покачал головой...
    Потому неизбежно рано или поздно (лучше рано) придется вылезать из того состояния мысли, в котором ныне пребывает российский общественный сегмент. Во-первых, он разучился вести дискуссию, потому что практически утерял навыки слушать и прислушиваться, что, в свою очередь, лишает способности к познанию и последующему синтезу. Во-вторых, он разучился думать не по заказу, а просто потому, что это есть одно из свойств цивилизованного человека. В-третьих, в условиях, когда отсутствуют навыки производить смелую и оригинальную мысль, в принципе трудно говорить о каком-либо технологическом, социальном и ментальном прорыве общества.

    - Отец лжи, бесспорно, дьявол, но по небрежности он не запатентовал свою идею, и теперь его изобретение сильно страдает от конкуренции
    Генри Уилер Шоу

    Архив рассылок www.tolstobrov.ru





    АрхивВсе рубрикиФорумО журнале
     
    Проекты IvLIM.RU: [IgroZone.com]   [RosНовости]   [BestКаталог]   [FoxЖурнал]   [DesignСтудия]   [Е-коммерция]

    © 2003 FoxЖурнал: Глянцевый журнал Толстоброва Николая на IvLIM.Ru.
    Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на FoxЖурнал
    Присылайте Ваши материалы главному редактору - fox@ivlim.ru
    По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru
    Вопросы создания и продвижения сайтов - ivlim@ivlim.ru

    В избранное