Актуальные события глазами контрразведчика

Вероятно, многие из Вас в новостийных лентах уже читали об аресте агентами ФБР юного русского студента, обвиняемого в экономическом шпионаже. Новость эта уже пошла гулять с сайта на сайт. Я же ее привожу здесь не столько ради самого факта, как новости, сколько в качестве информационного повода затронуть ряд аспектов, касающихся проблемы экономического шпионажа.

http://www.gazeta.ru/2003/01/03/last72988.shtml
В США русский студент арестован за экономический шпионаж
В Лос-Анджелесе в четверг сотрудники ФБР арестовали 19-летнего Игоря Серебряного - русского студента чикагского колледжа. Как сообщила телекомпания ABC, он обвиняется в хищении и распрстранении сотен листов секретной документации, касающейся технологии по предотвращению компьютерного пиратства. Документы были похищены у компании DirecTV.
По данным следствия, Игорь Серебряный также якобы перекачивал информацию операторам как минимум трех подпольных сайтов, что позволяло смотреть телепрограммы компании DirecTV без оплаты. Серебряный мог получить закрытую информацию, подрабатывая в адвокатской компании, которая обслуживала DirecTV. Об этом сообщает РИА "Новости".
Действия Серебряного подпадают под закон 1956 года об экономическом шпионаже. По статьям этого закона уже проходило 35 дел. Молодому человеку грозит тюремное заключение сроком в 10 лет и штраф в размере $250 тыс. Однако следствию еще предстоит доказать, что Игорь Серебряный получал денежное вознаграждение от лиц, которым он посылал информацию.
// Газета.Ru".

Если Вы обратили внимание, то почти за пол века в США по закону об экономическом шпионаже было аж 35 дел, как будто шпионажем там никто не занимается. Кстати, в докладе ФБР двухлетней давности приводились данные, что китайские студенты нанесли ущерб экономике США путем экономического шпионажа на несколько десятков миллиардов долларов. Но доказать тогда практически ничего не смогли. И в отличие от Игоря Серебряного, китайские студенты занимались экономическим шпионажем "по-взрослому", снабжая передовыми технологиями свои родные компании.
Правда, в экономической контрраззведке определенным успехом считается и сам факт выявления посягательств на секреты, ибо с доказательствами очень часто возникают юридические трудности.
Ну, например, в этом деле скорее всего придется доказывать не только то, что русский студент получал деньги от передачи секретной информации, но и целый комплекс моментов. Во-первых, как ни странно, сам факт хищения закрытой информации. Из сообщения следует, что Игорь подрабатывал в юридической конторе, в связи с чем и мог иметь доступ к информации. Здесь уже возникает ряд скользких аспектов. Как сотрудник адвокатской фирмы он мог иметь ПРАВО на получение этой информации (для выполнения тех или иных задач). Поэтому "жертва" перед этим обязана была а) иметь у себя разработанные документы внутреннего пользования о коммерческой тайне, в которых бы определялось, какая именно информация фирмы является коммерческой тайной и в каком порядке она передается третьим лицам (если передается); б) информировать Серебряного о том, что ему передается информация, содержащая коммерческую тайну (т.е. имеющая материальную и моральную ценность для предприятия); в) взять в этом случае с него официальную подписку-соглашение о неразглашении коммерческой тайны, ставей ему известной (в том числе и случайно) в ходе выполнения работ на фирме. Это первые нюансы, которые в суде могут сразу решить судьбу Игоря и сыграть в его пользу.
Источник указывает, что Игорь похитил информацию на бумажных носителях (сотни листов). Но тут же возникает ряд вопросов. Похитил он их физически (т.е. забрал оригиналы и использовал их в корыстных целях) или путем копирования? И т.д. Но разве не могло дойти к халатности со стороны молодого сотрудника, в результате которой некто воспользовался его неопытностью и перекопировал документы, имевшиеся в распоряжении Игоря?
Бесспорно, все это просто рассуждения. И делаю я их не ради анализа ситуации, в которой оказался 19-летний студент, а с целью показать, насколько "обтекаемая" вещь - экономический шпионаж и как непросто ему противостоять. Именно всем этим тонкостям и будут посвящены материалы подготовливаемых мной рассылок.

Напомню, что в выпуске рассылки №66 я обратился за помощью к поэзии, чтобы показать примеры некоторых подходов в анализе. За что практически сразу подвергся заслуженному наезду со стороны филологов-лингвистов, упрекавших меня в том, что не стоило убирать пунктуацию в начале цитируемого мной "Онегина", ибо это исказило всю картину и свело на смарку многолетние споры лингвистов, которые истину в этих спорах и установили.
Именно памятуя об этих спорах, я и обратился к данному примеру. И пунктуацию убрал специально. Ведь рассылка у меня несколько иной направленности, да и в этом примере я не предлагал решить лингвистический спор. Просто есть такой прием, называемый игрой - им пользуются с детских садиков до глубокой старости. И мне показалось, что такая игра здесь не только уместна, но и совмещает элемент неожиданности с полезным размылением.
Хотя я, безусловно, понимал, что такой ход не вызовет у всех однозначного восприятия и, кроме всего, отряд не досчитается после такого выпуска бойцов (что и подтвердилось на практике:).
Все же делайте "поправку на ветер", старайтесь в некоторых случаях абстрагироваться, не воспринимать все сразу через призму своих стереотипов. Кстати, меня несколько удивило, что письмо с критикой такого "вульгарного" обращения с Пушкиным на этом и закончилось, а я ожидал, что все же специалист дойдет до предложенного мной анализа монолога Гамлета.
Итак, напомню уцелевшему отряду задачу по анализу структуры выбора, который делал принц Датский.

Сложность данного фрагмента заключается в том, что она представляет собой практически законченную модель для анализа. Причем анализа, раскладываемого на версии, на их математические коэффициенты вероятности и совершенно очевидные системы прогнозирования. Итак, попробуйте выделить перечисленные мной категории и построить обоснованные прогнозы поведения Гамлета на основе этой модели, заложенной в его монолог (3-й акт, 1-я сцена, перевод Б.Пастернака)

Гамлет

Быть иль не быть, вот в чем вопрос.
Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателя, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика.
Так погибают замыслы с размахом,
Вначале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа.

Дам еще небольшую подсказку, прежде чем оставить Вас наедине с сим фрагментом творения Шекспира: в тексте не названы как минимум еще два возможных варианта действий Гамлета, но они логично вытекают при внимательном изучении фактуры. Присылайте свои разборы, а потом мы более глубоко поговорим об анализе и Вы увидите, что и в случае с Гамлетом все возможно разложить с помощью цифр.

Перед тем, как привести примеры довольно интересных разборов, поступивших от подписчиков, и дать свою схему анализа, еще раз попрошу немного абстрагироваться (только не увлекайтесь этим через чур:)).

"Здравствуйте, Олександр!
...по поводу Шекспира:
1.Быть иль
2.не быть (быть - глагол=существовать, в славянском носит активный оттенок (это субъективно, потому как не филолог "В начале было Слово,..."))
1а.Смиряться...иль...
1б.оказать сопротивленье
2.Умереть. Забыться...и т. д.... Когда так просто сводит все концы удар кинжала (не шпаги). НО: Мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться!
Человек переживает духовный кризис. Вариант 1а. Критикуется за трусость (последствие кризиса). Вариант 2. пугает (а скорее смущает). Но довольно! (ему надоело)=>скорее всего будет принят вариант 1б.
Если "быть" рассматривать с активным оттенком, то первая строчка может относиться к 1б. (быть) и 1а. (не быть, прозябать).
PS. НО!!!!!! : текст написан на Английском (впрочем точно не знаю, мог и на Латыни) и давно, а мы разбираем на Русском и сейчас=>что хотел сказать Шекспир, а тем более Гамлет - неведомо (по крайней мере мне).
С уважением,
Вадим".

Вадим, спасибо за Ваш анализ, общие векторы пойманы очень правильно. И не стоит в данном случае обременять себя размышлениями о том, что думал Шекспир и Гамлет в оригинале. Мы рассматриваем конкретную модель, которая нам задана (иначе мы бы вынуждены были выстраивать вообще многоуровневую модель анализа с учетом не только английского оригинала, но и различных вариантов переводов на другие языки и т.п.). При сборе, оценке и анализе информации всегда очень важно выставлять определенные логически обоснованные границы, потому что в противном случае можно просто утонуть в обилии информации.

Предлагаю Вашему вниманию еще один анализ.

"Формализуем логическую схему рассуждений по вариантам выбора:
(А) Остаться жить
(В) Решиться умереть

(А.1) Достойно жить, не изменяя представлений о чести
(А.2) Пересмотреть жизненные принципы чести и морали
(В.1) Достойно умереть
(В.2) Умереть в бесчестьи

(А.2.1) Не браться за очевидно непосильные дела, занять оборонительную позицию в надежде отстоять хоть малую часть своих ценностей; в случае неудачи исход (В.2)
(А.1.1) Не имея достаточного представления о врагах и препятствиях, начать открытую борьбу всеми имеющимися ресурсами; в случае неудачи исход В.1

(А.Х.1) Неизбежные жизненные трудности социума и бытия
(В.Х.1) Прекращение суетного существования
(А.Х.2) Душевные муки
(В.Х.2) Неизвестность (смертна ли душа?)

Судя по контексту, персонаж, превозмогая страх пункта (В.Х.2), выбирает достаточно рискованный вариант А.1.1 с неизбежным исходом В.1. Оценить вероятность численно не вижу возможности (вариант - 50% - либо да, либо нет:))) Возможно, нерассмотренный им вариант (А.2.2) - трезвая основательная подготовка к схватке, затем собственно война - дал бы лучший результат. Но поскольку он не приемлет уже сам выбор А.2 - такой вариант не представляется ему выигрышным. Поэтому сцену он уступит.

P.S. Вы не боитесь трогать снова такие темы, Олександр? Это конечно будоражит кровь, но ведь снова будет ломка?
С уважением, Дмитрий".

Во-первых, Дмитрий, спасибо за внимательные суждения, за тонкий и глубокий анализ, включая и те моменты, которые в данном монологе не фигурируют явно, как данные. Во-вторых, поспешу ответить на вопрос в постскриптуме. Вы знаете, одна подписчица, правда, с некоторым опозданием назвала все "тогда" произошедшее плохо разыгранным спектаклем для поднятия рейтинга рассылки... Вероятно, такое мнение имеет право быть, хотя и До, и После я делал в рассылке то, что мне было интересно - без всякой оглядки на рейтинг (ибо в отличие от телепрограмм и т.п. мне этот рейтинг не дает ничего - я свободен поэтому, и в данной рассылке этого и буду придерживаться). А с точки зрения раскрутки, если интересно мое мнение - это вовсе неудачный ход... Я много получал вопросов: с какой целью я создавал рассылку. Теперь я могу спокойно сказать - от невостребованности, и просто хотел посмотреть, что это такое, а вто когда увидел, как быстро выросло число подписчиков (которые с тех практически неизменно), понял, что рассылку буду делать.
Что же до ломки... Ломало бы в случае, если бы решение принималось в состоянии аффекта, под влиянием чего-то сиюминутного, что потом бы пробудилось с новой силой... Но у меня на это свои взгляды. Я ведь понимаю, что иногда серьезно играю со смертью (и играл), а с учетом нового проекта, который я сейчас готовлю, буду играть и дальше:). И это при условии, что ситуация у меня с того момента не улучшилась, а даже ухудшилась; но все же лучше поиграть:)).
Так вот о схеме принятия решения Гамлетом.
И Вадим, и Дмитрий правильно (хоть и несколько различно) определют главный предмет размышлений Гамлета: остаться жить или умереть (не просто умереть, а покончить с собой). И мы видим, что первоначально все же преобладает мысль о смерти. Но затем наступает момент более серьезных размышлений, Гамлет начинает взвешивать различные варианты.
Теперь нам необходимо для более лучшей ориентации и построения четкой схемы выстроить систему обозначений (Вы видите, что в обоих примерах подписчиков она присутствует).
Для этого определяем следующие категории: стратегия Гамлета (Г-стр); стратегия Судьбы (С-стр); правдоподобность С-стр при заданной Г-стр; выгода выбора (ВВ); ожидаемая выгода выбора (ОВВ); ожидаемая выгода Г-стр (ОВ Г-стр).
Г-стр содержит две позиции: жить (А) и покончить с собой (Б).
При выборе Гамлетом пути А С-стр предлагает только один вариант: смириться (А1). Квалифицируя представления принца о правдоподобности выбранного варианта, можем в данном случае без проблем оценить правдоподобность С-стр при А1 равной 1 (по шкале от 0 до 1).
При выборе пути Б С-стр предлагает два варианта: страдать в муках (видеть сны; быть в аду) - Б1; исчезнуть в забытьи - Б2. Анализируя текст, можем сделать предварительные выводы, что Гамлет оценивает правдоподобность С-стр в этих двух вариантах, как 4:1 или, возвращаясь к шкале от 0 до 1, Б1=0,8; Б2=0,2.
Попробуем чувства принца выразить числами, для чего определим пятибальную шкалу со следующими величинами -2 (крайняя негативная оценка), -1, 0, +1, +2 (крайняя позитивная оценка).
По этой шкале определим эмоциональные оценки Гамлетом выгодности выбора (ВВ):
ВВ(А1) = -1
ВВ (Б1) = -2
ВВ (Б2) = +2
Ожидаемая выгода выбора (ОВВ) определяется умножением величины правдоподобности С-стр при заданной Г-стр на величину ВВ. Таким образом получаем:
ОВВ (А1) = -1
ОВВ (Б1) = -1,6
ОВВ (Б2) = 0,4
Соответственно, величина ОВ Г-стр (А) = -1 (единственный параметр, поэтому остается неизменным), а ОВ Г-стр (Б) = -1,2 (сложением ОВВ (Б1) и ОВВ (Б2)). Как видим, обе стратегии принца имеют отрицательные величины с некоторым преимуществом выбора А (жить).

В анализах и Вадима, и Дмитрия мы видим еще несколько возможных решений, которые мог бы принять Гамлет. Это нам подсказывает сам текст. Почему же я не стал включать эти варианты в первую модель анализа? Потому что они лишены конкретики: если и подумывает Гамлет о борьбе, то по тексту мы не можем однозначно характеризовать, что конкретно он подразумевает под этим.
А поэтому, в продолжение первой модели, я выстраиваю вторую, в основе которой лежит потенциально возможный, но не рассматриваемый Гамлетом в данном примере шаг. Поскольку мы выстраиваем структуру поведенческой модели, то, исходя из общих условий, в которых оказался принц, мы можем выделить те решения, которые мог бы рассмотреть Гамлет. А именно - "убийство Клавдия" (В). Естественно, что здесь мы вступаем в область гипотез: такой выбор мог стать альтернативой рассматриваемых Гамлетом стратегий.
Если бы Гамлет решился на убийство Клавдия, Судьба подготовила бы ему две следующие стратегии: либо его действие было бы оправдано и в этом случае - по логике вещей - Гамлет получил бы королевскую корону (В1); либо был бы казнен как убийца короля (В2).
Шансы Гамлета остаться живым после такого выбора вероятно оценить как 3:2, т.е. правдоподобность В1 (выжил бы и получил корону) = 0,6, правдоподобность В2 = 0,4.
Попробуем теперь определить Выгоду Выбора (ВВ) при каждом из вариантов. Во втором случае это сделать довольно просто, неоспоримо, что Гамлет оценивал бы смерть как убийца короля крайне негативно (оценка по нашей шкале -2). Итак, ВВ*В2 = -2.
Подсчет ВВ*В1 определяется следующими критериями: выбор убийства Гамлетом правдоподобно оценивался с негативным оттенком, хотя и не был бы равен ВВ*В1. Это позволяет определить начальную величину как -1. Но обратимся к тексту:
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателя, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным...
Мы видим шесть доводов, которые приводит Гамлет. Из них, допустимо, как вновь избранный король Гамлет может из этих шести негативных доводов стерпеть по крайней мере два: "снес бы униженья века" и "отринутое чувство". Эти данные несколько меняют оценку выгоды выбора, которую можно выразить дробью -2/6 или -0,333.
Тогда ОВВ*В1 = -0,199; ОВВ*В2 = - 0,8. Соответственно, Ожидаемая выгода данной стратегии Гамлета равна - 0,999, что ненамного (на одну тысячную) выгоднее ожидаемой выгоды решения жить (ОВ Г-стр А = -1).
Но есть еще одно информационное поле, которое позволит нам скорректировать этот ряд данных. Речь идет об условиях, в которых Гамлет мог совершить убийство Клавдия.
На дальнейшее развитие событий, а значит на судьбу Гамлета повлиял бы следующий фактор: в каком окуржении находился бы Клавдий в момент покушения на него. Можно исходить из правдоподобности того, что среди аристократии приверженцев осудить Гамлета как убийцу короля было бы в пределах 60% (0,6); среди простолюдин - не более 40% (0,4). В то же время логично ожидать, что при первичном выдвижении идеи короновать Гамлета эти цифры несколько изменились бы и выглядели следующим образом: аристократия - 50% (0,5); простолюдины - 50% (0,5).
Воспользуемся моделью Бэйвеса для вычисления инверсных правдоподобностей стратегий Судьбы (С-стр).
П (принц) будет убит при покушении на Клавдия, окруженного простолюдинами:
П = (0,4х0,4) / (0,4х0,4 + 0,5х0,6) = 0,348
Принц будет убит при покушении на Клавдия, окруженного аристократией:
П = (0,6х0,4) / (0,6х0,4 + 0,5х0,6) = 0,444

Опираясь на дополнительную информацию, можем вычислить (определить) наиболее выгодные характеристики двух стратегий Гамлета: убить Клавдия среди простолюдин (Вх1); убить Клавдия среди аристократии (Вх2). Стратегия судьбы (С-стр) в обоих случаях будет иметь по два одинаковых варианта: выжить и стать королем (В1х1), быть казненным как убийца короля (В2х1) - при убийстве Клавдия среди простолюдин; выжить и стать королем (В1х2), быть казненным как убийца короля (В2х2) - при убийстве Клавдия в окружении аристократии.
Правдоподобность С-стр для каждого варианта следующая:
В1х1 = 0,652
В2х1 = 0,348
В1х2 = 0,556
В2х2 = 0,444
Выгодность выбора (ВВ) для этих вариантов:
ВВ- В1х1 = -0,333
ВВ- В2х1 = -2
ВВ- В1х2 = -0,333
ВВ- В2х2 = -2
Ожидаемая выгодность выбора (ОВВ = Правдоподобность С-стр при данной Г-стр х на ВВ):
ОВВ- В1х1 = -0,217
ОВВ- В2х1 = -0,696
ОВВ- В1х2 = -0,185
ОВВ- В2х2 = -0,888
Ожидаемая выгода Г-стр:
для Вх1 = ОВВ- В1х1 + ОВВ- В2х1 = -0,913
для Вх2 = ОВВ- В1х2 + ОВВ- В2х2 = -1,073
Таким образом, последние результаты показывают, что лучшим выбором для Гамлета было бы убить Клавдия в окружении простолюдин.
Конечно, это всего лишь наша попытка проанализировать возможности, которые были перед Гамлетом. Сегодня, как и во времена Шекспира, каждый из нас определяет жизненные ценности по своим собственным критериям: честь и слава, власть, жизнь и смерть. И сегодня эти величины вычислять также тяжело, как и в те далекие времена. Сегодняшние подсчеты не могли бы являтся гарантией точного выбора Гамлета, даже если бы он мог ими воспользоваться. Мы лишь научились вычислять информацию. Иными словами, мы не способны убрать сам факт риска, мы можем лишь определить, как этот риск избежать или, по крайней мере, сократить риск к минимуму.

Я решил вернуться к своему давнему материалу и к одному из серьезных откликов на него только по одной простой причине - актуальности темы. Хотя тема сама по себе очень "острая", поскольку затрагивает вопросы положения Русской Православной Церкви в России. Если Вы смотрели в ушедшем году итоговую программу Владимира Познера "Времена" с участием ведущего программы "Однако" Михаила Леонтьева и Гарри Каспарова, то не могли не заметить, как эта тема стала предметом больших дебатов, которые из-за фактора времени не получили должного развития в передаче. Поэтому я и решил вернуться к давней теме из выпуска №24, тем более, что многие моменты мне напоминать не придется: автор письма довольно подробно цитирует меня, сопровождая мои высказывания своими комментариями. Правда, в силу того, что письмо немаленкое, я отойду от своей обычной практики давать тексты целиком, как бы не перебивая автора, а свои суждения буду вставлять в тех местах, которые считаю ключевыми.
так обозначен текст автора письма
так обозначена цитата из моей рассылки
так выглядят мои суждения из этого выпуска
Надеюсь, Вы не потеряетесь в том, кто, что и в какой момент говорит:).

"Здравствуйте, уважаемый Олександр.
Простите за длинное письмо, но талант краткости меня ещё не настиг.

Критические замечания:
позволю себе реализовать их в качестве комментариев к высказываниям из 24 рассылки, касающихся темы Русской Православной Церкви.

"... но государство, как машина подавления, управления индивидуумом, нуждается в единой мощной идеологической системе. Вспомните, как долго и упорно муссировалась тема поиска национальной идеи для России. Что только ни пытались всунуть под это понятие. Нельзя в данном случае говорить о полном идеологическом ваккууме. Но объективно православие имело больше всего шансов занять нишу государственной идеологии."

Здесь ключевое слово - "объективно".
Это как? 1) вы этим признаёте ключевую историческую роль православия в становлении России как великой державы, 2) или хотите сказать, что "право" быть идеологическим лидером православие получило потому как на тот момент как следует было к рукам "государства" прибрано? Я полагаю,что имелось в виду 1).

/// Ключевое слово определено Вами верно, но вот определяющие его постулаты, сформулированные Вами, я не разделяю. Если и выбирать из этих двух крайностей, то я бы от золотой середины шел в сторону второго варианта.///

Тогда, почему "поиск национальной идеи долго муссировался"?
Национальная идея существовала в течение 1000 лет. "Русь православная" и подобные сочетания и понятия являются неотъемлемой частью нашей истории. История России - это история православного государства, мы не можем этого отрицать.

/// Отрицать, безусловно, не можем, но и ограничивать все рамками данной установки - тоже. Чуть ниже мы вернемся к этому моменту, поскольку там расположено мое спорное суждение, вызвавшее тогда обилие вопросов, оставихся практически без ответа. А вот по поводу того, почему "поиск национальной идеи так долго муссировался" - это вопрос не ко мне. Но факт остается фактом: упор на православие как главную государственную идеологию стали делать не сразу, далеко не сразу. Хотя здесь были и свои субъективные причины: нужно было использовать фактор времени, чтобы показать: вот, мол, смотрите, церковь уже не та, что раньше, очистили ее от сотрудников КГБ, теперь она неподконтрольна государству. Но и объективных причин было немало, главной среди них являлся фактор многоконфессиональности России.///

"Единственное, что настораживает: Россия в ее нынешних границах (а не в своих исконных), в условиях присутствия других традиционных религий, которые перекрывают значительную часть населения, делая упор на православие в качестве главенствующей в обществе идеологии, изначально закладывает основы многих потенциально возможных конфликтов. Вера становится инструментом манипулирования общественным сознанием, что само по себе очень опасный путь."

Почему же это настораживает?
Согласен, что Россия многонациональная страна с присутствия других традиционных религий, но вот с высказыванием о том, что они (традиционные религии) "перекрывают значительную часть населения" и ведущая идеологическая роль православия "изначально закладывает основы многих потенциально возможных конфликтов"- согласиться не могу.
Во-первых сами принципы православия подразумевают веротерпимость в полном смысле. Во-вторых только благодаря веротерпимости Россия имеет такую огромную территорию. Ведущая роль православия не должна и не может задевать представителей других конфессий потому как все мы равны перед законом, но не все перед историей. Лидирующая роль православия в России предопределена 1000 летним ходом исторических событий, как бы не хотелось некоторым деятелям "уравнять" всех. И огромное количество "альтернативных" иделогических наполнителей в виде деструктивных сект и нетрадиционных течений хлынуло в сознание неопределившегося (после изжившего себя атеизма) в своих убеждениях людей и всё это с молчаливого благословения государства, а где и активного (рассмотрение религиозных аспектов нетрадиционных для России вероучений в школьных учебниках! тогда как им место в разделах философии в ВУЗах). При этом происходит смешение идеолгических установок и подмены ценностей, сформированных тысячелетним христианским укладом, хотя и размытым за годы советской власти, но фактически являющимся основой менталитета россиян. А ведь именно менталитет является жизнеопределябщим фактором существования каждого народа.

/// Давайте по порядку. И тогда станет более понятно, почему настораживает. Во-первых, почему же Вы не можете согласиться с тезисом, что традиционные религии в России перекрывают значительную часть населения? Что для Вас должно включать в себя понятие "значительная"? Не по этой ли причине в перепись населения не был включен вопрос, позволивший бы нам сейчас говорить более-менее основательно, опираясь на конкретные численные величины по конкретным конфессиям? У меня есть основания полагать, что сегодня в России не менее 20 миллионов человек (минимально) относятся к иным традиционным религиям (хотя нужно учитывать, что и православие представлено не одной РПЦ). И для внутриполитической жизни государства такое количество является значительным. Во-вторых, у меня в высказывании нет выражения "ведущая идеологическая роль православия", с которой Вы не раз играете (например: "лидирующая роль православия" и т.п.). Есть некоторая разница в сочетаниях: делать упор на православие в качестве главенствующей идеологии и "ведущая идеологическая роль православия". И роль принципиальная. Чувствуется, что Вам даже не режет слух фраза о лидирующей роли православия. Мы же говорим о свободе вероисповедания человека, т.е. о категории сугубо личной. А лидирующая роль - категория государственно-идеологическая. Даже о политических партиях - непосредственно институтах государственных - употребляется слово ведущие (как правило, во множественном числе), а о лидерстве единственной партии может говориться в короткий период выборов, после чего снова определяются ряд ведущих партий. Это как раз то, о чем говорил Гарри Каспаров, что введение института православных священников в армии - прямое нарушение Конституции. И он, безусловно, прав. В-третьих, принципы веротерпимости еще не есть реализованная на практике веротерпимость. В-четвертых, Россия имеет такую огромную территорию отнюдь не из-за веротерпимости. В большинстве случаев она увеличивалась в результате приминения силы и той же силой удерживалась. Это история. В-пятых, Вы достаточно быстро свели разговор о традиционных религиях к теме "альтернативных деструктивных сект", произведя, таким образом, подмену понятий.////

Да, к сожалению "Вера становится инструментом манипулирования общественным сознанием...", и манипулирование начинается не когда мы говорим об определяющей роли православия в формировании менталитета россиян, а когда об этом говорится в определённом контексте. Например, если сказать об этом в документальном фильме об истории России - будет нормально воспринято всеми, а когда об этом будет заявлено в момент обсуждения проблем религиозных меньшиств, на фоне равенства конфессий и течений перед законом, то можно вызвать у аудитории достаточно сильную негативную реакцию. Господин "КОНТЕКСТ" играет огромную роль в манипулировании общественным сознанием и подмене ценностей в СМИ, при этом нередко в той или иной форме добавляется мысль "вот мы с вами и можем сделать выводы...". У зрителя невольно складывается ощущение, что ознакамливаясь с "фактами" он "сам до всего дошёл". "Раскрыватели глаз" - специалисты по формированию общественного мнения афишированием определённых моментов в "нужном" ракурсе столкнут лбами кого угодно.

Совершенно не согласен: "...Ведь не существует в мире религиозных войн и конфликтов, это оболочка, за которой всегда скрываются политические, экономические или иные интересы. Но для более легкого управления начинают использоваться понятия единоверец и чужеверец... "

Могу сказать по-другому - реальные религиозные войны и конфликты используются для прикрытия политических, экономических или иных интересов. Если углубиться в историю увидим - контраст более ярко выражен, чем причины современных войн. Взять хоть войну в Югославии - с чего это вдруг такое широкомасштабное надругательство исторического значения над православными святынями и "продвижение" мусульман-албанцев, ведь с виду-то устранение "плохого" режима Милошевича. Это война не против деспотичной Югославии, а против православной славянской Сербии. Политический момент здесь прикрытие (есть "тираны" и похуже), а заодно и столкнули лбами "ага, посмотрите христиане обижают мусульман". Да экономическими и политическими выгодами войн пользуются, но вызывают их по идеологическим мотивам те, для кого деньги и власть просто приятное приложение к жизни.

//// Пример с Югославией Вами выбран совершенно неудачно, ибо агрессия против этой страны была связана с совершенно иными причинами, но не в целях борьбы с "православной славянской Сербией". Религиозный фактор здесь был разыгран как нельзя лучше. Ведь каждый человек (или больинство) склонен отождествлять себя с какой-либо людской общностью (группой) по тем или иным признакам - это неотъемлемый элемент массовой психологии. В связи с этим религия была и остается одним из инструментов эксплуатации масовой психологии. В Ваших высказываниях больше чувствуется эмоций, той же солидарности - что объясняется упомянутым мной фактором групповой идентификации, чем отстраненного от внутренних переживаний анализа.
Возможно, это выглядит в некоторой степени цинично. Кстати, в бытующем мнении о врачах как об одних из самых больших цинниках есть доля правды: в противном случае они бы просто не могли оперативно оказывать квалифицированную помощь.
Так вот, о Югославии. Это было первое звено в цепочке: Афганистан, Ирак, Иран и т.д. Главенствующий момент - стратегическое лидерство в нефтегазовой отрасли. А уже после этого: контроль над Балканами, которые стратегически находятся в очень важном месте; борьба за наркотрафики. То есть исключительно экономические и политические цели. А религиозными конфликтами (которые, естественно, имели место) лишь все это прикрывали: американцы - страданиями мусульман (для обработки Европы); Россия - страданиями православных сербов (для обеспечения максимальной поддержки среди населения и давления таким образом на американские институты).////

Обращаясь к тем же историческим событиям - войны в Европе - возникновение протестантства - это религиозные войны , в основе которых одна сторона преследовала цель насильственно удержать в протекторате "подопечные" государства и захватить новые, а другая - нежелание и невозможность примерения с прогнившей и ставшей коммерческой идеологией. Продвижение католичества на восток "огнём и мечом" определило далнейшее отношение к себе как к захватчикам. При этом я говорю не о религиозных убеждениях верующих католиков, а о правящей верхушке и группах ставших (стоявших) во главе. Решающую верхушку интересовало продвижение их "правильной" веры и экономический интерес. Причём в продвижении веры многие из этих людей находили себе оправдание в войне и обогащении. Духовная и государстенная власть смешивались, что вызывало падение религиозных критериев ценности у власть имущих.

//// Я вовсе не против того, что вы утверждаете. Но попробуйте заменить в предложении "Продвижение католичества..." слово католичество на православие и Вы увидите, как в равной степени справедливо все, сказанное Вами в этом абзаце.////

В конфликте между РПЦ и Ватиканом сегодня видно продолжение развития исторических событий. Разве не цивилизованным "наступлением" на восток можно назвать событие придания нового статуса Католической церкви в России. Ведь до сих пор существовавшие католические приходы занимались духовным окормлением своих прихожан и не испытывали никаких притеснений, от этого их защищал "Закон о свободе вероисповедания". Подобный шаг является политическим и служит рекламой, продвижением католичества, и следовательно его центра в Ватикане, на Восток. Надеюсь теперь причины болезненного восприятия событий РПЦ становятся очевидными. Поэтому в причинах противостояния РПЦ Ватикану вижу не "...связь спецслужб и руководства РПЦ..." и "продемонстрированный пример "всенародного" негодования" подтверждается не "...умением власти и спецслужб в сотрудничестве с РПЦ управлять определенной частью населения" (кстати, в этой фразе "сотрудничество в манипуляции" уже фигурирует как факт), а фактически осознанием факта вторжения в идеологическое пространство государственно образующей религии.
С уважением,
Игорь
P.S. Я не буду против публикации этого письма в Вашей рассылке".

//// Я тоже надеюсь, что теперь причины болезненного восприятия не только Русской Православной Церковью в отношении политики Ватикана, но и болезненное восприятие формирующейся в России "государственной монополии" РПЦ, очевидны.////

Вопросы, предложения, пожелания направляйте автору рассылки
P.S. Уважаемые подписчики, высказывайте свои критические замечания, а также определяйте темы, которые бы Вы хотели видеть в обсуждении данной рассылки. Не забывайте заглядывать в архив.
Навигатор по архиву рассылки