www.grafomania.info

УТРЕННИК

Если Вы решили уйти, останьтесь! Ведь, Вам некуда идти?

- Как тебе всё это, док?
- Неплохо. Но, почему всё время получалось так, что тебя спрашивали одно, а ты отвечал нечто другое?
- Разве? Постарайся объясниться.
- Вот тебе пример. Тебя спрашивают, даёт ли инсайт, которым, вероятно, обладал Нострадамус, возможность предсказывать будущее. Ты же, начинаешь говорить о том, что Нострадамус вообще будущего не предсказывал. Ещё и Апокалипсис сюда приплёл.
- Тут надо было говорить, либо о будущем, либо об инсайте, либо о Нострадамусе, либо о предсказаниях вообще. Я выбрал Нострадамуса и предсказания.
Для того, чтобы ответить полностью именно на поставленный вопрос, мне понадобилось бы больше времени.
Чтобы было понятнее, разделим вопрос на части. Они таковы: будущее, инсайт, предсказания, тексты Нострадамуса, Апокалипсис.
Каждая из них - вполне автономна и может рассматриваться отдельно от других. Согласен?
- Ну, за неимением гербовой - пишем на простой. Мне и такого анализа не сделать.
- Спасибо, ты - очень добр ко мне.
Если ты помнишь, мой ответ сводился к тому, что предсказанием можно считать сообщение о грядущих событиях, которое получатель может воспринять, осмыслить и принять, в качестве руководства к действию.
Ни одним из этих качеств тексты Нострадамуса, а заодно и Апокалипсис, не обладают.
Вопрос о том, были ли тексты Нострадамуса предсказаниями, решился отрицательно.
Необходимость отвечать на вопрос об инсайтах Нострадамуса, как о способе получения информации о будущем, отпадает сама собой. Так или нет?
- Чего-то в этом супе не хватает.
- Твоя неудовлетворённость вызвана тем, что целая гора литературы, целое море слов, посвящённые этой теме, могут быть отброшены с этакой лёгкостью, даже небрежностью. У ребёнка отняли красивую игрушку.
Тебе кажется, что у большого заблуждения должно быть большое опровержение. Как говорится, большому кораблю - большая торпеда.
Что ж, можно пойти у тебя на поводу и квантифицировать проблему.
Только учти, что, чем глубже мы будем всматриваться в отдельные вопросы, тем тяжелее нам будет удерживать в сознании главный предмет поиска.
Если мы не убоимся такой опасности, а мы не убоимся, ведь мы - смельчаки, то рыба будет поймана. Ты готов?
- Как жених на свадьбе.
- Тогда, поехали. Начнём с будущего.
Будущее - составная часть нашего понятия о времени. Давай определимся со временем.
Тут - легко заблудиться, ибо, мы называем одним словом совсем разные понятия из разных областей знания.
В повседневности - это деление нашей жизни на короткие одинаковые отрезки. Оно делается для большего удобства, при организации нашей деятельности.
Распорядки дня, расписания движения транспорта, программы телевизионных передач - любые алгоритмы прикладной деятельности. В таких алгоритмах речь идёт о последовательности событий, а не их протяжённости.
В этом случае, будущее - то, что идёт, после настоящего. Чем выше порядковый номер действия в алгоритме, тем более отдалённое будущее оно представляет.
В каком-то смысле и алгоритм - предсказание будущего, но он предсказывает желаемое будущее, которое может наступить, лишь, при выполнении определённых условий в настоящем.
В трёх шаговом алгоритме, где первый шаг уже выполнен и является прошлым, второй шаг выполняется и является настоящим, а третий шаг будет выполняться, - такая зависимость отчётливо заметна.
Предположим, мы находимся в процессе выполнения второго шага, который является настоящим.
Это стало возможным только потому, что мы полностью выполнили первый шаг, который уже стал прошлым.
Точно так же, мы сможем выполнить третий шаг, который является будущим, только в том случае, если мы полностью выполним второй шаг, который является настоящим.
Элемент случайностей мы тут не рассматриваем, ибо, случайность возникает, при дефиците исходных данных.
Составитель алгоритма, говоря о будущем, употребляет, в таком случае, формулировку: если будет на то воля Аллаха.
При таком подходе, время не имеет своих характеристик.
Какими качествами может обладать порядковый номер?
Длительность любого действия имеет значение, лишь, постольку, поскольку нам, при составлении алгоритма, нужно знать, где размещать следующий пункт программы.
Время уподоблено линейке с делениями, которую мы создали для удобства.
Из чего сделана сама линейка и то, каким способом на неё нанесены деления - принципиального значения не имеет.
Историки смотрят на время подобным же образом. Отличие - только в том, что рассматриваются не столько действия - элементы алгоритма, сколько события - кирпичики исторического прошлого.
Само время, для них, также не обладает никакими объективными качествами.
Философы и прочие метафизики обращаются со временем, как с категорией.
При этом, они могут совершать с ним определённые манипуляции: делить на прошлое, настоящее и будущее.
Каждый из этих элементов у них обладает свойствами физического тела: их могут растягивать, сжимать, переставлять местами или вообще игнорировать, если того требует доказательство какой-либо доктрины.
Никакими объективными качествами время метафизиков и философов тоже не обладает. Но, оно присутствует, как самостоятельное явление и, фактически, является мифом.
Говоря о будущем, они имеют в виду ожи-даемые события - результаты взаимодействия своих планов с планами других участников процесса.
Для учёных - физиков, например, время - это один из параметров описания Вселенной: материи и процессов, с ней происходящих.
Они даже соединяют время с пространством и говорят о пространственно-временных континуумах. Наука требует точности, а там где нужна точность, учёные ведут себя особенно осторожно.
Они - очень деликатны со временем. Ты никогда не увидишь у них такой небрежности в обращении со временем, которая присуща всем остальным.
И у них нет такого категоричного деления времени на прошлое, настоящее и будущее. При космических расстояниях эти понятия теряют смысл.
Наблюдатель, который находится от нас на большом удалении, существует одновременно с нами, но видит наше прошлое, численно равное расстоянию до него в световых годах.
Если мы сможем передавать ему информацию мгновенно, то будем сообщать ему будущее, равное той же величине.
С настоящим - сложностей ещё больше.
Учёные никогда не рассматривают настоящее в буквальном смысле, они всегда берут какой-то отрезок времени, величина которого определяется характером изучаемого явления, и условно называют его настоящим.
В уравнениях всегда будет присутствовать дельта-тэ, как математическое выражение настоящего.
Действительно, в строгом смысле, настоящее - лишь точечное состояние материи, не имеющее никакого временного протяжения, исключающее любое восприятие и описание любого процесса.
Смотри, я выливаю чай из чашки. Что происходит в настоящем? Чай льётся из чашки в блюдце?
Как бы не так! В настоящем есть чашка, есть блюдце и есть струя чая, которая висит в пространстве между чашкой и блюдцем.
В таком настоящем ничего не происходит - нечего изучать и описывать, материя не может проявить своих качеств.
Поэтому, учёные больше, чем кто-либо знают, насколько условно время. Они могут использовать его, в качестве элемента своих уравнений.
Если их уравнения и математические модели мира позволяют открывать тайны материи и использовать эти открытия для облегчения жизни жующих приматов на этой планете - чего ещё требовать от времени и точности в его определении?
Хотя, ученые и включают в свои формулы время, как физическую величину, наравне с массой и энергией, никто из них не заблуждается насчёт его нематериальности.
Нет таких частиц, хронотронов, которые могут быть зафиксированы приборами. Всё остальное: частицы, излучения, поля, кванты - фиксируется, ловится.
Когда учёные говорят о "нулевом" или "отрицательном" времени в чёрных дырах, они подразумевают изменение порядка и интенсивности протекания определённых процессов, нарушения причинноследственных связей.
Отрезок времени, на котором изучается процесс, имеет свою протяжённость и, грубо говоря - своё прошлое, настоящее и будущее.
Но, дело в том, что этот самый временной промежуток избирается лишь для удобства наблюдателя. Условно он приравнивается к точечному настоящему.
Поэтому и положение наблюдателя, который, по идее, всегда занимает во времени "точечное" пространство, условно разрастается до размера этого самого дельта-тэ. Мы вернёмся к этому, когда будем говорить об инсайте.
Определившись с трактовками времени, поговорим о будущем.
Исходя из всего сказанного, будущее мы определяем, либо, как планируемые нами действия, либо, как ожидаемые или прогнозируемые события.
Учёные, занимаясь экстраполяцией, могут высчитать наиболее вероятное будущее на определённом временном отрезке.
Чем большим числом исходных данных они будут пользоваться, тем выше вероятность соответствия их прогноза реальному развитию событий.
В любом случае, будущее всегда является вероятностной категорией и не может быть предсказано абсолютно точно. Это очко - в нашу пользу, не Нострадамуса.
Мы подбираемся к инсайту. Предсказания Нострадамуса все трактуют, как безальтернативное описание будущего, которое наступит обязательно. Грубо говоря, речь идёт о репортаже из будущего.
Насколько возможно такое описание теоретически?
Самое простое решение: наличие двух наблюдателей. Первый наблюдатель находится в настоящем. Второй наблюдатель находится в какой-то точке будущего, описывает то, что видит и передаёт информацию первому наблюдателю.
Если наблюдатель - только один и он перемещается в будущее, снимает там информацию, после чего, возвращается в настоящее, где и описывает увиденное, то речь идёт о том же - наличии двух наблюдателей.
Этот вопрос исследовался серьёзными дядями в очках, и они построили даже несколько моделей такой передачи. Вот некоторые из них.
Наблюдатель, который, в данный момент, находится на Альфе Центавра, воспринимает наше прошлое четырехлетней давности, которое для него является настоящим.
Быстрее света ничто во Вселенной двигаться не может. Именно расстоянием в четыре световых года и ограниченной скоростью передачи сообщений, определяется разность в восприятии двумя наблюдателями настоящего - у каждого из них оно своё.
Свет является электромагнитной волной, и она будет двигаться до Альфы четыре года.
Если между нами и Альфой существует некая абсолютно неупругая связь, "гравитационная" нить, которая не растягивается и не сжимается, то наше её дёргание будет передаваться на Альфу мгновенно.
Серия рывков может быть нашим сообщением второму наблюдателю, которое он расшифрует с помощью азбуки Морзе и которое будет для него репортажем из будущего.
Ещё одна модель. Я называю ее системой "Маяк". Представь себе звезду-пульсар, которая вращается вокруг своей оси с определённой скоростью.
Она ведёт себя, как маяк, который отбрасывает в пространство луч, описывающий круги во Вселенной.
Построим равносторонний треугольник. В одной вершине - звезда, в каждой из двух других вершин - по наблюдателю. Сторона треугольника - десять световых лет. Все углы треугольника равны шестидесяти градусам.
Зная скорость вращения пульсара, легко определить время, за которое он поворачивается на одну шестую полного оборота. Оно будет очень маленьким.
Именно за такое время луч "пробежит" расстояние в десять световых лет между наблюдателями.
"Сажая" на луч сообщения, первый наблюдатель сможет передавать второму информацию практически мгновенно - ещё один репортаж из будущего.
Возможность предсказывать будущее всегда связана с пространством, с расстояниями.
Притча о японском мальчике, предсказавшем цунами, тоже сюда относится, ведь, он находился в точке пространства, с которой мог эту волну видеть.
Понятно, что Нострадамус не имел возможности получать информацию из будущего ни одним из этих способов.
Остаётся инсайт - наблюдатель должен находиться не в одной временной точке, а быть "размазанным" по всему изучаемому временному промежутку. В случае с Нострадамусом, это - несколько столетий.
Мы говорили об этом способе, когда речь шла о научном изучении быстротечных процессов.
Настоящим условно называют множество временных точек, а наблюдатель условно находится в каждой из них.
Эти промежутки времени очень малы, их протяжённостью можно пренебречь - для получения результата исследований. Но, не шестьсот же лет! Ещё одно очко в нашу пользу.
"Инсайт" - жаргонное словечко эзотериков. Оно обозначает "прямое" знание о прошлом, настоящем и будущем, получаемое наблюдателем из некоего информационного поля.
У гештальтпсихологов оно означает озарение, мгновенное решение трудной задачи с помощью интуиции. Разница - небольшая.
Все поля имеют одну природу и обладают одинаковыми качествами: протяжённостью, напряжённостью и так далее.
Белый шум в эфире нашей планеты, создаваемый передатчиками электромагнитных волн на всех диапазонах, может быть моделью такого поля.
Имея широкодиапазонный приёмник, можно прочёсывать эфир и получать нужную информацию.
Но, если, среди радиообмена натовских лётчиков, бомбящих Ирак и трансляций футбольного матча "Реал" - "Борусси", тебе вдруг попадётся прямой эфир Элвиса Пресли в ток-шоу Лос-Анджелеса - ты заподозришь мистификацию.
Почему же ты веришь Нострадамусу?
Если бы такое глобальное поле существовало, оно, с большой долей вероятности, уже было бы обнаружено и описано.
Говоря о личном опыте инсайта, я описывал субъективные кратковременные переживания, которые касались лично меня - как пространственно, так и причинно.
Мы говорили о том, что человеческий мозг - ужасная сила. Развернуть модальность времени для отдельного человека в ограниченном пространстве - для мозга не составит труда.
Но ведь, катрены, как утверждают апологеты, описывают самое отдалённое будущее на огромных территориях. Не думаю, что такое знание можно получить простым инсайтом.
Тут есть ещё и логическое противоречие.
Отдалённые события, воспринимаемые наблюдателем, перестают быть для него будущим, уже в момент восприятия. Для него они - настоящее, реальность.
Будущее перестаёт быть гипотетичным, у каждого из нас пропадает свобода, возможность выбора. Махровый фатализм.
Любое твоё действие, даже колебания и принятие решения, уже предопределены. Но нет того, кто предопределяет! Да и какой смысл предсказывать настоящее!
Допустим, Нострадамус, всё-таки, имел доступ к будущему в таком огромном диапазоне.
В каком ключе он воспринимал информацию?
При визуальном восприятии - как мог он описать картины, которые развернулись перед его мудрым взором?
Как мог определить время и место увиденных событий, имена действующих лиц?
Большинство из того, что он мог увидеть, не имело для него названия, не имело аналогов в его памяти и не могло быть описано.
Глупо считать, что он мог бы назвать бомбардировщики "стэллз" металлическими птицами, потому что они больше похожи на океанических животных типа мант или скатов.
Аналогию с птицами использовали бы мы, если бы попытались втолковать ему смысл точечных бомбардировок.
При слуховом восприятии информации из будущего - нужен второй наблюдатель, который "надиктует" пророку тексты откровений.
Кто бы это мог быть?
Всевышний или доброволец из наших современников, которому больше нечем заняться.
Такому человеку было бы легче не орать сводку новостей в глубину веков, а облегчить Нострадамусу труд - написать всё вместо него.
Из тумана появляется возможность мистификации, но мы не будем сейчас об этом говорить.
Теперь, о самих текстах. Возьми первые кентурии. Вот эту, например.

Когда носилки опрокинуты вихрем,
А лица покрыты мантиями,
Республике станут досаждать новые люди,
Тогда белые и красные будут судить противоположно.

Сделай что-нибудь с этим сообщением. Такая конкретика!
Очень легко определить место, время и действующих лиц, ты не находишь?
Теперь мы вовремя можем принять соответствующие меры: запретить носилки, вентиляторы, отменить суды, а всех красных и белых - в расход.
То ли это война Роз в Англии, то ли - гражданская война в России. При условии, что событие уже произошло. Но мы не можем знать об этом.
Или вот эту, о нас с тобой.

Песни, сказания и жалобы славянского народа,
Заключённого принцами и правителем в тюрьмы,
В будущем безголовыми идиотами,
Будут восприняты, как Божественные откровения.

Ни добавить, ни убавить. Бери и пользуйся. Понимаешь, о чём это я?
- Ничего отсюда не возьмёшь. Возможно, специалисты смогли бы разобраться.
- Теперь, вспомни, как я ответил на этот вопрос тому дотошному юноше в очках.
Я сказал, что тексты Нострадамуса не явля-тся сообщением, которое кто-либо может принять, осмыслить и использовать для организации своей жизни.
Если оно зашифровано и является посланием посвящённого своим коллегам, то нечего читать чужие письма.
Вопрос о его инсайтах, как способе получения информации, отпадает сам собой.
Но тебя такой короткий ответ не удовлетворил, и мне пришлось сказать то же самое, но в большем объёме.
Тебе не понравилась ссылка на Апокалипсис, но, поверь мне: если мы сейчас рассмотрим и его, то увидим ещё меньше логики и ещё больше эмоций.
Такие тексты пишутся очень обиженными людьми.
- Не очень-то весело.
- Твоя реакция объяснима тем, что происходит разрушение мифа.
Это - миф, разве ты не заметил? Есть сообщение о сообщении, есть эмоциональный момент.
Речь - не об этом. Главное, что нам сейчас нужно понять: тексты Нострадамуса не являются предсказаниями.
Они - отражение субъективного личного мистического опыта или же, продукт чьей-то мистификации.
В пользу этой версии говорит то, что ссылки на Нострадамуса мы встречаем только в определённое время и в определённом месте.
В XIX веке Европа кишела мистификаторами. Подделывались буллы пап, грамоты германских императоров, переписка Ньютона с Галилеем.
Артур Конан Дойл вставил в челюсть шимпанзе зубы человека и закопал её на каком-то пляже.
Археологи сей артефакт нашли, и даже поместили в музей, как доказательство существования промежуточного звена между обезьяной и человеком.
Если предсказания Нострадамуса - розыгрыш, то его авторов надо искать именно в Западной Европе, именно в эту эпоху.
Лично я, желая сочинить фальшивку, написал бы сто четверостиший белым стихом, в тридцати из них описал бы всем известные события из прошлого, в десяти - наиболее вероятные факты ближайшего будущего.
Остальные шестьдесят не несли бы никакой смысловой нагрузки. Тексты Нострадамуса именно такое впечатление и производят.
Самая распространённая точка зрения на тексты Нострадамуса такова.
Он предвидел будущее, явлённое ему в божественных откровениях, но, чтобы не нарушить причинно-следственных связей в реальности, зашифровал свои предсказания. И определить их истинность можно только после того, как событие уже произошло.
Большей глупости представить себе нельзя.
Это - то, о чём мы говорили. Зачем надо было бумагу марать? Чтобы помахать пальчиком кому-то через пятьсот лет и сказать: а ведь, я предупреждал?
Никакой проблемы тут нет. Если ты где-то вычитываешь о том, что какая-то семейная пара нашла ключ и теперь расшифровывает тексты Нострадамуса - относись к этому спокойно.
Один парень на полном серьёзе заявил, что общается с инопланетянами по системе Морзе, мигая в ночное небо прожектором, установленным на крыше его дома. Его показали в одной из этих телепередач, типа, "в мире непознанного".
Все остались довольны: организаторы шоу, сам контактёр, а главное - телезрители.
Но, ничего не изменилось. Никто всерьёз не рассматривает вопрос общения с представителями других цивилизаций.
Одни семафорят прожектором в ночное небо, другие расшифровывают тексты Нострадамуса. Всё вместе это напоминает бред.
Лично ты станешь играть на бирже или делать ставки на тотализаторе, руководствуясь чьей-то расшифровкой катренов Нострадамуса? Нет? А почему? Странно.
Чего же ты хочешь от науки? Ты сам ответил своей жизнью на вопрос, стоит ли воспринимать эти предсказания всерьёз.

написать автору