ГРАФОМАНИЯ (книга ни о чем)

  Все выпуски  

ГРАФОМАНИЯ (книга ни о чем) Утренник. 8.


www.grafomania.info

ГРАФОМАНИЯ (книга ни о чем)
НЕ ЧИТАЙТЕ (она учит ДУМАТЬ)

чат

опрос

форум

Утренник - 4-я часть книги

УТРЕННИК

почитать
8. Просыпайтесь! Уже утро...

     - Продолжим экскурс в нашу философологию?
     - Сначала расскажи мне о методе.
     - Отлично. О каком методе ты хочешь узнать? Метод не существует сам по себе. Это инструмент, созданный для определенной цели. Отверткой ты заворачиваешь шурупы, а молотком забиваешь гвозди. Не существует универсальных инструментов. Даже многофункциональные инструменты ограничены по количеству выполняемых задач, они приспособлены для 2-3 операций. При этом падает качество выполнения каждой из них. То же самое можно сказать о методе.
     В философии методом называют способ построения и обоснования какой-либо концепции. В общем случае это способ достижения цели. Тот же Будда, например, излагал свое учение в форме медицинского трактата. Жизнь, омраченную разочарованием, он рассматривал как болезнь. Доктрина не носила универсального характера - больные в лечении не нуждаются.
     Излагалась эта доктрина по схеме, характерной для классического медицинского трактата: постановка диагноза, выяснение причин болезни, назначение лечения и описание процедуры. К целителю шли лишь те, кто чувствовал себя связанным и стремился к освобождению. Жизнь приносила страдания, фрустрацию, разочарование. Так звучал диагноз.
     Страдания были вызваны неосуществимыми бесконечными желаниями. Желания порождались заблуждениями, иллюзией. А это было описанием причины болезни.
     Страдания можно было прекратить устранением неосуществимых желаний, а это в свою очередь достигалось разрушением иллюзий. Вот тебе и рекомендуемое лечение. Далее шло описание процедуры: правильное действие, правильная мысль и так далее.
     Всякие умозрительные игры Буддой отбрасывались по известным уже причинам: адепты были простыми людьми, а чисто философских систем для высоколобых умников в Индии хватало. Любые вопросы о познаваемости мира, его создании или самозарождении Гаутама считал праздными и ненужными. Он сравнивал их со стремлением раненого в битве воина узнать: как выглядел лучник, из чего сделана стрела, его поразившая, и какова мощность лука. Не лучше ли сначала прекратить страдания - вытащить стрелу?
     В этом был свой резон. Такая система могла работать и работала в Индии того времени. Мировоззрение наших современников отличается от взглядов первых буддистов коренным образом. То, что было для них очевидным, для нас таковым не является. Стоит ли говорить о том, что принимать безоговорочно буддизм нам, отделенным от Будды пространством и временем, особенно если мы не чувствуем себя больными - по меньшей мере глупо? Но мы говорим о методе - способе достижения цели.
     Декларированный Буддой способ достижения благой жизни и сам способ изложения - два разных метода. В одном случае - медицинский трактат, в другом - пошаговый алгоритм (восьмеричный путь).
     Декарт в "Правилах для ума" излагает метод познания реальности логическим путем, переходя от известного к неизвестному. Но способ изложения этих правил - нечто другое. Декарт, Кант, Шопенгауэр строили свои работы в форме научного исследования. Схема была общей. Постановка проблемы - определение понятий или терминов - разбивка проблемы на ряд элементарных задач - определение порядка и способа их решения - решение каждой из задач - вывод или формулировка достигнутого результата.
     Эта структура напоминает буддийскую, правда? Более того, ты можешь обнаружить сходство философского трактата с чем-то совсем не философским. Профессиональный военный вспомнит устав. Командир уясняет задачу, оценивает обстановку, принимает решение и отдает приказ, в котором: первое, второе, третье. Это метод.
     Те же преподаватели философии не смогут просто сесть перед студентами и рассказывать им все, что они знают о философии "как бог на душу положит". У них есть учебный план на семестр, а еще и план проведения каждого занятия. Но это еще не метод. На каждый учебный год министерство спускает им книжечки "Методика преподавания курса философии в таких-то высших учебных заведениях". Это уже метод. Технарям будут преподавать одно, гуманитариям - другое, но и гуманитариям - каждому свое. В таких методичках точно расписывают, о чем и сколько времени говорить, а также что именно говорить по каждому вопросу. Это даже не алгоритм изложения программы, а жесткое предписание. Автор этих предписаний может о философии понятия не иметь, но он владеет методом и знает требования правящей в этот момент партии.
     Если ты думаешь, что "совковая" жизнь закончилась в 1991 году, то ты глубоко заблуждаешься. Для этого тебе достаточно посидеть часик в учительской любой средней школы. Немного изменилось содержание, но способ изложения остался прежним. Некоторые преступники стали героями, а некоторые герои - преступниками. Все остальное осталось без изменений. Программы не пересматривались, изменения вносились способом простых врезок и купюр. Но учебники были перепечатаны как абсолютно новые, на обложках стоят фамилии новых авторов, которые получили гонорары за научные труды. Интересно в "новом" учебнике по истории встретить выдающегося отечественного юриста - Вышинского, например. Таких курьезов в "современных" учебниках - пруд пруди.
     Вернемся к методу. Схожесть философского трактата, научного исследования и положений боевого устава понятны. Молоток не спутаешь с дрелью, но созданы они по общим принципам. Форма, материал, размеры и вес инструмента должны соответствовать характеру операций, для которых его создают. Так же и с методом.

     - Я хотел узнать о твоем методе.
     - Нет никакого "моего" метода. Я не занимаюсь мировоззрениями. Каждый человек воспринимает мир по своему. Мне достаточно знать, что восприятие мира не влияет на сам мир. Я не строю описаний мира, не пытаюсь открыть новое. Я пытаюсь воспользоваться старым, отбрасывая ненужное и неприемлемое. Лично мое мировоззрение не может быть предметом декларации.
     - А иллюзии, которые ты пытаешься разрушать?
     - Не надо такого пафоса. Я не Дон Кихот. Я бы сказал, что существуют мифы, которые мешают нормальному восприятию реальности, истории, чего угодно. Речь не идет о разрушении мифов, скорее - об их распознании. Не всякий миф может быть распознан. Не всякий распознанный миф может или должен быть разрушен.
     Возможно, тебя интересует способ распознания мифа, как метод?
     - Можно сказать и так.
     - Этот способ настолько примитивен, что даже неудобно называть его методом.
     - Ага, я понял. Зная формальные признаки мифа?
     - Нет, ты не понял. Нужно быть параноиком, чтобы искать признаки мифа в каждом полученном сообщении. Распознание начинается с момента выбора сообщения для этой операции. Понятно, что сообщение должно чем-то отличаться от всех остальных. Чем же оно выделяется? Своей настойчивостью, назойливостью, агрессивностью. Это выражается в его сенсационности, или излишней эмоциональности при скудном смысловом наполнении, или наличии ярко выраженного ярлыка-трактовки.
     При получении такого сообщения ты формулируешь его еще раз, избегая трактовок, прибегая к голому перечислению фактов. Главный твой вопрос - ЧТО. ЧТО происходит? Потом уже - КАК. Только после этого - ПОЧЕМУ. В самом конце ты можешь опять перейти к трактовке, зачастую она будет отличаться от исходной.
     Примеров ты хочешь больше, чем теории - это понятно. Начнем с простого. Твоя жена приходит домой и говорит: МЕНЯ ОБСЧИТАЛИ В МАГАЗИНЕ. Ты получил сообщение. Главный его смысл - жена принесла домой меньшую сумму, чем ты ожидал. Оно имеет ярко выраженную эмоциональную окраску. Прочти его еще раз. ЧТО произошло? Она заплатила за товар сумму, превышающую его стоимость. КАК это произошло? Ты в магазине не присутствовал, но можешь смоделировать процесс. КАК это могло произойти? Продавец затребовал за товар слишком большую сумму, а жена не смогла определить ее неоправданность. Или: жена по ошибке заплатила больше названной суммы, а продавец не вернул сдачи.
     Продавец мог назвать завышенную цену, или не вернуть сдачу по ошибке, либо со злым умыслом. Злой умысел продавца - личное обогащение или же личная неприязнь к покупателю. Некоторые покупатели любят доводить продавцов до белого каления. На выходе ты получаешь вилку: продавец либо ошибся, либо действительно обманул ее; но жена в любом случае была невнимательна. Вот возможные причины.
     Ты начинаешь вникать в это только в том случае, когда размер "обсчета" значительно затрагивает ваш бюджет. Если ты спать спокойно не сможешь, пока не разберешься в этой истории, и станешь рассматривать ее как миф, тебе придется включить в область возможных прочтений еще одно. Само сообщение может быть мифом, ибо жена могла попить кофе с подругой (или другом), сходить в кино, сделать кому-то или себе самой презент, а тебе повесить лапшу на уши.
     Что именно тебе делать со всем этим - тебе решать. Зная узловые точки, ты знаешь, какие вопросы задавать, чтобы добраться до истины. Такие мифы не мешают жить и не нуждаются в разрушении, как мне кажется. Но при их распознании всегда остается шанс сохранить хорошее мнение о незнакомом человеке и остаться при этом человеком самому. Я выбрал этот приземленный пример для доходчивого описания способа распознания. В реальной жизни ты бы просто сочувственно поцокал языком и продолжил читать газету.
     Но мы с тобой очень умные ребята и хотим интеллектуальной жизни. Давай же окунемся в мир умозрительных построений. Для начала еще раз потрогаем за вымя многострадальных американцев - покорителей Луны. В честь какого-то юбилея по телевидению показывают фильмы из серии "как это было". Ты их смотришь, потягивая пиво, и радуешься торжеству человека над бездушным космосом. Думаешь о том, какие все-таки передовые эти американцы - столько раз летали на Луну и ни разу не поломались.
     Но тут тебе говорят, что не обошлось без поломок. Оказывается, одна из экспедиций чуть не закончилась трагедией. Еще при старте космический аппарат получил повреждения. Но стартовый импульс гнал его к Луне, надо было что-то делать. Ни о каком прилунении не могло быть и речи. Ребята в скафандрах заняли спускаемый блок и ждали, пока аппарат облетит Луну, чтобы на обратном витке включить маршевый двигатель и создать нужный импульс - для схода с окололунной орбиты и полета к Земле. Тебе даже показывают мультяшную схемку этого маневра, иллюстрируя нерушимость законов космической баллистики. Итак, поврежденный "Аполлон" облетает Луну. Диктор трагическим голосом сообщает, что такая операция требовала постоянного вмешательства центра управления в Хьюстоне, и связь с кораблем не прекращалась ни на секунду.
     СТОП! ЧТО происходит? Космический аппарат облетает Луну, и все это время поддерживает непрерывную радиосвязь с Хьюстоном. КАК это происходит? Земля и корабль обмениваются радиоволнами в то время, когда между ними находится Луна. Эти НИКАК не происходит! Сквозь Луну радиоволны не проходят. Сквозь планету может проходить нейтрино, но нейтринной связи у нас до сих пор нет, и она не скоро будет.
     Как могла такая связь осуществляться? Только "углом", но для этого нужен был промежуточный ретранслятор, дрейфующий в стороне на таком удалении, чтобы для него одновременно были "видимыми" Хьюстон (или наземный ретранслятор) и космический корабль, находящийся какое-то время над обратной стороной Луны. Это почти вдвое увеличит интервал между запросом и получением ответа. Но о такой связи не говорится ни слова. Тебя кормят мифом. Не имеет значения, насколько правдива вся остальная информация. Для распознания это неважно.
     Если тебя такой миф заинтересовал, ты узнаешь о нем побольше. Замечаешь еще несколько несуразностей типа резиновых колес лунного трактора. После этого ты делаешь выводы, которые мы уже сделали с тобой раньше. Этот миф не влияет принципиально на твою жизнь, тебе нет нужды высчитывать, кто и зачем его создал, и насколько он соответствует реальности.
     Еще пример. В печати мелькает сенсационное сообщение о том, что Жанна д`Арк возможно не погибла на костре. Начинаешь приглядываться к этой сенсации и узнаешь следующее. Некий киевский профессор, который специализируется на восстановлении внешности умерших по костям скелета, был приглашен во Францию, где помогал местным ученым восстанавливать внешний вид августейших особ по их останкам, найденным в фамильном склепе герцогов Валуа. Рядом с гробницей наш соотечественник обнаружил останки неизвестной женщины лет пятидесяти. Ее костяк имел следы деформации, характерной для рыцарей, много лет носивших доспехи. Покопавшись в генеалогическом древе семейства Валуа, ученый пришел к выводу, что останки могли принадлежать внебрачной дочери Карла V. На этой основе он сделал предположение, что восстанием руководила высокородная бастардка, но поскольку Франция нуждалась в символе всенародной борьбы, она прикрывалась именем простой крестьянской девушки Жанны. Девушка, которую сожгли на костре, стала козой отпущения, ибо никакого отношения к боевым действиям против англичан не имела. Все эти соображения наш ученый соотечественник изложил в интервью некоему британскому репортеру.
     Целый букет. Ты читаешь это сообщение первый раз и испытываешь нечто вроде рауша на ринге - этакое состояние грогги. Кто чего нашел, и что из этого следует - никакой ясности. Пересказываешь сообщение повторно, стараясь использовать формулировки, отвечающие на вопрос "ЧТО?".
     Итак. В Киеве живет ученый с мировым именем. Он умеет восстанавливать внешний вид умерших людей, изучая их череп. Таких специалистов в мире не очень много. Используют их в основном в криминалистике, археологии и пластической хирургии. В любом случае, он специалист, получивший биологическое или медицинское образование.
     Наши СМИ цитируют британское издание, которое рассказывает о том, как киевский специалист по лицевой хирургии роется во французской гробнице, находит неопознанный скелет, который рассеянные французы не заметили, копается в архивах французской королевской семьи, строит свои догадки на тему Столетней войны и излагает их британскому репортеру. Все это он делает самовольно, и ни разу не занимается своим делом - восстановлением внешности по скелету.
     Теперь можно хорошо посмеяться над "уткой" и не вникать в процедуру международного сотрудничества в мире науки.
     Еще пример. Как начинается "Евгений Онегин"? Мой дядя самых честных правил? Необычно для начала большой поэмы, особенно у Пушкина. Значит, он что-то хотел сказать. Эта фраза не имеет ответа на вопрос ЧТО. Но она должна что-то означать. У Крылова одна из басен начинается так: Осел был самых честных правил. Теперь мы знаем, кем считал молодой повеса своего больного и богатого дядю, летя к нему в пыли на почтовых.
     Разгуливать с молотом среди исторических фактов и их трактовок - занятие неблагодарное и, возможно, ненужное. Оно допустимо "для внутреннего употребления", если ты достаточно устойчив. Объясняю, почему. Один выдающийся европейский политик XIX века выразился так по этому поводу: "Если ученые в своих поисках исторической правды вдруг выяснят, что наши герои были подлецами, то зачем нам такая история?". Действительно, если среди наших предков не было героев, нам придется их выдумать. Женщинам надо что-то рассказывать нашим детям у колыбелек. Как говорят, ребенок, который засыпает с мечтой о подвиге, хотя бы не совершит предательства в зрелые годы.
     Пусть Данила Галицкий будет первым и единственным украинским королем, Святослав - кузнецом славы русского оружия, Богдан Хмельницкий - освободителем, а Игорь Черниговский - патриотом земли русской. Более того, французы чтят своего корсиканца как национального героя, гордятся им. Почему бы нам не гордиться нашим грузином, которому не хватило самой малости, чтобы весь мир поставить на колени? Что хорошего в том, что весь мир стоял бы на коленях? Что хорошего в том, что мы стоим на коленях сейчас?
     Такие мифы, как честь, патриотизм, человеческое достоинство, верность, честность, любовь - это не бесполезные погремушки. Это наши опоры, которые возвышают нас над животным миром. Только они гарантируют нам возможность остаться человеками общественными.
     Шопенгауэр в "Афоризмах житейской мудрости" произвел опознание и разрушение таких мифов. Он извинялся перед читателями, но истина была дороже. Тем не менее, славы ему эта работа не принесла. Он не для славы ее писал, это понятно. Я имею в виду то, что она не была принята современниками. Не приняли ее и мы - далекие потомки. Мы даже причислили его, как и Ницше, к предтечам нацизма, его духовным отцам. Если ты что-то нашел, то не ходи по улицам со своими открытиями и не кричи о них в мегафон. Это то, что я называю "внутренним употреблением".
     Интеллектуальное удовлетворение и воспитание подрастающего поколения - не самое главное, что может дать тебе метод. Самое главное - возможность пересмотреть свою жизнь, если она кажется тебе "не такой". В любой момент своей жизни ты задаешь вопрос: ЧТО происходит? В эту секунду, в этот день, в этот год, в эту жизнь? После этого - КАК? А потом - ПОЧЕМУ?
     - И ты каждый раз начинаешь задавать эти вопросы?
     - Нет, конечно. Это было бы скучно. Воображение - вот двигатель ума. Ты просто видишь это - космический кораблик во всю радирует Земле, направляя антенну в Луну. Звездно-полосатый трактор едет по поверхности Луны на своих резиновых колесах, подпрыгивая при каждом толчке метров этак на восемь. Немытый террорист приставляет к горлу стюардессы пластиковую вилочку и, страшно вращая глазами, кричит: "Всем отойти от штурвала, а то я убью ее!". И так далее.

написать автору

продолжение следует...

Автор произведения - Ингвар, 2005 || e-mail || фото автора

По вопросу издания книг Ингвара обращайтесь по номеру:
+38063 7705555 (Анатолий, литературный агент Ингвара)

 


В избранное