ГРАФОМАНИЯ (книга ни о чем)

  Все выпуски  

ГРАФОМАНИЯ (книга ни о чем) Утренник.11.


Ознакомиться со всеми предыдущими выпусками рассылки можна на сайте:

www.grafomania.info

 

ГРАФОМАНИЯ (книга ни о чём)
НЕ ЧИТАЙТЕ (она учит ДУМАТЬ)
Утренник - 4-я часть книги

11

УТРЕННИК
     - Ты как-то упомянул аберрацию при восприятии, но речь шла об исторических трактовках. Я не совсем это понимаю.
     - Я тоже. Шучу. Даже термин "аберрация поведения", с которым ты знаком профессионально, не является точным. Само слово означает отклонение. Как термин оно используется в оптике для описания отклонения луча, вызванного дефектом линзы или чего-то подобного. Я не произвольно употребил его.
     Гумилев использует в этногенезе термин "аберрация близости" по аналогии с оптикой. Речь идет об искаженном восприятии исторического события, которое вызвано "близостью" к нему наблюдателя. Считается, что чем ближе к тебе по времени описываемый исторический факт, тем труднее объективно оценить его значимость. Современнику даже незначительное событие иногда может показаться судьбоносным для всего мира, и наоборот.

     - И каково фокусное расстояние?
     - Молодец. Лев Николаевич как-то сказал, что уже ХХ век не поддается объективному научному анализу. Насколько он прав в этом, не нам с тобой судить. Гумилев на своей шкуре испытал, куда могут привести человека "неправильные" мысли, а исследовать ХХ век в советское время - себе дороже. Я же говорил о том, что при достаточной степени отстраненности вполне возможно нахождение закономерностей, причин и следствий любого события. И не важно, насколько близок к нему наблюдатель. Не забывай, что я говорили от имени дилетанта, а дилетанту никогда не превзойти профессионала. Мы ведь учимся думать, не более того, а научный анализ предоставим экспертам.

     - Может быть, поэтому книги Виктора Суворова не хотят признавать историки?
     - Ты о профессионализме, или - аберрации близости? Фокусное расстояние тут роли не играет - уже написаны очень серьезные труды о второй мировой войне. Что касается профессионализма, то Суворов не историк - это правда. Но он уже мог им стать за это время! Он профессиональный аналитик, именно в таком качестве его использовала британская разведка. Если аналитик, значит, методом владеет виртуозно. Дерзай! Ему это не нужно.
     Книги Суворова ни по форме, ни по содержанию не являются историческими работами. Он и не пытался их представлять таковыми. И это не от незнания. Неграмотных критиков он очень ловко ставит на место, указывая на нарушения "процедуры" - библиография, ссылки и тому подобные формальности. Знает он прекрасно, как исторические труды пишутся.
     Историки, которые ввязываются с ним в спор, проигрывают, ибо соглашаются играть на его поле по его правилам. Как если бы физик начал спорить со схоластом о том, сколько ангелов умещается на острие иглы.
     Один серьезный историк по этому поводу заметил, что книги Суворова - хорошая журналистика, но никак не история. Не о чем спорить.

     - Не о чем спорить?
     - Это же очевидно. На чем стоит журналистика? На сенсации. Без сенсации нет журналистики. Это ключевой момент - Суворов нашел сенсацию и обсасывает ее со всех сторон. Но самой сенсации не существует. Он вырывает этого Сталина, а заодно и Гитлера - из времени. Они у него в вакууме висят, понимаешь?
     История так не изучается, не пишется и вообще. Жили себе мирные хлеборобы, никого не трогали и тут - на тебе. Прилетел откуда-то с Марса злой дядька Ленин, а за ним и Сталин подоспел. И устроили они шабаш на семьдесят лет. Любой школьник знает, что в мире ничто "из ничего" не возникает. Каждое событие продиктовано необходимостью. Это не значит, что оно происходит единственно возможным образом, но не бывает невозможных событий.
     Если ты находишься в горящем доме, то надо из него выбираться. Через окно, по крыше, через подвал и даже через дверь. Но выходить придется - это необходимость. И ты не выйдешь сквозь стену - это возможность. История не состоит из стоп-кадров, это процесс непрерывный. Аналогию придется уточнить. Ты живешь в огромном доме, который горит с одного края. По мере выгорания ты переходишь из одних комнат в другие. Новые комнаты достраиваются, пока старые выгорают. Это и есть жизнь.
     Почему нет сенсаций в его книгах? Вспомни курс географии. Тебе расскажут о плавании Крузенштерна, который обогнул мыс Горн, описал острова, побережье Сахалина, основал географическое общество и написал труды по отклонению компаса в высоких широтах. Тут придет Виктор Суворов и скажет, что Крузенштерн был адмиралом, военным моряком, который воевал в свое время на боевых английских кораблях.
     Потом он добавит, что Крузенштерн был ястребом российского царизма, который, маскируясь под миролюбивого географа, искал пути проводки боевых кораблей на Дальний Восток, чтобы завоевать маленькую Японию и поработить добрый и мирный Китай. А в качестве доказательства приведет его отчеты, из которых следует, что северным путем Балтийский флот на восток не провести. Это сенсация? Нет. Мы просто пожмем плечами. Это нормально - обеспечить защиту морских рубежей. Проще перегнать корабли из балтийских портов, чем строить дорогое производство на месте.
     Но Суворов не станет изучать прошлое, которое не искривляет наше восприятие. Почему он не изучил тайну нападения Наполеона на Россию? Это же загадка. Вот и разгадал бы ее, написал бы книгу "Французский поцелуй", а не "Ледокол".
Между Сталиным и Гитлером, видите ли, лежала Польша, надо было буфер убрать и начать войну. Поэтому они ее и поделили. С ума сойти. Зато между Францией и Россией не было ни одного буфера, ведь французы - наши добрые соседи.
     Почему нашего правдолюбца не интересуют тайны царской России, а советские тайны интересуют? Я тебе скажу, почему. Человек из какой армии дезертировал? Из советской. Какой власти он присягу давал? То-то. Но это еще не все. Какой армией интересовалась британская разведка в годы холодной войны - советской или царской? За что она ему деньги платила? О чем мы говорим?
     Было у отца три сына. Двое умных, третий - футболист. Умер старик, и стали сыновья за наследство драться. Если в отцовском доме прохудилась крыша, то чинить ее придется даже футболисту. Но можно всего этого и не делать, если вас не интересует результат. (М.Жванецкий) Результат интересовал всех, иначе не было бы драки за трон. У соседей были свои взгляды на положение забора и расположение межевых столбов.
     Историк, описывая этот процесс, выяснит причину прохудения крыши, необходимости перемещения межи. Узнает, можно ли было обойтись без ремонта, не ссориться с соседями, где брать ремонтные материалы и деньги на них. Если без этого обойтись нельзя, то, как могли решаться спорные вопросы? Он узнает, кто из сыновей мог занять трон, а кому изначально ничего не светило, были ли у покойного внебрачные дети и как они отнеслись к дележу наследства. Наконец, он выяснит, что из всего этого было неизбежным, а что - возможным, но необязательным.
Виктор Суворов ничего этого не делает. Описывая процесс исторически, он теряет возможность выпятить какой-то факт, а это в свою очередь не позволяет ему родить сенсацию.
     Любая сенсация Суворова для историка представляет собой мыльный пузырь, вся суть которого - в оболочке. Обыватель воспринимает его иначе, а все потому, что в массе своей мы истории не знаем.

     - Для кого же тогда историки работают? Государственные мужи, как ты заметил, ею не интересуются. Обыватель изучает историю в школе, а там ее преподают на уровне ликбеза?
     - И правильно делают. Детям историю надо знать лишь в общих чертах. Но я не думаю, что историки работают на "пустоту". У каждого правителя есть свои эксперты, а они люди грамотные и наверняка используют исторический опыт для наработки стратегий своего патрона. Идеологам история нужна как воздух, чтобы в любой момент извлечь нужный туз из рукава и показать публике, аргументируя прошлым настоящее.
     Французский историк Блок написал в 1941 году прекрасную книгу "Апология истории". Немцы топтались по Парижу, а он писал ее, спрятавшись в захолустье, не имея доступа к источникам. Она была актуальна даже в годы войны, эта защита истории. Неужели ты поверишь, что ее значение умалилось сегодня?

     - Тогда мифотворцы смогут процветать и сегодня и завтра.
     - Учись думать. Все мифы не так крепки, как кажется. Давай пробежимся по "Ледоколии" и ее окрестностям. Начнем с конца. Знаешь, как проводят полевые исследования поведения тигра? Находят след и начинают двигаться по нему в обратную сторону. Процесс изучения не влияет на поведение самого хищника. И хищник не может повлиять на исследователя, сидя у него за спиной и наблюдая, как чудак с рюкзаком рассматривает в лупу результаты его жизнедеятельности. Многие историки проводят исследования, двигаясь по временной шкале в обратном направлении. Любой факт является следствием предыдущего события. Двигаясь по этой связи, попадаешь к истинным причинам. Исследуя "по шерсти", рискуешь начать притягивать историю за уши. Начинаем.
     Советский Союз был агрессивным государством всю свою историю. Причина этого в том, что его бесправные граждане видели, как хорошо живут люди в капиталистических странах и постоянно стремились убежать на Запад. Единственное условие сохранения советской власти - завоевание всего мира, порабощение всех землян. Когда все будут жить одинаково плохо, тогда не будет недовольных и краснозвездные вожди смогут спать спокойно. А до тех пор нужно отгородиться от всего мира железным занавесом.
     Это самый главный миф Суворова. Я отвечу на него одним словом - КИТАЙ. Понимаешь? А от себя добавлю, что на Запад стремились убежать не все, а только некоторые. И каждый норовил после этого написать что-нибудь такое, что его оправдало бы.

     - Я все-таки не понял. Ну и что, что Китай?
     - Старшее поколение с горькой усмешкой вспоминает сталинское изречение: "Жить стало лучше - жить стало веселей". Так вот, веселее Китая не было социалистической страны. Даже Красные Кхмеры в Кампучии не повеселились так, как китайские хунвейбины в годы культурной революции. Советский Союз по уровню жизни даже в самые голодные годы был запредельным эдемом для китайцев. Их железный занавес - самый занавесистый в мире. В смысле культа личности Сталин был скромным пионером в шортах - по сравнению с Мао Цзе Дуном. У Мао, если следовать логике Суворова, мотив завоевывать мир был на порядок сильней. И что? Ничего. Продолжим.

     Сталина отравили. Разве? Он жил долго и счастливо, а умер от старости. Все когда-нибудь умирают. В истории России очень мало венценосцев-долгожителей. Леонид Ильич да Иосиф Виссарионович. Если правитель живет долго, то это значит, что он вполне устраивает свою стаю. Брежневу даже не давали спокойно умереть, а загоняли в реанимацию чуть ли не насильно.
     Далее. При насильственном устранении лидера сразу виден преемник или ставленник группы преемников. Вот тебе пример. Труп Джона Кеннеди еще летел в самолете, экспертизу еще не провели, а следующий президент уже принимал присягу на верность американскому народу. При такой спешке даже смерть от сердечного приступа вызвала бы подозрения. Видимо, сильно прижало техасских парней, раз уж они отбросили все формальности. А что случилось после смерти Сталина? Вся его стая начала шушукаться, кивать друг на друга, назначать то одного то второго, под конец выпихнули вперед упирающегося Хрущева.
     Еще. После смерти лидера, в которой заинтересована оппозиция, происходит смена политического курса. Кеннеди похоронили и после хвалебных панихид стали наращивать военные операции во Вьетнаме, о Корпусе Мира забыли, Мартина Лютера Кинга убили, на Миссисипи начались негритянские погромы. Гарри Трумэн, когда стал президентом, отдал приказ на атомную бомбардировку Японии, предложил Черчиллю создать НАТО и сказал в конгрессе: "Если и теперь русские не захотят с нами считаться, то пусть катятся ко всем чертям". Что произошло после смерти Сталина? Ничего.

     Сталина убрали потому, что он задумал очередную чистку. А задумал он ее потому, что его генералы не хотели продолжать завоевание мира, а хотели возить из Германии ковры, строить под Москвой дачи и ездить на личных автомобилях.
     Эта байка мне напоминает историю о Македонском. Тот не церемонился при чистках. Убил отца, а потом - соратников по перевороту. Убил родственников, которые могли претендовать на трон, убил друга, который вздумал ему перечить. И, тем не менее, прямо у реки Инд его военачальники сказали: "Александр Филиппыч! Поворачивай оглобли. Будя, навоявались". И великий Македонский ПОПРОСИЛ у них одну ночь на размышления, а утром сказал, что таки да - едем домой. И, тем не менее, вскорости умер. От малярии.
     Вопрос у Сталина возник бы еще в сорок пятом. И сразу же решился бы - в ту или иную сторону. Маховик войны на полных оборотах, танки стоят на Одере, военная промышленность выплевывает оружие непрерывным потоком. Бери и воюй - никто тебя не остановит. Атомной бомбы Сталин не боялся. Свою уже отливали, но не это главное.
     После Сталинграда весь мир знал, что разрушениями нас не возьмешь. Жуков охотно рассказывал Эйзенхауэру, как проделываются проходы в минных полях советскими войсками. Солдаты идут в атаку по минному полю и подрываются на противопехотных минах. За ними идут саперы и извлекают противотанковые мины. Немецкие генералы уже написали мемуары, в которых рассказали, что нет ничего ужаснее русской атаки. Пулеметы клинило, пулеметчики сходили с ума, а русские все шли - волна за волной.
     Жуков потому загнал кучу народу в Семипалатинск во время испытаний атомной бомбы, что весь мир должен был понять - мы не боимся ни разрушений, ни радиации, а смерть - дело житейское. Можете ли вы сказать то же самое о себе, господа капиталисты?

     Сталин отказался принимать парад победы, так как считал, что война проиграна. Поэтому парад принимал Жуков.
     Он опять морочит нам голову. "Закручивает", как говорят конокрады и боксеры. Как он это делает? Ведет тебя по времени, отталкиваясь от одной ложной предпосылки и подтягивая к другой. Схема такая. Сталин хотел завоевать весь мир - весь мир он завоевать не смог - это значит, что война проиграна - поэтому он отказался принимать парад победы, которую победой не считал.
     Пойдем по следу тигра - от причины к следствию. Итак, Красная площадь. Жуков принимает парад. Сталин стоит на трибуне мавзолея среди приближенных лиц и машет ручкой. У тебя возникают какие-то вопросы? У меня - нет. Тут появляется Суворов и спрашивает: почему Сталин не принимает парад? Мы спрашиваем в ответ: а почему он должен его принимать? Если Сталин будет гарцевать внизу по площади на белом коне, то КТО БУДЕТ СТОЯТЬ НА ТРИБУНЕ МАВЗОЛЕЯ И СМОТРЕТЬ НА ВСЕХ СВЕРХУ ВНИЗ?
     Он и не должен был принимать парад. Такая ситуация невозможна. После каждого парада западные аналитики определяли расклад сил в советском правительстве, изучая по фотографиям - кто на каком "номере" стоял, приветствуя пролетариат с трибуны мавзолея. Кто-то в фаворе - стоит ближе к вождю и с левой стороны, кто-то в опале - отжали в задний ряд, видать, скоро расстреляют. А кто это стоит на главном режиссерском месте, пока Сталин как мальчик - занимается на площади джигитовкой?
     Цепь доказательств распадается. То, что Сталин не принимал парад, ни о чем не говорит. В конечном итоге он его все-таки принимал - стоя на трибуне. Прием в последней инстанции, так сказать. Далее, он мог считать итогом войны победу, или поражение, но это никак не влияет на его деятельность в роли вождя. Его оценка результатов войны - точка зрения частного лица и не может рассматриваться историком. Историк не найдет ни в одном источнике ни одного высказывания Сталина о том, что война была проиграна.

     Жуков был бездарным полководцем, вруном и хвастуном. Он наврал о том, что, дескать, полностью предсказал действия немцев, играя "за них" на предвоенных учениях, а глупый Сталин его не послушал. Командуя фронтами, он остался царским унтером - гнал людей в лобовые атаки, не считаясь с потерями, а чуть что не так - расстреливал. Он приписал себе победу под Сталинградом. Операцию разрабатывали другие, а он приехал - уехал, и присвоил себе лавры.
     Была победа. Кто подписывал капитуляцию - Кейтель или Жуков? Были полководцы, которые до этой победы дошли. И Жуков в их числе. Манштейна называют лучшим стратегом второй мировой войны, но этот стратег привел свою армию к поражению. Мы идем от конца к началу, помнишь? Умный Манштейн написал книгу "Утерянные победы". Глупый Жуков написал "Воспоминания и размышления".
     Умного Манштейна после Сталинграда стали оттирать в задние ряды, и он постепенно сошел на нет. Германия проиграла. Глупого Жукова двигали вперед. Россия победила. Так ли умен Манштейн, коль его удаляют от дел в критической ситуации? Так ли глуп Жуков, коль его двигают вперед?
     Что значит - умен? Умнее других? На сколько умней? Видимо не настолько, чтобы этой разницей нельзя было пренебречь. То же самое скажем о "глупости" Жукова. Все советские полководцы примерно одного уровня. Этот уровень определил победу СССР. Все немецкие полководцы тоже примерно одного уровня. Именно этот уровень определил поражение Германии. Чьи полководцы лучше - сталинские или гитлеровские? Мы можем спросить об этом у Кейтеля - вон он подписывает капитуляцию, поблескивая своим пенсне.
     Жуков жесток? Не хуже других. Сталин - зверь? Может быть, но он не волк в овчарне. Ведь речь не идет сейчас о морали. О морали спроси у Святослава, который прибивал гвоздями к крепостным стенам защитников болгарских городов.

     Миф о том, что Сталин обезглавил армию, и это привело к потерям 41-го года, Суворов опровергает своеобразно. Расстрелянные маршалы, дескать, вовсе не были гениями, их физическое устранение не повредило нам, а даже принесло пользу. Потом он занимается статистикой и доказывает, что большинство командного состава было просто уволено, а не расстреляно, как говорят.
     Вопрос о гениальности Тухачевского ничего не определяет в разгроме сорок первого года. Если расстрел Тухачевского и четырех маршалов привел к тому, что армия даже через четыре года не смогла остановить немцев на границе, то чего стоит такая армия? Причина, видимо, в другом. "Обезглавленная" армия разбила японцев на Хасане и Халхин-Голе, разгромила финнов и спокойно вошла в Прибалтику и Бесарабию, не опасаясь отпора. Все советские военачальники заканчивали советские военные училища и академии. Уровень их воинских талантов определялся уровнем преподавания.
     Но вот Суворов говорит нам: они не были гениями, они были бездарями, пьяницами и дебоширами, карьеристами и взяточниками. Сталин правильно сделал, что расстрелял их. Позвольте! Если пьяница и дебошир, то уже можно к стенке ставить? Видишь, Суворов начинает обыгрывать гениальность Тухачевского и компании. Такое опровержение ничего не опровергает - вопрос чистки остается.
     В армии бестолковых командиров не расстреливают. Их смещают, переводят на нижестоящие должности и, наконец, увольняют. Нет в вооруженных силах такой должности - "Тухачевский" или "гений". Есть другие должности: начальник академии, командующий войсками округа, начальник Генерального штаба и так далее.
     Солнце может взойти на западе, но в назначенный срок в войсках будут проведены аттестации: каждый офицер будет проверен по всем параметрам: уровень физической, профессиональной, командирской и боевой подготовки, его морально-психологические и деловые качества. По каждому офицеру комиссия даст заключение: "достоин занимать такую-то должность, или нуждается в переводе на должность с меньшим объемом работы?" и так далее. На основании аттестаций кадровые органы составят планы перемещения офицерского состава, где укажут - кто и куда будет расти, ежели что. Каждого офицера ознакомят с результатами аттестации - каждый из будущих наполеонов будет точно знать, какую ступень ему предстоит пройти на пути к маршальскому жезлу. И молодые командиры будут землю рыть в ожидании повышения.
     Даже если в одночасье всех командиров расстрелять - у каждого из них по три заместителя и начальник штаба, которые эту работу знают, да еще куча молодых волков, которые к этой работе готовы. "Свято место пусто не бывает" - это про армию. Если дежурному по части позвонят сверху и потребуют на связь командира - он соединит с тем, кто в данный момент эту должность занимает. Если же потребуют Тухачевского, он доложит: "Тухачевский в отпуске". Или же: "Расстреляли".
     Органы внутренних дел не могут брать под стражу и отдавать под суд военнослужащих. На это есть органы военной прокуратуры и суды военного трибунала. Если же это произошло, то потому, что совершенное преступление находится в компетенции органов государственной безопасности и не может быть предметом разбирательства в суде военного трибунала. Это значит, что судить и расстреливать будут не полководца, а иностранного шпиона, заговорщика, террориста, изменника Родины. Есть специальные перечни таких преступлений.
     Суть от этого не меняется - Тухачевского, Блюхера, Якира, Дыбенко и остальных расстреляли. Но это не значит, что кто-то обезглавил армию. Еще один момент. Не так уж плох Тухачевский, коль смог до Варшавы дойти, так что даже Пилсудский о нем книгу написал. Не так бездарен Блюхер, который командовал Дальневосточным округом во время войны с японцами. Но не так уж они гениальны, коль наверху решили, что смогут обойтись и без их гениальности.

     Сталин "поднял Россию на дыбы", провел коллективизацию с индустриализацией потому, что хотел завоевать мир. Это доказательство его захватнических замыслов.
     При любых амбициях любых вождей - пришлось бы это делать. Никто не избежал бы участия в войне. Воевать пришлось бы и Троцкому. Чтоб не подписывать еще одного Брестского мира, нужна была армия, а значит - промышленность, а значит - индустриализация с коллективизацией. Кстати говоря, формулировка учебников истории о Брестском мире, как необходимой передышке, может иметь и такой смысл. В Бресте Россия взяла тайм-аут и занялась подготовкой к продолжению выяснения отношений на европейском ТВД.

     Война застала большинство авторов мемуаров в эшелонах, везущих их к западным границам. Это говорит о том, что СССР готовился напасть на Германию.
     Ну чушь полнейшая! Это не доказательство. Как же готовились нападать, если 22 июня немцы уже напали, а мы еще ехали к границам? Мы еще готовились нападать, а немцы уже напали. Мы еще не были готовы, а немцы уже были готовы. Смотри, 22 июня мы еще готовимся, а немцы уже готовы. 21 июня мы еще готовимся, а немцы подготовку уже закончили. За неделю до войны Жуков руководит занятием границы войсками и наблюдает в бинокль, как на той стороне немцы делают то же самое. И смотрят на него в бинокль!
     Обе стороны готовятся, и это напоминает гонку - кто успеет первым. Если немцы первыми закончили подготовку, то и начали они ее первыми. Это при прочих равных, а равных условий не было. У немцев - война с англичанами, Африка, Крит. Война. У нас - мирный труд советских граждан. И они нас опережают. Раньше начали. Взял бы господин Суворов, профессиональный аналитик и штабной офицер, да разобрался - кто раньше начал пограничные заграждения снимать, чьи части первыми на границу прибыли. Но и тогда это было бы журналистским исследованием, а не историческим. Сейчас я поясню, почему.
     Сначала закончим с подготовкой. Одна аналогия. Представь себе, что ты опоздал на работу. Факт твоего опоздания не может быть доказательством чего-либо, кроме самого опоздания. Твое опоздание говорит лишь о том, что ты на работу все-таки шел. Суворов же говорит, будто твое опоздание доказывает то, что ты собирался придти на работу раньше других. Понимаешь? Это нонсенс.
     Почему ты опоздал на работу? Вот возможные причины. Первая причина - ты проспал. Как результат, вышел из дома позже. В переводе - Сталин прозевал момент начала подготовки, а это говорит о немецкой инициативе войны. Довод не в пользу Суворова. Вторая причина - по дороге что-то случилось: сломался трамвай, лифт застрял и так далее. В переводе - что-то стало помехой нормальному процессу подготовки к войне. Некоторые говорят, что такой помехой стала чистка, обезглавливание армии. Не работает. Сталин не станет ставить себе палки в колеса. Даже Тухачевский станет выполнять директивы и занимать указанные рубежи в указанные сроки. Если он не станет их выполнять, его расстреляют. Довод не в пользу Суворова. Третья причина - ты опоздал на работу намеренно. Ее даже переводить не стоит. Бежать для того, чтобы придти к финишу последним - абсурд. Четвертая причина - кто-то перенес начало рабочего дня. Перевод - немцы напали раньше, чем собирались. Инициатива опять же исходит от них. Они постоянно управляют ситуацией, что разрушает миф о доверчивом и глупом Гитлере, обманутом коварным Сталиным.
     Описание Суворовым начала войны напоминает хорошую самурайскую поговорку. ВРАГ НЕПОДВИЖЕН, Я ТОЖЕ СТОЮ НА МЕСТЕ. ВРАГ НАПАЛ НА МЕНЯ, НО Я УДАРИЛ ПЕРВЫМ. Суворов говорит нам, что ситуация выглядит именно так. И тут же переходит к описанию одежды двух самураев, длины их клинков, техники фехтования. Все эти описания он использует как основу для моральной оценки противников. Этот - хороший, а тот - плохой. Даже не так. Этот - плохой, а тот - еще хуже. Историк же в первую очередь заинтересуется тем, как и почему два воина оказались на ристалище. Враг неподвижен, я тоже стою на месте - не начало противостояния. Противостояние началось давно, и у него есть причины. Как они докатились до такой жизни?
     Срезание пограничных заграждений означает последние секунды перед схваткой. Самураи вышли в круг, и расчищают место для поединка. Способ, которым они расшвыривают мусор, ни о чем не говорит. Точно так же неважно и то, каким образом они добрались до места поединка. Один приехал верхом, другой приплыл на лодке. Суворов придает этому принципиальное значение и утверждает, что выбор транспортного средства говорит о моральных достоинствах выбирающего. Но в тот момент, когда один из них прыгает в седло, а второй садится на весла, вопрос о поединке уже решен. Возникла проблема, которую они не смогли решить за чашкой саке. Теперь придется драться. Историк будет искать именно эту причину. Когда он ее найдет, ему пригодятся все эти детали - в качестве иллюстрации.

     Немцы разработали план "Барбаросса" в ответ на наш план "Гроза". Вариант - после занятия нами Бесарабии, что угрожало захватом румынских нефтяных месторождений.
     "Барбаросса" разработан в 1940 году. Он не предусматривал захвата всего СССР, и немцы его почти выполнили. Видимо, они рассчитывали, что решат свои политические проблемы, захватив большую часть европейской части Союза. Но они их не решили, как оказалось. Каковы были сами проблемы, какие задачи немцы планировали решить этим планом, мы не знаем.
     Плана "Гроза" никто не видел. Суворов, кстати, изменяет своему правилу пользоваться только открытыми источниками. Странно, но он пытается доказать существование этого плана тем, что в частях поспешно сжигали пакеты с литером "М" в первые часы войны. Он явно передергивает. Такие пакеты - обычное дело. Если война начинается внезапно, связь нарушена, командир должен иметь какой-то "меню-дефолт", разработанный старшими начальниками.
     Суворов в "Аквариуме" сам описывал, как, будучи танкистом, он участвовал в учениях, которые начинались именно с такой ситуации. И он героически таранил танком забор родной части, за что его все полковые офицеры наверняка сильно полюбили, и ехал в район сосредоточения полка. Откуда он знал, куда ехать? Из пакета с литером "М". Что сделали с пакетом после того, как Суворов уехал в неизвестность сквозь забор? Его сожгли. В первые часы войны. А что делать с пакетом, если ехать никуда не надо, а по городу уже ездят танки супостата? Сжечь, пока спички не отсырели. А если связь присутствует и враг наступает с других направлений? Ехать придется в другую сторону, а пакет - как водится. Суворов же делает вид, что все не так, а в секретных пакетах командиров частей лежали планы захвата Берлина. Планов захвата Берлина там не было, как не было там и планов отступления до Москвы. Поэтому их и сожгли - за ненадобностью.

     Сталин поделил с Гитлером Польшу, чтобы убрать буфер между СССР и Германией. Это говорит о его намерении напасть на Германию внезапно.
     Гитлер, между прочим, получил большую часть Польши. И пакт Молотова - Риббентропа заключен по немецкой инициативе. Это Гитлер убирает буфер, ему это выгодно, он собирается нападать. Но вот момент, который Суворов упустил. Гитлеру, чтобы войти в Польшу, пришлось запустить пьяных уголовников в польской униформе на радиостанцию в Гляйвице. Нужен был формальный предлог. Пусть он и шит белыми нитками. На СССР же он нападает с формулировкой " в связи со скоплением советских войск у западных границ". Видимо, этого достаточно для мирового сообщества. Если бы нападали мы, то, конечно же " в связи со скоплением немецких войск у восточных границ". И этого тоже хватило бы. Стычка была неизбежной, и весь мир следил за тем, кто первым выхватит пистолет. Первым выхватил Гитлер, но удачи это ему не принесло.
     Под занавес несколько слов о "неготовности" Гитлера и готовности Сталина к войне. Вернее, об аргументах Суворова по этому поводу. Ведь понятно, что были готовы, коль напали и до Москвы дошли. Вторые были не готовы, если отступали. Но эти сказки про зимнюю смазку и тулупы? Зачем летом ездить на зимней смазке? А тулупы? У немцев в Германии что - зимы не бывает? Бывает. И снег падает. И морозы. С чего Суворов взял, что тулупов у них нет? А цитаты из секретных разведдонесений о промасленных тряпочках - пойди и проверь их. Даже если они существуют, то не являются открытым и общедоступным источником, и ничего не доказывают.
     Остальное можешь рассматривать без меня - хоть все книги Суворова. Дальше неинтересно.

     подробнее на сайте книги: www.grafomania.info

     продолжение следует...

Автор произведения - Ингвар, 2005 || e-mail || || фото автора || ИЗДАТЕЛЮ


По вопросу издания книг Ингвара обращайтесь по номеру:
+38063 7705555 (Анатолий Мельник, литературный агент Ингвара)

 


В избранное