Выпуск 21

В статье поставлен вопрос о семантическом определении признаков Рейнина. Предложена модель, в которой признаки Рейнина (и Юнга в их числе) выводятся из черт личности. Продемонстрировано, что в такой модели возможно более широкое понимание понятия «тип информационного метаболизма». Показано, что понятие «функция» (программная, внушаемая…) нужно применять к обобщенным аспектам. Предложена система подтипов и поставлен вопрос об интертипных отношениях в этой системе.

К вопросу о признаках Рейнина

Критики признаков (например, [2]) утверждают, что они (признаки) – математическая абстракция, не имеющая смыслового наполнения. Что все существующие изложения их взяты «с потолка» и описывают только некоторые из восьми ТИМов, которые должны описывать. Но сумбурность (интуитивность) описания признаков Рейнина в [1] – «палка о двух концах»: их можно попытаться не понять, а можно попытаться понять. И то и другое при желании получится. Таким образом, критика описаний из [1] ровным счетом ничего не значит.

Основной аргумент защитников признаков – признаки Рейнина работают на практике, они позволяют вернее определить ТИМ. Но вызывает недоумение: почему методика использования признаков Рейнина до сих пор не опубликована. Если исследователь способен применять методику и отвечать за результаты применения, то он должен быть способен и выразить свои методы в виде статьи. Возможно, защитники признаков не хотят открывать ноу-хау, но неужели все поголовно?

Ситуация, на мой взгляд, патовая. Аргумент критиков: «Недоказуемо!» – непробиваем. Позиция защитников: «Ну, мы же их наблюдаем!» – законна и логична. Но с некоторой «политической» точки зрения позиция защитников более уязвима. Что произойдет, если будет доказано наличие у признаков Рейнина смыслового содержания, и будет дано их обоснованное описание? Это описание может не совпасть с теми, которыми пользуются сейчас исследователи, применяющие признаки Рейнина! Для некоторых это перечеркнет результат многолетней работы. Может быть, поэтому никто до сих пор и не пытался дать не математическое (как у Рейнина), а семантическое доказательство признаков Рейнина.

Автор статьи придерживается мнения, что семантическое доказательство ПР возможно, и постарается ниже наметить пути исследования в этом направлении (кое-что об этих путях сказано в [3]). Так же в статье будет представлена некоторая модель и сделаны из нее выводы.

Понимаем ли мы хотя бы, что такое признаки Юнга?

Задумаемся вот о чем: какова причинно-следственная связь между признаком Юнга и его описанием. Инициативность следует из экстраверсии или наоборот? Рациональность из планомерности или планомерность из рациональности? Правильным ответом будет: только из инициативности экстраверсия не следует, так же как и только из экстраверсии не следует инициативность. Любой признак Юнга складывается из определенных черт характера; чем больше этих черт, тем более выражен признак. И отдельно замечу: это должны быть наблюдаемые черты, иначе признак нельзя будет исследовать.

Черт характера, которые отвечают только за один признак Юнга, нет. Качество объекта нельзя «нарезать» на куски, которые будут теми же качествами и только ими. Красота человека складывается из разных факторов, некоторые из которых могут отвечать и за безобразие (в других сочетаниях), но то, что отвечает только за красоту, само по себе красиво. Вкус блюда складывается из многого, но то, что отвечает только за свойство «быть вкусным», само по себе вкусно. Аналогичным образом то, что отвечает только за экстраверсию – экстраверсия и есть. А скажем, инициативность отвечает не только за экстраверсию, но и за рациональность, например. Здесь, правда, возможен случай, когда в черту характера примешивается несоционическая составляющая.

Мы будем называть мультипризнаками черты характера, которые отвечают за несколько признаков Юнга (или Рейнина), а таковы все черты характера, кроме тех, которые не связаны с ПР.

Поскольку мультипризнаки отвечают за разные ПР не в равной мере, то разумно рассматривать только те два (с учетом порядка) которые наиболее выражены в мультипризнаке. Будем говорить, что мультипризнаки отличаются акцентами, если два наиболее ярко выраженные ПР, которые с ними связаны, совпадают. С точностью до акцентов существует 840 (=30х28) мультипризнаков. Их можно сгруппировать в шестерки, связанные с той или иной из 140 малых групп (МГ). Часть мультипризнаков связана с двумя признаками Юнга непосредственно, а часть с какими-то двумя мультипризнаками из первой группы.

Исследование в направлении семантического доказательства ПР могло бы протекать так: для каждого мультипризнака указываются или признаки Юнга, или мультипризнаки, с которыми они связаны. На первом этапе получаются описания МГ; находя общее между ними, получим описание ПР.

Например:
Эмпатия – этика, интуиция (то есть черта клуба гуманитариев). Акценты – иррациональность, интроверсия.
Азарт – экставерсия, сенсорика (группа статуса). Акценты – этика, рациональность.
Энциклопедичность – интуиция, интроверсия (группа самодостаточности). Акценты – логика, иррациональность.
Предприимчивость – азарт, энциклопедичность (черта предусмотрительных). Последняя черта – или она и есть предусмотрительность, или же в ней значительна несоционическая составляющая.

В такой модели признаки Рейнина независимы. То есть может существовать деклатимный ИЛЭ, или ИЭЭ-позитивист.

Акцентируем внимание на этом утверждении. Знание одного или нескольких признаков Рейнина ничего не говорит нам о других ПР.

Будем выписывать признаки Рейнина, начиная с самого яркого, по мере уменьшения яркости. Например: интуиция – 80%, логика – 70%… Может оказаться, что невыраженные признаки (45–55%) начнутся раньше, чем будет определен тип. Будет ли такой человек обладать ТИМом? Разумеется! Всякий так или иначе обрабатывает информацию. Но ни к одному из классических 16-ти ТИМов его нельзя будет отнести. Назовем такой ТИМ промежуточным. А классические ТИМы будем называть узловыми (УТИМ), соционические обозначения (PT и т.п.) будем использовать только для них. Промежуточный ТИМ находится между двумя, четырьмя, восемью или шестнадцатью УТИМами.

Конечно, вероятность того, что не выражен ни один из ПР, или выражены один, два или три – очень мала. Вероятней всего, у человека достаточно хорошо выражены по меньшей мере два ПР. Они задают малую группу, которую мы будем называть базовой для данного ТИМа. Так же будем называть базовыми эти два признака.

Дихотомию, которая четко определит УТИМ (если их рассматривать в указанном выше порядке) назовем определяющей. Следующую за ней – проверочной.

Возможно, признак, полученный проверочной дихотомией, действительно подтвердит найденный УТИМ, а может быть, нет. Тогда мы будем говорить об избыточном ТИМе. Человек, имеющий избыточный ТИМ, обладает несколькими УТИМами, которые можно ранжировать (первый – полученный определяющей дихотомией, и т.д.)

Из сказанного следует, что использование признаков Рейнина в типировании (при условии их семантического определения), хотя и делает типирование точней, зато значительно его усложняет. Найдя четыре ортогональных признака, мы еще не можем говорить о том, что нашли ТИМ. Возможно, это один из УТИМов избыточного ТИМа, и не обязательно первый.

Теперь о подтипах. Рассмотрев несколько первых (в порядке выраженности) признаков Рейнина, мы получим подтип. СЭИ, который в первую очередь социал, это не тот СЭИ, который в первую очередь интровертный деклатим. Если рассмотреть все дихотомии до определяющей, то получим систему подтипов, которая стыкуется с системой инициальный-терминальный.

Действительно, если первые два признака – нальность и вертность, то у человека в первую очередь выражен темперамент; если определяющая дихотомия выбирает между полутождиками (родственными ТИМами), то мы имеем дело с терминальным подтипом; если между деловиками – то с инициальным.

Естественен вопрос: а если базовая МГ не темпераментная, а другая? Терминальный подтип – подтип с более выраженной программной, инициальный – с более выраженной творческой функцией. Какая функция будет выражена в случае, если базовая МГ, например, – одна из стимульных групп?

Осенью 2001 года на форуме сайта socionics.org автором была открыта тема «Субфункции», где была предложена модель, в которой отождествлялись дуальные функции и вводились обобщенные аспекты. Изначально идея была высказана другим участником форума – Ириной Донской. На эту тему в то же время был сделан доклад [5]. Более позднее исследование Е.Ефремова на ту же тему – в [7].

Говоря коротко, как аспекты можно рассматривать любые два признака Рейнина. Мы возьмем в таком качестве базовые признаки и будем их называть базовыми аспектами. Дихотомия, разделяющая МГ на диады, определяет порядок аспектов, а определяющая дихотомия – подтип.

Обратим внимание на то, что в ментальном кольце находятся аспекты более осознанные, чем в кольце витальном. Это более или менее зависит, как нам кажется, от степени выраженности аспекта. А значит, в зависимости от этой степени он и будет в том или ином месте модели А.

Классический вариант модели А для такого порядка дихотомий:
логика, интуиция / этика, сенсорика
статика / динамика
экстраверсия / интроверсия

При том, что система подтипов инициальный/терминальный для порядка:
экстраверсия, рациональность / интроверсия, иррациональность
логика, интуиция / этика, сенсорика

Пусть признаки Рейнина у IL распределились по яркости так:
интуиция, статика
иррациональность
логика
…

Тогда мы получаем подтип интуитивно-статичного логика (ИСтЛ). У ИСтЛ программной функцией является «логическая интуиция», а творческой – «этическая статика». Дополнять ИСтЛ будет сенсорно-динамичный этик – узловой ТИМ SE. «Активатором» будет динамично-сенсорный логик, то есть PS. А при другом порядке признаков «дуалом» может оказаться даже классический конфликтер.

Например:
иррациональность, логика
интуиция
экстраверсия
…

Получаем иррационально-логического экстраверта (ИрЛЭ), дополняющим которому будет рационально-этический интроверт (РацЭИ) – RF. Базовая МГ ИрЛЭ вместе с базовой МГ РацЭИ – это конструктивисты. Скажем, что конструктивисты – биквадра для данных подтипов. (В классическом случае биквадры – это аристократы и демократы.)

Так, полученная биквадра конструктивистов будет разбиваться на квадры:
ИрЛЭ (IL), РацЭИ (RF), ЭРацЭ (RT), ЛИрИ (SP), и
РацЭЭ (ES), ИрЛИ (IP), ЛИрЭ (FL), ЭРацИ (RI).

Конечно, вопрос о том, что дополнение по любым признакам положительно – спорный. Но не в большей степени, чем утверждение, что дуалы в классической модели дополняют друг друга по всем признакам, где лучше иметь расхождение и совпадают по тем, где лучше совпадать.

Надо обратить внимание и на такой момент: если у человека даже и нет избыточного ТИМа, то все равно яркие признаки могут лежать достаточно тесно, и он будет иметь несколько в достаточной мере равноправных подтипов. И дополняющим ТИМом для него будет тот, у кого так же тесно расположены противоположные признаки.

Описания типов не всегда описывают классический подтип. Скажем, PT в общепринятом представлении – это не ЛИЭ, а скорее логико-решительный серьезный.

Автор благодарит за плодотворные беседы, без которых статья не была бы написана, Е.Бочкову, А.Ельяшевича, Д.Лытова, М.Стовпюк, Г.Шульмана.

Литература:

1. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике // «Соционика, ментология и психология личности», №1-6/1998.
2. Лытов Д., Стовпюк М. Признаки или «призраки» Рейнина // СМиПЛ, №6/2002.
3. Бочкова Е., Трехов А. Шкалы яркости признаков // СМиПЛ, №5/2002.
4. Трехов А. Признаки Рейнина: что миф, а что реальность // СМиПЛ, №6/2002.
5. Трехов А. Субфункции // Выступление на 5-ой московской конференции по соционике, 2001.
6. Гуленко В. Структурно-функциональная соционика. – Киев, 1999.
7. Ефремов Е. Дихотомические разбиения социона и аспекты модели А // СМиПЛ, №3/2002.