Выпуск 9

Как создавать о себе нужное мнение

Содержание 6-го выпуска.

1. Кто они такие – имиджмейкеры?

2. Имидж и мнение – соотношение понятий.

3.     Каким может быть Ваш имидж?

4. Имиджформирующая информация – основа создания мнения о Вас

5. Виды имиджформирующей информации

6.     Как вы до сих пор формировали мнение о себе, или два вида имиджформирующей информации

7.     Что такое сознание?

8.     Что такое подсознание?

Содержание 7-го выпуска.

9. Что такое подсознание?

10. "Люди с нами поступают так, как мы им позволяем" - правда ли это?

11. "Почему меня не любят собаки?"

12. Как Кроха его "вычислила"...

13. Так, значит,  правда, что они с нами поступают так, как мы им позволяем?

14. Как стереотипное поведение может выдать нежелательные установки...

15. Как у людей формируется мнение о Вас, или о двух способах восприятия информации

16. «Я не знаю, почему у меня такое мнение о нем…»

17. Как подсознательная информация может влиять на возникновение мнения.

Содержание 8-го выпуска.

18. Как подсознательная информация может стать осознанной

19. Так возникает чувство-мнение.

20. Притча о зонтике, или Люди не любят говорить «не знаю».

21. Он и не знал, почему голосовал за Лебедя.

22. Промежуточное резюме

23. Основная стратегия формирования мнения о себе

Содержание данного выпуска.

24. Что же нами управляет: наше сознание или наше подсознание?

25. Производственный навык – тот же “автопилот”?

26. Формируем Ваш имидж или Ваши имиджи?

часть п. Психологические техники формирования имиджа моего клиента

1. Ваша внешность как источник мнения о Вас,

или о Вашем габитарном имидже

1.1. "Он выглядит  на 1000 долларов!"

1.2. Идентификационная функция одежды, или как, когда и под кого одеваться

1.3. Зачем немцов надевал шахтерскую робу?

 

24. Что же нами управляет: наше сознание или наше подсознание?

— Скажите, пожалуйста, — спрашиваю я у своих студентов (со слушателями Академии мы этот вопрос за отсутствием времени "не проходим"), — вот когда Вы сегодня утром чистили зубы, Вы тог­да о чем думали — о том, как их чистить ("вверх-вниз, снаружи-из­нутри"...), или о чем-то другом?

— А я вообще ни о чем не думал, так как не совсем проснулся. (Веселое оживление.)

— Ну, хорошо. А вот Вы (обращаюсь с надеждой, что этот-то уж до того и зарядку сделал)?

—  Ну, не помню я, о чем думал... Но уж не о том, как чистить...

Понятно. Это когда нас учили чистить зубы, мы тогда стара­лись помнить: вверх-вниз (а не справа налево), изнутри, а не толь­ко снаружи... То есть тогда наше поведение ("чистить зубы") в том далеком детстве стро­илось на основе вполне осознаваемой информации — мы думали, как это делать. А теперь, что называется, на автопилоте : руки са­ми по себе работают, а голова... а она "думает", как бы не опоздать сегодня снова, или о вчерашнем вечере («Ах, как славно все-таки бы­ло с..!»), или... в общем, о чем угодно, только не о том, как это де­лать — чистить зубы. Это понятно. При этом следует заметить, что когда мы это делаем, то каждый раз наши руки выполняют практи­чески одни и те же действия и, как правило, в одной и той же пос­ледовательности. Как по программе.      Да не "как", а действительно по программе, которую родители когда-то давно формировали в нашем сознании, потом она некоторое время находилась там (мы думали, как это делать), а потом...

— А потом все стало автоматически.

— Верно говорите, "автоматически", то есть под влиянием не­осознаваемой (в данный момент) информации, представленной в виде программы поэтапного действия. Иначе говоря, под влияни­ем подсознательной информации.

Вот так мои студенты сами приходят к пониманию того, что не­которыми нашими поведенческими актами управляет наше подсоз­нание ( по программам, которые там заложены), а сознание выпол­няет лишь функцию пуска и контроля за возможным изменением внешней среды.

— Ну, хорошо, уважаемый автор, это — про то, как люди чис­тят зубы. Тут понятно — все машинально, или, как Вы говорите, на подсознании. А ведь когда я на работе — не скажешь, что на под­сознании, верно? Вот пришел ко мне на прием гражданин, что же - я с ним, как это, по-Вашему, — "на автопилоте" разговариваю, так, что ли?

— Не спешите, дойдем и до этого, и об этом поговорим. Итак, утром Вы проснулись, стали заниматься туалетом, это, конечно (как Вы подтвердили), "на автопилоте". Затем женщины приступают к макияжу: иногда они думают, какой макияж будет больше подходить к сегодняшнему "графику" дня, иногда не дума­ют, а используют свой стандартный набор... Но, как бы там ни бы­ло, сами действия (если, конечно, не в пятнадцатилетнем возрасте) - "на автопилоте": и как щеточкой для ресниц, и как тюбиком губ­ной помады — давно уже не задумываясь. Затем одеваетесь, здесь, как и с макияжем: иногда думаете, что к сегодняшнему дню одеть, а иногда не думаете, но уж сам процесс одевания — точно "на авто­пилоте" (за исключением ситуации, когда Вы купили новую блузку, а у нее застежки совсем не на том месте, и тогда в сознании: кто это придумал так делать?! С какой же тут стороны повернуть?.."). Затем Вы завтракаете и тоже скорее думаете не о том, как ложкой-вилкой управлять, а о том, как бы сегодня управиться пораньше. То есть тоже, как правило, "на автопилоте". А затем Вы направляетесь на работу.

— Господа, — обращаюсь я к своим студентам, — решите те­перь следующую задачу. Условие: вчера Ваш профессор ехал на работу "на ручном управлении". Вопросы: что это значит и почему?

— Ну, это значит, что Вы почему-то думали, как Вам ехать. (Вот какие они у меня молодцы!)

— Верно. А почему это я вдруг думал об этом? Какие будут ги­потезы?

Перебирают несколько вариантов, и мы вместе останавливаем­ся на одном: я ехал вчера на работу по новому маршруту — мой ав­тобус сломался, и пришлось добираться "на перекладных", поэтому и постоянно думать о том, где выйти, где пересесть... И пока сфор­мулируем правило: "на ручное управление" мы переходим только тогда, когда ситуация становится нестандартной.

...Но продолжим с Вашим рабочим днем. Итак, на работу Вы едете тоже "на автопилоте" (если по привычному маршруту), едете себе, едете, а сами думаете о том, что сегодня, оказывается, еще предстоит... (А хорошо "на автопилоте" — можно подумать о чем-нибудь, например перебрать в уме план сегодняшней лекции, а "на ручном" — если думать, как и где пересесть — о лекции думать не получается). Ладно, приехали на работу, поздоровались с коллега­ми ("привычно" — значит, "на автопилоте": "Привет!" — "При­вет!" — "Как дела?" — "Порядок" — обмен привычными фраза­ми). Остановимся на минуту, чтобы сделать промежуточное резю­ме (как-никак, а четверть дня уже прошла).

Пока получается так, что до сего момента, пока Вы умывались, одевались, завтракали, передвигались, все подобные Ваши поведен­ческие акты в большей своей части были детерминированы неосоз­наваемыми Вами в этот момент программами, а сознание только запускало их...

—  Да, но уж на работе-то...

—  Ну что ж, поговорим, что Вами в большей мере управляет и на работе – Ваше сознание или Ваше подсознание.

25. Производственный навык – тот же “автопилот”?

Позвольте вначале о моей работе, которая знакома многим, а потом – о Вашей, уважаемый мой клиент.

Сегодня я читаю своим студентам очередную лекцию — о ме­ханизмах психологической защиты ( очень интересная тема). Вот я вхожу в аудиторию, приветствую моих милых студентов и при этом отмечаю про себя, что опять стулья после уборщицы не поставили на пол (обратили внимание — "при этом", а я ведь не из патрици­анского рода Юлиев — не могу одновременно думать о том и о другом как Цезарь, следовательно, что-то — "на автопилоте"). За­тем начинаю читать лекцию. О чем же я думаю в тот момент, когда я им рассказываю, допустим, о защитном механизме "Уход в бо­лезнь"? Ну, структуру изложения я хорошо знаю, об этом специаль­но думать не надои всё это идет на «автопилоте», а вот обыграть пример, который мне прошлый раз привели на лекции, — как бы не забыть. Но не постоянно же я твержу себе об этом, нет, конечно. Я, например, читая им на «автопилоте» ( сотый, наверное раз) «Уход в болезнь», думаю еще о том, что, вероятно, вот тому молодому человеку не говорили, что же­вать на лекции — это нехорошо. О чем еще я думаю? Ну, еще я с ними дискутирую, формируя у них определенные установки на ма­териал. Но это тоже почти «на автопилоте" — их реакции стандарт­ные. Но нет — вот мне задан вопрос, который поставил меня, откровен­но говоря, в тупик, — вроде и имеет отношение к теме, и в то же время вроде бы и нет, да и готового ответа нет... Ситуация... И то­гда все мои "шарики-ролики" в голове начинают интенсивно кру­титься, и я начинаю искать приемлемый вариант ответа. Понятно? Да, я перешел "на ручное управление", сейчас моим поведением бу­дет управлять информация, вполне мной осознаваемая. Ибо ситуа­ция—не стандартная. И получается – с «автопилота» я перехожу «на ручное управление» только если возникает не стандартная ситуация.

А теперь – о Вашей работе.

Рассмотрим обычную ситуацию, допустим, ведения приема граждан, что характерно для многих категорий моих клиентов. Вот какой диалог иногда разворачивается у Вашего автора с его слушателями – служащими среднего звена:

—Скажите, бывает такое, что приходит посетитель, который своим вопросом Вас ставит в тупик, что Вам приходится ломать го­лову над тем, как решить эту "задачку"?

— Бывает.

— Прекрасно (т.е. хорошего в этом мало, понимаю). А бывают ситуации, когда Вы хорошо знаете, как отреагиро­вать на такой-то вопрос посетителя?

— И такое тоже бывает.

— Хорошо. А тогда скажите: какие посетители все-таки прихо­дят чаще — с вопросами, которые Вас ставят в тупик (когда Вы не знаете сразу, как ответить, как решить), или с вопросами, на кото­рые Вы за свою долгую практику много-много раз отвечали? Какие ситуации все-таки бывают чаще?

А оказывается, у одних моих слушателей чаще бывают одни си­туации, а у других — другие. И не надо быть особо проницатель­ным, чтобы ответить, у каких моих слушателей чаще оказываются посетители со стандартными вопросами, а у каких — с не очень стандартными; последнее, естественно, характерно для более моло­дых, имеющих меньший опыт, т.е. частоту столкновения с теми или иными ситуациями. И получается (а они — мои слушатели — и не скрывают это от меня), что многие вопросы посетителей они разрешают тоже почти "на автопилоте"; а чего тут думать-то, когда решение известное и только одно.

И получается, что часто на приеме вопросы решаются по выра­ботанному же стереотипу (в данном случае "стереотип" (в науке он еще называется "динамический стереотип") — это повторяющаяся каждый раз при такой-то ситуации последовательность действий). Правда, иногда могут возразить в том смысле, что ведь люди-то все разные и двух одинаковых случаев не бывает, а следовательно, "нельзя к людям подходить с шаблонами". На что отвечу: во-пер­вых, люди и разные, и одинаковые (в чем-то — разные, в чем-то — одинаковые), а во-вторых, одинаковых ситуаций — сколько угод­но. "Вот не поверите, у меня сегодня подряд три посетителя при­шли с одной и той же жалобой — на несправедливое увольнение по возрасту. Такие жалобы, конечно, бывают, но так, чтобы три подряд, — все-таки редко". Примечательное выступление — не правда ли?

А в итоге получается, что если Вы на этом месте работаете не первый день (и даже не первый год, а уже тринадцатый), то многие операции Вам приходится повторять. (И даже у так называемых «творческих» профессий — у тех же ученых — тоже масса стереотип­ных действий, которые надо бы освоить до автоматизма, чтобы не занимать ими сознание, предназначенное для действительно твор­ческой работы — для думанья). А если многие операции Вы повто­ряете, то, хотите Вы того или не хотите, Ваша психика со временем "загонит" эти программы в Ваше подсознание, чтобы — опять же — освободить сознание для думанья. Вот так, кстати, и формиру­ются производственные навыки, навыки не только моторные (дви­гательные), как, например, у водителя, но и умственные, в виде сте­реотипов решения мыслительных задач. Теперь понятно, чем нови­чок отличается от опытного работника: у первого его производст­венные операции регулируются (поэтапно, по отдельным операци­ям) сознанием (по сути он постоянно "держит в уме" всю последо­вательность операций и ни о чем другом думать не может), а вто­рой, у которого есть навык в работе (в данной работе), сознанием только запускает уже готовые — теперь подсознательные — про­граммы, а сам тем временем обдумывает нечто такое, на решение чего еще нет стереотипа. И получается: чем больше стереотипов решения производственных задач, тем больше возможностей для по­иска решения задач нестереотипных, а следовательно, тем больше возможностей для творчества. И тогда вопрос: "У Вас есть навыки в Вашей работе?" — по сути превращается в вопрос: "У Вас есть возможность для творчества?"

— Да, но ведь бывают же профессии, где надо постоянно про­являть творчество, где нет места этим самым шаблонам решения!

— А знаете, дорогой мой читатель, когда мне такой вопрос за­дают слушатели, я их прошу привести пример такой профессии. И Вы знаете, эта просьба у многих из них вызывает затруднения.

— Ну, я не знаю, почему они затрудняются, а я могу Вам при­вести такие профессии, например разработчики новых программ­ных продуктов или художники и т.п.

— Да, верно, эти профессии относят к виду "творческие про­фессии" в отличие, например, от токаря или делопроизводителя. Однако и в этих названных Вами профессиях используется немало шаблонных действий. Возьмем того же самого составителя новых программ: в своей работе он использует не только моторные навы­ки (та же работа на клавиатуре компьютера), но и мыслительные, поскольку ему известны определенные принципы составления лю­бых новых программных продуктов, то есть определенные алго­ритмы, которые когда-то он осваивал, а сейчас они — за предела­ми его сознания. Да и у того же художника — у него тоже есть не­кие алгоритмы не только моторных, но и мыслительных операций. Иначе говоря, будет ли та или иная профессия называться "творче­ской", или "полутворческой", или "нетворческой", зависит от соот­ношения используемых программ — подсознательных и сознатель­ных: допустим, у водителя это соотношение, вероятно, близко к 9:1, а у того же художника, возможно, 1: 9 (но никак не 0:10).

Возвращаясь же к анализу Вашей работы, следует задаться лишь вопросом: как часто у Вас на работе возникают производственные проблемы (задачи, задания), решения которых Вы не знаете (не "не помните", а именно "не знаете")? "Сплошь и рядом", — ответил бы на такой вопрос новичок; "Бывает, но все-таки не постоянно", — ответил бы человек со средним опытом работы; "Раньше бывало ча­сто, а теперь редко", — ответил бы человек, который на этой рабо­те, что называется, собаку съел. Так что Вы можете сами, отвечая на этот вопрос, оценить, какой процент времени на работе Вы дейст­вуете по известным алгоритмам ("на автопилоте", т.е. на подсозна­нии), а какой «бредете по непроходимым джунглям» «на ручном управлении». А мы в завер­шение попытаемся описать концовку Вашего рабочего дня.

Вот закончился рабочий день, и Вы поехали домой, запустив перед этим программу «Ехать домой». (И подвел же меня вчера мой «ав­топилот»: запланировал я по пути заглянуть в мастерскую, чтобы дубликат ключа сделать, и... забыл, проехал мимо. Да не "забыл", а сознанием своим не корректировал прохождение программы "Ехать домой", не говорил себе "не забыть свернуть...", вот и "за­был". Но зато не "забыл" зайти в булочную — это почему-то "пом­нилось" само собой. Видно, есть ценности и ценности...). Ладно, приехали Вы домой, а дома — ну почти все, как утром: разделись, умылись, поужинали и на диван с газетой в руках... Нет, вот газету читают, обычно обдумывая написанное ("Как там в Греции?"), а ведь иногда и чтение тоже как "на автопилоте" — прочитал, а ни одного слова из этого абзаца до сознания не дошло — думал о дру­гом (хотя, обратите внимание, читал!).

Ну вот и завершился Ваш обычный трудовой день, в течение которого Вы совершали великое множество поведенческих актов. Так сколько же из них выполнялись Вами без поэтапного обдумы­вания? Американские психологи и это исследовали и приводят да­же цифру — 80% поведенческих действий осуществляется людьми в их обычной жизни на под­сознательном уровне. Странное совпадение, не правда ли: одни ут­верждают, что рука избирателя контролируется подсознанием на 80%, другие — что обычное поведение человека — на 80% суть ре­ализация подсознательных программ (повторим — не только мо­торных, но и мыслительных). Может, и на 80, а может, на 79 или да­же 69, важно, что действительно очень многое в жизни мы делаем, запуская свои давным-давно уже созданные подсознательные про­граммы. Запускаем, конечно, сознанием ("Надо бы поздороваться с ним все-таки..." или все про то же: "Надо почистить зубы"), а вы­полняются они — "на автопилоте". И если на работе Вы не все 8 ча­сов рабочего времени ломаете голову над тем, как же решить зада­чу, то скажем так: в течение дня все-таки больше половины Ваших поведенческих актов развиваются по подсознательным програм­мам, о чем свидетельствует проведенный нами анализ обычного ра­бочего дня обычного человека.

И вывод: в своем поведении мы переходим "на ручное управ­ление" только тогда, когда возникает нестандартная ситуация. А поскольку в обычной жизни больше обычных (типичных, стан­дартных) ситуаций, то и поведение человека — это в большей ме­ре реализация "алгоритмов", "навыков", "шаблонов", т.е. подсознательных программ. А в итоге подсознание людьми чаще управляет, чем сознание. А следовательно, воздействуя на них с целью вызвать у них определенные поведенческие акты в отношении себя, необходимо в большей мере воздействовать на их подсознание, чем на их сознание.

И все это теперь дает нам основание перейти от определения стратегии к определению конкретных тактик формирования Вашего имиджа. Или – Ваших имиджей?

26. Формируем Ваш имидж или Ваши имиджи?

До сих пор мы в основном классифицировали имидж по парамет­ру «знак»: имидж положительный и имидж отрицатель­ный.

А, кроме того, имидж еще классифицируется с точки зрения факторов, его образующих. В самом деле, зададимся вопросом: по чему можно судить о челове­ке, о его характере, нравах, интеллекте, установках и т.п., т.е. в целом о нем как о личности?

— Ну, ясно, человек познается по делам!

— Прекрасно! Действительно, о человеке мы можем судить по его поступкам, по его делам, по тому, что он сделал или не сделал, а в частности:

а) по созданной им искусственной среде его обитания — по его жилищу, кабинету, автомобилю... И назовем мы тогда эту составля­ющую его имиджа "средовым имиджем";

б) по его собственной внешности — по костюму, макияжу, при­ческе, а также по кольцам-браслетам, мундштукам-сигаретам, т.е. по его «габитусу"[1]. И тогда эту составляющую его имиджа можно бу­дет назвать "габитарным имиджем" («Да, его габитарный имидж ос­тавляет желать лучшего — всегда непричесанный, в каком-то помя­том пиджачке... Нет, поверить, что его фирма уже вышла на международный рынок, — весьма трудно. Это вот академик Ан. П. Але­ксандров мог позволить себе ходить в свитере на работе. Но ведь у него уже был имидж Президента АН СССР. А этот — нет, не солид­ный. Оно, конечно, исключения бывают, но вероятность... увы, мала» );

в) по его овеществленной продукции — предметам, вещам, ко­торые он сделал, создал; если не будет принципиального возраже­ния, то мы — по аналогии с предыдущим — назовем эту составляющую общего имиджа человека овеществленным имиджем ;

г) по его вербальной продукции — что говорит, как говорит, что и как пишет; и понятно отсюда название этого частного имиджа

— вербальный имидж ;

д) по его кинетической продукции (кинетика — движение). Не расшифровывая пока, дадим только название — "кинетический имидж."

Отсюда следует, что, говоря о технологии формирования Ваше­го имиджа, мы будем вести речь о формировании Вашего:

— средового имиджа,

— габитарного имиджа,

— овеществленного имиджа,

— вербального имиджа,

— кинетического имиджа.

Будем учится создавать такие "продукты" своей деятельности, которые у людей, увидевших или услышавших их, вызвали бы чув­ство приятного. И лучше, если бы это чувство возникало у них как бы спонтанно, на подсознательном уровне {почему лучше, мы теперь знаем), лучше бы, если бы они не думали о Вашем шикарном кос­тюме, о Вашей технике говорения (но думали бы над содержанием сказанного Вами), о Вашем грандиозном кабинете и т.п. Но — нач­нем, приступим, уважаемый мой читатель, уважаемый мой клиент, к формированию Вашего имиджа.

часть п. Психологические техники формирования имиджа моего клиента

1. Ваша внешность как источник мнения о Вас,

или о Вашем габитарном имидже

1.1. "Он выглядит  на 1000 долларов!"

— А если у меня нет этой тысячи, значит, мне этот раздел про­пустить?

-         Вообще-то, конечно, можно и пропустить, только взятая в кавычки фраза о тысяче долларов — это скорее метафора, образное выражение. Можно и на 10 долларов выглядеть с позитивным габитарным имиджем. Помните, как тот же Б. Немцов, будучи еще в середине 90-х вице-премьером,  вылез из шахты весь перепачканный угольной пылью? И в тот момент такой внеш­ний вид был более привлекательным для окружающих (шахтеров), чем белоснежная манишка или официальный сюртук. Так что "вы­глядеть на тысячу долларов" — это значит иметь весьма выражен­ный ("на тысячу долларов") позитивный габитарный имидж.

Итак, габитарный имидж – это мнение о человеке, сформированное на основе восприятия имиджформирующей информации о внешнем его виде.

И начнем мы учиться делать  Ваш габитарный имидж  положительным с анализа Вашей одежды.

1.2. Идентификационная функция одежды, или как, когда и под кого одеваться

В ходе этого урока не будет учить Вас Ваш имиджмейкер как «со вкусом» одеваться. А вот о том, как психологически воспринимается Ваше самая обычная одежда, как одежда-информация влияет на формирование мнения о моём клиенте – об этом обязательно пойдет речь.

Надо ли говорить, что Ваша одежда должна быть чистой и оп­рятной? Не надо.  Для моего читателя это аксиома. А вот какой костюм одеть, идя (допустим, в ходе предвыборной компании) на встречу с теми же шахтерами или с деятелями искусств, об этом поговорим обязательно. Ибо от этого зависит Ваш имидж.

Вы обратили внимание, что сегодня (а это начало 21 века) никто из "руководителей партии и правительства" не носит шляпу в отличие от руководителей партии и правительства 70— 80-х? А не носят первые, дабы не ассоциировали бы их со вто­рыми. И теперь — в кепочках (правда, злые языки некоторое время все-таки говорили: "Все равно а-ля Ленин"), а некоторые даже надевали шапочки-петушки (на что не мог­ли не обратить внимание журналисты — тоже "имиджмейкеры", только они делают имидж политику нередко без согласия последне­го, а иногда и вопреки его желания; вот почему — в кавычках).

1.3. Зачем немцов надевал шахтерскую робу?

 

...Поехал как-то Б. Немцов (когда он был еще вице-премьером) как-то к шахтерам (те в мае 98-го устрои­ли настоящую "рельсовую" забастовку — "деньги плати!") и по при­меру тогдашнего своего коллеги А. Чубайса полез к ним в шахту. А потом нам во весь экран показали его перепачканное угольной пылью лицо и его ничем не отличающуюся от других шахтеров робу. А затем — еще кадры: ря­дом с ним стоят такие же чумазые шахтеры и, улыбаясь, чуть ли не похлопывают по плечу, как бы выражая таким образом свое едине­ние с сим "высокопоставленным правительственным лицом» . Вид­но: довольны были шахтеры и тем, что тот спустился к ним в шах­ту ("спустился до них!"), и тем, что одет, как они, ну и, конечно,... "железным обещанием" погасить долги...

— А не думаете ли Вы, автор, что они были довольны скорее всего последним, а не первым или вторым?

— Ну, что ж... Тогда представьте себе такую ситуацию: Б. Нем­цов из своего московского рабочего кабинета через телевидение "железно обещает" погасить долги. Эффект? "Говори, говори, зна­ем мы Вас, сидящих там, в своих теплых кабинетах..." Отличие от описанной выше телекартинки с чумазым Немцовым очевидно — не будет того удовлетворения на лицах шахтеров. Или представьте себе другую ситуацию: приехал он в их славный город Шахты и встретился с ними в их клубе, сидя за столом президиума в своем официальном костюме, белоснежной рубашке, красивом галстуке... "Ну, ну, посмотрим, что он там привез... ишь, как вырядился" — уже реакция чуть получше, но все равно отличается от тех кадров, на которых шахтеры добродушно позировали "вместе с Немцо­вым", явно признавая в нем "почти своего мужика": «не постеснял­ся в нашу робу залезть, значит, знакомо это ему, раз не побрезго­вал..." и т.п. — не в сознании, в подсознании. Ибо одежда проявляет или демонстрирует принадлежность субъекта к определенной социальной (или профессиональной) группе людей.

Конечно, вовсе не обязательно идти во Дворец культуры на встречу с теми же шахтерами в замызганной робе, но в той одежде, в которой ходят сами шахтеры, когда не на работе, и только чуть-чуть получше — да. Но с другой стороны, Ваш автор не может вой­ти в аудиторию (читать лекцию слушателям), будучи одетым так, как тот слушатель, сидящий на предпоследнем ряду, — в джинсо­вых брюках и свитере. Почему тот так оделся – об этом позже. А вот почему Ваш автор всегда в строгой темной тройке, белой сорочке, заметном, но не ярком галстуке? То есть вовсе не под аудиторию. Почему так? Почему Немцову надо было обязательно одеваться под его аудиторию, а Вашему покорному слуге – профессору Академии – ни в коем случае. Почему?

-         Ну, потому что Немцову надо было, чтобы его приняли «за своего».

-         А зачем?

-         Ну, чтобы расположить шахтеров к себе.

-         Значит, мне, профессору Академии, получается, не нужно располагать мою аудиторию к себе? Совершенно не согласен; нужно и даже очень нужно (зачем и как – целую диссертацию могу написать). И, тем не менее, я вовсе не стараюсь под них одеваться, вовсе не стараюсь себя идентифицировать со слушателями (идентификация – установление сходства), вовсе не стремлюсь устанавливать с помощью одежды (в отличие от Немцова, который всё делал в этом плане правильно) сходство с аудиторией. Почему? Поговорим, чтобы и Вы, мой дорогой клиент, знали: когда одеваться под аудиторию, а когда – «под себя» («под свой социальный статус»).

Смотрите: если бы Немцов был бы при встрече с шахтерами одет так, как у себя на работе – темный костюм, белоснежная сорочка, галстук, то с какой бы социальной группой эта его одежда отождествлялась бы теми же шахтерами? – С группой чиновников, правительственных деятелей. А как тогда шахтеры относились к этим деятелям? - Резко отрицательно. И костюм бы Немцова провоцировал бы это негативное отношение и к нему. А Немцову в той ситуации это было совсем не к чему.

А теперь – о Вашем покорном слуге. Слушатели видят на мне костюм-тройку (нарочито чуть-чуть консервативный), белую сорочку, строгий галстук. Вопрос: с какой социальной группой людей обычно идентифицируется костюм-тройка? Мои слушатели без запинки отвечают: с «профессорами», с «учеными». Значит, увидев только мой этот костюм, у них уже в подсознании формируется связь с понятиями «профессор», «ученый». А мне это и нужно. Ведь кого они хотели бы – приехав в Академию учиться – видеть на кафедре? Определенно, профессоров, в крайнем случае – кандидатов наук. У этой аудитории на «профессоров» совсем не такая установка, как у аудитории Немцова на «правительство»; моя аудитория рассчитывает, что с ней будут работать «профессора» (и это для них престижно). И вот исходя из такого их ожидания мне обязательно следует одеваться «под профессора», чтобы их ожидания были бы удовлетворены.

 Вот и понятна различная тактика одежды Немцова и Вашего покорного слуги: Немцову никак нельзя было одеваться под «свой класс», к которому аудитория относилась враждебно; мне же надо было обязательно одеваться под «свой класс», к которому аудитория настроена позитивно (ведь специально приехали у «профессоров учиться».

А теперь представьте, что Вашему покорному слуге предстояло бы чи­тать лекцию в аудитории, которая негативно настроена на "этих профессоров" (откровенно говоря, мне даже трудно представить та­кую аудиторию, вероятно, это было бы сборище каких-то люмпе­нов (босяки, бродяги, нищие) или — в тюрьме — уголовных пре­ступников из числа грабителей, насильников и т.п.), так вот, разу­меется, я бы, идя на такую лекцию (не приведи Господь), конечно, не стал бы облачаться в тройку, а старался бы одеться как-то "по­проще", с учетом негативной установки аудитории на социальную группу "ученые".

И теперь вывод: выступая перед аудиторией, одевайтесь под ту социальную группу людей, к которой эта аудитория настроена, как минимум, не негативно, а лучше – положительно. Что, Вы не знаете, как и к какой социальной группе настроена такая-то Ваша аудитория? Тогда лучше вообще не появляться перед этой аудиторией, поскольку Ваш имиджмейкер вовсе не хочет, чтобы ненароком о Вас сложилось бы негативное мнение (как бы о Вашем покорном слуге, приди он читать лекцию в домашней вязаной кофточке, моей любимой кофточке).

Вот каковы рекомендации Вашего имиджмейкера в связи с вопросом: одеваться или под аудиторию или «под себя».

Но продолжим о влиянии одежды на имидж.

Уважаемый мой читатель, чтобы не превысить объем выпуска, автор вынужден продолжить наш разговор  в следующем выпуске (за что он приносит свои извинения).

А пока – еще раз посмотрите «Оглавление» этой книги – «Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж», представленной на странице http://www.pan-alex-u.ru/books.php?page=imdg_3 сайта www.pan-alex-u.ru .

С уважение, проф. А. Панасюк

Сайт: www.pan-alex-u.ru

Эл. адрес: 08-11-40@mail.ru