Выпуск 11

Как создавать о себе нужное мнение

Содержание 6-го выпуска.

1. Кто они такие – имиджмейкеры?

2. Имидж и мнение – соотношение понятий.

3.     Каким может быть Ваш имидж?

4. Имиджформирующая информация – основа создания мнения о Вас

5. Виды имиджформирующей информации

6.     Как вы до сих пор формировали мнение о себе, или два вида имиджформирующей информации

7.     Что такое сознание?

8.     Что такое подсознание?

Содержание 7-го выпуска.

9. Что такое подсознание?

10. "Люди с нами поступают так, как мы им позволяем" - правда ли это?

11. "Почему меня не любят собаки?"

12. Как Кроха его "вычислила"...

13. Так, значит,  правда, что они с нами поступают так, как мы им позволяем?

14. Как стереотипное поведение может выдать нежелательные установки...

15. Как у людей формируется мнение о Вас, или о двух способах восприятия информации

16. «Я не знаю, почему у меня такое мнение о нем…»

17. Как подсознательная информация может влиять на возникновение мнения.

Содержание 8-го выпуска.

18. Как подсознательная информация может стать осознанной

19. Так возникает чувство-мнение.

20. Притча о зонтике, или Люди не любят говорить «не знаю».

21. Он и не знал, почему голосовал за Лебедя.

22. Промежуточное резюме

23. Основная стратегия формирования мнения о себе

Содержание 9-го выпуска.

24. Что же нами управляет: наше сознание или наше подсознание?

25. Производственный навык – тот же “автопилот”?

26. Формируем Ваш имидж или Ваши имиджи?

часть п. Психологические техники формирования имиджа моего клиента

1. Ваша внешность как источник мнения о Вас,

или о Вашем габитарном имидже

1.1. "Он выглядит  на 1000 долларов!"

1.2. Идентификационная функция одежды, или как, когда и под кого одеваться

1.3. Зачем немцов надевал шахтерскую робу?

 

Содержание 10-го выпуска.

1.4. Почему так одеваются в банке, или «правда ли, что Вас заботит имидж вашей фирмы?»

1.5. Притча «о платьице в горошек»

1.6. «Делом ли мы с Вами занимаемся?», или Не приходите на деловую встречу в «платьице в горошек»

1.7. Зачем нужен этот макияж?

1.8. Зачем женщины красят губы?

Содержание данного выпуска.

1.9. Зачем аристократки забеливали румянец?

 

1.10. Основные психологические принципы применения макияжа

1.11. "Бородатых в эфир пускать не велено!" или Как обычная прическа формирует имидж человека.

 

1.9. Зачем аристократки забеливали румянец?

 

— Если поверить Вам, автор, что макияж должен, по идее, под­черкивать эту самую целесообразность, т.е. здоровье, то как тогда объяснить такой факт: в прошлом веке в аристократических семь­ях у девиц было принято использовать вовсе не румяна, а белила. Казалось бы, чтобы выглядеть "целесообразной", т.е. здоровой, на­до, как у тех девок-крестьянок, иметь розовые щеки; ан нет, петер­бургские или московские, к примеру, девицы, наоборот, пользова­лись белилами. Так где же целесообразность, автор? Ведь не одна и не две, как Ваша студентка с синей губной помадой или с черным лаком на ногтях, эти-то, понятно, дейст­вительно жертвы моды. Но ведь в том же XIX в. большинство де­виц, скажем так, из непростолюдинок вместо румян накладывали белила. Почему это вдруг возникла такая "мода", полностью вроде как перечеркивающая Вашу теорию "целесообразного макияжа"?

— Прекрасный вопрос! А и в самом деле — может, теория не­верна? Ведь мало ли что там Аристотель говорил о красоте как о целесообразном, мало ли что и ав­тор вслед за ним со своей логикой... Поговорим.

Во-первых, по поводу студентки с черным лаком и с синюшной помадой. Здесь действительно все ясно: стремле­ние обратить на себя внимание столь сильное, что готовы даже и на это (а Герострат из-за того же даже сжег храм Артемиды). Видно, либо внимания таким мало уделялось (объективно), либо очень хоте­лось его побольше (субъективно). Но это все-таки не правило, а ис­ключение (что, кстати, соответствует и закону нормального распре­деления). А вот белила на лицах дворянок и аристократок исключе­нием никак не назовешь. Хотя ведь ясно — вовсе не целесообразно. А делали. Почему? Ответ тоже в психологии, только в иной ее пло­скости, и вот в какой.

И в прошлом веке тоже считалось, что розовые щеки — это признак отменного здоровья (подобный архетип-стереотип существует века, если не тысячелетия). А таким оно бывает чаще, когда чело­век на природе, на воздухе. Что и характерно было для крестьян­ских девок — "кровь с молоком!". Так вот, как уже догадался про­ницательный читатель, аристократки, действуя вопреки целесооб­разности, с помощью тех же белил решали не менее важную в пси­хологическом плане задачу — чтобы, не дай Бог, их не отождестви­ли с теми девками-крестьянками, для которых как раз и характерен "румянец во всю щеку". А кроме того, девицы-дворянки из провин­ции с помощью тех же белил пытались отождествлять себя с блед­нолицыми петербургскими аристократками, которые и солнце-то видят всего "на круг" лишь полгода.

И получается, что у макияжа две функции (с точки зрения пси­хологии, разумеется, а не других наук): первая — показать свою природную “целесообразность" (помните розовую губную помаду?), вто­рая — приобщить к определенной социальной группе, эталонной для данного человека.

А для нас — в плане понимания роли макияжа в формировании габитарного имиджа (и общего имиджа человека) — важен баланс между этими иногда противоположными функциями, а образно го­воря, между "румянами" и "белилами". Ведь и та и другая функции работают на габитарный имидж. И хорошо, когда обе эти тенден­ции реализуются одинаковыми средствами — теми же румянами, розовым лаком для ногтей... Но хуже, когда примадонна, являюща­яся эталоном, представителем социальной группы "звезд", исполь­зует "антицелесообразный" макияж. И тогда перед молодой девуш­кой (да и не только перед молодой) вопрос: следовать ли за "целе­сообразностью" или же за "модной звездой", как быть?

Если бы такая молодая особа спросила бы ответ у автора, он, пожалуй, сказал бы так: следовать тому, что существует вечно (точ­нее, столько же, сколько существует человек), ибо долго существу­ет только надежное, рентабельно. "Звезды" и их "модные" макияжи при­ходят и уходят, а "целесообразность", красивое как целесообразное существует столько, сколько существует человечество. Следова­тельно, по логике вещей оно более важно, более значимо. А отсюда: при восприятии "румян" у одной особи и при восприятии "бе­лил" у другой в подсознании мужчин (а они ведь тоже из рода homo sapiens) более значимо будет оцениваться то, что там — в подсозна­нии — веками, т.е. "целесообразность". Ибо и сегодня, в наш абсо­лютно урбанизированный век, биологическое в человеке для его выживания важнее, чем социальное. Иначе говоря, для жизнестой­кости индивида, его состояние важнее состояния личности. И вот таким образом, исходя из природы человека, можно было бы разре­шить ситуацию конфликта между "румянами" и "белилами", меж­ду "биологической" и "социальной" функциями макияжа, если, ко­нечно, такой конфликт возникнет. Впрочем, автор, сколько ни на­блюдал за макияжем отечественных звезд (от Э. Пьехи до Алсу), кажется не видел у них ни цианотичной губной помады, ни некротического цвета лака на ногтях. Ну и хорошо, нашим девицам ( и не только девицам), легче с выбором. А значит — и легче с фор­мированием габитарного имиджа с помощью макияжа.

1.10. Основные психологические принципы применения макияжа

Первое. Ваш макияж, уважаемая моя клиентка, должен имитировать здоровье (и целесообразность), а не болезненное состояние человека.

Второе. Ваш макияж должен быть не тридцати процентным, как у некоторых (только губная помада, и всё), а стопроцентным. Ибо, чем больше будет сымитировано целесообразного, тем лучше для формирования позитивного Вашего имиджа. И тогда я посоветовал бы Вам (но с учетом и пункта третьего), чтобы не только губная помада, но и румяна, и тушь для ресниц, тени и т.п.

-         А Вы, между прочим про это ничего не говорили.

-         Верно, верно, и… исправляюсь.

О туши для ресниц. Вопрос: какие ресницы считаются красивыми – густые или редкие? Ответ всем известен – густые. А почему? А потому, что это целесообразно – иметь густые ресницы, поскольку чем они гуще и длиннее, тем лучше будут защищать глазное яблоко от капелек пота, от капелек дождя, от соринок… То есть, целесообразно иметь густые ресницы. И тогда: увидел, что у нее густые ресницы – ага, «целесообразная», т.е. у нее (по сравнению с той, у которой они редкие да короткие) больше шансов выжить, и, следовательно, больше шансов дать потомство, продолжить род-племя. Вот к ней и притягиваются.

Ну, а если природа не дала густые ресницы? А ведь и ей хочется, чтобы к ней «притягивались». Как тогда быть? А очень просто – имитировать подобную свою целесообразность, имитировать густоту своих ресниц. Вот и берет она в руки кисточку и тушь и… Уважаемая моя читательница – и Вы делай это (если от природы не получили), чтобы «притягивать», чтобы создавать свой положительный габитарный имидж.

Что же до теней вокруг глаз, так это делают по той же причине. Вопрос: какие глаза красивыми считаются – крупные или маленькие? Ответ очевиден: крупные глаза. Но вот природа не наделила ее крупными глазами, и что делать? Имитировать «крупноту». А как? Опираясь на знания психологии восприятия: надо сделать так, чтобы видящий ее глаза воспринимал их как более крупные, чем они есть на самом деле. А для этого надо использовать один из законов психологии восприятия: светлый предмет на темном фоне всегда кажется крупнее, больше, чем на самом деле. Вот и берет женщина в руки тени, и создает вокруг белых глазных яблок темный фон; и вот уже они воспринимаются как более крупные, как более красивые. И – притягивают к себе, и – создают в подсознании людей положительное мнение об этой особе. Делайте, пожалуйста, формируйте свой положительный габитарный имидж.

Но пойдемте дальше о психологических принципах применения макияжа.

Третье. Ваш макияж, уважаемая моя клиентка, должен быть настолько ярким, чтобы глаз человека его увидел бы с небольшого расстояния, но не настолько ярким, чтобы человек о нем подумал.

Ведь если он станет о Вашем макияже думать, значит, эта имиджформирующая информация будет перемещаться по каналу «Ваше сознание – его сознание», а это худший вариант. Лучше, если он увидит, но не обратит внимание. И тогда эта информация уйдет в его подсознание и оттуда будет формировать помимо его воли нужное мнение.

 Что и требовалось доказать.

Итак, три принципа:

1)имитация здоровья,

2)100%-й,

3)о яркости.

— Скажите, уважаемый автор, а для мужчин Вы что-нибудь скажете? Или для них габитарный имидж только и связан с одеждой?

— Понимаете, какое дело-то... Женщине в силу ее природной роли важнее притягивать к себе представителя противоположного пола, чем мужчине. Хотя, разумеется, и мужчины не прочь заявить о своей "целесообразности".

1.11. "Бородатых в эфир пускать не велено!" или Как обычная прическа формирует имидж человека.

 

Было это, кажется, в 1982 г., когда в нашей стране только нача­ли находить практическое применение персональные компьютеры. Так вот, тогда Ваш автор — один из немногих — начал использо­вать систему из нескольких ЭВМ в виде компьютерного класса для обучения слушателей Института повышения квалификации (где он тогда работал). И поскольку было это в новинку, то этим заинтере­совалось Ленинградское телевидение — решило сделать передачу о такой новации. И все было оговорено — и день, и час съемок в компьютерном классе, как вдруг все заглохло: и день прошел, и второй, и неделя... И лишь через моих друзей (которые и закрути­ли все это дело) я узнал: всему этому помешала моя борода, поскольку, как оказалось, на телевидении существовало правило: «бо­родатых в эфир не пускать». И было понятно, почему — выделя­лись, не такие, как "все советские люди". Вероятно, у тогдашних "руководителей партии и правительства" бородатые ассоциирова­лись с какими-то нежелательными социальными группами. Кстати, вот и вопрос: для какой социальной группы людей наличие боро­ды было отличительным признаком?

— Ну, наверное, для интеллигенции...

— Верно. И не случайно власть имущие тогда презрительно на­зывали ее "прослойкой", ибо на щит поднимался тогда хотя и наи­менее образованный, но наиболее многочисленный "его величест­во" рабочий класс. Но была и еще одна социальная группа (для ко­торой борода — неотъемлемый признак), которую власть имущие не просто презирали, а считали своим "классовым врагом , подле­жащим искоренению — это служители культа,  «попы» .

И вот эти ассоциации в сознании "руководителей партии и пра­вительства" превратились в своеобразный закон: "бородатых не пу­скать..." — и не только на телевидение. Я не помню ни одного по­литического деятеля нашей страны тех времен с бородой. Нельзя было. Но ведь и сегодня, в начале 21 века, — поистине все мы вышли из сталинской шинели — их, бородатых, раз два и...

И получается в итоге, что сегодня борода у мужчины ( а это то­же своеобразный макияж) выполняет как бы вторую функцию "женского» макияжа — определяет принадлежность к какой-либо социальной группе (автору хочется верить, что прежде всего — к старой петербургской интеллигенции, к классу деятелей отечест­венной науки, с которыми Ваш покорный слуга еще в студенческие годы хотел себя отождествлять).

— Ну а как с кино-то, то есть с телевидением, так и не получи­лось?

— Нет, передача все-таки получилась. Не знаю, на какие пру­жинки-кнопочки нажали мои друзья, но через полгода все-таки сняли сюжет "О внедрении современных средств компьютерного обучения..." и выпустили в эфир. Видно, фактор "новации в облас­ти ЭВМ" оказался сильнее...

И раз мы заговорили о мужчинах, то следует отметить, что формирование габитарного имиджа мужчин достигается не только с помощью "шотландской бородки", но и некоторыми дру­гими средствами. В последнее время у молодежи получило распространение течение "культуризм" (по западному – “бодибилдинг”) — увеличение мышечной массы те­ла с помощью специальных занятий. Как можно полагать, увлечение подобным "макияжем по-мужски" — это желание не только приоб­щить себя к кумирам типа А. Шварценеггера, но и в полном объе­ме продемонстрировать свою мужскую "целесообразность". Так что этот "макияж" выполняет сразу обе функции: является и "румяна­ми" и "белилами" одновременно, не говоря уж о вполне и прагмати­ческой цели — самоутвердиться в своем клане с помощью не толь­ко силы интеллекта, но и силы физической (но это так, попутно).

А теперь - о роли прически в формировании мнения о человеке.

Обычно прическа определяется как форма, придаваемая волосам стрижкой, укладкой и т. п., сами волосы. Очевидно, что прическа включается в понятие «габитус» — внешний вид человека, а следовательно, является одним из факторов, обусловливающих формирование габитарного имиджа человека.

Как и каким образом прическа может формировать определенное мнение о человеке, формировать его имидж? И каким это мнение может быть при той или иной прическе?

Но прежде важное примечание: здесь речь будет вестись только о тех людях, которые по своей воле могут менять длину своей прически; речь не будет идти о людях, у которых длина их прически вынужденная.

Замечена закономерность: в среднем у женщин длинна их прически больше, чем у мужчин; есть исключения и о них будет идти речь, но, как правило, у женщин более длинная прическа, чем у мужчин. Так почему­-то принято[1]. Некоторые, например мужчины или молодые люди даже стригутся «под ноль», и абсолютно добровольно (те же скинхеды); женщинам подобное стремление (иметь «нулевую» стрижку) вовсе не свойственно.

Раз так принято (и не только сегодня, но и у наших далеких предков), значит, в этом есть некая целесообразность. Какова она? Причину будем искать в тех же далеких временах, когда было целесообразно иметь длинные ресницы, тонкие и стройные ноги у женщины, мощный торс — у мужчины. В те далекие времена мужчине было опасно носить длинные волосы, которые на охоте могли вдруг внезапно закрыть глаза, и охотник не увидел бы вовремя опасность, а еще за длинные волосы мог схватить враг... А женщине, сидящей в пещере, выхаживающей детей, длинные волосы очень кстати были, ибо ей не нужно было опасаться врагов — для того предназначены были мужчины. Вот и сегодня в армии — обязательно короткая стрижка, а то вдруг спецназовцу упадут волосы на глаза, он и не увидит вовремя врага, а не увидит — и погибнет; хотя для всех остальных военных — и кабинетных, и работающих только с электроникой — требование короткой прически — уже ана­хронизм (но сильны стереотипы). Вот откуда такая закономерность: у мужчин в целом стрижка более короткая, чем у женщин, — от наших далеких пещерных предков досталось.

И еще замечено: молодые девушки (15—17 лет) в целом имеют более длинную стрижку, чем женщины 35—40 лет (даже если последние имеют такую возможность).

И еще замечено: в военизированных подразделениях короткая стрижка для мужчин обязательна.

Итак, закономерно: для мужчин более характерна короткая стрижка, для женщин — более длинная. И получается, что длина прически отражает как бы принадлежность к тому или другому полу. А как известно, каждому полу в отдельности свойственен определенный характер: мужчинам — «мужской характер» (суровость, твердость, решительность, рациональность, агрессивность, непреклонность и т. п.), женщинам — «женский характер» (нежность, эмоциональность, чувственность, иррациональность, мягкость и т. п.[2]).  И раз так, раз длина прически закономерно отражает принадлежность к определенному полу, а определенный пол характеризуется определенным менталитетом, определенным характером, то можно ли утверждать: длина прически человека (повторим: добровольно им выбираемая) отражает мужские или женские черты характера?

Иначе говоря, можно ли по добровольно выбранной человеком длине его прически судить о степени мужественности или женственности в его характере? Ибо если это так, то благодаря виду прически мы может получить весьма важную информацию о менталитете нашего собеседника, поскольку «мужественность» или «женственность» — это достаточно фундаментальные, интегральные характеристики психики человека (а прическа практически всегда видна)?

Проверим эту гипотезу (о связи длины прически с такими чертами характера) и покажем, как эта проверка осуществляется на занятиях по обучению формированию габитарного имиджа.

«Уважаемые коллеги, представьте: перед Вами стоят двое мужчин (спиной к Вам), у одного из них длинная прическа (волосы до плеч), у другого — весьма короткая. Вы о них ничего не знаете, кроме одного: кто-то из них известный артист эстрады, а кто-то из них работает в службе безопасности (секьюрити). Вам нужно определить, кто из них кто (одеты одинаково, конституция почти одинаковая), причем ошибиться Вам никак нельзя; итак, кто из них кто?

Ответ всегда однозначный: «артист — скорее с длинной прической в отличие от секьюрити».

Хорошо, тогда еще одна задача: перед Вами стоят две женщины, примерно одинакового возраста (среднего), одинаково одеты. Различаются только одним — длиной прически: у одной волосы спускаются до плеч, а у другой — короткая стрижка. Вы о них ничего не знаете, кроме одного: кто-то из них занимается бизнесом (и про нее говорят «акула бизнеса»), а кто-то из них — домашняя хозяйка (про которую говорят «светская дама»). Вопрос тот же: кто из них кто (ошибиться Вам нельзя, таковы условия задачи)?

И здесь ответ практически всегда однозначный: «бизнесом занимается та, у которой короткая стрижка». (Правда, раза два приходилось слышать противоположные ответы, которые всегда привлекали всеобщее внимание и любопытство к их авторам.)»

Таковы стереотипы оценки длины прически. И они возникли точно так же, как и стереотипы оценки черт лица, о чем речь шла выше, — на основе условного рефлекса: длинную прическу у мужчин (как у певца В. Леонтьева) они чаще видели у тех, кто связан, например, с миром искусства; короткую стрижку у женщин (как у И. Хакамады) они чаще видели у тех, кто связан с миром бизнеса, политики и т. п.

И данные стереотипы выводят на следующую закономерность:

1) длинная прическа характерна для тех мужчин, чья деятельность требует больше эмоционального, чем рационального, больше мягкости, чем жесткости, больше опоры на чувства, чем на физическую силу, кто скорее при решении проблем опирается на иррациональное, на интуицию, а не на индукцию­-дедукцию, не на математический анализ... А между прочим, все эти черты характера (мягкость, эмоциональность, иррационализм и т. п.) в гендерной психологии[3] с полным основанием приписываются женскому полу, а вовсе не мужскому;

2) короткая прическа характерна для тех женщин, чья деятельность требует решительности, рациональности, напористости, твердости, что по данным гендерной психологии в большей мере свойственно мужскому полу, чем женскому.

И тогда получается, что выбранная человеком добровольно, по собственному желанию (подчеркнем это еще раз!) длина прически отражает такие особенности его характера, его установок, которые свойственны тому полу, для которого данная длина прически характерна. А мы знаем, что относительно длинная прическа характерна для женского пола, а относительно короткая — для мужского.

И таким образом, мы нашли подтверждение выдвинутой ранее гипотезе: действительно, закономерно, что выбранная по своей воле длина прически отражает либо больше мужской, либо больше женский характер вне зависимости от биологического пола данного человека.

А подобное «отражение» не может не создавать определенное мнение о человеке, основанное на полоролевых стереотипах, исследованных психологами и описанных ими виде теории половых ролей.

А эти стереотипы таковы.

Если избиратели имеют дело с кандидатом-­женщиной, для которой характерна весьма короткая прическа, то у них в подсознании (а возможно, и в сознании), скорее всего, сложится о ней мнение как о склонной более к рациональному, чем к эмоциональному, как о человеке скорее с «деловыми» чертами характера, чем с чувственными реакциями, как о женщине скорее энергичной и активной, чем медлительной, скорее решительной и смелой, чем боязливой, скорее склонной к доминированию, чем к подчинению, и т. п.

Если избиратели имеют дело с кандидатом­-мужчиной с прической «а­ля Валерий Леонтьев», то в их подсознании (а возможно, и в их сознании) этот кандидат не будет ассоциироваться с теми, для кого характерны агрессивность, напористость, доминантность, рациональность, а скорее — наоборот; а если им нужен именно такой кандидат (решительный, рациональный…), то, скорее всего, они за «а­ля В. Леонтьева» не проголосуют.

Имиджмейкер, работая с габитарным имиджем своего клиента, должен учитывать подобное стереотипное подсознательное оценивание людей по их прическе и при необходимости внести в нее определенные коррективы в зависимости от ожиданий электората (если речь идет о формировании имиджа кандидата в…). Если аудитория имиджа (тот же электорат) испытывает тяготение (аттракцию) к мягким, милым, эмоциональным, «домашним», то имиджмейкер определенно посоветует такому своему клиенту (клиентке) иметь вовсе не короткую прическу. Если же аудитория имиджа испытывает психологическое притяжение к доминантным личностям, достаточно агрессивным, то кандидат с прической «а­ля Леонтьев» явно не подойдет, для достижения цели формирования имиджа ему необходимо изменить некоторые элементы своего габитуса — свою прическу в плане ее длины (явно укоротить).

Уважаемый мой читатель, чтобы не превысить объем выпуска, автор вынужден продолжить наш разговор  в следующем выпуске (за что он приносит свои извинения).

А пока – еще раз посмотрите «Оглавление» этой книги – «Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж», представленной на странице http://www.pan-alex-u.ru/books.php?page=imdg_3 сайта www.pan-alex-u.ru .

С уважение, проф. А. Панасюк

Сайт: www.pan-alex-u.ru

Эл. адрес: 08-11-40@mail.ru