Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Чтобы управлять поведением людей воздействуя на их подсознание, нужно, как минимум, знать, что такое подсознание, а затем - как с его помощью можно управлять поведением человека. Этому и будут посвящены данные выпуски.


 

Выпуск 28.

 

Психотехнологии проникновения в подсознание собеседника.

 

 

 

 

Содержание  27-го выпуска:

 

  

 

1.  «Подсознание или память»  или «Подсознание и память» - как правильно?

 

2. Подсознание –  не только хранилище,  но еще и управляющий этим хранилищем

 

2.1. Кто управляет нашим поведением?

 

 

 

Продолжим, уважаемый мой читатель, о подсознании как о хранилище информации и регуляторе поведения человека.

 

 

Содержание данного выпуска:

 

2.2.  Общение на «автопилоте» или в режиме «ручного управления»?

 

3. Определение подсознания

 

 

4. «Подсознание»:  синонимы и «синонимы»

 

4.1. «Подсознание»  и «иррациональное»

 

4.2. «Подсознание» и «бессознательное», или Почему Фрейд не любил термин «подсознание»?

 

4.3. «Подсознание» и «предсознание»

 

4.4. «Подсознание» и «подкорка», или И.Павлов: «Я не знаю что такое психология»

 

5. Основные источники информации для подсознания

 

5.1. Внешняя среда как источник информации

 

5.1.1. Что первично для поступающей к человеку из внешней среды информации – его сознание или подсознание?

 

 

Планируемое содержание выпуска 3:

 

 

5.2. Сознание как источник информации для подсознания

 

Отступление. Притча о профессорском галстуке.

 

5.3. Внутренняя среда как источник информации для подсознания

 

5.4.  Иные (гипотетические) источники информации для подсознания

 

 

 

 

 

 

2.2.  Общение на «автопилоте» или в режиме «ручного управления»?

 

 

Постараемся свести к минимуму теоретические положения и будем отталкиваться от практики, обыденного осознания этого «я». «Я сделал это автоматически (машинально, непроизвольно, бессознательно, неосознанно)». Что же это такое? И еще: если «автоматически», «непроизвольно» то уже не я? Попробуем разобраться.

 

... «Станция работает в автоматическом режиме», «летчик перевел управление на автопилотирование», «космонавты перешли на ручное управление» эти фразы нам хорошо знакомы и относительно понятны: либо управление кораблем, самолетом происходит по заранее заложенной программе, либо по воле оператора (космонавта, летчика).

 

Но, как оказывается, в автоматическом режиме могут работать не только технические системы, но и... человек. Самый простой пример такой работы человека в «автоматическом режиме»: Вы случайно коснулись горячего предмета, и Ваша рука тотчас же отдернулась. (Тут уж не скажешь «я отдернул руку», рука «сама», помимо воли, отдернулась.) Сработала автоматика (а физиологи скажут — обычный безусловный рефлекс) без участия со­знания, ибо Вы и подумать не успели. Отметим, что этот поведенче­ский акт осуществился не только без участия сознания, но даже и без контроля с его стороны («непроизвольно отдернул»). Еще пример — из практики опытного водителя: на проезжую часть внезапно выбе­гает человек, и нога водителя тотчас же давит на педаль тормо­за! Сработала автоматика (а психофизиологи скажут — обычный ус­ловный рефлекс), сработала без участия сознания («Я даже подумать не успел, как нога вдавила педаль в пол!»). «Без участия сознания» — это не значит, что человек находился в бессознательном состоянии. Нет, человек был в сознании, и в момент торможения он молил Бо­га только об одном — чтобы хватило тормозного пути! Но в его со­знании не было: «Надо правой ногой нажать на среднюю педаль». Та­кой команды сознание не давало. (Равно как не было такой команды, когда человек отдернул руку, коснувшись горячего предмета.) Сра­ботала автоматика. И еще один пример, который я уже приводил: радостная встреча со старым другом: «Старик! Откуда ты здесь, как я рад!..» — руки сами протянулись к нему навстречу, кисти рук при этом почему-то развернулись тыльной стороной книзу, голова отче­го-то склонилась чуть набок и подалась вперед, а мышцы лица обра­зовали мимику под названием «радостная улыбка». И опять — сработала автомати­ка, ибо и в этом случае человек вовсе не размышлял: протянуть ру­ку или нет, не говоря уж о кистях рук, о положении головы и т.п. Психологи скажут: это стереотипное поведение.

 

Итак, «безусловный рефлекс», «условный рефлекс», «стереотип­ное поведение» все это работа нашей автоматики.

 

Значит, то, что называется «автоматикой», распространяется на руки, мышцы лица, т.е. на наши движения? Но ведь отношение человека проявляется не только в движениях?!

 

Не спешите, ибо мы не рассмотрели еще один пример, когда за нас тоже работает наша автоматика. Из рассказа: «Стоим мы с ним на улице, разговариваем, а я все думаю, где же мы рань­ше встречались: лицо знакомое, а где, когда не помню! Я ему: «Привет, как живешь?», а сам все перебираю в мыслях ситуацию: где мы с ним могли раньше встречаться?» Обратите внимание: «Разгова­риваем, а я все думаю». Но если я думаю, т.е. мое сознание занято мыслями о том, где мы с ним встречались, то тогда кто же ведет раз­говор («Привет, как дела, как работа?..»)? Оказывается, и здесь тоже ра­ботает автоматика по программе вербальных (речевых) стереотипов.

 

Итак, в одних случаях мы что-то осуществляем преднамеренно, осознанно, а в других непроизвольно, автоматически, неосознанно.

 

И здесь важен вопрос: где формируется программа «Вежливая встреча»? В сознании. А где находилась, откуда извлекалась программа «Радостная встреча»? Она была вне сознания. Где же тогда?

 

Психологи называют эту сферу «подсознанием» или «бессознательным». И вывод: поведение человека (его действия, последовательность этих действий) может регулироваться либо сознанием, либо подсознанием.

 

- Скажите, автор, а кто, т.е. что больше нами управляет – сознание или подсознание. То есть, по-Вашему, по каким программам мы действуем чаще – по программам сознания или подсознания?

 

- Прекрасный вопрос. И психологи, конечно же, не могли обойти его молчанием, не исследовав. А американские психологи даже в цифрах выразили удельный вес того и другого в нашем поведении. По их данным, вполне осознанно мы совершаем 20% всех поведенческих актов, а неосознанно, по программам, находящимся в подсознании – 80%.

 

Давайте вновь обратимся к ситуации «Радостная встреча»: вне сознания, в подсознании[1] находилась информация о действиях в ситуации встречи с приятным человеком – другом. Эта информация представляла собой алгоритм (программу) поэтапных действий: сначала - это, потом – то, потом – еще вот это… Ну точно как в компьютере: Вы ввели слово, компьютер его опознал, и – последовал целый каскад действий, стала реализовываться заранее заложенная программа. Сравните: в Вас проник сигнал в виде образа друга детства, Вы его опознали, и – последовал целый каскад действий, стала реализовываться заложенная программа, заложенная в подсознание когда-то давным-давно.

 

- А почему, автор, «заложенная в подсознание»? А может «заложенная в память»?

 

- Да, и в памяти тоже могут храниться программы действий. И вот совсем свежий пример: потерял я тут как-то листок с записью как запускать электрогенератор. И вот стою я перед ним и вспоминаю, что было там, на том листочке написано. «Вспоминаю» - т.е. извлекаю из памяти: так… надо… ага, сначала вилку в эту розетку, потом нажать на эту черную клавишу… так-так, хорошо… потом… а что же потом?... а, кран открыть – верно, вспомнил; ну а теперь – просто дернуть за веревочку и… И вот я потихоньку, вспоминая каждый шаг свой, начинаю: сначала вилку… так, это сделал, теперь… Скажите, пожалуйста, мой дорогой оппонент, а не напоминает нам это что-то, что мы уже разбирали?

 

- Да, кажется, это очень похоже на другую встречу, только забыл, как мы ее называли…

 

- На «Вежливую встречу», так?

 

- Вот-вот.

 

- Прекрасно. Только мы тогда показали, что реализация этой программы осуществлялась вполне осознанно, под контролем каждого шага (подать руку или не подать – помните?), а «Радостная встреча» - все на «автопилоте», все на подсознании.

 

И тогда получается, что извлекаемая и реализуемая программа по запуску генератора – суть «осознаваемая» программа.

 

И вывод: если в памяти и хранится программа действий, то это та программа, реализация которой осуществляется на уровне сознания. А в подсознании хранятся такие программы, реализация которых   осуществляется самим подсознанием, без участия сознания (помните: и улыбка, и руки, и слова приветствия – все на «автопилоте», все на подсознании).

 

А значит, подсознание – в отличие от памяти – это не только хранилище имплицитной информации, но, во-первых, информации программной, а во-вторых, и это самое главное отличие подсознания от памяти: подсознание - еще и управляет нами, влияет на наше поведение с помощью этой самой программной информации. А вот память нами не управляет, поскольку хранилище, склад – это, как определяют специалисты, - «специальное помещение для хранения товаров, сырья, оборудования и т.п.»[2], а помещение, как известно, управлять не может по определению.

 

И все эти рассуждения дают нам теперь возможность подойти к определению предмета нашего анализа – подсознания.

 

 

3. Определение подсознания

 

Во-первых, подсознание являет собой атрибут психики человека – неотъемлемую ее часть. Психика не может функционировать без информации, а информация должна где-то храниться и ею нужно распоряжаться.

 

Во-вторых, подсознание – это сфера психики, где хранится только та информация, о содержании которой, а порой даже и о факте ее существования человек не знает, т.е. сфера хранения имплицитной (скрытой) информации.

 

В-третьих, подсознание – это регулятор множества поведенческих актов, реализация которых осуществляется помимо воли человека, а в отдельных случаях – и вопреки его воле.

 

 

И тогда:

 

 

Подсознание

 

это атрибут психики, выполняющий функции хранения имплицитной информации и регулирования поведения человека помимо его воли.

 

 

 

 

 А вот откуда там, в этой сфере, оказалась эта информация и каковы ее функции – об этом в следующих разделах. Но прежде разговор пойдет о терминах и синонимах, связанные с данным понятием.

 

 

 

 

4. «Подсознание»:  синонимы и «синонимы»

 

 

Небольшая преамбула: у термина «подсознание» есть как вполне обоснованные синонимы, так и синонимы, приписываемые ему безо всякого на то основания, т.е. «синонимы».

 

Прежде – о синонимах термина «подсознание» в контексте: «подсознательно сделал…», «подсознательно получилось…». К их числу с той или иной степенью близости относятся: сделал автоматически, безотчетно, бессознательно, без умысла, инстинктивно, интуитивно, машинально,  механически, невольно, не осознавая, неосознанно, не сознавая, непреднамеренно, непроизвольно,  неумышленно, нечаянно, по наитию, рефлекторно, случайно, смутно осознавая (чувствуя).

 

Теперь – о других синонимах и «синонимах».

 

 

4.1. «Подсознание»  и «иррациональное»

 

  Строго говоря,  термин «иррациональное» скорее относится к всему тому, что связано с интеллектом и мышлением («не разумно», «не интеллектуально», «не рационально») в противовес всему тому, что связано с рациональным (разумным). Но иногда термин «иррациональное» отождествляется с «бессознательным», что не совсем правомерно, ибо подсознание и интеллект – понятия не коррелируемые.

 

 

4.2. «Подсознание» и «бессознательное», или Почему Фрейд не любил термин «подсознание»?

 

 

Обычно полагают, что термин "бессознательное", означающий одну из психических форм отражения действительности, активно внедрял в науку и использовал З. Фрейд. Но по мнению других коллег, Фрейд использовал данный термин только при разработке теории бессознательного. При этом Фрейд в самом начале разработки этой теории использовал и термин "подсознание", но затем отказался от его использования, более того – стал критиковать его применение. Причина? А оказывается - и это весьма интересно с точки зрения психоанализа менталитета этого великого исследователя психоанализа - причина в том, что некоторые его коллеги-исследователи термин "подсознание" в те времена иногда использовали как тождество "смутному, неясному сознанию". Разумеется, такое употребление необоснованно, поскольку подсознание не может быть тождественно сознанию, даже  смутному. Но ведь, с другой стороны, неадекватное употребление некоторыми какого-либо термина вообще-то еще не является основанием для отказа от его применения "по назначению"[3]. Ведь определенно во времена  Фрейда кто-либо  использовал термин "бессознательное" не так, как Фрейд, но он по этой причине не отказался от использования термина в разработке своей теории.

 

Нет, скорее причина отказа  Фрейдом от термина "подсознание" была в другом. Скорее всего  Фрейд, разрабатывая свою теорию бессознательного, увидел в термине "подсознание" своеобразного конкурента (или – конкурентов в лице тех, кто использовал термин "подсознание") термину «бессознательное». Как бы там ни было, но ни в работах самого  Фрейда, ни в работах его последователей нет четкой дефиниции "бессознательного" и "подсознания". А это дает основание утверждать: и сам творец теории бессознательного, и его ближайшие соратники не видели принципиального отличия этих терминов друг от друга. Более того, в достаточно подробном энциклопедическом издании "Психоанализ"[4] хотя и есть две статьи "Бессознательное" и "Подсознание", но последняя практически вся посвящена ответу на вопрос, почему  Фрейд не использовал этот термин (хотя ответ так ясно и не прозвучал). Но при этом следует заметить, что в сегодняшней литературе употребляются оба эти термина, причем, как правило, в качестве синонимов. Попробуем разобраться, нет ли между ними принципиального различия, насколько они фактически синонимичны.

 

Как оказалось, решить эту задачу не очень и сложно. Если сравнивать современное понимание подсознания с тем, как понималось (и понимается – в фрейдовской психологии) бессознательное, то станет очевидно, что в содержании термина "бессознательное" нет ничего такого, что не входило бы в современное толкование многими авторами  термина "подсознание" (будь то информационная составляющая того и другого, источники информации, функции). Но, с другой стороны, сегодняшнее понимание "подсознания" значительно шире, особенно в связи с экспериментальными исследованиями в области альтернативной психологии (о чем пишут в солидных учебных пособиях по психологии многие зарубежные исследователи), которые указали на новые источники информации для подсознания, на характер и длительность ее хранения там, что никак нельзя отнести к бессознательному в фрейдовском понимании.

 

Отсюда вывод: вероятно, сегодняшнее различие в понимании "бессознательного" и "подсознания" если оно и имеет место, то скорее продиктовано результатами новейших исследований в этой области, которые чаще стали связывать с термином "подсознание", оставив термин "бессознательное" З. Фрейду и фрейдовской психологии. При этом большинство авторов современных словарей рассматривают эти термины как полностью тождественные.

 

Почему же Ваш автор, как и некоторые другие отдает предпочтение термину «подсознание», а не традиционному «бессознательное»?

 

Одна из причин и  не самая главная – Ваш автор был долгое время связан с медициной[5]. А среди медиков (а это – совсем не малый слой среди популяции людей) этот термин «бессознательное» трактуется так, как не может трактоваться термин «подсознание»: «бессознательное» - это психическое состояние (подсознание никогда никем не определялось как состояние психики, но как ее атрибут – неотъемлемая часть), характеризующееся беспамятством, бесчувственностью, например состоянием обморока, болезненное, безумное и пр. забытье. В описании этих состояний термин «бессознательное» никак не может быть заменен на термин «подсознание», которое трактуется не как состояние, а как сфера психики. И это – достаточно существенный аргумент за использование в данном контексте термина «подсознание».

 

Кроме того, термин «подсознание» являет собой ту форму языка, от которой легче образовать другие формы, чем от термина «бессознательное», которое чаще выступает как прилагательное, чем как существительное: «бессознательное» подразумевает (что?) «бессознательное состояние»,  в то время как «подсознание» имплицитно не требует для своего понимания дополнительных слов.

 

В итоге: если говорить о различии в этих терминах, то семантическое (смысловое) различие заключается в том,  что бессознательное – это одно из состояний психики, а подсознание - это одна из сфер психики; а лингвистическое в том, что для словообразования больше подходит существительное «подсознание», чем прилагательное «бессознательное», что весьма значимо для пишущих на эту тему. На том и остановимся.

 

 

 

4.3. «Подсознание» и «предсознание»

 

 

Термином «предсознание» З. Фрейдом обозначена та часть бессознательного (подсознания), где хранится информация, которая может быть относительно легко извлечена в сознание (может быть осознанна) самим человеком.

 

Как известно (и о чем уже упоминалось) то, что хранится в подсознании у человека, не известно этому человеку (не осознается им), и только при использовании специальных психотехник (вплоть до гипноза) может быть извлечено в сознание. Так вот, когда для  извлечения информации достаточно «простой» техники в виде обычного, хотя и интенсивного «вспоминания», то тогда говорят (З. Фрейд): эта информация хранится в предсознании.

 

А по сути (если продолжить психоанализ самого учения великого Фрейда) введением этого термина «предсознание» З. Фрейд пытался развести понятия «память» и «подсознание (бессознательное)», ибо он понимал, что, с одной стороны, память качественно ничем не отличается от бессознательного (как хранилище информации, а только количественно – «глубиной» залегания информации), а с другой стороны, должен был учитывать сложившийся стереотип в сознании людей о существовании памяти как самостоятельного психического образования. Вот и ввел (придумал) он термин «предсознание» как аналог термина «память», но только той памяти, из которой информацию извлечь труднее, чем при обычном воспоминании, но легче, чем из бессознательного (подсознания).

 

Итак, «предсознание» – это часть хранилища информации (наряду с памятью и подсознанием), из которой человек может извлечь информацию самостоятельно, однако с бóльшими усилиями, чем при обычном воспоминании.

 

И в заключение - цитата из фрейдовской психологии: «бессознательное содержит тот психический материал, который не может проявиться в сознании», а «предсознательное же есть часть психического материала, которая находится в данный момент вне фокуса сознания, но может быть осознанна»[6].

 

 

4.4. «Подсознание» и «подкорка», или И.Павлов: «Я не знаю что такое психология»

 

 

Вначале о термине «подкорка». Это сленговый термин, используемый в медицинских кругах, среди физиологов, а также в бытовой речи в качестве «заменителя» термина «подсознание»: «да это у него в подкорке» (читай: «да это у него в подсознании»); «вот из подкорки и вылезло»  (читай: «вот из подсознания и вылезло»); «ну это он все делал на подкорке» (читай: «ну это он все делал на подсознании»).

 

Насколько правомерна подобная замена – об этом может свидетельствовать определение термина «подкорка» в медицине и физиологии.  «Подкорковые структуры мозга» («подкорка») - это анатомический термин, означающий комплекс образований головного мозга человека, расположенных между корой больших полушарий и продолговатым мозгом. Закрепилось положение, что кора головного мозга «ответственна» за состояние сознания человека, а подкорка – за состояние подсознания. Строго говоря, с точки зрения физиологии высшей нервной деятельности, это не совсем так, но подобная интерпретация допустима, если не вдаваться в детали функций коры и подкорки.

 

Но нас должен интересовать вот какой вопрос: почему (а не на каком основании, основание некоторое есть) наши соотечественники (в отличие от людей с того же Запада) вместо термина «подсознание» («бессознательное») чаще используют (в разговорной речи, и, к сожалению, не только) термин «подкорка»; почему для обозначения психологического феномена  используют физиологический термин? А не потому ли, что нашему соотечественнику наука физиология (физиология высшей нервной деятельности) как-то оказалась ближе, чем наука психология?

 

Правда, ближе. Если посмотреть учебники по психологии 50-80-х  годов только что прошедшего века, то можно отметить удивительное явление: примерно треть если не половина содержания этих учебников (по психологии!) была посвящена физиологии высшей нервной деятельности (слава Богу, в последних учебниках такого уже нет). Да и оставшаяся часть в этих учебниках была посвящена в большей мере психофизиологическим феноменам (скорость реакции восприятия, физиологии и психологии образования ощущений и т.п.) Так было. По сути психология была заменена физиологией высшей нервной деятельности. И существенный вклад в это внес лауреат Нобелевской премии по физиологии, создатель «материалистического учения по высшей нервной деятельности»[7] автор работ по рефлексам, известный отечественный физиолог Иван Петрович Павлов.

 

Автор этих строк имел возможность в начале 60-х годов того века встречаться с бывшими сотрудниками И. Павлова, и они подтвердили промелькнувшее в печати высказывание великого физиолога на одной из своих знаменитых «сред»: «Психология? Я не знаю, что это такое. Есть физиология высшей нервной деятельности!». И когда такое провозглашает лауреат Нобелевской премии, и когда такое провозглашается в стране, которая отрицает «буржуазные методы» изучения психологии (тесты), то и следствие: учебники по психологии долгое время являлись учебниками по физиологии высшей нервной деятельности. Ну а простым смертным? И им психология долгое время не преподавалась, а когда стала преподаваться, то – «на материалистической основе великого учения И.П. Павлова о физиологии высшей нервной деятельности»[8]. Вот откуда «это у него в подкорке».

 

Резюме. Использование термина «подкорка» в качестве эквивалента «подсознания» есть следствие – мягко скажем - неадекватной подмены психологии физиологией высшей нервной деятельности. Как тут снова не вспомнить о шинели, из которой многие из нас вышли. Такова она, психология людей, большинство из которых  даже не осознают ее влияния – до сих пор! В «подкорке» это у них!

 

Вот почему Ваш покорный слуга решил написать книгу по подсознанию, дабы и так отличить милую его сердцу психологию от физиологии, в том числе и от физиологии высшей нервной деятельности. А как получилось – посмотрите «Оглавление», которое достаточно подробное и отражает не только содержание, но и язык автора. А мы, тем временем, продолжим дальше о подсознании…

 

 

5. Основные источники информации для подсознания

 

 

Есть психика и есть окружающий ее мир. Психика и мир взаимодействуют. Сейчас нас интересует только один аспект этого взаимодействия – поступление из мира в психику (в частности, в подсознание) информации.

 

Каковы основные источники информации, которые формируют информационный фонд подсознания?

 

Смело можно назвать существование лежащих, что называется, на поверхности двух источников информации, еще одного менее очевидного и… не очень смело – еще одного.

 

Проанализируем каждый из них в отдельности.

 

 

5.1. Внешняя среда как источник информации

 

Со всей очевидностью можно полагать, что одним из основных источников информации для подсознания человека является окружающая его среда; назовем этот источник «Внешняя среда».

 

Вопрос: может ли информация из внешней среды сразу же поступать в подсознание?

 

Если пока не рассматривать вариант экстрасенсорного восприятия информации (а это телепатия, ясновидение и т.п., чего мы, может быть, коснемся), то следует считать, что извне информация (в виде различных сигналов – звука, света и т.п.) всегда сначала поступает на рецепторы известных пяти органов чувств (зрение, обоняние, слух, вкус, ощущение), а уж потом по нервным волокнам (по нервам) в виде нервных импульсов (так кодируется информация) информация поступает… А вот куда  она, эта информация, поступает потом – прямо ли в подсознание[9], или через сознание[10] в подсознание – об этом разные группы авторов[11] имеют диаметрально противоположное мнение. И каждая из них приводит свои аргументы. Рассмотрим их, ибо нам-то важно знать, как в нашем подсознании оказывается та информация  извне, которая потом регулирует наше поведение помимо нашей воли. Поговорим.

 

 

 

5.1.1. Что первично для поступающей к человеку из внешней среды информации – его сознание или подсознание?

 

 

«Конечно, подсознание!» - безапелляционно утверждают психологи фрейдовской школы (на которой воспитаны большинство моих коллег на Западе).

 

«Конечно, сознание» - безапелляционно утверждают отечественные академические психологи.

 

А мы попробуем апеллировать к независимым арбитрам.

 

Но для начала проясним позиции каждой из сторон – всё, как в настоящем суде: выслушаем заинтересованные стороны, а потом обратимся к независимым (незаинтересованным) сторонам (в суде настоящем такими обычно бывают эксперты).

 

В соответствии с концепцией Фрейда первичным в смысле поступления информации извне в психику человека следует считать подсознание: все сигналы, поступающие извне, проходят вначале через подсознание. И вот каковы основания для данной фрейдовской концепции. Существующее по Фрейду «предсознание» (Vorbewubtes) или «латентное бессознательное» (оно же и по Фрейду – память), находится в соответствии с этой концепцией: а) между «сознанием» и «бессознательным» и б) перед (vor) «сознанием»  (и тогда получается, что сознание находится за предсознанием, т.е. предсознание впереди, а сознание позади по отношению к движущейся извне информации). А в результате получается, что перед «сознанием» находится «предсознание», перед ним - «бессознательное», что как раз и указывает на следующий путь движения информации извне: «внешняя среда» ® «бессознательное»®  «предсознание» ® «сознание».  Иначе говоря, по Фрейду восприятие внешней информации всегда осуществляется через подсознание, а только потом сигнал доходит до сознания.

 

С этим, разумеется, не может согласиться академическая психология, отводящая сознанию самостоятельную и приоритетную  роль в обработке и анализе поступающей извне информации.

 

Итак, дилемма:

 

либо путь по Фрейду: «внешняя среда»  ® «подсознание» ® «сознание»,

 

либо путь по академической отечественной психологии: «внешняя среда» ®  «сознание» ® «подсознание».

 

Помимо приведенного выше «лингвистического» обоснования  примата первого пути над вторым, есть и еще аргумент за первый («фрейдовский») путь; в основе этого аргумента лежит феномен субсенсорного восприятия.

 

Бывают случаи, когда сигнал воздействует на сенсорный орган (на глаз, на ухо…), но «до сознания не доходит» в силу его слабости, хотя и обнаруживается (например, с помощью того же гипноза) позже в психике человека – в его подсознании («мелькнуло что-то перед глазами, я и заметить не успел» – сигнал был слабым в смысле мало воздействовавшим на сетчатку глаза, поэтому до сознания и не дошел, а с помощью гипноза обнаружили его в подсознании). Следовательно, для так называемой субсенсорной информации, для субсенсорного сигнала явно прослеживается путь: «внешняя среда» ®  «подсознание» ® (возможно)  «сознание», т.е. тот путь, что отстаивается во фрейдовской психологии. При этом следует заметить, что академическая психология вовсе не отрицает ни существование субсенсорного восприятия (в отличие от экстрасенсорного), ни реальность подобного пути движения информации.

 

И еще аргумент за «фрейдовский» путь, аргумент, детерминированный феноменом «не обратил внимания»: воздействующий на сенсорный орган (например, на глаз) сигнал «не дошел до сознания» не в силу его слабости, а из-за того, что внимание субъекта было в этот момент сконцентрировано на чем-то ином. Однако позже и этот сигнал в принципе можно обнаружить в подсознании человека (с помощью того же гипноза). Следовательно, и в этом случае имеет место путь: «внешняя среда» ®  «подсознание» ® (возможно)  «сознание». И этот феномен не отрицается академической психологией.

 

Но если полагать, что это так ( любая информация извне вначале проходит через подсознание, а только затем попадает в сознание), тогда все-таки возникает вот какая проблема.

 

Ведь известно (и в первую очередь из фрейдовской психологии), чтобы вывести из подсознания в сознание некую информацию, хранящуюся там, необходимы определенные усилия, определенная техника (типа гипноза,  или использование специальных тестов). Иначе, образно говоря, подсознание просто так не раскрывает свои тайны, свободного доступа к нему нет. Отсюда: как вход в подсознание (попробуйте, не прибегая ни к каким ухищрениям, просто послать информацию в свое подсознание – « я хочу, чтобы эта идея находилась в моем подсознании!» – не получится), так и выход из него блокированы (и все это для того, чтобы сохранить в неизменности содержание подсознания, ибо там есть и программы, ответственные за жизнеобеспечение, и их «нечаянное» повреждение может привести к гибели субъекта). А раз так, то невозможен легкий и самопроизвольный путь движения информации : «подсознание» ®  «сознание». Обратим на это внимание.

 

Но, с другой стороны, вот сейчас я, как внешний для Вас источник, пошлю Вам следующую информацию: «Сегодня отличная морозная погода», осознание которой для Вас не потребовало абсолютно никаких усилий; Вам не нужно было напрягаться для этого. А значит, Вы не извлекали эту информацию из подсознания (откуда ее извлечь не так просто). И тогда получается, что эта информация прошла по пути «внешняя среда» ®  «сознание». А с другой стороны, мы же показали, что когда на органы чувств поступает слабый сигнал – он ведь сразу же идет в подсознание («внешняя среда»          «подсознание»)! И когда не слабый сигнал, а сознание было занято – он тоже не осознавался, а сразу шел в подсознание («внешняя среда» →                          «подсознание»)! Как примирить эти противоположные аргументы? Какой же путь проходит информация на самом деле?

 

 Кажется, ответ на этот вопрос мы найдем в анатомии, точнее – в гистологии мозга человека.

 

           Известно, что при воздействии на сенсорный орган ( зрение, слух…) какого-либо объекта в рецепторах сенсорного анализатора (например, в сетчатке глаза) возникают импульсы, которые по нервным волокнам поступают в мозг. Так вот, практически все сенсорные органы посылают свои импульсы как в подкорку, так и в кору одновременно. А известно, что подкорковые зоны мозга больше «ответственны» за подсознание ( помните: не случайно многие соотечественники, воспитанные на «физиологии высшей нервной деятельности», а не на «психологии», употребляют термин «подкорка» как синоним «подсознания»?), а корковые – за сознание, за осознанную деятельность.  А посему, если соответствующие элементы коры головного мозга заняты переработкой и анализом импульсов от других объектов, то и возникает ситуация, когда информация «не доходит до сознания». Но поскольку нервный импульс, вызванный таким-то объектом, достигает и подкорковых областей мозга, то и возникает ситуация, когда информация, не дошедшая «до сознания», обнаруживается – специальными   тестами – в подсознании. И вот подобный анатомо-гистологический экскурс в нервную систему дает основание полагать: всегда одновременно существуют два пути поступления информация извне в сознание

 

                     «внешняя среда» ®  «подсознание» ® (возможно) «сознание»

 

                     «внешняя среда» ®  «сознание» ®  (позже) «подсознание».

 

И эта апелляция к анатомии и физиологии центральной нервной системы дает нам основание утверждать: информация из внешней среды поступает одновременно и в сознание человека, и в его подсознание. При этом вполне возможна ситуация, когда информация поступает только в одну из этих информационных сфер – либо только в подсознание (когда сознание занято переработкой какой-либо другой информации или еще по каким-либо причинам, см. ниже), либо, предположительно, только в сознание, а затем, спустя некоторое время она проникает в подсознание. Как это происходит – об этом речь в следующем параграфе.

 

 

 

Уважаемый мой читатель, чтобы не превысить объем выпуска, автор вынужден продолжить наш разговор  в следующем выпуске (за что он приносит свои извинения).

 

 

 

 

А пока посмотрите Оглавление основного источника данных выпусков - книги – «А что у него в подсознании? Двенадцать уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника» на странице http://www.pan-alex-u.ru/book.php?page=aps_26 сайта (www.pan-alex-u.ru) Вашего покорного слуги.

 

 

 

С уважением, проф. А. Панасюк

 

 Сайт: www.pan-alex-u.ru

 

Эл. адрес: 08-11-40@mail.ru.

 

 

 

 



[1] Пока будем полагать синонимами «вне сознания» и «в подсознании».

[2] Большая Советская Энциклопедия, статья «Склад», 3-е издание.

[3] Пример: сегодня еще нередко совершенно неадекватно трактуется термин «имидж» (в том числе и исследователями в имиджелогии), но это не дает основание Вашему покорному слуге отказаться от его использования, о чем свидетельствует хотя бы такие, пользующиеся признанием коллег, книги как «Формирование имиджа: стратегия, психотехнологии, психотехники», «Я- Ваш имиджмейкер…» и др. 

[4] Психоанализ. Популярная энциклопедия / Сост., научн. ред. П.С. Гуревич. – М.: Олимп, 1998.

[5] См. об этом на автобиографической страничке его сайта www.pan-alex-u.ru

[6] Психоанализ. Популярная энциклопедия / Сост., научн. ред. П.С. Гуревич. - М.: Олимп, 1998, с. 479.

 

 

[7] Большая Советская Энциклопедия. «Павлов Иван Петрович». 3-е изд.

[8] На днях, просматривая самые современные учебники по психологии совсем с другими целями, я обнаружил в одном из них (и не поверил глазам) всю ту же физиологию высшей нервной деятельности чуть ли не на треть книги (для студентов техникума, подумал, наверное, ее автор, сойдет и на уровне 50-х). Милая моя Россия…

[9] То есть в мозговые структуры, «ответственные» за деятельность подсознания.

[10] То есть через мозговые структуры, «ответственные» за работу сознания.

[11] Разделенные до недавнего времени даже территориально: одни жили преимущественно на Западе, другие – в России (СССР).


В избранное