Выпуск 32.

Психотехнологии проникновения в подсознание

Содержание  27-го выпуска:

1.  «Подсознание или память»  или «Подсознание и память» - как правильно?

2. Подсознание –  не только хранилище,  но еще и управляющий этим хранилищем

2.1. Кто управляет нашим поведением?

Содержание  28-го выпуска:

2.2.  Общение на «автопилоте» или в режиме «ручного управления»?

3. Определение подсознания

4. «Подсознание»:  синонимы и «синонимы»

4.1. «Подсознание»  и «иррациональное»

4.2. «Подсознание» и «бессознательное», или Почему Фрейд не любил термин «подсознание»?

4.3. «Подсознание» и «предсознание»

4.4. «Подсознание» и «подкорка», или И.Павлов: «Я не знаю что такое психология»

5. Основные источники информации для подсознания

5.1. Внешняя среда как источник информации

5.1.1. Что первично для поступающей к человеку из внешней среды информации – его сознание или подсознание?

Содержание  29-го выпуска:

5.2. Сознание как источник информации для подсознания

Отступление. Притча о профессорском галстуке.

5.3. Внутренняя среда как источник информации для подсознания

Содержание  30-го выпуска:

5.4.  Иные (гипотетические) источники информации для подсознания

5.4.1. Гипотетическое Внемировое информационное поле как источник информации.

Содержание 31-го выпуска

5.4.2.  Прежние жизни как источник информации

6. Как подсознательная информация может проявляться вовне, или Принципиальные способы познания подсознания

7.                 Промежуточное резюме

Содержание данного,  32-го выпуска:

Глава 2. ПОДСОЗНАНИЕ: ЗАЧЕМ ОНО НАМ,

ИЛИ ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ ПОДСОЗНАНИЯ

2.1.                     Об управленческой функции подсознания

2.1.1. Он и не знал, почему решил голосовать за Лебедя!

Отступление. Притча «О зонтике».

Планируемое содержание  33-го выпуска:

2.1.2. Сравнение влияния подсознания и сознания на принятие  человеком решения, или  Как подсознание побеждает сознание!

Продолжим разговор о психотехнологиях проникновения в подсознание человека по книге «Психология подсознания: Всё о подсознании человека».

Глава 2. ПОДСОЗНАНИЕ: ЗАЧЕМ ОНО НАМ,

ИЛИ ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ ПОДСОЗНАНИЯ

До сих  пор мы только выясняли, что такое подсознание, «как оно выглядит», «из чего состоит» и даже немного узнали о том, как оно образуется, а также о его сущностной части – подсознательной информации. И вот теперь о том, зачем оно существует, для чего оно создано Природой, или иначе -  каковы основные функции подсознания.  Об одной из них мы уже начали разговор в самом начале книги, когда описывали две встречи: «Радостную встречу» и «Вежливую встречу». Это - функция управления, когда подсознание управляет нами, нашим поведением, появлением наших желаний, установок, ценностных ориентаций. Итак,

2.2.        Об управленческой функции подсознания

- А ты сам-то знаешь, почему решил так поступить?

- Конечно, знаю!

(Из диалога двух приятелей)

«Знаю» - значит, причина осознается, находится в сознании. Значит, его поведением управляет его сознание. Так ему кажется... А на самом деле…

- Сейчас, небось, автор, опять скажете, что все делается на подсознании, да?

- Не скажу. Лучше покажу, а Вы, дорогой мой оппонент, сами решите, кто же на самом деле управляет нашим поведением.

Для начала рассмотрим вопрос о том, чем вызывается принятие человеком какого-либо решения: его сознанием или его подсознанием? А затем покажем это  на примере поведения избирателя в ходе выборной компании (принятие им решения голосовать за этого, а не за того) и, таким образом, подойдем к решению вопроса о том, кто же управляет поведением человека (в частности, его выбором при голосовании: его сознание или  его подсознание).

Подобный анализ поможет нам вывести правило, которое должно звучать примерно так: «Из двух основных детерминант поведения человека – его сознания и его подсознания – поведением человека чаще управляет его…» - поговорим.

Вначале в качестве примера будет приведен диалог с одним из моих родственников:

2.2.1.  Он и не знал, почему решил голосовать за Лебедя!

Спрашиваю своего дальнего родственника:

— Почему ты решил голосовать за А. Лебедя (дело было во время президентских выборов 1996 года)[1]?

— Ну, потому что мне нравится... он такой энергичный.

— Но ведь В. Жириновский[2] не менее энергич­ный, ведь так?

— Может, и так, только Лебедь мне больше нравится. (Остано­вимся, чтобы провести небольшой контент-анализ сказанного. Во-первых, указанная им причина симпатии — «энергичный»— им уже не отстаивает­ся: раз есть согласие, что этот фактор («энергичность») есть и у тех, которые не нравятся (у Жириновского), значит, это не причина чтобы нравиться. И мой собеседник, понимая это, возвращается на круги своя — «больше нравится» , и все тут!)

— Но почему он «больше нравится»?

— Ну, потому что он такой (пошли по второму кругу)... он прав­ду говорит всегда (вот это уже что-то новое).

— А ты что, прямо ловил на лжи других кандидатов в президенты – того же Г. Зюганова или офтальмо­лога С. Федорова[3]? Было такое?

— Нет, не было. Просто мне нравится, как он говорит. (И опять смена позиции: со «что говорит» на «как гово­рит».)

— И как он говорит?

— Ну, правду, это во-первых (хотя уже проходили). А кроме то­го... мне кажется, что он будет настоящим президентом.

Конечно, можно было бы опять задать вопрос типа «а почему ты считаешь, что он будет настоящим президентом?», но не стоит — мой родственник опять что-нибудь придумал бы типа: «а потому, что он мужественный (будто только он один такой был)». Не стоит еще и потому, что, как видим, мой родственник не распола­гает в своем сознании аргументами в обоснование своей позиции, а на нашем языке — «осознаваемой информацией», сформировавшей его позитивное мнение  о Лебеде. Не было таких аргументов в его сознании, а значит, не знал он, почему решил голосовать за генерала. Вот и придумывал на ходу: сначала - «энергичный», потом - «правду говорит»… По этим показателям он в равной мере мог бы выбрать и того же Жириновского, и того же Федорова… Но нет, выбрал Лебедя, значит, у Лебедя было что-то такое, чего не было у других кандидатов. Что же? Не назвал. Значит, сам не знает.  Ему бы сказать: «Мне интуиция подсказывает, что Лебедь будет настоящим президентом» — вот тогда бы была правда, и автор этих строк пол­ностью с ним согласился бы. Согласился бы потому, что, назвав в качестве причины выбора интуицию, он таким образом честно сказал бы, что истинную причину своего выбора не знает. А значит, причина выбора – в подсознании. А значит, не сознание, а подсознание управляло его выбором.

И можно было бы, заглянув к нему в подсознание, поискать и – возможно – найти эту причину невольного притяжения моего родственника к этому генералу. Я понимал, что не осознаваемая информация управляет его выбором (раз придуманное им легко опровергалось), а неосознаваемая, подсознательная информация, о которой он определенно не знал. Узнал я это, поскольку некоторое время тому назад вне связи с разгово­ром на эту тему я протестировал этого своего дальнего родственника и обнаружил, что он — довольно-таки автори­тарная, агрессивная личность, человек, склонный к силовым решениям трудных ситуаций... А в психологической науке известен феномен идентифи­кации избирателя с кандидатом, один из аспектов которого сводится к следующему положе­нию: «Человеку нравится в других людях помимо всего прочего и то, что свойственно ему самому». Вот этот-то феномен и сработал в психике моего собеседника, который увидел в Лебеде то, что свойственно и ему самому: агрессивность, авторитарность, склонность к силовым решениям. Это и послужило возникновению ат­тракции (притяжения) к этому кандидату.

Но, откровенно говоря, сейчас для нас (для нашей темы разговора о роли подсознания в управлении поведением человека) важно не столько то, что конкретно в подсознательной сфере психики этого человека притя­нуло его к Лебедю, сколько то, что его рука, опускавшая в урну бюллетень[4], управлялась подсознательной информацией. 

- Ладно, автор, это понятно. А как Ваш родственник-то – убедили Вы его, что на самом деле-то он  и не знал, почему принял такое решение -  голосовать за этого генерала?

- Нет, Боже упаси, это был бы бесполезный разговор, очень похожий на разговор о зонтике…

- ???

- Послушайте притчу, которая так и называется – «О зонтике».

Отступление. Притча «О зонтике».

«Некая женщина лечилась у психотерапевта от нервного заболева­ния. Он ее лечил гипнозом. Женщина пришла на очередной сеанс лечения. Правда, день был дождливый, поэтому она пришла с зонтиком, сложила его, повесила в приемной на вешалку и прошла к врачу в кабинет. Тот ее усадил в кресло, усыпил (т. е. выключил сознание, оставив функционировать только ее подсознание) и стал ей внушать то, что было положено по лечению, посылая соответствующую информацию в ее подсознание. А затем решил провести небольшой эксперимент. Он ей помимо всего прочего внушил, что, когда она проснется и выйдет в приемную, она возьмет в руки свой зонтик и раскроет его. Вот такую программу будущего ее поведения он заложил в ее подсознание. Естественно, женщина об этом ниче­го не знала, она проснулась, поблагодарила врача, вышла в прием­ную, сняла с вешалки зонтик и... раскрыла его.

— Простите, зачем Вы это сделали? — спросил ее врач. Женщина была в замешательстве, ибо она сама не знала, почему она так сделала (программа «раскрыть зонтик» была только в ее подсознании, врач не сказал ей об этом, т. е. не вывел эту информацию в ее сознание). Но надо знать психологию людей! Наверное, боль­ше всего на свете они не любят говорить, что не знают, почему они поступили так, а не иначе. «Что ж, я уж совсем того, что ли...» — и придумывают объяснение. Придумала и эта женщина. Но поскольку она была еще в некотором замешательстве, то сначала она придумала яв­ную нелепость:

— Доктор, я хотела посмотреть, нет ли в нем дырки.

— Да, но ведь это Ваш зонтик, — продолжал вести свою «игру» врач, — и Вы знаете, что в нем никакой дырки нет.

—              Верно, верно, доктор! Конечно же!.. Я раскрыла его… раскрыла, чтобы… вот, вспомнила: чтобы по­смотреть, высох он или нет, -— наконец нашлась женщина (хотя вспоминать-то ей было и нечего).

Понятно. Женщина придумала вполне приемлемое объяснение своему поведению. Точнее, не она, а ее подсознание, которое не могло терпеть, чтобы человек мучался, испытывал бы внутренний конфликт из-за того, что не знает, почему он сделал так, а не иначе. Сработала подсознательная психологическая защита «рационализация»[5]. Но не только это интересно. Возникает другой вопрос (в связи с вопросом о возможности доказать моему родственнику, что его выбором управляло подсознание): можно ли, не прибегая к помощи врача, ей доказать, что она придумала это объяснение, что она говорит неправду? Увы, нет и нет. Ибо она сама теперь в это придуманное объяснение верит. В самом деле, возможно ведь такое, что мы открываем зонтик, дабы убедиться, что он уже просох? Вполне возможно. Следовательно, это придуманное объяснение в отличие от первого (посмотреть, нет ли в нем дырки) может иметь право на существование. А раз может — «значит, имеет!». И теперь женщина свято верит в это объяснение, на костер пойдет убежденная, что именно поэтому она его раскрыла в приемной.»

Но мы-то с Вами, уважаемый мой читатель, знаем, что это не так. Но доказать ей, что она говорит неправду  — невозможно (не прибегая к помощи того же врача). Как невозможно доказать и моему родственнику, что его выбор продиктован его же подсознанием, а вовсе не его сознанием. Ибо сколько бы «почему» я ему не задавал, результат был бы одинаков: он придумывал бы всё новое и новое объяснение, всё новый и  новый ответ.

Такова природа людей.

 Но, как известно, примеры (вроде приведенного с моим дальним родственником) ничего не доказывают кроме того, что вот такой-то факт имел место быть (факт: мой родственник на самом-то деле и не знал, почему он решил голосовать за Лебедя). Пример – не доказательство, пример – это лишь иллюстрация некой закономерности («поведением человека чаще управляет его подсознание»), которую еще надо вывести, обосновать, доказать. А сделать это можно двумя способами: либо статистикой («анализ 1000 случаев показал, что в 85% поведением управляло подсознание, и лишь в 15% - поведение было детерминировано сознанием» - так делают в науке), либо теоретическим анализом рассматриваемой проблемы. Разновидностью этого способа доказательства в науке является моделирование ситуации, к чему мы и обратимся в следующем выпуске, в котором рассмотрим, как подсознание оказывается «сильнее» сознания в управлении поведением самого рядового избирателя (коим скорее всего являетесь и Вы, уважаемый мой читатель).

Уважаемый мой читатель! Мы продолжим обсуждение этого вопроса в следующем выпуске. А пока воспользуйтесь перерывом и  зайдите на сайт Вашего покорного слуги (www.pan-alex-u.ru) и на первой же страничке Вы увидите выставку моих книг. Если что-то приглянется – для души ли, для дела, кликните на обложку – получите полную информацию о книге.

 И если появится желание приобрести, то напишите Вашему автору по 08-11-40@mail.ru (и не забудьте попросить с автографом).

С уважением,