Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Мужчины и женщины - конфликт или партнерство?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
← Октябрь 2009 → | ||||||
1
|
2
|
3
|
||||
---|---|---|---|---|---|---|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
21
|
23
|
25
|
|||
26
|
27
|
29
|
30
|
Статистика
-2 за неделю
Чтобы управлять поведением людей воздействуя на их подсознание, нужно, как минимум, знать, что такое подсознание, а затем - как с его помощью можно управлять поведением человека. Этому и будут посвящены данные выпуски.
Выпуск 33.
Психотехнологии проникновения в подсознание
Продолжим разговор о психотехнологиях проникновения в подсознание человека по книге «Психология подсознания: Всё о подсознании человека».
Содержание 27-го выпуска:
1. «Подсознание или память» или «Подсознание и память» - как правильно?
2. Подсознание – не только хранилище, но еще и управляющий этим хранилищем
2.1. Кто управляет нашим поведением?
Содержание 28-го выпуска:
2.2. Общение на «автопилоте» или в режиме «ручного управления»?
3. Определение подсознания
4. «Подсознание»: синонимы и «синонимы»
4.1. «Подсознание» и «иррациональное»
4.2. «Подсознание» и «бессознательное», или Почему Фрейд не любил термин «подсознание»?
4.3. «Подсознание» и «предсознание»
4.4. «Подсознание» и «подкорка», или И.Павлов: «Я не знаю что такое психология»
5. Основные источники информации для подсознания
5.1. Внешняя среда как источник информации
5.1.1. Что первично для поступающей к человеку из внешней среды информации – его сознание или подсознание?
Содержание 29-го выпуска:
5.2. Сознание как источник информации для подсознания
Отступление. Притча о профессорском галстуке.
5.3. Внутренняя среда как источник информации для подсознания
Содержание 30-го выпуска:
5.4. Иные (гипотетические) источники информации для подсознания
5.4.1. Гипотетическое Внемировое информационное поле как источник информации.
Содержание 31-го выпуска
5.4.2. Прежние жизни как источник информации
6. Как подсознательная информация может проявляться вовне, или Принципиальные способы познания подсознания
7. Промежуточное резюме
Содержание 32-го выпуска
Глава 2. ПОДСОЗНАНИЕ: ЗАЧЕМ ОНО НАМ,
ИЛИ ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ ПОДСОЗНАНИЯ
2.1. Об управленческой функции подсознания
2.1.1. Он и не знал, почему решил голосовать за Лебедя!
Отступление. Притча «О зонтике».
Содержание данного, 33-го выпуска
2.1.2. Сравнение влияния подсознания и сознания на принятие человеком решения, или Как подсознание побеждает сознание!
2.1.2. Сравнение влияния подсознания и сознания на принятие человеком решения, или Как подсознание побеждает сознание!
Давайте предположим такую вполне реальную ситуацию: по телевидению ведут дискуссию два политика, допустим, – кандидаты в депутаты. Выступая, говоря о себе и о своей программе, каждый из них при этом посылает телезрителям, будущим своим избирателям как вполне осознаваемую информацию (т. е. что-то они на экране делают вполне преднамеренно), так и не осознаваемую (ибо они
не проходили специальную школу ни у Гуру, ни в ФСБ, где бы их определенно учили осознанной блокировке части неосознаваемой информации).
Их выступление слушает один из телезрителей – будущий избиратель, у которого и будет формироваться мнение, за кого из этих двух кандидатов голосовать, а значит – будет формироваться определенная форма поведения.
Вначале телезритель выслушал одного из них (кандидата «А»), проанализировал его программу и пришел к выводу: «Правильно говорит, верно, именно так и надо поступать». Таково у него вполне осознаваемое и вполне положительное мнение об этом кандидате «А». И уже хотел
было этот избиратель об этом своем положительном мнении рассказать другим (своим домашним), как вдруг почувствовал, что что-то его останавливает, что-то мешает ему легко и свободно высказать свое «за», похвалить этого кандидата. Прислушавшись к своей интуиции, он вдруг обнаружил, что чем-то все-таки этот кандидат «А» ему не нравится: «что-то в нем такое всё-таки неприятное, подозрительное есть, хотя говорит-то всё правильно». «Что-то»,
«чем-то»… Телезритель не может знать истинной причины такого неприятного чувства, поскольку не является профессиональным психологом и не изучал теорию и практику подсознания… А если бы изучал, то узнал бы, что возникло такое непроизвольное негативное чувство к кандидату «А» по нескольким неосознаваемым телезрителем причинам. Как оказалось, а) выступавший был не очень опрятно одет (по телевизионным меркам), что невольно («невольно», т. е. помимо воли этого телезрителя) вступало в противоречие с установками на одежду людей данного телезрителя; б) в жестикуляции кандидата проскальзывали движения, характерные для агрессивных людей, что опять же «улавливалось» подсознанием телезрителя и не вызывало у него чувства приятного, а совсем даже наоборот; в) его речь изобиловала нелегитимными словами типа «как бы», он с трудом подбирал слова и
т. п. Всё это данный телезритель видел-слышал, но по понятным причинам не обращал внимания на эту информацию, ибо всё его сознание, как сознание любого обычного избирателя, было поглощено другой информацией, исходившей от этого кандидата – информацией о его программе («Как нам обустроить Россию…») и анализом этой программы. А вот если бы обратил, – сказал бы, чтό ему не нравится,
тогда наверняка отозвался бы негативно. Но – не обратил, и потому эта негативная информация не достигла его сознания. А поскольку эта негативная информация была все-таки воспринята органами чувств, то и оказалась в подсознании этого телезрителя, а в его сознание проникло лишь «смутное» чувство: «хотя и говорит всё правильно, но что-то в нем такое неприятное, настораживающее есть».
В итоге, в сознании этого телезрителя оказалось положительное мнение об этом кандидате («правильно говорит, только так и можно вывести Россию...»), а в подсознании – отрицательное, что и проявилось в виде «непонятно откуда появившегося» и «непонятно
чем вызванного» чувства неприятного. Запомним это.
Затем этот телезритель стал слушать и анализировать второго кандидата – «В» - и обнаружил, что хотя его программа ему не нравится («Если так делать – то можно и дров наломать»), но при этом чувствовал какую-то непонятную симпатию к этому человеку: «… что-то все-таки в нем такое привлекательное
есть».
Причина возникновения подобного «смутного» чувства симпатии аналогична предыдущему случаю: слушая выступление кандидата «В», анализируя его программу, думая над ней, телезритель не обращал внимания ни на кинетику кандидата (а у него было чаще всего то положение головы, которое вызывает чувство приятного у большинства
людей), ни на его одежду (а кандидат был одет не просто опрятно, но и со вкусом, что, в принципе, всегда нравилось данному телезрителю), ни на мягкую тональность речи, что свойственно и самому этому телезрителю. Но поскольку сознание телезрителя было занято переработкой программы кандидата, то все эти положительные (приятные) сигналы: кинетические, габитарные, паравербальные не достигали сознания телезрителя, а проникли в его подсознание; в сознании же эти сигналы
проявились лишь в виде «какого-то смутного, непонятно откуда взявшегося» чувства симпатии.
В итоге, в сознании этого телезрителя о кандидате «В» было отрицательное мнение («если так делать, то можно и дров наломать»), а в подсознании – положительное (что и проявилось в «непонятно откуда появившемся» и «непонятно
чем вызванным» чувстве симпатии).
В итоге: кандидат «А» оценивается телезрителем в сознании со знаком «плюс», в подсознании со знаком «минус», кандидат «В» оценивается телезрителем прямо противоположным образом: в сознании - «минус», в подсознании - «плюс». И важный вопрос: за кого из них он скорее всего
проголосует на выборах[1]?
А по сути своей этот вопрос означает следующее: чем обычно в большей мере руководствуются люди при выборе того или иного действия – тем, что у них в сознании, или тем, что у них в подсознании? Кто «сильнее» влияет на поведение человека – его сознание или подсознание?
З. Фрейд, основоположник теории бессознательного, не задумываясь, сказал бы, что победит, конечно, подсознание, ибо, по его мнению, человек
не хозяин в собственном доме, понимая под «домом» сферу своего сознания, сферу волевой активности.
И тогда – по Фрейду - получается, что данный телезритель скорее проголосовал бы за кандидата «В», поскольку подсознательно «В» оценивался им положительно, а в сознании – отрицательно. И подобной позиции Фрейда теперь
можно дать вполне логичное теоретическое обоснование.
Как известно, человек – это одновременно и биологическое существо (его именуют термином «индивид»), и социальное существо (его именуют термином «личность»). Подсознание человека стоит прежде всего на страже индивида — биологической, а не социальной сущности человека,
и для него – подсознания - интересы индивида важнее, чем интересы личности — социальной сущности человека (если эти интересы опять же не затрагивают интересы индивида). Так обстоит дело потому, что личность — это более позднее в эволюции образование, чем индивид, равно как и подсознание — более древнее образование, чем сознание.
Если погибнет личность, то это еще не значит, что погибнет индивид (то же сумасшествие — это гибель личности при сохранении индивида), а вот если погибнет индивид, то определенно погибнет и личность. Такова уникальность природы существа homo sapiens. Этим и объясняется постоянный приоритет подсознания перед сознанием: информация, хранящаяся в подсознании, для человека более важная, чем информация, хранящаяся в его сознании. И именно этим объясняется экспериментальный факт
более частого (80%) руководства людьми информацией, хранящейся в подсознании, чем в сознании. И именно это, вероятно, лежало в основе позиции Фреда о приоритете подсознания в управлении поведением человека (хотя Фрейд о подобном теоретическом объяснении примата подсознания, насколько известно Вашему автору, не писал).
А теперь перенесем эту теорию на анализируемую нами ситуацию поведения нашего избирателя перед экраном телевизора при выборе кандидата. Данные не только психологических экспериментов, но и теоретическое их объяснение дают основание утверждать: есть большая
вероятность (80%), что данный телезритель скорее проголосует за кандидата «В», чем за кандидата «А», поскольку в подсознании телезрителя «В» оценивается положительно, а «А» - отрицательно. Только…
- Простите, простите, автор, но я-то ведь точно могу сказать, почему я выбрал именно этого кандидата, я точно это знаю, а значит, если я знаю, то – по-Вашему – этим моим поведением управляет вовсе не подсознание, а именно сознание!
- Позвольте, уважаемый мой оппонент, прежде закончить фразу: …только знать он об этом не знает, как и Вы, уважаемый мой оппонент, хотя по-своему Вы правы.
Возможно, мой оппонент прав, в его сознании действительно была положительная оценка этого кандидата, точно такая же, как и в подсознании (сознание «услышало», как он хорошо говорит, «заметило», как он отлично одет, а его подсознание еще «уловило» весьма позитивные жесты, о которых кандидат вовсе и не думал, «отметило»
приятную паравербалику и т. п.). Такое – совпадение оценок сознания и подсознания – вполне возможно. Но ведь возможно, что эти оценки и не совпали бы…
Ведь если бы тому телезрителю сообщить, что его желание голосовать за «В» детерминировано не им, т. е. не его сознанием, а подсознанием, то он скорее всего не согласится и начнет приводить вполне рациональные доводы в подтверждение «разумности» своего выбора (как и Вы, дорогой
мой оппонент, готовы мне сейчас доказывать, что Вы выбрали потому, что…). Но специалистам в области бессознательного очевидна еще одна особенность подсознания – способность камуфлировать свою роль с помощью специальных психологических инструментов - особых психологических защит, в частности, такого вида психологической защиты, которое обычно именуют «рационализацией»[2]. Суть этой защиты в том, что человек придумывает себе объяснение того поступка, который фактически детерминирован его подсознанием (как – помните – в притче о зонтике, или как в диалоге с моим родственником). Покажем, как это может
быть при попытке телезрителем объяснить (пусть и самому себе), почему он не стал голосовать за «А», хотя в сознании «А» оценивался положительно (была мысль: «правильно, так и надо делать»), и почему он решил голосовать за «В», который в сознании оценивался отрицательно (была мысль: «вообще-то, если так делать, то можно и дров наломать»).
По поводу кандидата «А». Напомним: когда телезритель слушал и оценивал кандидата «А», у него возник некий внутренний конфликт: с одной стороны, на уровне сознания «А» оценивался положительно («правильно
говорит»), а с другой стороны, на уровне подсознания, кандидат оценивался отрицательно («что-то в нем такое нехорошее есть, а что – не знаю»). А надо заметить, что состояние внутреннего конфликта для любого человека – это нежелательное состояние, вредное для человека[3]. И чтобы это состояние не развивалось по нежелательному направлению, у человека помимо его воли срабатывает психологическая защита: выбирая то, что в подсознании (ибо в подсознании всегда более важная информация для человека - индивида), он придумывает объяснение, почему он поступил вопреки тому, что у него в сознании. Подобное
придумывание, в которое он потом сам будет верить свято (точно как в истории с зонтиком), создано этой защитой, именуемой «рационализацией». Вот как под влиянием этой защиты телезритель будет оправдывать свой выбор – не голосовать за этого кандидата (у телезрителя, напомним, в сознании «плюсовая» оценка этого кандидата, а в подсознании – «минусовая»); вот какие мысли у него при этом появятся для оправдания своего выбора:
«(1) Конечно, говорит он все правильно и его идея даже очень стоящая (это оценка телезрителем осознаваемой информации о кандидате)…
(2) Но чувствую, что здесь все-таки что-то не то, что-то не чисто («что-то» - потому что из подсознания)...
(3) Скорее всего он защищает не демократическую идею, а себя в этой системе (объяснение самому себе возникшего чувства неприятного от этого кандидата, ибо истинная причина ускользнула от его внимания[4])... А как придет к власти — так только держись, вон как от него исходит
что-то настораживающее (опять об отрицательной информации в подсознании)...
(4) Интуиция меня еще не подводила ни разу (объясняет, почему склоняется в пользу подсознательной информации, в пользу – «не голосовать за него»).
(5) Нет, Бог с ней, с этой его идеей (отстраняется от положительной оценки в своем сознании), лучше от греха подальше, а то проголосуешь, а потом сам не рад будешь (принятие решения «не голосовать» на основе
подсознательной информации)
— то бишь: подальше от этого кандидата «А».
(А теперь – эти же мысли телезрителя уже без моих комментариев: «Конечно, говорит он все правильно и его идея даже очень стоящая. Но чувствую, что здесь все-таки что-то не то, что-то не чисто. Скорее
всего, он защищает не демократическую идею, а себя в этой системе... А как придет к власти — так только держись, вон как от него исходит что-то настораживающее. А интуиция меня еще не подводила ни разу. Нет, Бог с ней, с этой его идеей, лучше от греха подальше, а то проголосуешь, а потом сам не рад будешь.»)
И вопрос: откуда у него возникла эта мысль: «Скорее всего, он защищает не демократическую идею, а себя в этой системе»? Были для этого основания? Нет, ни в выступлении этого кандидата, ни в ранее полученной о нем информации подобного не было. Придумал? Попробуйте только сказать ему эту правду, и услышите: «А Вы что, не
знаете, что все они только о себе и пекутся!?», и дальнейший спор будет бесполезен, ибо мнение уже сформировано, сформировано подсознанием, о чем сам телезритель не знает[5].
А теперь посмотрим, какие мысли появились у телезрителя в отношении кандидата «В», который в сознании оценивается отрицательно, а в подсознании положительно. Попробуем выяснить, как же так получилось, что он сделал выбор в пользу кандидата «В», хотя ему и вовсе не импонировала его избирательная программа .
По поводу кандидата «В». Напомним: когда телезритель оценивал кандидата «В», у него – опять же - возник внутренний конфликт: с одной стороны (на уровне сознания) «В» оценивался отрицательно («может
дров наломать»), а с другой стороны (на уровне подсознания) кандидат оценивался положительно («что-то в нем такое притягательное есть, а что – не знаю»). А как мы знаем, состояние внутреннего конфликта для любого человека – это нежелательное состояние, вредное для человека. И чтобы это состояние не развивалось по нежелательному направлению, у человека помимо его воли срабатывает психологическая защита: выбирая то, что у него в подсознании,
он – для сознания – придумывает объяснение, почему он поступил вопреки тому, что у него в сознании. Подобное придумывание, в которое он потом сам верит свято, создано «рационализацией» - психологической защитой от дискомфорта из-за внутреннего конфликта. Вот как под влиянием этой защиты будет оправдывать свой выбор – голосовать за этого кандидата – данный телезритель, вот какие мысли у него при этом появятся:
(1) «То, что он говорит, — сущая ерунда, и даже можно много дров наломать, если так делать (осознаваемая отрицательная оценка кандидата);
(2) Хотя, с другой стороны, а кто не ошибается-то? Да тот, кто ничего не делает. А он, в общем-то, не похож вроде на таких (нашел объяснение, вернее – придумал причину, почему у него положительные чувства к этому кандидату – оказывается, он не похож на тех, кто ничего не делает,
хотя оснований для подобного предположения у телезрителя точно не было);
(3) во всяком случае когда слушаешь его, на душе как-то становится спокойнее и увереннее, что-то от него такое исходит (и вот придуманное объяснение оправдывает появившееся из подсознания положительное чувство по отношению к этому кандидату).
(4) А интуиция меня еще ни разу не подводила (объясняет, почему под влиянием положительного чувства он принимает решение – интуиция не подводила),
(5) так что лучше уж за этого кандидата, чем за того (принятие решение на основе подсознательной информации)
— и пошел он в сторону кандидата «В».[6]
(А теперь – все эти мысли уже без комментариев: «Оно, конечно - то, что он говорит, — сущая ерунда, и даже можно много дров наломать, если так делать. Хотя, с другой стороны, а кто не ошибается-то? Да тот, кто ничего не делает. А
он, в общем-то, не похож вроде на таких; во всяком случае когда слушаешь его, на душе как-то становится спокойнее и увереннее, что-то от него такое исходит. А интуиция меня еще ни разу не подводила, так что лучше уж за этого кандидата, чем за того.»)
И побеждает подсознание, причем незаметно для самого человека, благодаря работе – опять же подсознательной – психологической защиты. Побеждает чаще всего потому, что, повторим, сохранность индивида, который «охраняется» подсознанием, важнее для рода человеческого, чем сохранность личности, защиту которой обеспечивает
сознание. И именно поэтому большинство людей в ситуация внутреннего противоречия в большей мере доверяют своей интуиции, чем своему рациональному.
Итак, мы пришли к выводу, что на принятие решения телезрителем в большей мере повлияла подсознательная информация, чем осознаваемая.
Так бывает не только при выборе кандидата, но и при выборе… профессии.
Уважаемый мой читатель! Мы продолжим обсуждение этого вопроса в следующем выпуске. А пока воспользуйтесь перерывом и зайдите на сайт Вашего покорного слуги (www.pan-alex-u.ru) и на первой же страничке Вы увидите выставку моих книг. Если что-то приглянется – для души ли, для дела, кликните на обложку – получите полную информацию о книге.
И если появится желание приобрести (в том числе и данную книгу – «Психология подсознания: Всё о подсознании человека»), то напишите Вашему автору по 08-11-40@mail.ru (и не забудьте попросить с автографом).
С уважением,
[1] Будем исходить из равной силы этих знаков. [2] Подробнее о видах психологической защиты см. ниже в разделе о защитной функции подсознания [3] Подробнее в том же разделе о защите. [4] Допустим, увидел, но не обратил внимания на положение головы - «головы агрессора», на пятно на брюках, на еще какой-либо подобный сигнал…Помните притчу «О профессорском галстуке»? Увидел, но не обратил внимания, и тогда эта информация ушла в его подсознание. Но там-то, в той притче информация о цвете галстука была малозначима для человека, а здесь информация об особенностях кандидата весьма значима. Вот почему там информация о цвете галстука могла и не проявить себя в сознании, а здесь – проявила, пусть и завуалировано, лишь фразой «что-то такое в нем нехорошее есть», но – пробилась в сознание, ибо – значима. [5] Как и та женщина будет доказывать, что открыла зонтик посмотреть, высох ли он; на костер пойдет убежденная в этом! Ибо другого, истинной причины не знает! [6] А о том, как это бывает в политике – см. статью «Парламентский кризис-93 в психоаналитическом зеркале» в Приложении к книге А.Ю. Панасюк. Формирование имиджа: стратегия, психотехнологии, психотехники – М.: Омега-Л, 2007 (http://pan-alex-u.ru/new_books.php?book=%D4%EE%F0%EC%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5%20%E8%EC%E8%E4%E6%E0). |
В избранное | ||