Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Мужчины и женщины - конфликт или партнерство?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
← Октябрь 2009 → | ||||||
1
|
2
|
3
|
||||
---|---|---|---|---|---|---|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
21
|
23
|
25
|
|||
26
|
27
|
29
|
30
|
Статистика
-2 за неделю
Чтобы управлять поведением людей воздействуя на их подсознание, нужно, как минимум, знать, что такое подсознание, а затем - как с его помощью можно управлять поведением человека. Этому и будут посвящены данные выпуски.
Выпуск 34.
Психотехнологии проникновения в подсознание
Продолжим разговор о психотехнологиях проникновения в подсознание человека по книге «Психология подсознания: Всё о подсознании человека».
Содержание 27-го выпуска:
1. «Подсознание или память» или «Подсознание и память» - как правильно?
2. Подсознание – не только хранилище, но еще и управляющий этим хранилищем
2.1. Кто управляет нашим поведением?
Содержание 28-го выпуска:
2.2. Общение на «автопилоте» или в режиме «ручного управления»?
3. Определение подсознания
4. «Подсознание»: синонимы и «синонимы»
4.1. «Подсознание» и «иррациональное»
4.2. «Подсознание» и «бессознательное», или Почему Фрейд не любил термин «подсознание»?
4.3. «Подсознание» и «предсознание»
4.4. «Подсознание» и «подкорка», или И.Павлов: «Я не знаю что такое психология»
5. Основные источники информации для подсознания
5.1. Внешняя среда как источник информации
5.1.1. Что первично для поступающей к человеку из внешней среды информации – его сознание или подсознание?
Содержание 29-го выпуска:
5.2. Сознание как источник информации для подсознания
Отступление. Притча о профессорском галстуке.
5.3. Внутренняя среда как источник информации для подсознания
Содержание 30-го выпуска:
5.4. Иные (гипотетические) источники информации для подсознания
5.4.1. Гипотетическое Внемировое информационное поле как источник информации.
Содержание 31-го выпуска
5.4.2. Прежние жизни как источник информации
6. Как подсознательная информация может проявляться вовне, или Принципиальные способы познания подсознания
7. Промежуточное резюме
Содержание 32-го выпуска
Глава 2. ПОДСОЗНАНИЕ: ЗАЧЕМ ОНО НАМ,
ИЛИ ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ ПОДСОЗНАНИЯ
2.1. Об управленческой функции подсознания
2.1.1. Он и не знал, почему решил голосовать за Лебедя!
Отступление. Притча «О зонтике».
Содержание 33-го выпуска
2.1.2. Сравнение влияния подсознания и сознания на принятие человеком решения, или Как подсознание побеждает сознание!
Содержание 34-го выпуска
2.1.3. Почему он выбрал профессию юриста, или кто же управляет выбором профессии – сознание или подсознание?
2.1.4. Человек никогда ничего не делает случайно
2.1.3. Почему он выбрал профессию юриста, или кто же управляет выбором профессии – сознание или подсознание?
Из диалога профессора со студентом в студенческой аудитории:
«- Скажите, пожалуйста, почему лично Вы решили стать юристом? (Подтекст: чем детерминировано такое Ваше поведение – выбор профессии, какова причина, каков тот фактор, который вызвал подобное принятие решения.)
- Потому что мне нравится эта профессия. («Нравится» - является ли это причиной выбора профессии? Нет, и вот почему. «Нравится», т. е. я испытываю положительные эмоции от представления об этой профессии (а не от самой профессии, ибо он еще не работал юристом). Вопрос: можно ли захотеть выбрать какую-то профессию,
которая не нравится? Ответ – нет. Значит, «выбор профессии» и «нравится профессия» - суть синонимы. И, значит, ответа на вопрос о причине выбора не последовало, значит причины в сознании пока нет. И тогда снова: чем детерминирован выбор, почему нравится (что одно и то же)?.
- Скажите, пожалуйста, а чем она Вам нравится? (Что же является причиной того, что эта профессия понравилась?)
-… Ну… (паузы говорят о том, что причина не была представлена в сознании; может, она в памяти или даже в подсознании?)… потому что надо помогать людям (другие варианты: «потому что надо защищать людей», «потому что люди плохо знают законы, а юрист им в этом поможет», «потому что в мире
много несправедливого, и надо с этим бороться», «потому что у нас плохо обстоят дела с правами человека»).
Прервем на этом диалог, чтобы проанализировать полученные ответы. Ответы из сознания? Нет, ибо вначале их не было там. Значит, из памяти? То есть, вначале – забыл, почему выбрал эту профессию, а потом – вспомнил?
Ну, предположим, гипотетически, что это так. И попробуем проверить гипотезу о том, что студент вспомнил причину: в свое время он часто думал над тем, что надо помогать людям, под влиянием этой мысли поступил на юрфак, а потом забыл, почему он выбрал эту профессию. Возможно такое? С полным основанием утверждать «это невозможно» все-таки нельзя (теоретически человек может забыть всё что угодно), поэтому проанализируем эту причину на ее «причинность»: действительно ли она явилась причиной поступления на юрфак? Итак, верно ли, что причиной такого поведенческого акта является вполне осознанное желание помогать людям? То, что у данного студента было желание помогать людям, в этом у нас нет оснований сомневаться. Другое дело, явилось ли это – вполне осознаваемое
желание, эта информация сознания – причиной его поведения (поступления именно на юрфак)? У нас есть основание в этом сомневаться, и не только потому, что рядом с юрфаком находилась медицинская Академия, где тоже обучают помогать людям. Но кроме профессии врача можно назвать еще с дюжину профессий, где помогают людям. И тогда вопрос: а почему именно профессия юриста, а не врача, священника, педагога, психолога была выбрана
студентом? Ответа на этот вопрос у студента не было, а значит… студент не выделил нечто такое, что определяло бы выбор именно юридической профессии. Студент не назвал истинную причину своего выбора…
- Ну как же, автор, он же сказал, что выбрал потому, что хотел помогать людям. Неужели это не понятно, неужели это не может быть причиной выбора?
- Прежде всего: мне понятно, что сказал студент. Это – раз. Во-вторых, желание помогать людям вполне может быть причиной выбора определенного рода профессий. Но почему он среди них (среди дюжины других подобных профессий) выбрал именно профессию юриста?
- Потому что нравится.
- А почему нравится?
- А потому, что таким образом он может реализовать свое желание помогать людям.
- А став врачом, он мог бы реализовать это желание помогать людям?
- Конечно, мог.
- Тогда почему не стал врачом?
- А потому что он, может, крови боится.
- Ну тогда педагогом?
- А ему не нравится учить людей.
- А психологом?
- Не нравится ему все это, можете Вы это понять?
- Могу. Но не могу понять, почему нравится профессия юриста.
- Потому что он хочет помогать людям…
Замкнутый круг. Замкнутый потому, что истинной причины выявлено не было, не было показано такой причины, которая отличала бы профессию юриста от других профессий, и это отличие нравилось бы нашему студенту.
- Но простите, автор, ведь другой студент, кажется, выделил эту особенность, говоря о проблеме с правами человека в нашей стране, надо улучшить это положение, а это может сделать только юрист. Вот почему он выбрал профессию юриста.
- Действительно, по мнению уважаемых в стране людей у нас с правами человека пока еще не на «отлично». Как не на «отлично» с пенсионным обеспечением, с чиновниками, с дорогами, с… Кстати, проблема с дорогами и дураками у нас знаете сколько лет, даже веков? Почему бы не взяться и за ее решение вместо решения проблемы с правами человека?
- Ну, потому что проблема прав человека важнее.
- Почему важнее?
- Ну потому что человек всегда должен быть в центре внимания. А Вы – дороги…
- Простите, дорогой мой оппонент, но не только дороги включал в проблему России великий классик, но и – извините – дураков. А это уже о «человеках», которые должны быть в центре внимания…
И получается, что и это объяснение тоже придумано, его не было в сознании до постановки вопроса, и оно не вспомнилось… Интересен был бы другой вопрос (это если вернуться к первому объяснению о желании помогать людям). То, что не это явилось причиной поступления на юрфак, мы показали…
- Как это – «показали»?
- А разве не так? Ну тогда давайте снова…
- Нет, не стоит, все ясно.
- Хорошо. Так вот, интересно в этом придуманном объяснении другое. Я лично верю, что у этого студента есть такая установка – помогать людям. А почему она возникла? Ведь у большинства его коллег – студентов-юристов – такая установка не доминирует так, как у него. Почему, как Вы думаете?
- Ну, наверное, он чаще встречался с ситуациями, когда нужно было людям помогать.
- Согласен. Но тогда мы уж знаем, в какой среде он воспитывался, в среде, где люди часто нуждались в помощи. А что это, интересно, за среда такая, где живущие люди часто (именно часто, иначе у него подобная установка не доминировала бы) нуждаются в помощи? Можно предположить, что это люди, обделенные вниманием общества, оказавшиеся на его периферии, ибо мало вероятно, что большинство
окружающих его людей были больными, инвалидами. Скорее всего, он воспитывался в среде с низким социальным уровнем, что более вероятно, чем в среде с инвалидами и больными. Если бы было последнее, то он скорее всего выбрал бы профессию врача, а не юриста. Значит, скорее всего его окружали люди из низших слоев общества, которые более других нуждались в помощи, но не столько в медицинской, педагогической или психологической, сколько в… правовой. И вот это, скорее всего, и определило его выбор.
- Но почему же, автор, этого не было в его сознании?
- Причин может быть несколько. Стыдно признаться, что ты воспитывался «на дне», и это постепенно стало вытесняться из его сознания как информация, вызывающая негатив. И – вытеснилась, и – «забылось», осталось только желание помогать. Ему бы сказать о желании не просто помогать людям, а оказывать им правовую помощь, но он не сказал, ибо побоялся вопроса от психолога: а почему
это он желает именно этого – и вытянут его прошлое, которого он стыдится, о котором он почти «забыл».
И вывод: выбор профессии юриста в данном случае (у студента, объяснившего свой выбор желанием «помогать другим») был детерминирован не сознанием, а подсознанием студента, ибо он сам не знал истинной причины, но придумывал ее каждый раз, как только предыдущая оказывалась несостоятельной.
И с объяснением «защищать права человека» тоже не получилось, ибо ответ на вопрос «А почему для Вас так актуальны права человека?» не проявил знание им специфики этой проблемы, ее особой важности по сравнению с другими социальными проблемами.
- Ну, а как быть, автор, с таким объяснением: «Потому что нужно бороться с преступностью»?
- Уважаемый мой оппонент, давайте так: есть вероятность, что данный студент именно так и думает, хотя есть и вероятность, что это объяснение придумано. Но будем исходить из презумпции правдивости и примем: у студента действительно есть желание бороться с преступностью. И тогда естественен вопрос:…
- Простите, автор, а почему Вы все время задаете вопросы, разве Вас не устраивает ответ «я хочу бороться с преступностью»? Разве это не может быть причиной выбора профессии юриста, причиной явно находящейся – говоря Вашими словами – в его сознании?
- Вполне допускаю, уважаемый мой оппонент, что студент так действительно думает. Однако желание бороться с преступностью – это, скорее, следствие какого-то иного фактора, доминирующего в его психике, о котором он и не знает…
- То есть, опять же – в подсознании?
- Давайте все-таки попытаемся выявить этот фактор, детерминанту желания бороться.
Прежде всего: желание бороться с преступностью может быть следствием доминирующего в психике студента желания бороться вообще – не принципиально с кем и зачем…
- А разве так бывает?
- А разве Вы не встречали в жизни людей, агрессивных по характеру, для которых ситуация борьбы – родная стихия?
- Ну… встречал, наверно.
- То есть Вы сказали, что такие люди бывают. Как психолог подтверждаю это. И вот представьте: этот студент относится именно к такой категории людей – агрессивных по своему характеру. Но поскольку он был воспитан в духе законопослушания[1], то для реализации этой свой доминирующей характеристики психики – склонности к агрессивному поведению – он и избрал такую социальную нишу (большинство людей, работающих в милиции или надсмотрщиками в тюрьмах, колониях
– это люди, склонные к агрессивному поведению, с противоположной чертой характера там, как правило, не задерживаются). Вот вполне возможное объяснение, почему этому студенту нравится профессия юриста. Но сам-то он об этом и не знал, как не знал мой дальний родственник, почему ему нравился генерал Лебедь[2].
Но возможна и другая причина появления такого желания – бороться с преступностью. Возможно, что некий преступник совершил тяжелейшее преступление либо против самого студента, либо против очень близкого ему человека, и тогда студент поклялся «до конца дней своих» искоренять этих преступников. Но рассказывать об этом другим (в том числе и профессору, задавшему вопрос) он не стал
- сугубо лично это дело. Явление возможное, но – маловероятное.
Или ответ: «в мире много несправедливого, нужно с этим бороться, вот и решил я стать юристом». Проведем мысленный опрос: «Правда ли, что в мире много несправедливого?» - «Ну, вообще-то несправедливость есть, но не так уж и много», - таков ответ от большинства опрошенных. Но наш студент так не считает. Почему? Значит, на него фактор несправедливости
подействовал сильнее, чем на других, но он об этом («чем на других») не знает, но знает его подсознание! Точно так же, как и по отношению к тому человеку, который считает, что в мире много зла (и захотел искоренять его с помощью юриспруденции), или – что в мире много болезней (и захотел стать врачом), или – что в мире много плохо воспитанных людей (и захотел стать педагогом).
И тут в самое время задать вопрос: ну, а какой на самом деле мир? Плохой или хороший? Ответ только один – в зависимости от того, какие очки человек носит – черные или розовые; в зависимости от того, какие установки у него сформировали в детстве (чаще всего). Но об этом (о таких своих установках) человек может и не знать, но знает его подсознание! Вот и определяет оно жизненный
путь человека таким образом, чтобы можно было безболезненно реализовывать эти установки в жизни. Оно определяет, а сам человек, его сознание, лишь придумывает объяснение этому определению жизненного пути.
РЕЗЮМЕ. При столкновении различных видов информации – подсознательной и осознаваемой – человек чаще помимо своей воли делает выбор в пользу того, что у него в подсознании[3]. Это подтверждается не только экспериментальными исследованиями, но и теорией соотношения сознания и подсознания, теорией бессознательного. И при этом человек находит этому выбору объяснение, самое простое из которых:
«моя интуиция еще никогда меня не подводила». А о том, что эта фраза придумана, что она не соответствует действительности и подброшена сознанию подсознанием (психологической защитой – рационализацией), свидетельствует следующий факт: у утверждающего так человека нет статистических данных о процентах случаев, когда интуиция «не подводила» и когда «подводила», поскольку, скорее всего, таких данных (если не обращаться к эзотерической психологии) просто быть (пока) не может. Так что неправду он говорит, что «интуиция
меня никогда не подводила», как неправду сказала та Лиса из басни Эзопа: «не достала потому, что «зелен, ягодки нет спелой» (аргументация – в упомянутом разделе о защитной функции подсознания).
В итоге, если оценки в сознании и в подсознании расходятся[4], то выбор осуществляется (помимо воли избирателя) в пользу оценки, представленной в подсознании, а в сознании проявленной лишь в виде некого смутного чувства типа: «чем-то он мне нравится (чем-то неприятен), а чем – пока затрудняюсь сказать» («пока» - значит защита «рационализация» еще не сработала). А значит, подсознание управляет таким сложным поведенческим актом, как принятие решения.
И этот вывод с полным основанием можно распространить и на выбор других поведенческих актов, на принятие других решений – не только при голосовании или при выборе профессии.
Но не только в принятии решения активно участвует наше подсознание. Оно управляет и многими другими поведенческими актами. А поскольку человек об этом не знает, то он нередко придумывает себе объяснение, почему он, например, уронил
эту вазочку – «да случайно это как-то получилось».
Вопрос аудитории:
- Вам когда-нибудь приходилось что-то делать нечаянно, случайно… Ну, например, разбить там что-то, уронить, толкнуть…? - (лес рук). И тогда второй Вам вопрос, поскольку мне кажется, что не все подняли руку: кто из Вас, находясь с полном здравии и – извините – в нормальном состоянии, никогда
ничего случайно не делал; кто из Вас никогда нечаянно не толкал, случайно не разрывал, не ронял?
И в подавляющем большинстве случаев[5] в аудитории независимо от ее состава поднимается только одна рука – рука Вашего покорного слуги. Все же остальные пока (пока!) свято уверены – делали случайно, и не раз.
И тогда:
- Пусть тогда кто-нибудь из Вас вспомнит такой случай, когда Вы что-нибудь такое случайно, нечаянно, неумышленно, не нарочно сделали…
- Да пожалуйста. Вот вчера вечером я совершенно случайно уронила… (другие варианты: «разбила», «толкнула и т. п.). А Вы, профессор, что, действительно никогда…?
- Действительно, как и…Вы, уважаемые мои коллеги, ибо и Вы никогда ничего случайно не делали. Но, уважаемые коллеги! Мы ведь с Вами договорились мне на слово не верить, и сейчас я Вам попробую доказать все это…
- А Вы что, хотите сказать, что я ее нарочно уронила, так что ли?
- Уважаемая коллега, нет я не хочу этого сказать… Просто чуть наберитесь терпения…
(А пока будем помнить, о чем идет речь: подсознание вынудило человека что-то такое сделать, человек об этом не знает и тогда либо придумывает объяснение, либо говорит, что это у него произошло случайно. В отношении «придумывания» - мы уже говорили, как это выглядит, теперь – о том, как выглядит объяснение случайностью поступка.[6])
2.1.4. Человек никогда ничего не делает случайно
Итак, разве человек не может сделать что-то случайно, не на уровне сознания, не на уровне подсознания, а просто - случайно?
Случайно разбил чашку… Случайно толкнул… Нечаянно разорвал… Ненароком вырвалось словечко… Проявился случайно, непроизвольно этот жест…Наконец - случайно человеку кирпич упал на голову…
Ну, о кирпиче мы еще поговорим, а сейчас все-таки обсудим ситуации, когда человек сам что-то случайно сделал. Точнее, когда человек говорит (и искренне – это важно!), что он это сделал «нечаянно», «невольно», «случайно», «не нарочно», «невзначай», «ненароком»,
а также «неумышленно», «ненамеренно», «непреднамеренно», «без умысла», «без заранее обдуманного намерения»: ударил, сломал, разбил, разорвал, толкнул, ударился, наконец, сказал…
А для нас – альтернатива: либо данным поступком человека действительно управлял слепой случай, либо реальная причина есть, но она человеку не известна, т. к. находится в той сфере психики, содержание которой человеком не осознается – в сфере подсознания. Поговорим.
Действительно, подавляющее большинство людей приведут множество примеров из своей практики, когда они что-то сделали случайно. Вот как это бывает на занятиях у Вашего покорного слуги:
- Итак, уважаемые мои коллеги, бывает такое, что человек что-либо сделал случайно?
- Конечно, человек, допустим, неловко повернулся, задел, чашка упала и разбилась! Да сколько угодно таких примеров можно привести.
-
А чего это он «неловко-то»? Всегда «ловко», а тут вдруг – «неловко»… Что, автоматика отказала?
-
Ну и такое тоже бывает, допустим, человек чуть лишнего выпил, вот и нарушилась координация, вот и задел нечаянно.
-
Понятно. Действительно, в таких случаях (опьянение) нарушается координация, как и в случаях, когда человек заболел и у него температура под 40 градусов, или когда его по голове ударили сильно… Подобные состояния психики могут привести к тому, что человек что-либо заденет, разобьет, сломает, вообще сделает что-то такое вопреки своей воле…
Но мы сейчас говорим не о таких ситуациях – по сути патологического нарушения координации, а о людях, находящихся во вполне нормальном психическом состоянии. И тогда снова вопрос: может ли человек, будучи в трезвом уме и в нормальном состоянии, что-либо случайно сделать - разбить чашку, случайно толкнуть, нечаянно
разорвать, ненароком обронить словечко, проявить случайно, непроизвольно какой-либо жест… Возможно ли такое, уважаемые мои коллеги?
- Возможно, вполне возможно, вот я на прошлой неделе… (и далее следуют примеры, которым несть числа, а описание заканчивается традиционным «Вот видите, чисто случайно!»).
Правда, если бы среди них оказался профессиональный философ, то он сказал бы, что случайность – это «форма проявления необходимости и дополнения к ней»[7]. Это определение не очень понятно неспециалисту, зато более ясным, вероятно, будет следующее определение случайности: «результат перекрещивания независимых причинных процессов, событий»[8]. Но, как бы там ни было, подавляющее большинство людей свято убеждены, что им не раз приходилось что-то делать случайно, нечаянно и т. п.
А для нас исследование этой проблемы – проблемы случайности поступков людей – важно в следующем плане: что в этот момент управляет поведением человека – его сознание
или его подсознание, и – главное – в какой степени. Ведь большинство людей, даже те, кто не отрицает влияние подсознания на поведение людей, полагают, что существует три детерминанты, определяющие те или иные поведенческие акты[9] человека:
его сознание,
его подсознание и
фактор случайности.
Так полагает большинство людей.
Причем, фактору случайности многие отводят вовсе не второстепенную роль в определении поведения человека, полагая, что совершение тех или иных действий, поступков случайно – не такое уж редкое явление. А на самом деле?
Уважаемый мой читатель! Мы продолжим обсуждение этого вопроса в следующем выпуске. А пока воспользуйтесь перерывом и зайдите на сайт Вашего покорного слуги (www.pan-alex-u.ru) и на
первой же страничке Вы увидите выставку моих книг. Если что-то приглянется – для души ли, для дела, кликните на обложку – получите полную информацию о книге.
И если появится желание приобрести (в том числе и данную книгу – «Психология подсознания: Всё о подсознании человека»), то напишите Вашему автору по 08-11-40@mail.ru (и не забудьте попросить с автографом).
С уважением,
[1] Если бы не был так воспитан, пошел бы не на юрфак, а в ОПГ (организованную преступную группу). [2] О чем речь шла выше. [3] Ибо, напомним, подсознание охраняет жизнь индивида, что важнее «жизни» личности. А значит, важнее слушаться подсознания. [4] Но, повторим, иногда они могут и совпадать. [5] За исключением тех, кто успел об этом прочитать в одной из книг автора. [6] И хотя, уважаемый мой читатель, я уже в этой рассылке касался этого вопроса в выпуске №3, но во-первых, знаю: по техническим причинам не все получили этот выпуск по дистанционной психодиагностике, а во-вторых, мы там действительно только «касались» этого важного для понимания роли подсознания в нашей жизни вопроса. [7] Философский энциклопедический словарь. – М., 1983, с. 422. [8] Большая советская энциклопедия. 3-е изд. [9] Имеется в виду поведенческие акты без вмешательства третьих сил. |
В избранное | ||