...Вопрос о смысле жизни я считаю
самым неотложным из всех вопросов.

А. Камю

Одна из главных закономерностей мира - это развитие, восхождение от примитивного к более сложному, совершенному. На этой спирали восхождения наиболее совершенной формой движения является жизнь. А теперь спросим: каков же смысл всего этого потока жизни, завершающегося человеком? Если человек через несколько лет своего бытия умирает, то есть разлагается на свои основные элементы, возвращается в прах, из которого он с таким трудом был поднят, то вся эволюция оказывается бессмысленной...

Если организм человека, состоящий из атомов, сгруппированных в молекулы и полимеры, а затем в клетки и в их дальнейшие сложные сочетания, распадается в прах, то естественно спросить: а что же будет с тем, что мы называли личностью человека? Распадается ли в прах его "я"? Из чего состоит это таинственное "я"? Но если кроме материи ничего нет и быть не может, то, значит, и этого "я", в сущности, нет, и участь человека не более, как участь любой предварительной животной формы, послужившей ступенью для появления человека. А если так, то каков же смысл всей эволюции, для чего весь ее процесс?

Принцип эволюции - беспрерывного совершенствования - сразу теряет свой смысл, если то, к чему она стремилась, все равно уходит в небытие. Какова же окончательная цель, к которой стремится человечество, а следовательно, и весь космос как та среда, на которой вырос этот цветок бытия? Где пик человеческого сознания? Где та точка или сфера, куда стремится поток, несущий с собою человеческие жизни? Где и в чем тот смысл, к которому стремится человеческая мысль? Где то Совершенное Бытие, являющееся одновременно Истоком и Завершением всей жизни. Альфа и Омега бытия?

Вот как, например, на этот вопрос отвечает в своем письме Павел из Могилева. Как всегда, цвет текстов писем и цитат – синий, а мои комментарии – черный. Все опечатки и ошибки - на совести авторов. :)

Здравствуйте Юрий!

Только что прочитал вашу рассылку "Стратегия вашего успеха. Осознание истины: О смысле жизни. Часть II"

Довольно интересно, особенно вставки из Бальмонта и Губермана.

Решил написать вам письмо, т.к. тема довольно интересная. И я думаю, что вам будет интересно мое мнение и вы уделите немного времени моему письму.

По поводу смысла жизни: Я считыю, что смысла в жизни нет и быть не может. Шопенгауэр был  абсолютно прав, когда говорил об этом. С его слов:"Человек есть ступень объективации воли и как тело и как разум. Но говорить о цели существования ступени объективации воли бессмысленно, как бессмысленно спрашивать, зачем деревья качаются, и зачем падает камень. Дозволен здесь только вопрос "почему", приводящий нас к причинной связи человека и воли.

Проведя аналогию между пущенным камнем и человеком, мы можем только догадываться о целях руки, нас запустившей, но никогда их не узнаем. Так же и человек. Он живет только потому, что его живет жизнь, и ни цели, ни исходной посылки мы никогда не узнаем. А раз так, то мы можем сколько угодно придумывать любые цели для жизни, оправдывать их какими угодно мотивами. Все они одинаково безосновательны для существования человека. Говорю теперь совсем просто - смысла в человеческой жизни нет и быть не может."

Необходимо отметить, конечно, что здесь речь идет о человеке, как о высшей форме существования, а не о его животном начале, смысл существования которого ясен и раскрывается Шопенгауэром во всей своей правде - это только стремление продолжить род.

Следовательно
Зачем к чему-то стремиться, чего-то добиваться, если смысла в этом нет? Мы можем жить в свое удовольствие или в удовольствие других. Или во вред...

Зачем продолжать свой род? Рождать и обрекать на муки в этом мире, где люди - свиньи, а общество - инкубатор по производству зомби? Ведь логика здесь проста! Я добьюсь чего-то в жизни, стану состоятельным человеком и оставлю свое сотояние своим потомкам. Однако мой внук(в лучшем случае правнук) промотает мое состояние. И все с начала. Жизнь идет по замкнутому циклу. И эта цикличность меня убивает! Я ненавижу когда мой труд уходит в никуда. Помните "Сизифов камень"? Издевка Богов?.. Может быть.

Знаете, я атеист и убежден, что слово Бог пишется через ноль, поэтому оставим Богу Богово.
На мой взгляд проблема цикличности в том, что человек либо слишком сильно копирует успех прошлого, не создавая ничего нового. Либо плохо учиться на ошибках старого.

Конечно несколько сумбурно все это. Впрочем как и вся жизнь.
Что ж повторюсь: смысла в жизни нет и быть не может. И в этом истина! Чем скорее мы все это поймем, тем лучше.


С уважением, Павел.
Могилев. Беларусь.
mailto:vassari13@mail.ru

Итак, если кратко изложить суть письма Павла, то он утверждает:

1) Смысла в жизни нет и быть не может.

2) Бога нет.

Давайте вместе попытаемся разобраться в правильности этих утверждений Павла.

О бессмысленности жизни.

На первый взгляд, наша жизнь, как она фактически есть, действительно бессмысленна, т.к. она ни в малейшей мере не удовлетворяет условиям, при которых ее можно было бы признать имеющей смысл. Кажется, что это есть истина, в которой нас все убеждает: и личный опыт, и непосредственные наблюдения над жизнью, и историческое познание судьбы человечества, и естественнонаучное познание мирового устройства и мировой эволюции.

Куда бы мы ни кинули наш взор, с какой бы стороны ни посмотрели на жизнь - поскольку мы стараемся честно постигнуть эмпирическое, объективно-данное нам существо жизни, - всюду и через все мы убеждаемся в ее роковой бессмысленности. В предыдущих выпусках рассылки мы видели условия достижимости смысла жизни: существование Бога как абсолютного Блага, вечной Жизни и вечного света Истины, и божественность человека, возможность для него приобщиться к этой истинной, божественной жизни, на ней утвердить, ею всецело заполнить свою собственную жизнь. Но наш (видимый) мир не есть Бог и его жизнь - не божественная жизнь [1].

Об этом говорит наш жизненный опыт - мы слишком ясно сознаем несовпадение того и другого: в нашем мире царит смерть, он подчинен всеуничтожающему потоку времени, он полон тьмы и слепоты. И если таков видимый мир - вправе ли мы от него, по крайней мере, умозаключать о существовании Бога? Все попытки человеческой мысли таким путем дойти до признания Бога оказывались и оказываются тщетными.

Как бы мы ни восхищались стройностью и грандиозностью нашего мироздания, красотой и сложностью живых существ в нем, как бы мы ни трепетали перед безмерностью его глубины - и созерцая звездное небо, и сознавая свою собственную душу, - но одна наличность страданий, зла, слепоты и тленности в нем противоречит его божественности и не позволяет нам в нем, как он есть и непосредственно нам дан, усмотреть решающее свидетельство наличия всеведущего, всеблагого и всемогущего Творца.

Как говорит один проницательный современный немецкий религиозный мыслитель Макс Шелер: "если бы мы должны были от познания мира умозаключить к существованию Бога, то наличие в мире хотя бы одного червя, извивающегося от боли, было бы уже решающим противопоказанием". Рассматривая мир как он есть, мы неизбежно приходим в вопросе об его первопричине или о действии Бога в нем к дилемме.

Одно из двух: или Бога совсем нет и наш мир есть творение бессмысленной слепой силы, или же Бог, как всеблагое и всеведущее существо, есть, но тогда он не всемогущ и не есть Творец и единодержавный Промыслитель мира. Первый вывод делает атеистическое мировоззрение, второй, более глубокий, по чисто религиозным мотивам был утверждаем гностиками и в новейшее время был снова сделан рядом мыслителей, искавших Бога на чисто интеллектуальном пути.

Но и в том и в другом случае - и если Бога нет, и если Он не в силах нам помочь и нас спасти от мирового зла и бессмыслия - наша жизнь одинаково бессмысленна. Но как мы видели, даже и существования Бога мало для обретения смысла нашей жизни: для этого нужна возможность нашего человеческого соучастия в свете и жизни Божества, нужна вечность, совершенная просветленность и покой удовлетворенности нашей собственной, человеческой жизни.

А это условие - независимо от трудности во всех остальных отношениях - абсолютно неосуществимо, поскольку человек есть часть и порождение мировой, космической природы со всей ее слепотой, несовершенством и тленностью. Для того чтобы уверовать в достижимость смысла жизни, мы как будто вынуждены отрицать этот бесспорный факт плененности и пронизанности человека силами природы, мы должны идти против очевидности неотменимого факта.

Не значит ли это, что положительное решение вопроса о смысле жизни, реальное обретение этого смысла невозможно и что мы обречены лишь бессильно мечтать о нем, ясно усматривая абсолютную неосуществимость нашей мечты?

Бессмысленность жизни открылась не со вчерашнего дня: ее утверждала древняя мудрость, пожалуй, с большей силой и ясностью, чем это доступно современному человеку, утратившему целостное восприятие жизни и потому склонному опьяняться иллюзиями. Однако же все человечество издавна имело религиозное сознание, верило в Бога и возможность спасения человека и тем утверждало осуществимость смысла жизни.

Есть ли это одна простая непоследовательность, неумение или боязнь сделать последний вывод из неоспоримых фактов? Такое суждение было бы с нашей стороны поспешным и легкомысленным заключением. Мы должны, наоборот, сами глубже вдуматься в дело, полнее оценить мотивы, руководящие религиозным сознанием человечества, и поставить теперь себе вопрос: есть ли умозаключение от эмпирической природы мира и жизни достаточный и единственный критерий для решения вопроса о смысле жизни?

Раз поставив этот вопрос, мы тотчас же должны ответить на него отрицательно. Дело в том, что мы просто не можем удовлетвориться утверждением всеобщей бессмысленности жизни, не можем - независимо от всего прочего - уже потому, что оно заключает в себе внутреннее логическое противоречие. А именно, оно противоречит тому простому, очевидному и именно по своей очевидности обычно не замечаемому факту, что мы понимаем и разумно утверждаем эту бессмысленность.

Раз мы понимаем и разумно утверждаем ее, значит, не все на свете и не всецело бессмысленно; есть, по крайней мере, осмысленное познание - хотя бы познание одной лишь бессмысленности мирового бытия. Раз мы ясно видим нашу слепоту, значит, мы все же не совсем слепы, но в то же время и зрячи. Существо, абсолютно и всецело лишенное смысла, не могло бы сознавать свою бессмысленность.

Если бы мир и жизнь были сплошным хаосом слепых, бессмысленных сил, то в них не нашлось бы существа, которое это сознавало и высказывало бы. Как утверждение "истины не существует" бессмысленно, ибо противоречиво, так как утверждающий его считает свое утверждение истиной и тем самым сразу и признает, и отрицает наличие истины, так и утверждение совершенной и всеобщей бессмысленности жизни само бессмысленно, ибо, будучи само актом разумного познания, оно в своем собственном лице являет факт, опровергающий его содержание. [1]

Так, простой и неприметный факт нашего знания - хотя бы лишь знание о бессмысленности и тьме нашей жизни - удостоверяет нас не только в нашем собственном, внутреннем сверхэмпирическом бытии, но и в бытии божественного, вечного и всеобъемлющего, сверхмирного начала Истины, хотя бы лишь как света чистого знания. Отдавая себе отчет в факте знания и в его природе, мы впервые открываем, наряду с эмпирическим предметным миром, наличие иного, абсолютного бытия - хотя лишь в первых его, неясных и самых общих очертаниях - и нашу непосредственную, исконную принадлежность к нему. А этим открываются новые перспективы в вопросе о смысле жизни.

Как бы тягостна нам ни была бессмысленность всей нашей земной жизни, как бы ни затрудняла она нас в поисках смысла жизни, мы впервые теперь начинаем понимать, что мы искали этот смысл не там, где есть вообще надежда его найти, и что этой темной и хаотической областью совсем не исчерпывается бытие.

Теперь, я думаю, становится более понятным вывод, который я сделал в выпуске "О смысле жизни. Часть I": смысл человеческой жизни лежит вне ее пределов!

Важно осознать, что мы оставили еще необследованным тот первичный, более глубокий его слой, который дан нам в лице нашего собственного, непосредственно в нас обнаруживающегося внутреннего бытия и в лице тех последних, абсолютных глубин, к которым мы прикасаемся извнутри.

Скромно надеюсь, что моя рассылка и, в частности, выпуски рассылки №60-65, объединенные названием "Материалистический тупик" помогли вам расширить горизонты вашего мировосприятия, целый новый - и неизмеримо более глубокий, значительный и прочный мир - мир истинного, духовного бытия - впервые обрисовывается, хотя лишь смутно и частично.

О Боге.

А теперь обратимся ко второму утверждению уважаемого Павла, что Бога нет! Во-первых, данное утверждение Павла, да и всех "убежденных" атеистов абсолютно бездоказательно. До сих пор нет ни одного общепринятого доказательства отсутствия Бытия Бога.

А Павлу, как атеисту, я хотел бы задать всего лишь один вопрос: "Что мне нужно сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?" Может быть кто-то другой из моих читателей поможет Павлу ответить на этот "наивный" вопрос! :)

На мой взгляд, для нас сейчас очень любопытным и актуальным является диалог между известными героями романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита" (тем более, что некоторое время назад на канале "Россия" была показана полная версия этого бессмертного произведения :).

   – Разрешите мне присесть? – вежливо попросил иностранец, и приятели как-то невольно раздвинулись; иностранец ловко уселся между ними и тотчас вступил в разговор.
  ...
   – Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? – он сделал испуганные глаза и прибавил: – Клянусь, я никому не скажу.
   – Да, мы не верим в бога, – чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. – Но об этом можно говорить совершенно свободно.
   Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:
   – Вы – атеисты?!
   – Да, мы – атеисты, – улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»
   – Ох, какая прелесть! – вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
   – В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз, – большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.
   Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова:
   – Позвольте вас поблагодарить от всей души!
   – За что это вы его благодарите? – заморгав, осведомился Бездомный.
   – За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно, – многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.
   Важное сведение, по-видимому, действительно произвело на путешественника сильное впечатление, потому что он испуганно обвел глазами дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту.
   «Нет, он не англичанин...» – подумал Берлиоз, а Бездомный подумал: «Где это он так наловчился говорить по-русски, вот что интересно!» – и опять нахмурился.
   – Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
   – Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
   – Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
   – Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
   Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?»
   – Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
   – Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз.
   Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
   – Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
   Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?» – подумал он.
   – Но, – продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, – отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!
   – А жаль! – отозвался задира-поэт.
   – И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: – Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
   – Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
   – Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
   ...
   «Надо будет ему возразить так, – решил Берлиоз, – да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что...»
   Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:
   – Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.
   «Какая-то нелепая постановка вопроса...» – помыслил Берлиоз и возразил:
   – Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич...
   – Кирпич ни с того ни с сего, – внушительно перебил неизвестный, – никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.
   – Может быть, вы знаете, какой именно? – с совершенно естественной иронией осведомился Берлиоз, вовлекаясь в какой-то действительно нелепый разговор, – и скажете мне?
   – Охотно, – отозвался незнакомец. Он смерил Берлиоза взглядом, как будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде: «Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть – несчастье... вечер – семь...» – и громко и радостно объявил: – Вам отрежут голову!
   Бездомный дико и злобно вытаращил глаза на развязного неизвестного, а Берлиоз спросил, криво усмехнувшись:
   – А кто именно? Враги? Интервенты?
   – Нет, – ответил собеседник, – русская женщина, комсомолка.
   – Гм... – промычал раздраженный шуточкой неизвестного Берлиоз, – ну, это, извините, маловероятно.
   – Прошу и меня извинить, – ответил иностранец, – но это так. Да, мне хотелось бы спросить вас, что вы будете делать сегодня вечером, если это не секрет?
   – Секрета нет. Сейчас я зайду к себе на Садовую, а потом в десять часов вечера в МАССОЛИТе состоится заседание, и я буду на нем председательствовать.
   – Нет, этого быть никак не может, – твердо возразил иностранец.
   – Это почему?
   – Потому, – ответил иностранец и прищуренными глазами поглядел в небо, где, предчувствуя вечернюю прохладу, бесшумно чертили черные птицы, – что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила. Так что заседание не состоится.
   ...

Что было дальше, надеюсь, вы помните! :)

Желаю осознания,

Юрий Логачев ylogachev@gmail.com

Литература:

1.  Семен Франк. Смысл жизни. Берлин, 1925

P.S. Не забывайте в письмах, которые вы мне направляете, указывать свой адрес e-mail и город (мне это важно :). Если нет однозначного запрета на публикацию письма или его фрагмента, публикую по своему усмотрению.

Московский Клуб Предпринимателей (МКП) приглашет на очередное заседание клуба, которое состоится 28 февраля 2006 года, с 19.00 до 22.00