НОВОСТИ
ЦЕНТРА АПОЛОГЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ВЕСТНИК ЦЕНТРА АПОЛОГЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

№34
июль-октябрь 2006

«...подвизаться за веру, однажды преданную святым» (Иуды 3)

ВНИМАНИЕ: Все выпуски «Вестника», начиная c первого, можно бесплатно скачать с официальной веб-страницы Центра www.apolresearch.org.

В ЭТОМ НОМЕРЕ

• Боумэн Р. Споры вокруг Движения Веры
• Розет Д. Можем ли мы требовать у Бога или у дьявола?
• Розет Д. Может ли на христианине остаться родовое проклятие?
• Гущин С. Петербуржцам продиагностировали карму
• Пресс-релиз издательства «Харвест Хаус»
• Свидетельство бывшего Свидетеля Иеговы
• Монтенегро М. Смещение Плутона: что это значит для астрологов?
• Специальное предложение
• Наша почта

СПОРЫ ВОКРУГ ДВИЖЕНИЯ ВЕРЫ

ОТ РЕДАКЦИИ: Книгу, отрывок из которой приведен ниже, ЦАИ планирует издать в следующем году. На наш взгляд, Роб Боумэн дает наиболее объективную оценку Движения Веры из всех, какие только можно сегодня услышать. Если затронутые здесь проблемы вам близки, присылайте нам ваши мысли и свидетельства. Лучшие из них мы с удовольствием опубликуем в будущих выпусках «Вестника».

В основе христианской религии, христианского Евангелия, христианского богословия и христианского поклонения лежит вера — вера в Бога, в Его Сына Иисуса Христа, в Его Слово, записанное в Библии. Но в современном христианском мире, как это ни абсурдно, разгорелся спор о сущности веры. Совершенная ясность сменилась полной неразберихой — одновременно и во всеуслышание провозглашаются противоречащие друг другу точки зрения.

Все участники этого спора говорят о своем согласии с традиционными представлениями о Христе и Библии, а равно и с протестантскими представлениями об оправдании и спасении. Предметом разногласий является богословское течение, в просторечии именуемое Движением Веры.

И чтобы вынести из этого спора хоть какой-то урок, мы должны положить решительный конец словесным перепалкам. Я не имею в виду, что нам не следует критиковать учения и поступки друг друга, даже если мы искренне убеждены в их ошибочности. Я имею в виду, что мы должны честно и спокойно изучить все стороны проблемы и не опускаться до провоцирующих заявлений и преувеличенных обвинений в адрес своих оппонентов. К несчастью, в спорах по поводу учения Веры обе стороны до сих пор в значительной мере руководствуются эмоциями. Для того, чтобы в справедливости моих слов убедились обе стороны (поскольку каждая из них предпочитает взваливать большую часть вины на другую), я сделал подборку подобных высказываний, прозвучавших в ходе этих дебатов.

Высказывания учителей Веры

Начнем с проповедников Веры и их сторонников. Ни для кого не секрет, что словесную войну развязали они. Считая свое служение «Божьим вмешательством» с целью восстановления важных духовных истин и сторон духовного опыта, проповедники Веры позволяют себе открыто нападать на традиционное христианство. Например, если верить Кеннету Хейгину, его точка зрения на помазание Святого Духа «не была понята правильно... потому что нам промыли мозги с помощью религии» [1]. Аналогичным образом, по словам Кеннета Коупланда, его понимание того, что происходило с Христом в промежутке между смертью и воскресением, «необходимо для жизни христианина», однако «почти не присутствует в учении традиционной Церкви»; «это учение скрывали от людей и прятали среди преданий», — поясняет он [2].

Тот факт, что словесную войну развязали проповедники Веры, не может служить оправданием для непомерно резких и раздутых ответных обвинений с нашей стороны. И все-таки отсюда следует, что христианские апологеты имеют полное право защищать историческое христианство от словесных нападок Движения Веры. Именно этим они, как правило, и стараются заниматься — но нередко перемежают справедливые упреки эмоциональными выкриками или, что еще хуже, сфабрикованными обвинениями.

Таким образом, Джеймс Спенсер, автор книги Heresy Hunters («Охотники за ересью»), ошибается, когда защищает проповедников Веры и обвиняет в развязывании войны апологетов. Он пишет: «Если человек совершил преступление, нельзя винить его адвоката за то, что он полез в драку» [3]. По-видимому, Спенсер имел в виду нечто иное: если человека обвиняют в преступлении, его адвоката нельзя винить за то, что он полез в драку. Логично. Но, с другой стороны, если у нас есть достаточные основания полагать, что человек действительно совершил преступление, будет несправедливо упрекать прокурора за то, что он напрашивается на драку. Если нападки учителей Веры на традиционное, историческое христианство несправедливы, их можно и нужно «привлечь к суду».

Разрешите вас шокировать...

Стремясь четко противопоставить свои учения традиционному христианству, учителя Веры нередко «предостерегают» своих слушателей, что откровения, которыми они собираются поделиться, будут «шокирующими». Чарльз Кэппс, к примеру, пишет: «Эта книга может стать потрясением для религиозного сознания. Не читайте ее сквозь религиозные очки, потому что эта книга увлечет вас в путешествие по страницам Писания, шокирующее для среднего прихожанина церкви» [4].

Иногда тот или иной учитель Веры признается, что и сам был потрясен, когда открыл для себя новую истину. Хейгин, к примеру, рассказывал, что ему в видении явился Иисус, но ничего не захотел делать с бесом, и ему самому пришлось прогнать беса прочь. Хейгин заканчивает свой рассказ такими словами:

Иисус посмотрел на меня и сказал: «Если бы ты ничего не сделал по этому поводу, то и Я бы не смог ничего сделать». Для меня это было, как гром среди ясного неба, — это поразило меня. Я ответил: «Господи, я знаю, что я ослышался! Ты ведь сказал, что Ты бы не сделал , не так ли?». Он сказал: «Нет, если бы ты не сделал что-то, то Я бы не смог ничего сделать». Это повторилось четыре раза. Он подчеркнул: «Нет, Я не сказал, что Я бы не сделал, но что Я бы не смог сделать» [5].

Похоже, учителям Веры нравится рассказывать подобные шокирующие истории и делать шокирующие богословские заявления. Более того, создается впечатление, что такого рода заявления являются едва ли не обязательным признаком проповедника Веры! Вот слова Фреда Прайса, в которых звучит та же мысль, что и в рассказе Хейгина: «Да, это шокирует! Но Бог должен получить разрешение , чтобы действовать в этом земном мире от имени человека» [6] .

Самые смелые из «шокирующих» заявлений, вероятно, принадлежат Кеннету Коупланду. Например:

Я говорю об этом со всем уважением, чтобы вы не очень расстроились, но все равно говорю: когда я читаю в Библии, что Он говорит: «Я ЕСМЬ», — я улыбаюсь и говорю: «Да, и Я тоже ЕСМЬ» [7].

Я был потрясен, когда узнал, кто в Библии на самом деле является величайшим неудачником... Величайший неудачник во всей Библии — это Бог [8].

Конечно, подобные заявления следует рассматривать в контексте, и в некоторых случаях учителя Веры имеют в виду нечто далеко не столь экстравагантное, как можно подумать, услышав их «шокирующие» высказывания. И все же учителя Веры намеренно шокируют христиан своим учением. Они делают это сознательно и всем своим видом показывают, что их учение вызовет шок.

Когда Бенни Хинн еще был признанным проповедником учения Веры, он прекрасно воплотил этот подход в, наверное, самом известном своем богословском заявлении: «Видите ли, Бог Отец — личность, Бог Сын — личность, Бог Дух Святой — личность; но каждый из Них сам по себе — триединое существо. Если вы позволите мне вас шокировать, и, наверное, мне следует это сделать, всего Их девять» [9].

Да, впоследствии Хинн сказал журналу Christianity Today , что это заявление было «большой глупостью», [10] а также признал, что ошибался и в других своих утверждениях. Но вскоре, к сожалению, он опять начал высказывать подобные «глупости». Более того, год спустя он все еще проповедовал прежнее учение, описывая Бога как три отдельные личности с тремя отдельными телами и воздерживаясь лишь от абсурдного вывода, что «всего Их девять» [11].

И все же следует отдать Хинну должное — я не знаю другого телепроповедника, который отважился бы на столь унизительное для него признание. Мы еще ни разу не слышали, чтобы Хейгин, или Коупланд, или другие проповедники Веры публично отрекались от каких-либо своих «шокирующих» и небиблейских заявлений.

Запугивание последствиями

Шокирующие заявления — не единственное свидетельство того, что учителя Веры не следят за своим языком. Христиан, которые отвергают их слова, они часто предупреждают о гибельных последствиях такого шага. Как утверждал Кеннет Хейгин, Бог сообщил ему, что иногда причиной смерти людей бывает неверие в его, Хейгина, учение:

Господь сказал: «Если Я дам весть для какого-то человека, для церкви или для пастора, и они не примут ее, ты не ответственен за это. Они сами ответят. Будут служители, которые, не приняв послания, умрут прямо у кафедры».

Не хотелось бы говорить, но именно так и случилось в одной церкви, где я проповедовал. Спустя две недели после окончания собраний пастор упал замертво прямо за кафедрой... Почему? Потому что пастор не принял вести, данной Духом Святым через меня [12].

Своим критикам учителя Веры тоже иногда отвечают в очень мстительном и угрожающем тоне. Вскоре после того, как Хинн произнес свое знаменитое «всего Их девять» и получил соответствующую порцию критики, он обратился к одному из своих критиков с таким предупреждением:

Кое-кто нападает на меня за те учения, которые я проповедую. Позволь-ка, брат, я кое-что тебе скажу: Берегись! ...Знаешь, я искал один стих в Библии — никак не могу его найти — один стих, где говорится: «Если они тебе не нравятся, убей их». Жаль, что я его не нашел! ...Откровенно говоря, ты мне отвратителен — вот, что я об этом думаю... Иногда мне хочется, чтобы Бог дал мне пулемет Святого Духа — я бы отстрелил твою башку! [13]

В этой тираде Хинна меня беспокоит следующее: он говорит, что ему не удалось найти стих, с помощью которого мож­но было бы оправдать убийство своих врагов, но кому-нибудь из его преданных почитателей может повезти больше. И опять Хинн впоследствии признал, что был неправ. Проблема в том, что подобные заявления очень опасны, — и опровергать их надо так же публично, как они были сделаны. Кроме того, эта ошибка так ничему его и не научила, поскольку год спустя Хинн снова вернулся к прежней теме — на этот раз во время выступления на большом конгрессе:

Близится день, когда нападающие на нас упадут замертво. Вы спросите: «Что ты сказал?» Я говорю это в помазании Святого Духа. Можно, я скажу вам еще кое-что? Не трогайте Божьих помазанников; это грозит смертью... Горе вам, поднимающим руку на рабов Божьих. Вы за это заплатите [14].

Похожие слова вырвались у Пола Крауча, президента компании Ти-Би-Эн, во время международной телепрограммы. Он так отозвался о критиках Движения Веры:

Я думаю, что они прокляты и находятся на пути в ад, и не думаю, что для них есть хоть какое-то искупление... Идите к черту! Прочь из моей жизни! Прочь с дороги! ...И я хочу сказать всем вам, книжники, фарисеи, охотники за ересями — всем вам, кто ходит вокруг, выискивая в каждом глазу соринки богословских ошибок... Прочь с Божьего пути; не загораживайте Божьи мосты, иначе Бог пристрелит вас, если я сам этого не сделаю... Прочь из моей жизни! Я не хочу даже ни говорить с вами, ни слышать вас! Я не хочу видеть ваши мерзкие лица! Прочь от лица моего во имя Иисуса [15].

Поскольку Крауч в данном кон­кретном случае был ослеплен гневом, эти слова могут и не отражать его подлинного отношения к критикам. В других ситуациях он называл «охотников за ересями» братьями во Христе. Но можно предположить и обратное — что он, поддавшись гневу, проявил свои подлинные, неприкрытые чувства. Как бы то ни было, подобные слова, брошенные в сердцах, следует брать назад так же публично и убедительно, как они были сделаны. А еще лучше вообще не говорить ничего подобного.

Высказывания критиков

Хотелось бы сказать, что критики ничем не заслужили таких вспышек гнева со стороны представителей Движения Веры. К несчастью, критики зачастую высказывают в адрес проповедников Веры настолько абсурдные обвинения, что я могу понять, почему те сердятся (хотя и не одобряю неблаговидные поступки, совершенные ими в гневе).

Большинство книг, написанных о Движении Веры, предлагают читателю черно-белую картину без всяких полутонов. Книга Дэниела Р. Макконнелла A Different Gospel («Иное евангелие» — по названию можно судить о позиции автора) называет Движение Веры «имеющим свойства культа» и «еретическим» [16]. Дэйв Хант утверждает, что Движение Веры — наряду с Движением Новой Эры и прочими оккультными течениями — является «частью заблуждения, которое подготавливает нас» к пришествию антихриста [17]. Джудит Матта утверждает, что «учение Веры — самая хитроумная еретическая система из всех, что возникли в наше время», [18] и называет Движение Веры современным «гностическим культом» [19]. Альберт Джеймс Дагер называет некоторые моменты богословия Веры «вопиющим богохульством» и «колдовством» [20]. Род Розенбладт в книге Agony of Deceit («Агония обмана») предостерегает: «Почти все ведущие американские телепроповедники пили из корыта эзотерических, сведенборгианских, теософских теорий покойного Э. У. Кеньона» [21]. Джон Мак-Артур (обычно более сдержанный в словах) заключает: «Учение Веры — это неоднородная система, смесь мистики, дуализма и неогностицизма, широко заимствующая различные моменты из учений метафизических культов» [22].

Один из самых жестких критиков учения Веры, Хэнк Ханеграаф, обличает проповедников этого богословия в самых сильных выражениях. В своей книге Christianity in Crisis («Христианство в кризисе») он провозглашает, что «Церковь находится в ужасной опасности», поскольку «множество людей попадает в ловушку евангелия жадности и принимает учения, позаимствованные непосредственно из метафизических культов», благодаря чему христианство оказывается «в кризисе беспримерных масштабов» [23]. Далее он утверждает, что «Движение веры — точно такой же культ, как учения мормонов, Свидетелей Иеговы и Христианской науки» (курсив добавлен) [24]. Учение Веры — это «чудовищная», «ужасающая», и «богохульная» ложь, просто «безумие», а его проповедники — «духовные шарлатаны» [25]. Хотя Ханеграаф уверяет, что «ужасные последствия этого мировоззрения трудно преувеличить», [26] ему самому, похоже, это вполне удалось.

Но время от времени критики учения Веры высказывают и более сдержанные оценки, чтобы «уравновесить» свои обличительные речи. Ханеграаф, например, утверждает, что «в этом движении есть много искренних, рожденных свыше верующих» (курсив ориг.) [27]. Большинство критиков Движения Веры согласятся с такой оценкой. К сожалению, подобные словесные реверансы не только не создают объективную картину, но и еще более запутывают ситуацию. Если Движение Веры — «точно такой же культ, как учения мормонов, Свидетелей Иеговы и Христианской науки», и представляет собой богохульную, чудовищную ложь, как могут его последователи быть христианами? Может быть, Ханеграаф полагает, что среди Свидетелей Иеговы и мормонов есть «много искренних, рожденных свыше верующих»?

Из всех критиков, которые считают учение Веры ересью, пожалуй, настойчивее всех стремится к объективности Джон Мак-Артур в своей книге Charismatic Chaos («Харизматический хаос»). Об этом свидетельствуют его слова:

Я не называю Движение Веры культом лишь потому, что его границы на данный момент довольно расплывчаты. Периферийные аспекты богословия Веры привлекают многих искренне верующих людей, а некоторые приверженцы Движения, разделяющие центральные элементы его богословия, отрицают самые радикальные его воззрения. Тем не менее, Движению Веры присущи все особенности, характерные для культов... Если в богословские основы Движения не будут внесены некоторые уточнения и поправки, это течение вполне может стать ложным культом во всех смыслах этого слова [28].

Мак-Артур выражается более осторожно, чем Ханеграаф, но все же отчетливо высказывает мысль, что Движение Веры постепенно превращается в культ, если уже не стало таковым. Подобная осторожность в суждениях заслуживает одобрения, даже если мы не согласны с принципиальным подходом Мак-Артура.

Иными словами, я вовсе не собираюсь упрекать критиков за то, что они называют Движение Веры еретическим и имеющим свойства культа. И я вовсе не хочу сказать, что называть лжеучения еретическими, культистскими или богохульными всегда неправильно. Например, я без колебаний назову Свидетелей Иеговы культом, Объединенную пятидесятническую церковь — еретической сектой, а учение Сан Мён Муна и его Церкви объединения — богохульным. И я не постесняюсь назвать еретиком того, кто формально принадлежит к ортодоксальной христианской конфессии (на ум сразу же приходят крайние либералы, вроде Джона Шелби Спонга). Но даже об очевидных культах и явных еретиках внутри Церкви я никогда не стану писать и отзываться в таком резком, уничижительном тоне, в каком некоторые христиане пишут и говорят о Движении Веры.

Кроме того, у меня есть некоторые серьезные возражения против того, чтобы называть Движение Веры культом, — по крайней мере, без некоторых серьезных оговорок. Но с каких бы позиций мы ни подходили к изучению Движения Веры, нам следует высказывать свое мнение вежливо и благоразумно.

Приглашение к диалогу

Если мы хотим понять истинную природу Движения Веры, нам следует подходить к проблеме более беспристрастно, чем это зачастую делалось в прошлом. Конечно, речь идет о важных вопросах, которые могут и должны вызывать у нас озабоченность. И эмоциональная реакция на серьезные заблуждения, которые мы видим в Движении Веры или где-то еще, вполне оправдана — но лишь после того, как учение Веры будет тщательно, объективно и беспристрастно изучено и оценено на основании Писания и в свете исторической христианской веры. До этого момента давать волю своим эмоциям глупо (Прит. 18:13), это противоречит христианской любви (Мф. 7:12).

Своей книгой я хотел бы показать вам пример библейского баланса между бескомпромиссной прямотой по отношению к богословию Веры и мягкосердечием и уважением по отношению к его приверженцам, но не думаю, что мне удастся полностью осуществить задуманное. За прошедшие годы мне самому пришлось во многом пересмотреть свое отношение к проблеме, и я полагаю, что мне по-прежнему есть чему учиться. Если я позволю себе какие-то несправедливые или оскорбительные слова, надеюсь, мои читатели укажут мне на них. Если я неверно понимаю или излагаю взгляды Движения Веры — так что они выглядят хуже или лучше, чем они есть на самом деле, — надеюсь, кто-нибудь укажет мне на ошибки. Это сложная проблема, и определенные расхождения во взглядах на некоторые ее аспекты вполне допустимы. С другой стороны, следует воздерживаться от слепого догматизма и взаимных оскорблений. Давайте покончим с плотскими ссорами и впредь будем руководствоваться «истинною любовью» (Еф. 4:15).

— Роберт Боумэн

ССЫЛКИ

1 Kenneth E. Hagin, Understanding the Anointing (Tulsa: Kenneth Hagin Ministries — Faith Library Publications, 1983), 4-6. [Назад]

2 Kenneth Copeland, “What Happened from the Cross to the Throne,” аудиокассета №02-0017 (Fort Worth: Kenneth Copeland Ministries, 1990), сторона 1. [Назад]

3 James R. Spencer, Heresy Hunters: Character Assassination in the Church (Lafayette, La.: Huntington House, 1993), xi. [Назад]

4 Charles Capps, Authority in Three Worlds (Tulsa: Harrison House, 1982), 2. [Назад]

5 Кеннет Е. Хейгин, Власть верующего (Kenneth Hagin Ministries, Inc., 1991), с. 30. [Назад]

6 Frederick K. C. Price, “Prayer: Do You Know What Prayer Is ... And How to Pray?” The Word Study Bible (Tulsa: Harrison House, 1990), 1178, цит. по Hanegraaff, Christianity in Crisis (Eugene, Ore: Harvest House, 1993) , 85. [Назад]

7 Kenneth Copeland, TBN, 9 August 1987. [Назад]

8 Kenneth Copeland, “Praise-a-thon,” TBN, April 1988, цит. по Hanegraaff, Christianity in Crisis , 125. [Назад]

9 Benny Hinn, TВN, 13 October 1990. [Назад]

10 Randy Frame, “Best-Selling Author admits Mistakes, Vows Changes,” Christianity Today (5 October 1991): 44. [Назад]

11 Benny Hinn, “Praise the Lord,” TBN, 23 October 1992. [Назад]

12 Кеннет Е. Хейгин, Я верю в видения (К.: «Издательство Эдем», 2000), с. 116-117. [Назад]

13 “Praise-a-thon,” TBN, 8 November 1990. [Назад]

14 Hinn, “Miracle Invasion Rally,” цит. по Hanegraaff, Christianity in Crisis , 336. [Назад]

15 “Praise the Lord,” TBN, 2 April 1991. [Назад]

16 D. R. McConnell, A Different Gospel: A Historical and Biblical Analysis of the Modern Faith Movement (Peabody, Mass.: Hendrickson, 1988), xviii. [Назад]

17 См., например, Dave Hunt, The Seduction of Christianity (Eugene, Ore.: Harvest House, 1985), 88; эта мысль звучит во многих сочинениях Ханта. [Назад]

18 Judith Matta, The Born-Again Jesus of the Word-Faith Teaching (Fullerton, Calif.: Spirit of Truth Ministry, 1987), viii. [Назад]

19 Там же, 130. [Назад]

20 Albert James Dager, Vengeance Is Ours: The Church in Dominion (Redmond, Wash.: Sword, 1990), 25, 76. [Назад]

21 Rod Rosenbladt, “Who Do TV Preachers Say That I Am?” The Agony of Deceit, ed. Michael Horton (Chicago: Moody, 1990), 12. [Назад]

22 John MacArthur, Charismatic Chaos (Grand Rapids: Zondervan, 1992), 290. [Назад]

23 Hanegraaff, Christianity in Crisis, 10. [Назад]

24 Там же, 14. [Назад]

25 Там же, 27, 58, 63, 80, 108-10, 116, 175. [Назад]

26 Там же, 130. [Назад]

27 Там же, 41. [Назад]

28 MacArthur, Charismatic Chaos , 268. [Назад]

Оглавление

МОЖЕМ ЛИ МЫ ТРЕБОВАТЬ У БОГА ИЛИ У ДЬЯВОЛА?

В одной из своих радиопередач вы критикуете Хейгина за то, что он предлагает верующим в молитве требовать у Бога. На самом деле, он предлагает требовать не у Бога, а у сатаны: «Требовать как причитающееся нам. Мы требуем это не от Бога. Когда мы молимся, мы просим Бога во имя Иисуса Христа. Но это мы требуем у дьявола» («Основы духовного роста», с. 174).

Спасибо, что Вы обратили наше внимание на эту цитату — в упомянутой радиопередаче мы ссылались на другую книгу Хейгина, «Имя Иисуса» (The Name of Jesus , с. 73-74). Это важно, поскольку в разных сочинениях данного автора один и тот же предмет иногда освещается несколько по-разному, и найти среди доброй сотни его книг и брошюр именно ту, которая предлагает наиболее правильное или полное толкование вопроса, — непростая задача. Если бы учителя Веры потрудились обстоятельно и систематически изложить свои взгляды, подобные ситуации просто не могли бы возникнуть, но, увы, нам до сих пор приходится самостоятельно реконструировать их учение, пытаясь сложить в одно непротиворечивое целое высказывания из разных источников.

Наш случай — прекрасный тому пример. В книге «Имя Иисуса» Хейгин попросту не объясняет, что наши требования следует адресовать не Богу, а дьяволу. Благодаря приведенной Вами цитате из «Основ духовного роста» идея, которую высказывает Хейгин, действительно становится более понятной. Судя по всему, эта идея выглядит так.

В двух отрывках из Евангелия от Иоанна: 16:23-24 («о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам») и 14:10-14 («если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю») речь идет о двух совершенно разных вещах. В 16-й главе Господь говорит о молитве, обращенной к Отцу, а в 14-й главе — о требовании , адресованном сатане.

Непредвзятому читателю подобное толкование должно показаться весьма странным — ведь даже невооруженным глазом видно, что в двух процитированных фразах заключена одна и та же мысль, пусть даже сформулированная чуть-чуть по-разному. Но Хейгин настаивает на своей правоте, и кого-то, если верить его словам, даже убеждает. Во всяком случае, в книге «Имя Иисуса» он рассказывает о некоем безымянном «профессоре греческого языка», который внезапно осознал истинное положение вещей во время одной из проповедей Хейгина.

Какие же доводы Хейгин приводит в пользу своего толкования?

• Греческое слово, переведенное как «просить», означает «требовать».
  
• В самых надежных греческих рукописях в тексте стиха 14:13 отсутствует слово «Отца».
  
• В стихе 14:12 Господь сказал: «Верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит», — следовательно, в стихе 14:13 речь идет не о наших молитвах к Богу, а о том, как мы должны использовать власть, данную нам Богом.

Давайте попробуем разобраться, насколько эти доводы состоятельны.

Проблемы возникают буквально с первых шагов. Дело в том, что объяснение Хейгина создает у читателя неверное представление о значении греческого слова айтеo («просить»). Да, этот греческий глагол действительно в некоторых случаях можно перевести как «требовать», однако его основное значение — «просить, умолять», и во всех уважаемых христианских переводах Библии стих Ин. 14:13 совершенно справедливо переводится как «О чем не попросите , Я то сделаю».

Кроме того, противопоставляя друг другу отрывки 14:10-14 и 16:23-24, Хейгин почему-то не упоминает о том, что в обоих случаях Иоанн использует один и тот же греческий глагол айтео . Таким образом, никакого противопоставления здесь нет и в помине — если в 14-й главе речь идет о требовании, то и в 16-й главе говорится о требовании. И наоборот — если в 16-й главе речь идет о просьбе, то и в 14-й главе говорится о просьбе.

Далее, русский переводчик книги «Основы духовного роста» особо подчеркивает, что в греческом оригинале стиха 14:13 слова «у Отца» отсутствуют (с. 173). Это действительно так, но из этого еще не следует, что наши «требования» (на самом деле, конечно же, просьбы) должны быть адресованы сатане. Более того, тщательное изучение контекста показывает, что подобное предположение совершенно неверно.

Внимательный читатель заметит, что в стихах 14:13-14 Господь Иисус Христос дважды повторяет одну и ту же фразу:

13 И если чего попросите [у Отца] во имя Мое,   то сделаю, да прославится Отец в Сыне.

14   Если чего попросите          во имя Мое, Я то сделаю.

Создателям Синодального перевода были недоступны многие древние рукописи, которыми мы располагаем сегодня. Изучение же самых древних и надежных манускриптов показывает, что первоначально текст 14-го стиха звучал таким образом:

14   Если чего попросите   Меня   во имя Мое, Я то сделаю.

Даже поверхностный взгляд на эти два стиха показывает, что ни о каком «требовании у дьявола» не может быть и речи. Господь дважды повторяет одну и ту же мысль, причем во второй раз специально подчеркивает, что наши просьбы следует адресовать Ему , и что Он Сам ответит на наши просьбы.

Следует заметить, что толкование Хейгина не только игнорирует особенности библейского текста — оно противоречит элементарной логике. Если стих 14:13, как утверждает Хейгин, должен звучать так: «Если потребуете чего у сатаны во имя Мое, то сделаю…», почему же наши пресловутые требования, обращенные к сатане, обязуется выполнить Иисус («Я то сделаю», ст. 14)? Выходит, что, по сути, мы все равно требуем у Христа?

Разве Хейгин не называет верующих царями и не говорит, что «когда царь дает приказание, он знает, что его исполнят» (Власть верующего, с. 22)? Если у нас действительно есть такая власть, разве не сам сатана должен исполнять наши требования? Что же это за власть, благодаря которой Господь оказывается чуть ли не на побегушках у сатаны!?

Таким образом, сама внутренняя логика библейского текста сопротивляется насилию, которое пытается учинить над ним Хейгин.

Что касается более широкого контекста стиха 14:13, в 12-м стихе Господь Иисус действительно сказал: «Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду. И если чего попросите во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне. Если чего попросите у Меня имя Мое, Я то сделаю (Ин. 14:12-14)». И каждый верующий во Христа действительно способен творить большие дела, чем Сам Христос [1]. Однако, вопреки утверждению Хейгина, эта наша способность зиждется не на мифической «власти верующего», а на обещании Господа слышать наши молитвы и отвечать на них.

Мы уже отметили, что в разных книгах Хейгин излагает свои мысли несколько по-разному, и эти небольшие различия подчас радикально меняют суть дела. Так, помимо книг «Имя Иисуса» и «Основы духовного роста» Хейгин рассматривает вопрос о молитве и требовании в книге «Власть верующего». На странице 23 этого издания он почти дословно воспроизводит суть аргументов, изложенных в «Основах духовного роста», но на предыдущей странице говорит нечто совершенно неожиданное:

Я пришел к выводу, что самая эффективная молитва — это когда ты настаиваешь на своих правах. Я так и молюсь: «Я настаиваю на своих правах» (с. 22).

Не говоря уже о нелепости и наглости подобной «молитвы» (а молитва, по мнению Хейгина, всегда обращена к Богу), я просто не вижу, чем она отличается от «требования», — на странице 23 Хейгин точно такими же словами описывает «требование», адресованное сатане:

У Красных Ворот Петр не молился о хромом, он потребовал, чтобы тот исцелился (Деян. 3:6). Когда ты требуешь свои права, то ты требуешь не у Бога, ты требуешь у диавола (с. 23).

Возможных объяснений только два — либо Хейгин имеет в виду, что эффективнее вообще заменить молитву требованиями, адресованными сатане, либо он с одинаковой легкостью готов «настаивать на своих правах» и перед Богом, и перед сатаной.

Все это слишком сложно и запутанно, и некоторые коллеги Хейгина просто не затрудняют себя подобной словесной эквилибристикой — например, Кеннет Коупланд прямым текстом говорит, что верующий имеет право приказывать Богу:

Как верующий, вы имеете право приказывать во имя Иисуса. Всякий раз, когда вы стоите в Слове, вы в какой-то степени приказываете Богу, потому что это Его Слово. Всякий раз, когда честный человек дает вам свое слово, он связан этим словом (Наш завет с Богом, с. 40-41).

Итак, попытки сослаться на то, что верующие, дескать, должны требовать не у Бога, а у сатаны, не только не облегчают положение Хейгина, но и вконец запутывают дело. Сама идея молитвы как «настаивания на своих правах» настолько далека от Библии, что ее никакими ухищрениями не удастся впихнуть в библейский текст. Более того, эта идея смертельно опасна, поскольку неминуемо разрушает некоторые основополагающие аспекты христианской жизни.

Во-первых, если у нас действительно есть неограниченная власть требовать у сатаны, нет никакого смысла молиться о нуждах других людей. Совершенно непонятно, зачем Иаков предписывал пресвитерам церкви молиться о больных и помазывать их маслом — ведь достаточно было просто приказать сатане!

Во-вторых, если мы можем приказывать сатане, бессмысленным становится и благовестие. Зачем молиться, поститься и терпеливо благовествовать, если достаточно просто приказать сатане? Вам кажется, что я перегибаю палку? Но именно об этом пишет Хейгин в своей книге «Власть верующего»:

Я всегда молился: «Боже спаси его». Я даже постился. Я чуть было снова не начал молиться точно таким же образом, но после того, как Господь бросил мне вызов что-то сделать по этому поводу, — после того, как Он сказал мне, что у меня есть власть, я сказал: «Во имя Иисуса, я разбиваю власть диавола над жизнью моего брата и провозглашаю его спасение!»

Я дал приказ. Я больше не повторял это и не молился. Когда царь дает приказание, он знает, что его исполнят.

Диавол пытался сказать мне, что мой брат никогда не спасется, но я закрыл свой ум и начал смеяться. Я сказал: «Я не думаю, что он спасется — я знаю это! Я взял Имя Иисуса, и разбил твою власть над ним, и провозгласил его освобождение и спасение». Я продолжал делать свои дела, посвистывая. Через десять дней мой брат уверовал. Слово срабатывает! (с. 22)

Но если власть верующего на самом деле так велика, что помешало Хейгину и его последователям провозгласить спасение, исцеление и освобождение ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а потом сложить руки и, посвистывая, дождаться, пока через 10 дней весь мир не будет спасен и исцелен? Почему в больницах до сих пор умирают от рака и СПИДа? Почему миллионы людей до сих пор не знают Бога?  

— Дмитрий Розет

1 «Большие», конечно, в количественном, а не в качественном смысле — иными словами, верующие, повинуясь Богу, распространят благую весть гораздо шире, чем это сделал за время своей земной жизни Господь Иисус. [Назад]

Оглавление

МОЖЕТ ЛИ НА ХРИСТИАНИНЕ ОСТАТЬСЯ РОДОВОЕ ПРОКЛЯТИЕ?

Учение о «родовых проклятиях» действительно получило большое распространение — в значительной мере благодаря т. н. «служениям освобождения». В каком-то смысле это учение является «христианизированной» версией народных поверий о «порче и сглазе», которые тоже крайне популярны в нашей стране.

Как правило, проповедники этого учения ссылаются на стихи Исх. 20:5; 34:7; Чис. 14:18; Втор. 5:9. Однако ни в одном из этих стихов речь не идет о «проклятии». Везде используется еврейское слово ‘avon , которое означает «вина, наказание». Иными словами, в библейском тексте совершенно не присутствует идея «автоматического» проклятия, с рождения возлагаемого на всякого, чей далекий (или близкий) предок в чем-то провинился перед Богом. Писание говорит о том, что БОГ наказывает за вину отцов «до третьего и четвертого рода» — но это наказание распространяется не на всех, а только лишь на «ненавидящих Его». Писание специально оговаривает, что «каждый должен быть наказываем смертью за СВОЕ преступление» (Втор. 24:16).

Иными словами, наказание, обещанное в перечисленных выше стихах, применяется к тем, кто повторяет в своей жизни грех отцов, и кто перенял у отцов ненависть к Богу.

С другой стороны, Писание говорит о том, что ЛЮБЫЕ грехи и проклятия, лежащие на человеке, снимаются смертью Христа (Рим. 8:1). Веруя во Христа, человек обретает истинную и полную свободу (Ин. 8:36).

С появлением учения о «родовых проклятиях» возникает искушение свалить все свои проблемы на вину предков. Так и вспоминается знаменитая сцена из фильма «Обыкновенное чудо» (см. врезку).

Мартин Ярди, который сам некогда активно занимался «освобождением от родовых проклятий», в письме, адресованном служению Richout Trust , пишет:

Это учение запросто может поставить людей в зависимость от тех, кто претендует на обладание некими дарами или «помазанием» в данной области. Как и многие учения такого рода, [учение о родовых проклятиях], по сути, отрицает достаточность креста и может повредить личным взаимоотношениям верующего с Иисусом, породив в нем зависимость от «специалистов» по освобождению. За всем этим теряется из виду мысль о всевластии Бога. Возникает идея, что если с проблемой родовых проклятий не разобраться, можно лишиться Божьих благословений. Это подчас приводит к паранойе и бесконечным хождениям по различным служениям в поисках освобождения. […]

Совершенно незачем мучиться вопросом, лежат ли истоки наших проблем в предыдущих поколениях. Подобные размышления уводят нас от понимания истинных причин этих проблем и превращаются в попытки вырвать у Бога какие-то благословения. Возможно, мы просто не хотим смириться с тем фактом, что Бог всевластен, и что у Него могут быть причины допустить присутствие тех или иных проблем в нашей жизни. Мы должны находить покой и утешение в том, что исполнение Божьих планов относительно нашей жизни зависит только от Него, но никак не от нас, а потому эти планы никак не могут быть остановлены (Иов 42:2).

На сайте консервативной американской пятидесятнической конфессии «Ассамблеи Бога» есть специальное разъяснение по поводу «родовых проклятий», в котором говорится:

Идея родового проклятия овладела умами многих, потому что она звучит очень логично. Вне всякого сомнения, родители оказывают определенное влияние на детей посредством наследуемых черт характера, воспитания и личного примера. Однако Бог судит человека за его личные решения и грехи, а не за грех предков. […]

Слова «проклятие» нет нигде [в отрывке Исх. 20:5-6]. Но если наказание, которое Бог обещает идолопоклонникам — это действительно проклятие, возникает вопрос, кто именно накладывает это проклятие на детей? Родителям это не под силу. Сатана тоже нигде не называется источником этого проклятия. Если же проклятие на детей накладывает Бог, справедливо наказывающий за грехи, то кому из людей под силу снять проклятие, наложенное Богом?

Вне сомнения, люди наследуют от предков некоторые черты естественным путем. Однако текст из книги Исход следует читать в свете учения о спасении, которое Христос совершил на кресте. Нигде в Новом Завете мы не находим ни единой ссылки на родовое проклятие. Акцент на этом учении не освобождает верующих, а наоборот, обременяет их. Возможно, вне Тела Христова и можно найти какие-то свидетельства родового проклятия, но для верующих узы и проклятие греха снимаются в момент спасения, хотя с определенными естественными чертами характера и привычками нам потом и приходится бороться при помощи Святого Духа.

В чем же секрет притягательности учения о родовых проклятиях? Прежде всего, оно предполагает, что вина за ваши грехи лежит на ком-то другом. Это вполне соответствует светской теории о том, что все неправильные поступки можно объяснить естественными причинами, и их не следует считать грехом. Кроме того, это учение предлагает «быстрое избавление» от навязчивых греховных привычек. Мгновенное избавление от привычки, такой как вспыльчивость, гораздо привлекательнее, чем кропотливая работа и медленное, постепенное обретение плодов Духа. Однако именно так — медленно и постепенно — Бог ведет верующего к святой жизни.

— Дмитрий Розет

Центр апологетических исследований
194044, Россия, СПб, а/я 954
Russia@ApolResearch.org
www.apolresearch.org