Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Ислам - религия истины

  Все выпуски  

Ислам - религия истины


Информационный Канал Subscribe.Ru

 

 


ИСЛАМ - РЕЛИГИЯ ИСТИНЫ N69 (2)

9 Шавваля 1422 года хиджры (14.12.02)

 

ИЗМЕНЯЛСЯ ЛИ КОРАН НА ПРОТЯЖЕНИИ СВОЕЙ ИСТОРИИ?
(основные фрагменты почтовой переписки Айдына Али-заде (Абдулла Али) с Эриком Марковичем Вайнштейном, 2002 год)

ОКОНЧАНИЕ

А. АЛИ-ЗАДЕ

Честно говоря, я ожидал от вас в этом ответе каких-то принципиально новых тезисов, фактического материала, более серьезной аргументации. Однако мне с сожалением приходится констатировать тот факт, что вы начали повторяться и пытаться обосновать свою уже опровергнутую мной версию используя новые вариации одной и той же тематики. Однако эти вариации ничего нового не вносят в саму суть проблемы, а являются лишь новой формальной оболочкой ваших старых утверждений.

В настоящем письме вы решили придать смысловому переводу хадиса от Аиши буквальное выражение. Ну что же, я не против. Однако в данном случае вы опять не достигаете результата по той причине, что в данном случае буквальный (а не смысловой) перевод практически ничем не отличается от смыслового, а на небольшие, кажущиеся вам проблематичными, моменты я уже подробно отвечал в своих предыдущих письмах.

К вашему переводу слов "ФЭТЭУАФФЭ РАСУЛУЛЛАХ (с) УА ХУННЭ ФИМА ЙУГРАУ МИНЕЛЬ-ГУРАН". Никаких претензий у меня нет. Даже очень хорошо, что вы (а не я) их перевели. Иначе мой перевод вы бы восприняли бы как тенденциозный перевод заинтересованного лица. Итак, я полностью принимаю ваш перевод: "ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ, И ЭТИ СТИХИ ВСЕ ЖЕ ЧИТАЛИСЬ ИЗ КОРАНА!". Но я все-таки не понимаю, что это меняет в уже приведенной мной для вас аргументации? Для полной ясности я даже разберу для вас эти строки на части и рассмотрю их даже еще более конкретно, чем, возможно, вы это ожидали от меня.

Во-первых, смысловым переводом этих строк (о котором мы говорили ранее) является приблизительно: "Эти стихи читались в качестве коранических ДО КОНЦА ЖИЗНИ пророка". О чем мы и говорили до этих пор.

Во-вторых, если вы считаете, что, приведя мне вместо этого, буквальный перевод ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ вы добьетесь какого-то перелома в ходе дискуссии, то спешу заметить, что вы просчитались. Ведь почитайте более внимательно мои прошлые ответы. Там я, в частности, говорил о том, что слова "ДО КОНЦА ЖИЗНИ", или если вам угодно "ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ", вовсе не свидетельствуют о точном временном выражении факта смерти пророка. Повторяю, что Аиша рассказала этот хадис в частной беседе спустя значительное время после этих событий и не указала того, успел или не успел пророк до последнего вздоха получить откровение и отменить аят. Это является НЕКОНКРЕТНОСТЬЮ данного хадиса. Ведь в статье, которую я ранее привел специально для вас, говорилось о том, что новые ниспосланные аяты отменяли старые по распоряжению пророка. И эти данные взяты также из хадисного материала, который является мутеватир (т.е. хадисы и повествования о жизни Пророка, которые были известны повсеместно и передавались многими независимыми друг от друга передатчиками), а не ахат (т.е. хадисы и повествования о жизни Пророка, которые были переданы отдельными людьми и не имеют подтверждения со стороны других передатчиков), как имеет место в хадисе от Аиши. Так что же теперь делать? Отмести все мутеватир и последовать за ахатом, смысл которого неконкретен и вызывает больше вопросов, чем там можно найти ответов, если рассматривать этот ахат-хабар в отрыве от других хадисов? Я еще раз обращаюсь к вам, как к человеку науки, автору статей, научны ли ваши рассуждения? Можно ли рассматривать проблему без ее взаимосвязи с другими данными и источниками? Ваша позиция, несомненно, антинаучна и догматична.

Далее перейдем к разбору второй части вашего перевода: "...И ЭТИ СТИХИ ВСЕ ЖЕ ЧИТАЛИСЬ ИЗ КОРАНА!". Мне придется опять отослать вас к сообщениям из других хадисов-мутеватир о том, что до окончательной редакции Корана специальной комиссией при халифе Османе в ходу были различные свитки, записанные со слов сподвижников Пророка, которые слышали аяты из его уст. Они назывались Мусхафами. Но в этих Мусхафах не было системности, в некоторых из них были записаны самые различные высказывания Пророка вне зависимости от того, были они позднее отменены или нет. Кроме того, имелись и диалектные формы откровений. Весь этот процесс подробно описан в материалах, написанных и переведенных мной. Я снова отсылаю вас к ним. Поэтому Аиша была совершенно права в том, что данный аят о кормлении грудью мог читаться в качестве КОРАНИЧЕСКОГО (тилават) и после смерти пророка до окончательной ясности в этих вопросах, которые были сделаны компетентной комиссией по редакции Корана. Я же уже писал в своей статье о Мусхафе Абу Мусы аль-Ашари, который назывался Лубабу'ль Кулюб, где, наверное, был отмененный аят о трех долинах для сына Адама. До некоторого времени он тоже читался в качестве коранического, как об этом говорится в другом приведенном вами, и в моей статье, хадисе. Был, например, и другой известный - куфийский Мусхаф Абдуллы ибн Масуда, который также был в ходу в том регионе после смерти пророка и там возможно тоже были отмененные аяты. Причины, по которым в этих Мусхафах сохранились отмененные аяты, мной также подробно указаны. Почитай внимательно мою статью. Этой бессистемности и был положен конец при окончательной редакции Корана при халифе Османе.

Все сказанное мной в полной мере относится и к хадису от Омара, который вы привели в своем последнем письме: "Поистине Аллах избрал Мухаммеда как истина и ниспослал ему Книгу. И из того, что ниспослал Аллах, был стих "Раджм". И мы прочли его, и поняли его, и соблюдали его, посланник Аллаха (с) делал раджм, и мы ПОСЛЕ НЕГО делали раджм. И я боюсь, что придет людям такое время, и кто-то скажет, клянусь Аллахом, что не находим стих "Раджм" в Книге Аллаха, тогда как (стих) РАДЖМ-В КНИГЕ АЛЛАХА ИСТИНА (применяемая) ТЕМ, КТО СДЕЛАЛ ПРИЛЮБОДЕЯНИЕ БУДУЧИ ЖЕНАТЫМ/ЗАМУЖЕМ".

Относительно этого хадиса мне даже удивительно, как вы можете приходить на его основе к каким-то заключениям, если этот хадис, если рассматривать его в отрыве от других (как вы это делаете), вызывает одни вопросы. Привожу некоторые вопросы, а вы постарайтесь на них ответить, не прибегая к другим хадисам и другим историческим сообщениям:
1. Почему Омар утверждает, что стих "Раджм" Коране будет непременно отменен (что и произошло на самом деле)?
2. Он что, провидец?
3. Но если исходить из того, что никаких сведений о его прорицаниях не существует, не будет ли более уместно сказать о том, что Омар знал, что коранические аяты иногда отменяются Пророком и возможно и этот аят будет таковым?
4. А может быть, к тому моменту Омар уже знал об отмененности этого аята, и поэтому предостерегал людей, чтобы они не считали его правовое действие также отмененным? Ведь, в самом деле, правовое действие этого отмененного аята и сегодня присутствует в Шариате.
5. Почему он называет аят, которого сегодня нет в Коране кораническим?
6. Разве чей-то злой умысел вывел эти стихи из Корана?
7. А может быть Омар называет книгой Аллаха вообще все когда-либо высказанные Пророком аяты, в том числе и отмененные, не впадая в подробности того, коранические они или нет?
И т.д. и т.п.

Итак, попробуйте ответить на эти вопросы точно и внятно, основываясь исключительно на сообщении этого хабара (сообщения) и не принимая во внимание остальной, более широкий спектр хадисов мутеватир или ахат. Я с удовольствием вас выслушаю. Но лично я не сомневаюсь, что кроме СВОИХ субъективных мыслей вы не сумеете ничего выжать из одного этого хадиса для ответа на поставленные вопросы. Поэтому я повторяю, что вы отходите от научной методологии и впадаете догматико-схоластические теоретизирования вокруг обрывистых, неконкретных исторических хадисных сообщений для обоснования лишь одной ВАШЕЙ версии в которой вы лично заинтересованы. Поверьте, мне, как философу, подобные приемы очень хорошо известны. То есть сделанное вами заключение: "Произошло то, чего боялся халиф Омар. Он боялся, что придет время, люди не найдут этот стих в Коране и утверждал, как видим, что этот стих истина в Коране" невозможно рассматривать как серьезное. Я только удивлен, вы можете делать такие научно необоснованные заключения в то время, как вы, как утверждаете, занимались научной деятельностью? Это же совершенно ясно, что вы рассматриваете проблему без учета всех источников и сопутствующих факторов. Это ли ваша методология? Но тогда же это же чистейшей воды схоластика и софистика!

И еще, говоря об этом хадисе вы написали: "Отметим, что эти хадисы называются хабарами-ВАХИД и в ортодоксальном Исламе не имеют силы аннулировать стих Корана. Это союз всех мусульманских мухаддисов. А вот, например, имам Аш-Шафи, как и ряд иных богословов, вообще считают невозможным насх коранических стихов какими бы то ни было хадисами. Нужно отметить, что ни в каком из подобных хадисов даже и не говорится об отмене стихов, наоборот, везде подчеркиваются они как стихи Корана".
В связи с этим просто открыл "Кутуб-и Ситту" и просмотрел комментарии к этому аяту. В них говорится, что этот стих отменен из Корана в качестве лафза (прочтения в качестве Корана), но его хукм (правовое действие) остается в силе. Тут речь идет о параллельном действии и того, и другого хукма. Это свойственно для всех хадисов. В данном случае в мусульманском праве имеет силу как порка за прелюбодеяние, которая зафиксирована в аяте Корана 24:2, так и побивание камнями, как об этом говорится в данном хадисе-вахид. Это уже зависит от иджтихада исследователя. Для сравнения: имеется много хабаров-вахид, которые имеют правовую силу в шариате, но это не означает, что они аннулируют какой бы то ни было аят Корана. Например, это позиция рук при намазе в области живота. То есть речь идет только о правовом действии данного хадиса и нигде не говорится о том, что этот хабар-вахид аннулировал какой бы то ни было коранический аят. Не путаете ли вы что-то? Не могли бы вы разъяснить ваше утверждение? Уверены ли вы, что в данном случае речь идет именно об отмене стиха Корана?

С другой стороны я обнаружил там же (Кутуб-и ситте, т.6, стр. 213) достаточно много хадисов о побивании камнями, которые описывают этот приговор со стороны пророка. В частности упоминается казнь некоего Маиза и женщины Гамидии, при совершении которых присутствовало много народа. То есть эти хабары-мутеватир. Поэтому опять таки в СОВОКУПНОСТИ с хабаром-вахидом от Омара, приведенного вами, хукм о реджме оказывается основанным именно на хабары-мутеватир, а не на вахид.

По поводу написанного вами: "Нужно отметить, что ни в каком из подобных хадисов даже и не говорится об отмене стихов, наоборот, везде подчеркиваются они как стихи Корана" и т.д. я достаточно подробно говорил в предыдущих письмах. Не вижу необходимости повторяться. Прочтите эти моменты еще раз.

Далее, вы удивили меня тем, что оказывается не вы мне, а я вам должен что-то доказывать в нашей полемике. Не забывайте о том, что рассмотрение Корана, как вечного и несотворенного Слова Аллаха является официальным тезисом ортодоксального суннитского Ислама. Так вот, если тезис существует, то он остается в силе ровно до тех пор, пока кто-либо, когда-либо не предъявит убедительные доказательства несостоятельности тезиса. Эти доказательства, в этом случае, становятся антитезисами и в зависимости от своей убедительности либо полностью отрицают тезис, либо же смешиваясь с ним, образуют синтез, который приобретает статус нового тезиса, который опять-таки сохраняется до появления нового антитезиса. Но это все может иметь место ТОЛЬКО в том случае, если выдвинутая посылка может рассматриваться в качестве антитезиса, то есть все зависит от серьезности и доказательности посылки. Если она серьезна, то она превращается в антитезис, способный отрицать тезис, если же нет, то она не может приобретать статус антитезиса и в лучшем случае может быть воспринята лишь в качестве какого-то предположения.

В нашем случае я не подвергаю сомнениям данный тезис и полностью принимаю его. Попытка же выдвижения антитезиса исходит от вас, с чем, собственно, вы и обратились ко мне. Поэтому от вас требуется большая серьезность в аргументации, для того, чтобы эта попытка была реализована. Но, к сожалению, на протяжении всей нашей дискуссии вы так и не сумели даже близко подойти к этой черте. С научной точки зрения у вас вообще не было никакой аргументации, и вы впали в схоластику, софистику, субъективизм, показали свою неспособность к комплексному и всеобщему рассмотрению данной проблемы. Судя по очевидным повторам ваших утверждений, я вижу, что ничего более нового вы уже представить не в состоянии и к этой черте не сумеете подойти и в обозримом будущем. Поэтому мой тезис остается в силе, целости и неприкосновенности. А вы ищите дальше, может, что и найдете. Если найдете, то я всегда к вашим услугам и внимательно вас выслушаю.

Все дальнейшие утверждения вашего последнего письма же уже рассмотрены и на них был дан подробный ответ в этом и моих ранних письмах к вам. Поэтому нет необходимости еще раз возвращаться к ним.


Э. ВАЙНШТЕЙН

*И я признаюсь, что ожидал от вас конкретного ответа. Хотя и знал, что аргументов у вас нет.

Вы писали мне: "Если вы считаете, что, приведя мне вместо этого, буквальный перевод ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ вы добьетесь какого-то перелома в ходе дискуссии, то спешу заметить, что вы просчитались. Ведь почитайте более внимательно мои прошлые ответы. Там я, в частности, говорил о том, что слова "ДО КОНЦА ЖИЗНИ", или если вам угодно "ПРОРОК СКОНЧАЛСЯ", вовсе не свидетельствуют о точном временном выражении факта смерти пророка". Да оставьте в покое точное время выражения, в конце концов! Считайте то время, которое вам угодно! Я вот на что указываю: ЭТО БЫЛО ПОСЛЕ СМЕРТИ ПРОРОКА!!! Все равно, час после смерти, год, или век. Понимаете? После смерти! Какая же разница когда именно? Я отмечаю, что был аят, который, по словам супруги пророка, считался кораническим аятом даже и тогда, когда уже пророка не было в живых! И естественно, что он не мог отменить аят в это время. Если вы скажите, что нет, он при жизни отменил, просто некоторые не знали об отмене, то я внизу отмечу и это.

Все вопросы же ко мне по поводу хадиса от Омара и есть ваши схоластические рассуждения! А может так, или может иначе, и т.д. и т.п. И поэтому, когда вы мне пишите: "Поэтому я повторяю, что вы отходите от научной методологии и впадаете догматико-схоластические теоретизирования вокруг отдельных обрывистых, неконкретных исторических хадисных сообщений для обоснования лишь одной ВАШЕЙ версии, в которой вы лично заинтересованы", то внимательно посмотрите, кто тут занимается схоластикой? Ваши эти "а может, знал", а "может, не знал", далеко не научны! Это разве аргумент? Ведь и вам могут сказать, а может иначе. Поэтому выступайте исключительно обоснованно! Как видим, вы тут занимаетесь схоластикой. Я требую аргумент, а вы почему-то философствуете. Я именно хочу, что мы учли все (!) источники по данной проблеме. И поэтому прошу вас привести все существующие материалы, аяты, хадисы по данной проблеме. Ведь исламская коранистика и наука о хадисах в отношении того или иного аята, или же хадиса, требует рассмотрения всех материалов по ДАННОЙ ПРОБЛЕМЕ! Наша проблема - аят о КОРМЛЕНИИ, которого нет сейчас в Коране. При научном рассмотрении данной проблемы мы должны привести все аргументы и рассмотреть, как, каким аятом или хадисом данный аят был аннулирован. А вы избегаете от этого. Наоборот, вы не хотите, чтоб мы затрагивали иные источники, иные материалы по данной проблеме. Немного позже, более конкретно выражусь.

Что же касается вашего вопроса о хадисе относительно реджма (побивания камнями) от Омара, то очень интересную тему вы затронули. Знаете, факт того, что Раджм , на самом же деле при жизни пророка Мухаммада имел силу как наказание за прелюбодеяние, неоспорим.

И хадисы мутаватиры доказывают это, как вы совершенно верно отметили. Но вот данный хадис от Омара, кардинальным образом отличается от других хадисов по факту Раджм . Этот хадис является вахидом, и там не только упоминается, что при жизни пророка совершали подобный акт наказания, что говорится в других хадисах мутаватир, а тут отмечается, что это истина в Книге Аллаха говорится, что Раджм - читался как стих из Корана .

А так как ни одного хадиса, подтверждающего отмену чем-то этого стиха (ни хадисом, ни другим стихом) не существует, то возникает вопрос: если его читали как стих Корана, то почему в Коране его нет? Если отменен, то чем отменен? Ведь согласно мусульманской теологии, нельзя без особых аргументов считать какой-то стих отмененным. А в данном случае такового аргумента нет.

А теперь относительно того, что и кому должен доказывать, а также тезисах и антитезисах. Вы сами выступаете с каким-то ТЕЗИСом, не приводите каких-то доказательств, которые обосновали бы все аспекты вашего тезиса, являлись бы доводом отражения истины, основывались бы в данном случае (!) на ваши же источники - Коран и Сунну. Только в этом случае вы имели бы полное право требовать от своего оппонента, который отвергает ваш тезис, привести АНТИТЕЗИС, то есть аргументы для опровержения вашего ТЕЗИСа. Научный метод требует так относиться к проблемам. А вы, не аргументируя свой ТЕЗИС, требуете у меня АНТИТЕЗИС, что является несерьезным отношением не только к данной проблеме, но и к науке, вообще!

Так, если, например, какая-то народность твердит, что на какой-то территории испокон веков, например, еще 2 тыс. лет назад, поселились их предки, но не приводит исторических аргументов, то ведь она не имеют права от своих оппонентов требовать антитезис, ибо они сами не приводят доказательства для подтверждения своего тезиса. Неужели вам кажется, что каждый умник в праве выдвигать какой-то необоснованный тезис, и вместо того, чтоб аргументировать его, требовать у людей аргументы для опровержения?

Вы же не обосновали свой тезис. Как требуете у меня антитезис, способный отрицать необоснованный тезис? Странная у вас логика.

А теперь я очень ЯСНО и КОНКРЕТНО ставлю проблему и прошу вас, в очередной раз, ответить КОНКРЕТНО, обосновываясь на свои же критерии - Коран и Сунну так, как требует ваша методология! То есть, для обоснования данного вопроса, ПО ТЕМЕ, вы должны привести МАТЕРИАЛЫ, которые были способны аргументировать ваши идеи. ВНИМАНИЕ! Аиша говорит, что аят о десятикратном кормлении был отменен аятом о пятикратном кормлении (даже не буду говорить, что она это говорит после смерти пророка) и отмечает, что этот аят считался кораническим в то время, когда пророка не было в живых. Сегодня же, ни первого, ни второго аята в Коране нет.

Вопрос: Куда делся аят о пятикратном кормлении?
Ответ: Этот аят был аннулирован (хабаром-вахидом) аятом о пятикратном кормлении!
Вопрос: А куда же делся этот аят о пятикратном кормлении?
Вот этот вопрос ОСТАЕТСЯ БЕЗ ОТВЕТА. По крайней мере, до того, пока вы приведете факт, хотя бы достоверный хадис, где был бы и этот аят аннулирован каким-то другим-то другим.

Прошу вас, КОНКРЕТНО приведите аргумент!!!


А. АЛИ-ЗАДЕ

Это письмо является подведением итогов нашей интересной беседы. Мне кажется, что мы оба высказали свое видение данных проблем и ничего нового сказать уже не сможем. Поэтому во избежание повторений и экономии времени подытожим нашу дискуссию.

Но вначале я остановлюсь на некоторых моментах вашего последнего письма.

Как я и говорил, ничего внятного на мои вопросы относительно хадиса от Омара не ответить не сумели. И это естественно, так как вы не рассматриваете его в совокупности со ВСЕМИ хадисами, а также аятами Корана по данной теме. Как же в таком случае вы вообще можете что-либо утверждать на основании этого хабара? И никакой схоластики я здесь не допускал, а только хотел у вас выяснить, как вы намерены что-либо заключить из хадиса, к которому больше вопросов, чем из него следует ответов. Мои вопросы просто убедительно показали несостоятельность ваших рассуждений. Поэтому, вся моя дискуссия с вами носит исключительно обоснованный характер.

Далее вы пишете, что, оказывается, рассматриваете все без исключения хабары по истории собрания Корана. Но это только слова. Просмотрите все ваши письма и убедитесь в том, что все ваши рассуждения строятся только на нескольких удобных вам хадисах-ахат. Особенно вы концентрируете внимание на хадисе от Аиши. Это ли ваш "всеобщий" подход к проблеме? Вы ни разу не связывали эти удобные вам хадисы с остальными хадисами по этой тематике, которые включают в себя как хабары-мутеватиры, так и ахаты. Все это дает основание с полной уверенностью сказать, что вы занимаете антинаучную и тенденциозную позицию к данной проблеме. Ваши утверждения носят догматический характер.

Теперь о проблеме выдвижения тезиса и антитезиса. Вы написали: "Вы же не обосновали свой тезис. Как же вы требуете у меня антитезис, способный отрицать необоснованный тезис? Странная у вас логика".
Я во второй раз повторяю, что я вообще не выдвигаю в данный момент никаких ни тезисов, ни антитезисов. Просто я полностью принимаю религиозную доктрину исламской религии, одной из составных частей которой является доктрина о рассмотрении Корана в качестве вечного и несотворенного слова Бога. Религиозная же доктрина есть тот же самый тезис, но он выдвинут вовсе не мной, а совершенно другими факторами. То есть если кто-нибудь меня спросит об этом, то я отвечу, что Коран - книга Бога. Если же кто-то со мной не согласится, то я приглашу этого человека обосновать свои возражения против данного тезиса, как это происходит с вами. Поэтому, это вы мне должны что-либо доказывать, а не я вам. В конце концов, не я начинал эту дискуссию. Положения исламской религии являются для меня верой и существуют в качестве тезисов, которые я не считаю нужным постоянно подтверждать, так как ничего не говорит об их не соответствии действительности. Но если вы или кто-то другой ставите все это под сомнение, то, пожалуйста, докажите это. Но пока ни вам, ни кому другому это не удалось.

Поэтому мой тезис, который я, кстати, никому не навязываю, остается в целости, сохранности и неприкосновенности. Т.е. мой тезис существует в такой же форме, как, скажем, то, что Моисею Бог дал откровение на горе Синай. Если я выражу свое несогласие с этим тезисом, то не иудеи мне должны что-либо доказывать, а я им. Теперь вам ясно, что с логикой у меня как раз таки все в порядке?

И наконец, хочу ответить вам по поводу хадиса от Омара о реджме. Здесь необходимо отметить, что он не отличается по своему принципу от аналогичных хадисов от Аиши и Абу Мусы аль-Ашари и др., которые упоминались в нашей беседе. Относительно них также нет специального аята Корана, который бы их отменил. Но, как я уже говорил в самом начале нашей дискуссии, согласно данным, обнаруженным мной в самой авторитетной мусульманской литературе, говорится, что специального аята для отмены каждого единичного случая может и не быть.

Что бы быть еще более конкретным, я просто опишу вам вкратце что из себя представляет комментарий к стиху Корана: "Всякий раз, как мы отменяем стих или заставляем его забыть, мы приводим лучший, чем он, или похожий на него. Разве ты не знаешь, что Аллах над всякой вещью мощен?" (Коран, 2: 106). Этот комментарий приводится у Ибн Касира (не мне вам говорить, что это также признанный, авторитетный муфассир):

Итак, Ибн Касир указывает, что различные сподвижники Пророка, а также табиины (поколение, следующее за сподвижниками) высказывались о различных частях этого аята. Опять же вы знаете, и не мне вам об этом напоминать, что слова "сподвижники говорили..." в мусульманской теоретике означают то, что они все это слышали от самого пророка. Это в мусульманских источниках принято по умолчанию и не всегда оговаривается, но имеется всегда ввиду. При этом Ибн Касир рассматривает этот аят по частям и разбивает его на части в следующем виде:
1. ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ...
2. ...ИЛИ ЗАСТАВЛЯЕМ ЕГО ЗАБЫТЬ...
И затем он приводит высказывания сподвижников и табиинов о каждой из этих частей в отдельности.

В комментарие к первой части " ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ..." Ибн Касир приводит свидетельства Ибн Аббаса и Абдуллы ибн Масуда о том, что они сказали, что эти слова означают с одной стороны ПОЛНУЮ ОТМЕНУ АЯТА, а с другой оставление его правового действия, но не считая это частью Корана после отмены. Об этом я писал в самом начале нашей переписки и рассматривал это как главный аргумент против ваших доводов.

Кроме того, Ибн Касир приводит слова Ибн Джурейджа, который со ссылкой на Муджахида сказал, что слова "ВСЯКИЙ РАЗ, КАК МЫ ОТМЕНЯЕМ СТИХ…" означают ПРОСТУЮ ОТМЕНУ аята из текста Корана БЕЗ ЗАМЕНЫ его на другой, отменяющий аят. То же самое говорит Даххак. Далее, Ибн Абу Нуджейх передал от того же Муджахида, что эти слова Корана означают отмену (насх) в письме, но при этом остается правовое действия отмененного аята. Муджахид же слышал такое объяснение от друзей Абдуллы ибн Масуда (то есть имеется ввиду, что те слышали это от этого сподвижника). Ата же говорил, что слова "Всякий раз, как мы отменяем стих..." означают "если ЧТО-ТО ИЗВЛЕКАЕМ из Корана". И т.д.

То есть этот материал дает полное основание говорить о том, что согласно первой части аята 2: 106 аяты МОГУТ БЫТЬ ИЗВЛЕЧЕНЫ из Корана Богом и БЕЗ ЗАМЕНЫ на другой аят

Затем он пишет, что слова "Маанан садж мин айатин авнунсиха..." по свидетельству Али ибн Абу Тальхи, который ссылался на Ибн Аббаса означают либо замену этого аята на другой, либо же его ОТМЕНУ БЕЗ ЗАМЕНЫ на другой.

Муджахид же от друзей Ибн Масуда поведал, что тот читал слово "нунсиха" несколько по другому (т.е. "нунсааха" нун, нун, син, алиф, ха, алиф). А это означает, что данное слово стоит в значении - отмена письменного вхождения в Коран и изменение правового действия.

Но эта же "нунсиха" читается в основном как (нун, нун, син, ха, алиф). И в этом смысле понимается как ПОЛНАЯ ОТМЕНА АЯТА БЕЗ ЗАМЕНЫ ЕГО ДРУГИМ АЯТОМ, либо же его забывание. об этом говорил Абдураззаг ссылаясь на Мамера, а тот на Катаду. Он в частности говорил, что согласно этому аяту, если Аллах пожелает, то пророк забудет аят. А если пожелает, то просто отменит его (при этом не говорится о том, что заменит его на другой). И т.д.

То есть в одном только комментарие Ибн Касира приводится масса информации о том, что аят Корана "Всякий раз, как мы отменяем стих..." означает как
1. Замену аята аятом,
2. Забываание аята пророком,
так и
3. ПОЛНАЯ ОТМЕНА АЯТА БЕЗ ЕГО ЗАМЕНЫ ДРУГИМ АЯТОМ.

Все эти цитаты приведены мной из (Ибн Касир. "Тафсир Корана по хадисам", т. 2, Стамбул, 1988, с. 485-487). Если вы имеете доступ к тафсиру Ибн Касира можете прочитать все это в его комментарие к аяту Корана 2: 106.

Таким образом, возможность отмены аята БЕЗ ЗАМЕНЫ его на другой в Коране является несомненным фактом. Именно это обстоятельство позволяет полностью объяснить все, без исключения, приведенные вами хабары-вахиды, в том числе и о реджме. Поэтому выказанные вами утверждения о том, что один аят ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть отменен другим, являются верными лишь отчасти. То есть в одних случаях, согласно Корану, это так, но в других, согласно тому же Корану, может быть и по-другому.

А вот после этого очевидного факта из тафсира Ибн Касира обосновать возможность отмены указанных вами аятов является уже делом техники, что я выше и сделал. Я уже говорил, что ни Аиша, ни Омар, ни Абу Муса не обязаны были при каждом случае упоминать о том, что тот или иной аят отменен. Это и так было ясно всей общине, особенно после подведения итогов по тексту книги специальной комиссией во главе с Зейдом ибн Сабитом. Но общую аргументацию по всему этому комплексу проблем я уже привел ранее и сделал по ней заключение.

Ну и никакой отмены какого-либо коранического аята хадисом-ахатом о реджме не имеет места. Так что все становится на свои места.

-------------------------------------------------------------------------------

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам нашей дискуссии

Итак, вы поставили под сомнение Божественность Корана. Для обоснования данного утверждения, вами была сделана попытка рассмотреть несколько хадисов из авторитетных ортодоксальных сборников и указать в них наличие информации о том, что имелись некоторые сведения о том, что аятов, названных в них кораническими, было больше, чем ныне есть в Коране.

Ваша цель также ясна. Дело в том, что Коран в ортодоксальном Исламе рассматривается в качестве вечного, полного и несотворенного слова Божьего. Если вам удается доказать неполноту аятов в тексте современного Корана, то конечно же данная религиозная доктрина Ислама оказывается опровергнутой. Наибольшее внимание вы концентрировали на хадисе в единичной (ахат) передаче от Аиши, в котором указывается, что аяты о кормлении читались и после смерти Пророка Мухаммада. Однако в современных изданиях этой книги их нет.

При рассмотрении данных хадисов, вы строили цепь своих рассуждений по индуктивной схеме. То есть вы опирались на отдельные частные факты и от них пытались прийти к общим заключениям. Но данный индуктивный метод вы применяли в ограниченных пределах (т.е. только в пределах тех частных фактов, которые бы подтверждали выдвинутую вами версию). Этот метод вы не распространяли на гораздо больший спектр сообщений о целостности Корана, который присутствует в различных хабарах Сунны.

Я, со своей стороны, привел вам неопровержимые факты как из аятов Корана, так и других хадисов о том, что некоторые коранические аяты могли отменяться Богом на протяжении жизни Пророка Мухаммада как с заменой их на другие аяты, так и без этого. При этом они могли быть как полностью преданы забвению или частично сохраниться в сообщениях Сунны, так и продолжать находиться в Коране с отмененным правовым действием. И обязательное наличие отменяющего аята вовсе необязательно. Все это подробно изложено в написанной мной статье и развито в последующей полемике с вами. Именно поэтому ваши аргументы относительно неполности Корана оказались не состоятельными.

После указания несостоятельности ваших аргументов в этом общем подходе к проблеме, я сконцентрировал свое внимание на некоторых хадисах, на которые с вашей стороны делался особенный акцент. Но оказалось, что содержание большинства из этих хадисов (например, от Абу Мусы Аль-Ашари, Омара и т.д.) о наличии коранических стихов вне Корана полностью объясняется теми общими положениями об их отмененности Богом, о которых говорилось как в моей статье, так и в статьях "Насх и мансух в Коране" и "История собрания Корана", переведенные мной.

Что же касается хадиса-ахата от Аиши, который рассматривался вами в качестве основного аргумента в подтверждение вашей версии, то в ходе дискуссии относительно как смыслового, так и буквального содержания этого хадиса, а также сопутствующих факторов из других хабаров и исторических сообщений выяснилось, что и его содержание полностью объясняется приведенными мной выше фактическими данными.

Так, точная дата смерти Пророка, о котором говорится в этом хадисе, там не оговаривается. Учитывая то, что этот хадис был высказан Аишей спустя значительное время после кончины Мухаммада совершенно очевидно, что слова "Пророк скончался, а те аяты все еще читались в качестве коранических" могли охватывать и гораздо больший промежуток времени, чем миг его непосредственной физической смерти. А раз так, то, согласно другим многочисленным сообщениям из того же хадисного материала, этого времени вполне достаточно для того, чтобы Бог при жизни Пророка отменил чтение того аята о кормлении в качестве коранического.

Что же касается того, что по сообщению той же Аиши этот аят читался как коранический и после смерти пророка, то, в соответствии с другими хадисами-мутеватир о собрании Корана в единую книгу, которые приводятся в статье "История собрания Корана", а также фактическими данными, которые были изложены в моей статье, которая приведена в этой полемике, некоторые отмененные аяты Корана первоначально действительно читались некоторыми общинами в качестве коранических и после смерти Пророка. О причинах этого я подробно говорил как в своей статье, так и на протяжении всей этой дискуссии. В частности, многие люди записывали различные аяты, услышанные ими от Пророка и не имели подробной информации об их отмененности в дальнейшем. Именно поэтому непосредственно после смерти Пророка Мухаммада имели хождение некоторые свитки (Мусхафы), в которых имелось различное количество аятов. Но всему этому был положен конец во времена халифа Османа комиссией, которая собрала окончательный текст Корана на основе точных сведений о его составе. Это также подробно указано в приводимых мной материалах.

Я также указал на то, что хабары (хадисы) являются неконкретными обрывистыми сообщениями о каких-то событиях в исламском обществе того времени и их рассмотрение вне взаимосвязи со всем другим комплексом хадисов и аятов Корана не дают научной целостности и полноты. То есть при таком рассмотрении невозможно приходить к каким-то выводам, а тем более делать какие-то утверждения. В частности, Аиша и другие сподвижники в этих неконкретных обрывистых хадисах могли и не отмечать конкретно, что тот или иной аят был отменен. Это видно только при целостном, всестороннем рассмотрении проблемы с учетом всех сопутствующих факторов.

Для ответа на поставленные вами вопросы я рассмотрел большой спектр литературы, коранических аятов, комментариев к ним, хадисов, исторических сообщений. При выведении заключения по рассмотренному мной материалу я в основном подходил к проблеме дедуктивно, т.е. шел от общих положений к частным выводам. Однако при более конкретном рассмотрении предложенного вами хадиса от Аиши я использовал и индуктивный метод. В обоих случаях выводы оказались аналогичными друг другу.

В результате всего этого выявилась несостоятельность вашей аргументации, а также ее тенденциозность и отказ от комплексного, подлинно научного рассмотрения проблемы. Таким образом, ваша цель по указанию неполноты состава Корана оказалась недостигнутой.


Э. ВАЙНШТЕЙН

Ответное ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как и сами убедились, вам так и не удалось КОНКРЕТНО, без особого набора слов, научно ответить на мой КОНКРЕТНЫЙ вопрос.

Я вам ясно выделил вопрос с частным характером и попросил вас достать всякие аргументы по данному вопросу из Корана и Сунны. Я отметил, что в данном хадисе "стих А" отменяется "стихом В". Сегодня в Коране нет ни А, ни В. Ну, "А" скажем нет потому, что тот был отменем стихом "В". А вот куда делся сам "В"? Каким другим ХАДИСОМ (я уже не говорю о научном подходе к вопросу по-мусульмански, где требуется или аят, или же по-некоторым, хотя бы хадис-мутеватир) этот стих был
аннулирован???

Вам, естественно, не удалось ответить на мой вопрос, как и не удавалось в протяжении многих лет многим моим оппонентам-мусульманам, профессорам разных университетов в ряде арабских стран.

Я очень ясно все написал, и довольно научно относился к проблеме, но почему-то ваше понятие научности резко отличилось от общепринятого. Именно я требовал обратиться к другим АЯТАМ и ХАДИСАМ, но по данной проблеме. А вы так и не поняли меня и даже осудили в том, что якобы я не хочу принять во внимание другие материалы.

Но вот что я по-дружески посоветую вам. Вы, сами, изучите эту проблему, поинтересуйтесь, на самом же деле, на какие аргументы основываясь человек, который должно быть, выступает с точки зрения Корана и Сунны, может считать стих В отмененным. На основании чего??? Есть таковой далиль из Корана и Сунны? Нет! А как тогда???

Я на эту тему могу привести не менее десяти фактов, каждая из которых многое говорит людям, которые разумно относятся к понятию мировоззрение. Это дело тонкое. Но я вижу, вы, не готовы к данным проблемам. Вы избегаете от конкретности и пытаетесь вести дискуссии с обобщенными манерами, и в конце осуждаете оппонента своего в том, что тот якобы не научно подходит к проблеме. Странно все это! Вы говорите, что я привожу всего лишь пару хадисов и все продолжаю подчеркивать их. Но не понимаете, что я веду дискуссию именно по данной проблеме и прошу вас привести иные материалы, если есть таковые. В чем же ненаучность? Странно.

Но, я желаю вам здравого подхода к науке, в целом. Я не сомневаюсь, что когда вы принимали какие-то догмы ортодоксального ислама, вы не требовали аргумента на всякие детали, не ставили проблему так, как ставили в беседе со мной, например. И я не сомневаюсь, что если бы так поступали бы, то вообще, вряд ли приняли бы эти убеждения.


А. АЛИ-ЗАДЕ

Спасибо за ответное заключение. Диалог с вами был в высшей степени интересным и содержательным. Я благодарю вас за то, что обратились ко мне по поводу дискуссии на данную тему.


Внимание! Все материалы, опубликованные здесь, являются собственностью авторов. Перепечатка возможна только с разрешения авторов и с указанием их имени. Либо же при наличии ссылки (линка) на эту рассылку.

Ведущий рассылки: Айдын Али-заде
Сайт рассылки: Ислам как он есть




http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
Отписаться
Убрать рекламу

В избранное