Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Sola Scriptura

Рассылка закрыта

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2000   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор Гость

Статистика

452 подписчиков
за неделю
←   Все выпуски   →

Sola Scriptura # 1g


Служба Рассылок Subscribe.Ru проекта Citycat.Ru

Внимание!
Материал в данной рассылке предназначен для специалистов. Он может оказать воздействие на Ваши религиозные взгляды.
Ознакомление с материалами данной рассылки подразумевает, что Вы прочитали данное предупреждение, осознаете и принимаете на себя ответственность за возможные последствия.
Использование, публикация, размножение, копирование в любом виде материалов данной рассылки осуществляется только с разрешения автора рассылки и автора публикуемого материала.



Здравствуйте, уважаемые подписчики!
Мы заканчиваем разговор о монотеизме общины иудеев в изгнании. В следующем выпуске мы подведем итоги нашим изысканиям.
В ближайших выпусках будет приведен экзегетический разбор беседы Иисуса с самарянкой в 4 главе Иоанна.
Успехов
Михаил Носов
SolaScriptura@mailru.com

Заколающий вола - то же, что убивающий человека; приносящий агнца в жертву - то же, что задушающий пса; приносящий семидал - то же, что приносящий свиную кровь; воскуряющий фимиам - то же, что молящийся идолу; и как они избрали собственные свои пути, и душа их находит удовольствие в мерзостях их, -
так и Я употреблю их обольщение и наведу на них ужасное для них: потому что Я звал, и не было отвечающего, говорил, и они не слушали, а делали злое в очах Моих и избирали то, что неугодно Мне.

(Исаия 66:3-4)
Продолжение

(3) Монотеизм соответствовал политическим взглядам общины в изгнании. Поскольку депортированные не оставляли надежд вернуться домой, мы можем предположить, что они были готовы противостоять тем, кто занял их социальную и экономическую нишу в Иуде. Община нуждалась в богословском обосновании своих законных притязаний на элитарность. Она также нуждалась в богословском обосновании новых социальных границ между собой и коренным населением Иуды.
Дюма описывает монотеизм следующим образом:

Монотеизм работает решительно, как каток, особенно, когда он основывается на избранности, при которой один Бог открывает себя одному народу и призывает этот народ стать примером всем другие. Он старается навязать один образ истины многообразию жизни. Из наилучших этических намерений в мире он даже вынужден отклонять различия и предписывать свой один путь ... Монотеизм любого вида неистово ищет бессрочного мира, который может быть достигнут торжествующей монополией одной религии.[92]

С большой долей вероятности можно предположить, что подобные богословские предпосылки больше всего взывали к социальным надеждам общины в изгнании.
Национальная самобытность могла явиться социально-политическим результатом принятия "один-Яхве" культа. Отрицание божеств (а в случае ВИ, отрицание даже их существования), которым поклонялись в других регионах ДБВ, использовалось для проведение границы между общиной и чужаками. Яхвизм как богословская разделительная черта выразился в сохранении национальной самобытности гола в изгнании.[93]
(4) Монотеизм соответствовал философско-политическим взглядам общины. Иудеи периода до изгнания признавали существование других царств помимо своего собственного. В мире имелись другие цари, помимо царя Иуды. Проецируя политическое устройство мира на небо иудеи до изгнания признавали существование других богов помимо Яхве. Небесный мир воспринимался хенотеистически. Оказавшись в изгнании в сердце персидской империи, гола стали воспринимать империю как всеобщую, охватывающую весь известный мир. Это политическое обстоятельство устраняло понятие других богов помимо высшего божества.[94]
Возможно, что персидский монотеизм был воспринят гола как основной гарант победы Кира над политеистическими вавилонянами. О том, насколько община гола сознательно воспринимала преимущества монотеизма как инструмента укрепления централизованной власти, что демонстрировала персидская империя, мы можем только гадать.
(5) Социальная структура общины. Петерсен приводит две альтернативные структуры общины, которые могли бы стимулировать принятие монотеистического Яхве - простую, предложенную Готтвальдом, и сложную, предложенную Свенсоном.[95] Готтвальд утверждает, что эгалитаризм - есть то, что предопределяет монотеизм, - "моно-яхвизм являлся функцией общественно-политического эгалитаризма," также как "в некотором смысле, по крайней мере, общественно-политический эгалитаризм являлся функцией моно-яхвизма".[96] С другой стороны, Свенсон в своем анализе 50 типов обществ приходит к выводу, что "монотеизм позитивно относится к наличию иерархии из трех или более независимых социальных групп в обществе".[97] Мы готовы признать применимость исследования Свенсона к обществам в их изначальных условиях. Пример развития монотеизма как следствия развития социального состава древнего Израиля - хорошая иллюстрация аргумента Свенсона. Однако, возникновение монотеистического яхвизма в условиях изгнания вряд ли могло быть функцией сложной структуры общины гола.
В этом плане могут быть полезны аргументы Гнуса, который вслед за Вебером[98] использует понятие "периферийный народ".[99] Гнус утверждает, что древний Израиль в своем развитии не был отягощен сложными социальными структурами, характерными для соседних империй. В то же самое время Израиль был открыт для новых идей от соседей, - "Периферийные культуры, такие как Израиль, а позже - евреи, делают большие успехи, потому что они могут отказаться от соблюдения сложных социальных образцов старших культур, которые требуют приверженности".[100] В отношении развития монотеизма в общине гола в условиях культурной и национальной самоизоляции в изгнании Гнус дает интересное заключение, которое мы цитируем полностью:

Простое, новое общество может создавать монотеизм, если оно имеет городскую систему поселения, достаточно развитую, чтобы поддерживать, религиозную интеллигенцию, способную создать и поддержать движение, и только при таких обстоятельствах, когда городская система поселения не является слишком сложной, чтобы быть нарушенной введением социального и экономического пакета монотеистической веры. Израиль был как раз таким обществом, и даже более того, - иудеи в изгнании отвечали таким условия, именно, потому что они пытались восстанавливать свое общество в чужой земле.[101]

Итак, община гола, вероятно, имела простую структуру. Она состояла из сливок общества и не имела сложной социальной иерархии. Однако это не исключает определенных элементов иерархии внутри нее. В отношении вышеупомянутой дискуссии между Готтвальдом и Свенсоном по структуре общины мы полагаем, что не следует категоризировать вопрос, определяя общину как эгалитарную или иерархическую. Истина может лежать посередине. Община может быть определена как эгалитарная с элементами иерархии (насколько они могли развиваться на протяжении пятидесяти лет изгнания), т. е. прото-иерархическая. В процессе времени община консолидировалась в культурном и богословском плане, развивая свою структуру в направлении иерархии и теряя своих наименее последовательных членов. Это были поклонники других культов, а также почитали Яхве (относительно которых мы читаем в Ис 47:12-15). В отличие от твердых яхвистов, они могли найти свою новую религиозную установку в новых условиях множественности культов в вавилонской империи (которая лишь незадолго до того была унаследована персами) и покинуть общину. Гола представляли собой национальное образование с компактным поселением в Тел-Авиве (Иез 3:15) и Ниппуре.[102] Община не была достаточно большой, чтобы управляться религиозным или светским лидером или авторитетным органом.[103]
(6) Яхвистский монотеизм общины гола усиливался самим фактом возвращения из изгнания. Пророчества периода изгнания относительно наказания народа Богом (Ис 43:22-28), очистки и возвращения (Ис 48:20; 52:9-11; Иез 36:7-15 et passim) нашли свое подтверждение.[104]
Итак, религиозный конфликт между гола и местной элитой в Иуде был конфликтом монотеизма и хенотеизма.[105] Богословское противоречие явилось призмой, через которую община гола воспринимала себя после возвращения, но не только это. Последовательный яхвизм стал призмой, через которую община гола воспринимала все социальные вопросы конфликта - от права на земельную собственности до права называться истинным "народом Божьим". Что касается местного населения, то оно воспринимало конфликт только с точки зрения обладания земельной собственностью и борьбы за политическую власть в Иуде. Ему не хватало объединяющего эффекта монотеизма. Ему было уготовано или присоединяться к гола в монотеизме или исчезнуть в истории следом за другими народами, которые не смогли самоопределиться в течение ассирийско-вавилонско-персидского правления.


Чтобы вернуться к тексту, нажмите на ссылку

[92]Dumas, André "The New Attraction of Neo-Paganism: A Political, Cultural and Spiritual Phenomenon or Epiphenomenon," Monotheism, Claude Geffré and Jean-Pierre Jossua (eds.), ET by David Smith. Edinburgh: T. & T. Clark Ltd, 1985, p. 83f.
[93]Процесс, который происходил в изгнании, мог быть по сути таким же, которые имели место при Илии, Елисее, Иуе, когда исключение иностранных богов было "скорее националистическим по духу, чем движением монотеистических реформ"". - Ср. Gnuse, "Gods," p. 202.
[94]Malina, Bruce J. and Rohrbaugh, Richard L. Social Science Commentary on the Synoptic Gospels. Minneapolis: Fortress Press, 1992, p. 167.
[95]"Israel," p. 100.
[96]Gottwald, Norman K. The Tribes of Yahweh: A Sociology of the Religion of Liberated Israel 1250-1050 B.C.. Maryknoll: Orbis Press, 1979, p. 16.
[97]Swanson, Guy E. The Birth of the Gods: The Origin of Primitive Beliefs. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1960, p. 81 (=Birth).
[98]Weber, M. Ancient Judaism, ET H. Gerth and D. Martindale. Glencoe: Free Press, 1952 [1917-1919], pp. xvii-xix, 7-8, 252-63, et passim. Reference is that of Gnuse. - "Gods," p. 211.
[99]Вебер "видел культурные достижения Израиля и Греции как результат их функционирования в качестве периферийных обществ, которые могли творчески пересмотреть ценности, которые они приняли от старых, неменяющихся, сложных обществ речных долин". - Gnuse, "Gods," p. 211.
[100]Ibid., pp. 211f.
[101]Ibid., p. 212.
[102]Culican, Medes, p. 55.
[103]Vorländer refers to Ezek 8:1; 14:1; 20:1 as indications of the body of elders, running the community. - "Monotheismus," p. 85.
[104]Ср. Ibid., p. 92.
[105]Смит представляет основной конфликт в Иуде периода после изгнания как конфликт внутри общины возвращающихся - между сторонниками Зоровавеля и группой священников. - Parties, pp. 107ff.



Продолжение следует

Михаил Носов



На сегодня - все. Привет...


Архив рассылки
http://subscribe.ru/archive/religion.solascriptura/

solascriptura@mailru.com


Эта рассылка лучше всего смотрится в HTML-формате, 1024х768, True Color (32 bit), IE 5.5
В текстовом формате еврейский и греческий шрифты не читаются.

Рассылки Subscribe.Ru
Sola Scriptura

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
В избранное