| ← Ноябрь 2012 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
5
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
|
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
|
26
|
27
|
28
|
29
|
30
|
||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.palomnik.org
Открыта:
25-03-2010
Статистика
0 за неделю
Странник для Википедии: 'Научность' Википедии
ОСТОРОЖНО, - ВИКИПЕДИЯ! Это не наш проект
По благословению Лонгина, архиепископа Клинского,
викария Московской епархии, Постоянного Представителя Русской Православной Церкви в Германии. Бесплатная серебряная критическая рассылка "Осторожно, - Википедия!" Издаётся с 25 марта 2010 года (первое нейтральное название - "Странник для Википедии") Добровольно подписались: 367 В архив рассылки 
Один из мифов об американском проекте в интернет-пространстве. Фраза человека, знающего о чём говорит, не понаслышке: "Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам..." Ilya Voyager Было время, когда автор данного сообщения, будучи увлечённым кажущейся простотой Википедии, с удовольствием писал туда статьи и с радостью замечал, что в самое короткое время они появлялись на первых местах в поисковой системе Гуглы. Прельщало. Но со временем возникло понимание, что это обманка, серьёзная обманка, в которой... есть научность? Не смешите, никакой научной достоверности в Википедии нет и не может быть, поскольку её пишут в своём огромном большинстве... непрофессионалы. Что может написать человек об истории, будучи ... пожарником? Скажу более того: профессионалов своего дела активисты Википедии не любят и делают всё возможное, чтобы их из рядов создателей интернет-энциклопедии выжить. И получается успешно. Напишет человек ряд статей, а потом смотрит, появляются многочисленные правки, искажающие суть информации. Попытка поставить всё на место кончается фиаско, доктора или кандидата наук быстро ставит ... на место тот же пожарник, обладающий витруальной должностью "администратора". Спорить с адмиинистратором почти бесполезно, он вам быстро расскажет о правилах, принятых в Википедии (вы даже и не представляете, сколько там сейчас бюрократии, но это отдельная тема) и посоветует писать так, как он рекомендует. А вот ещё один "перл": в Вики с гордостью сообщается о том, что статью написала пятилетняя девочка и это только начало... Оторопь берёт от такого "научного подхода". Кстати, если вы хотите опубликовать в Википедии научное исследование, то я улыбаюсь. Вашей информации место только в мусорном ящике, поскольку Википедия - не место для исследований. Вам на пальцах объяснят, что здесь можно помещать только о том, о чём уже написано в других источниках информации, причём использование оригиналов запрещено, а участнику Википедии отводится роль популяризатора, который должен ухитриться переписать оригинал своими словами и, желательно, как можно проще, поскольку это не научная энциклопедия, а "популярная". На пространстве Википедии полным полно и "подстрекателей". Это любители "юмора", которые всячески стараются (специально) вставить в статьи глупости, ведь каждый может исправлять любое место в любой статье. Для "википедистов" эта "свобода" превращается в головную боль, поскольку нужно бесконечно проверять и "изгонять" все эти "правки". В Википедии для этого не хватает своих сил и годами (чем дальше, тем больше) такие правки множатся, стоят "горделиво" и уродуют статьи. Есть и ещё один момент. Можно элементарно написать всякую "правдоподобную" чушь, указав не реальную интернет-ссылку на оригинал, а ... псевдолитературный источник на иностранном языке, который физически недоступен проверяющим, поскольку его... нет в действительности. Вот здесь настоящее раздолье для "научного творчества"! Для борьбы с такими "статьями" у сторонников и "работников" Википедии практически нет возможностей, поскольку специалисты в Википедии не приживаются... Как-то я спросил у одного уважаемого мной человека, доктора наук о том, стоит ли в публикациях ссылаться на Википедию, как источник информации? Он мягко улыбнулся и простодушно ответил: "что Вы, Алексей, это несерьёзно, абсолютно несерьёзно"... Можно сказать несколько обобщающе: Википедия - один из спец-проектов массовой серой обалванивающей западной околонаучной эрзац-культуры. Он для тех, кто готов кушать "химию" и не особенно об этом задумывается. Вполне современный проект для молодёжного большинства, не обременённого полноценными научными знаниями, впрочем, как и моральными устоями... Некоторые авторы статей, ранее писавших для Випедии и со временем оценивших её "недостоинство", уходят из Вики и создают свои небольшие специализированные "энциклопедьюшки", но это не способ создания полноценной альтернативы американскому проекту, поскольку дробит информацию и делает её малодоступной для простого интернет-"потребителя". Поисковая система Гуглы (также американский проект) не заинтересована в том, чтобы была альтернатива для "про-американской" Википедии и (поэтому) помещает другие мелкие "Вики" совсем не в первых рядах результатов поиска. Нам нужна совсем другая популярная отечественная интернет-энциклопедия, недоступная для написания дилетантами, опекаемая научными кругами Академии Наук и университетов и официально финансируемая (в рамках разумного студенческого проекта) правительством России, а дилетанты и самовлюблённые фанаты-графоманы пусть трудятся на американскую дешёвку под названием Вики-Педия и продолжают засорять её своими перлами. И чем раньше крупные российские головы поймум это, тем лучше для отечественной будущности, для нового "интернет- поколения".
Алексей Потупин
22 октября (04 ноября) 2012 года, воскресенье Дюссельдорф-Бенрат. Назад, на главную страницу блога "Осторожно, - Википедия!" |
| В избранное | ||
