Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кино не для всех

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Ищешь фильм? Загляни на domovie.ru!" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2004   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Леонид

Статистика

1.564 подписчиков
+1 за неделю
←   Все выпуски   →

Кино не для всех


Информационный Канал Subscribe.Ru
КИНО НЕ ДЛЯ ВСЕХ.
Все люди имеют мнение, но только некотоpые из них дyмают...

Опять выпуск? Решим глобальные вопросы?

Сначала новость. У рассылки появился форум. http://aslof.balzer.ru/forum/forums.php?forum=2 (Та же ссылка в шапке рассылки у названия). Сейчас там пусто, но это не надолго. Оставьте пару сообщений и всё исправится. :)

Решил в рассылку написать текст, который ответит на пару вопросов и поставит пару новых. Спрашивается, где здесь про фильмы? Фильмы не самоцель. Они нужны как вспомогательное средство. Поставить вопрос или ответить. Фильмы как развлечения - это не очень хорошо. И, наверное, не в пределах этой рассылки.

Сейчас веду обстоятельный спор с одним автором одной рассылки на тему государства. Он почему-то считает, что президент ему что-то должен. Не лично ему, конечно, но должен выступать как гарант конституции, должен решать проблемы, должен обеспечивать развитие государства. Вам то же кажется, что президент Вам что-то должен? Тогда подумайте - что Вы должны президенту. А должны много. В армии должны служить. Контроль за самим собой должны помогать обеспечивать. (паспорт, проверки на дорогах, различные документы о том о сём). Содержать государство обязаны. 2 тыс рублей в месяц - бюджет страны в пересчёте на человека. (2002 год - сейчас больше, видимо). Не такая уж маленькая сумма. Разумеется, только бюджет РФ, местный буджет половину от этого, коммунальные услуги (которые часто ставят в заслугу государству) Вы оплачиваете отдельно. Наказания должны нести. Даже за те проступки, которые проступками считают только 200-300 придурков в думе, а всё остальное население - нет.

Добавьте к этому силу, которую Вы же и обеспечиваете и увидите, что Вы свои обязательства обязаны выполнять, а президент (правительство, чиновники, и пр.) - под прикрытием этой силы могут вполне игнорировать. А даже если будут делать - никогда они не смогут сделать то, что Вы должны сделать сами. Рабу благосостояния не видать, а свободный человек обеспечивает его себе сам. Без надежды на доброго президента.

Так где здесь про фильмы? "Эквилибриум" я пойду смотреть, вот где.

А сейчас сам текст - в форме ответа на одно письмо, синим - мой текст прошлого письма, зелёным - ответ Дмитрия. Чёрным - мой ответ. Подписчикам текстовой версии тяжеловато будет, но три четверти текста - мой сегодняшний. Так что разберётесь.

Здравствуйте,

Долго не отвечал, может, многое забылось. Прочитал сразу оба письма - это и другое, с извинениями, поэтому сразу отвечаю с учётом обоих.

Т.к. нить потерялась давно, отвечу не по тексту.

Во-первых, зачем я открыл рассылку, если писать не умею? (рецензии и пр.)

Дети, которые учатся ходить, таких вопросов не задают. Может, если бы я сейчас этому учился, я бы и не стал пытаться - зачем, я же не умею?

Просто я хочу научиться. И хочу поделиться мыслями. Но любой, кому мои мысли не нравятся, может об этом написать или отписаться.

Почему "кино не для всех"? Есть одноимённая фидошная эха. Я подумал, что это то, что надо. Зачем всё это рассуждения про тайну? Стёб обыкновенный. То, что делать не нужно, но иногда выходит. Иногда тяжело признать ошибку (хотя здесь ошибки и нет) или сказать, что всё настолько просто, что об этом и сказать нечего (как раз тот случай).

И что я считаю под кино не для всех? Это не обязательно кино, которое большинство не поняли или вообще мало кто смотрел. Это не обязательно элитное и то, что называется альтернативным кинематографом. Вероятно, это просто другой взгляд. Взгляд с другой стороны. Почему голливудское (и не только) любит снимать фильмы про апокалипсис? Уж не тот ли это момент, когда возможны герои? В сладко-приторном обществе потребления героизму нет места. Или режиссёр чувствует загнивание мира и ему просто больше нечего сказать?

Почему в фильме человек делает то, что хочет только тогда, когда умирает? (пр. Достучаться до небес) Не потому ли, что в реальности, большинство не делает этого даже в такой ситуации, а просто умирает? Я ведь тоже не был на море...

В этом смысле да. Только смысл указан не правильно. А если я, например от "травки" получаю порцию дополнительной полезности, а какая-то сволочь в погонах хочет меня за это посадить - это как? Он же за меня решил, что мне полезно, а что нет. А может я сознание расширяю и снимаю оковы личности?

А я ничего про травку и не говорил. Я знаю, что психотропные вещества (в правильных дозах) употребляются для высвобождения сознания. (тривиальный пример - истории про Холмса). Да половина деятелей искусства, тех кого потом называют гениями, творят под кайфом. (предвидя дальнейшие нападки, сразу скажу, что сам не пользуюсь и Вам не рекомендую)

И я Вам не рекомендую. :)

Точного определения "психотропные вещества" у меня нет, видимо это все наркотики, но уточню - психоделики. Конопля, псилобициновые грибы, LSD, как пример. От никотина и опиатов (опиум, героин) освобождения Вам не дождаться. Хотя от алкоголя можно. Только свободы от социальных ограничений, а это не полное, к тому же получить кучу побочных негативных явлений. От соц. ограничений можно и трезвым освободиться. Хотя бы частично.

Только не о том. Почему кто-то решает за меня, что мне хорошо, а что нет? И почему в большинстве боевиков герои кладут на закон ради достижения результата? Точнее так - герой тот, кто сам решает, что нужно, а что нет. Не наводит ли это на мысль о боевиках, как о форме социального протеста?

Цитата: "Ни чего не напоминает? Целое письмо написали, чтобы напасть на одну фразу. "

Считаю ли я Гарри Поттера интересным, а "Властелина колец" плохим? Или может "Memento" крутым, а "Эквилибриум" - отстоем? Нет. Разговор совсем не о том ("Эквилибриум" вообще ещё не смотрел). Просто я указал на полное отсутствие логического мышления.

Не Вам судить.

А кому в таком случае? Про эквилибриум я просто почти дословно переписал Ваш отзыв о memento.

Что бы посмотреть, что получиться. Получилось вполне подходяще. Вам, конечно, не понравилось, но если уж оценивать фильмы обьективно (возможно ли это?), то не стоит называть фильм плохим, потому что он Вам не понравился. Когда можно? Не знаю, это сложный вопрос, надо подумать. Или оценивать фильмы субьективно, называть и плохим и хорошим, но понимать, что кто-то может оценить наоборот.

Что ж, в таком случае, моё мнение уже не авторитет? Ну и что? Мне, в принципе, это и не нужно. Если Вам нужен авторитет, который скажет, что плохо, а что - хорошо (по сути - посредник, если самостоятельно фильм никак не понять) - рассылку придётся выбрать другую.

На счет боевика. А что Вы писали про пиар, страшную тайну, которая должна привлечь клиентов? Я не буду продолжать, вот только скажите мне: Вы что-нибудь, кроме боевика или необычности сюжета увидели в Матрице (первой части)?

[skip]

Я так и не знаю, что ищете Вы в фильмах - пусть это остаётся тайной (хотя, больше смахивает на бред). Для меня содержание (смысл) превыше формы (жанра или необычности сюжета). Видимо, у Вас наоборот.

Что я ищу в фильмах? С декабря по апрель я не посмотрел ни одного фильма. Наверное, ничего не искал. За последнюю неделю - 3. Что мне опять понадобилось? Точнее мульт и 2 фильма.

Осмозиз Джонс - мультфильм, не несущий ничего, свыше стандартных идей для дебилов (просто потому, что взрослым людям это объяснять не надо, а дети это и так усвоили уже давно или усвоят от родителей) о ценности дружбы, веры в себя (именно на тупом уровне, а не на уровне преодоления себя, как, например, во "вспомнить всё" или, может, Рокки 1,2,3,4,5 ) и необходимости следить за собственным здоровьем - мультфильм для времяпровождения.

Машина времени (режиссёр - Simon Wells, а то вдруг другие экранизации есть) - убогий фильм. Вроде всё хорошо, но мысль, никак не поддающаяся рациональному анализу - убогий. О каком-то духе книги говорить вообще не приходится - убит напрочь. Мыслей не нашёл. И ведь отлично всё, любовь, спец. эффекты, героизм и прочие стандартные атрибуты (вроде решительного и псевдонеожиданного шага в конце фильма или безвольных статистов и уверенного главного героя, который пытается их "зажечь".). Наверное, это называется не "отлично", а "стандартно, избито и затёрто". Хотя вытерпеть можно было бы, если бы он хоть что-то нёс внутри или свыше простого экшена. Так нет.

Достучаться до небес - неужели действительно, нужно знать, что умрёшь, что бы перестать бояться? И после этого мне намекают, что не стоило бы браться за рассылку, раз не умеешь. А что, моего желания недостаточно? Хотя это риторический вопрос. Именно риторический, он не против, что б над ним подумали, но ответа не требует.

Итак, что же я ищу в фильмах? Суть или форму? И должно ли это быть противоположным? И нашёл ли я что-нибудь в "Матрице"? Матрицу я смотрел 3 или 4 раза. Один раз даже пытался посмотреть по телевизору, но от этой попытки у меня остались крайне негативные впечатления. Телеканал с рекламой и смысл - вещи несовместные! Очевидно, что за ради сюжета 3 раза фильм не смотрят. А нашёл я там уверенность. Не основанную ни о чём, но выходящую за все разумные рамки. Разумные с точки зрения повседневности, разумеется. Нашёл статистику самоубийств поcле просмотра. Нашёл возведённую в культ идею Вавилона (растаманы меня поймут, полагаю) хорошо отражающую текущее положение вещей. (хорошая игра слов получилась.)

Да, а вторую часть и третью - не смотрел.

Что ж. Приоткрою великую тайну взаимонепонимания.
Под этой фразой подразумевалось только то, что про "Властелина колец" сейчас пишут ВСЕ. Вот даже и я написал. Хотя не было никакого смысла открывать ещё одну рассылку, что бы писать про то, про что и так все пишут. Рассылку я открывал не для этого! Не для этого! Только это и значила та самая фраза. Ничего больше.

Можно было сразу так написать? Ответьте мне пожалуйста на вопрос: можно ли было истолковать Вашу укороченную реплику так как я её истолковал при том, что у меня не было данной расшифровки? Или же во всем виновата отсутствие у меня логики?

Разумеется, можно. Если бы я знал, что меня не поймут. Ведь и в тексте выit просто огромное количество фраз, которые можно двояко истолковать. Но не всегда стоит расшифровывать то, что можно расшифровать. Во-первых, можно вылить столько воды, что суть текст просто утонет, во-вторых, интересные фразы иногда украшают текст и делают его интереснее, а в третьих - нельзя же отнимать у читателя свободу выбора - понять или не понимать? :)

Напомню, фраза была "Главное - никакого "Властелина колец"! :-)", со смайликом в конце. Заодно рекомендую обратить внимание на такой же в конце предыдущего абзаца. На всякий случай.

А про логику было не относительно этой фразы, а относительно обзоров фильмов. Впрочем, оставим это. Указание на отсутствие логики никогда не подразумевает именно отсутствие логической функции мозга - таких людей не бывает - а отсутствие логики в каком-либо тексте или обсуждении.



Так где здесь про фильмы? Всё что найдёте - всё Ваше.

А на последок напомню адрес форума http://aslof.balzer.ru/forum/forums.php?forum=2

Aslof
seefilm@mail.ru
Ищешь фильм?

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу

В избранное