Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Политика в Русском Журнале

  Все выпуски  

Политика в Русском Журнале Политика в Русском Журнале


Информационный Канал Subscribe.Ru

Политика в Русском Журнале


Сегодня в выпуске
18.01.2006

Стакан водки

Доверять можно только тем СМИ, сотрудники которого в своей работе не идут против собственной совести. Пока государственные телеканалы не могут существовать без стакана водки, уверенности в устойчивости государства быть не может.

Во время последних выборов президента Украины очень многие наблюдатели в Москве с подачи Максима Кононенко оживленно спорили по, казалось бы, очень странному поводу, а именно - выясняли, выпивает ведущая программы "Время" Жанна Агалакова после каждого эфира стакан водки или не выпивает.

В самом деле, стакан водки, желательно залпом, выглядел тогда наиболее эффективным выходом из того нравственного тупика, в котором (и это можно было заметить невооруженным глазом) находилась Жанна Агалакова. В ее программе репортеры позировали на фоне пустых переулков в минуте ходьбы от переполненного митингующими майдана Незалежности и заверяли зрителей, что майдан давно опустел, политолог Марков предрекал Виктору Януковичу сокрушительную победу на всей территории Украины, какие-то диетологи издевались над рационом Виктора Ющенко, ведь именно из-за несочетаемых раков, пива, горилки, арбуза и ! суcи лицо кандидата в президенты покрылось волдырями! На Жанну Агалакову было больно смотреть - ни у нее, ни у ее коллег-репортеров не было ни сил, ни, судя по всему, желания скрывать, что никто из них не верит ни единому слову из тех, которые они произносят в кадре.

Что происходило за кадром, никто не видел. Отсюда, собственно, и шутка о стакане водки. Уже потом кто-то из посетителей останкинского телецентра обнаружит на стене одного из помещений информационной дирекции Первого канала портрет Виктора Ющенко с оранжевым флагом и лозунгом "Так!". Этот портрет, провисевший в редакции программы "Время" все недели украинского кризиса, стал своеобразным символом трагедии российских государственных тележурналистов, которые тогда, в конце 2004?го, может быть, впервые массово столкнулись с необходимостью говорить в эфир не то, что они думают, а прямо противоположное.

Я не бывал в Останкине в те дни, поэтому доподлинно сказать, кто и сколько стаканов ! водки тогда выпивал после эфира, не могу. Зато полгода спустя,! летом п рошлого года, я ездил на Селигер в летний лагерь загадочного движения "Наши". Загадочным это движение было потому, что и процесс его создания, и первые месяцы существования проходили в глубокой тайне от непричастной к "Нашим" общественности. Впрочем, для нас, газетных журналистов, писавших в то время о молодежных политических движениях, никаких загадок не существовало - мы с удовольствием пересказывали друг другу ужасные истории об отрядах штурмовиков, формируемых под прикрытием "Наших" для разгона оппозиционных демонстраций, о рекрутируемых в это движение футбольных фанатах, о бейсбольных битах, которыми эти фанаты учатся проламывать черепа оппонентам, и так далее. Эти истории кочевали из газеты в газету, из заметки в заметку, и то, что в большинстве случаев речь шла не более чем о слухах, никого не смущало - "Наши", в конце концов, сами создали вокруг себя обстановку если не секретности, то закрытости.

И вдруг нас, несколько де! сятков журналистов, преимущественно из оппозиционных печатных СМИ, приглашают в самое логово этих "Наших", в лагерь на Селигер, на целый день, без каких-либо ограничений в перемещениях по лагерю и в общении с его обитателями.

Мы действительно весь день ходили по этому лагерю и общались с "Нашими". Никто не нашел на Селигере ни штурмовых отрядов, ни футбольных фанатов, ни бейсбольных бит. Провинциальная молодежь в разноцветных футболках со странным логотипом наивно, но убежденно рассказывала нам, что хочет всеми доступными способами (прежде всего с помощью образования) бороться за глобальное лидерство России во всех возможных сферах, - ну что-то в этом роде, такая молодежно-патриотическая риторика, популярная в последнее время. После обеда приехал Глеб Павловский, прочитал лекцию по политологии. Ничего, строго говоря, особенного. Просто молодежь на природе. И мы, журналисты оппозиционных газет, на следующий день, каждый в своем издании, подробно опи! сали все, что увидели на Селигере. Наши тексты, может быть, бы! ли не та кими сенсационными, как хотелось бы, но они были честными. Никто не видел штурмовиков с бейсбольными битами - никто о них и не написал. Все слушали лекцию Павловского - все ее описали. Но был один текст, опубликованный каким-то малоизвестным интернет-изданием (что-то вроде "Новости дня"), очень сильно отличающийся от всех остальных.

"Я начинаю говорить с детьми, - рассказывал автор этого текста, - и в этот момент чувствую первый укол где-то внутри. Это голос страха. Мне кажется, что я нахожусь на собрании сайентологов. Стеклянные глаза, твердые, как кремень, речи, выверенные ответы на любой вопрос. Этих детей нельзя поставить в тупик. Нельзя сбить с толку. Они знают ВСЁ. Они правы всегда, даже тогда, когда говорят откровенную ерунду. Они умеют отвечать на любые вопросы, кроме конкретных. От конкретных - умело уходят. Они легко отправляют в отставку не! сколько поколений, называя их "пораженцами". Пусть. Может быть, дети прозреют потом, если успеют. Пока - можно только завидовать тем, у кого есть враги. У меня вот, например, нет. Ко мне подбегает мальчик лет 17-ти с цифровым диктофоном в руке. Он спрашивает, как мне нравится их движение. Я отвечаю: "Секта". Он спрашивает, что я испытываю здесь. Я отвечаю: "Страх".

Мы, оппозиционные газетчики, звонили друг другу и спрашивали: "Ты читал?" - "Читал". - "А кто это?". В итоге общими усилиями выяснили, что это телевизионщик, журналист Первого канала. Пожалуй, единственный из нас, кому любить "Наших" положено по долгу службы. И единственный из нас, кто разглядел в этих подростках - секту, сайентологов и прочих монстров. Естественно, в телевизионном сюжете этого автора ни одного из процитированных слов не прозвучало. Первый канал не рассказывает о "Наших" иначе как в восторженн! ых тонах. Так положено. И, кажется, автор сюжета против этого ! не возра жает. В конце концов, его никто не заставляет работать на канале. Это его выбор, а не срочная служба в армии и не наказание в виде лишения свободы.

Тот телерепортер еще молодец. В конце концов, он написал целую статью о том, как на самом деле он относится к тому, что воспевает в эфире. Большинство его коллег этим похвастаться не могут. Максимум - сплюнут, отвернувшись от камеры, или выругаются. Или выпьют стакан водки. А потом - снова в эфир. И - "Сотни флагов ''Единой России'' заполнили улицы Москвы". И до следующего стакана водки.

Разыскав в "ЖЖ" дневник того телерепортера, который ездил на Селигер, я спросил его, считает ли он нормальным жить такой классической двойной жизнью. Он ответил, что считает, потому что "журналистика - это сфера обслуживания. В этом нет ничего печального. У власти есть парикмахеры, водители, повара. Есть и журналисты. И все беды и про! блемы современной журналистики сводятся только к одному - очень не хочется признать себя сферой обслуживания".

Завязалась большая дискуссия, к которой присоединились и другие сотрудники Первого канала и ВГТРК. Оказалось, это очень популярная точка зрения: "Телевидение не идеология и не контора, - считает сотрудник телеканала "Россия", - а четкий механизм, не более, но и не менее того, механизм, который поддерживает (с информационной стороны) деятельность государства. Это как банки, армия, социальная сфера или что-то еще... Вы можете в идеологизме обвинить армию? Или сотрудников больниц? Они тоже на государевой службе, но при том могут и хвалить, и ругать, и вообще забить на государство вместе с его главой". Чуть позже из уст еще одного "государева слуги" прозвучало забавное выражение "нездоро вая принципиальность" применительно к моим словам о том, что пропагандировать взгляды, которых ты не разделяешь, - это лицемерие.

Хорошо. Государева служба - допустим. Если люди считают, что они находятся на своем месте, если люди довольны тем, чем занимаются, - за них даже можно порадоваться. Но кто сказал, что такая служба нужна самому государству?

Вспомним главные достижения этой "государевой службы". Лето 2004 года с ежедневными репортажами из деревень о пользе грядущей монетизации льгот. Бесконечный сериал о пенсионерах, замерших в ожидании новой счастливой жизни - без льгот. Прошлогодние январские бунты продемонстрировали полный провал этой пропагандистской кампании, и даже директивный запрет на произнесение в эфире слова "монетизация" (вместо него - только "замена льгот денежными выплатами") не помог. Пришлось уже без всякой пропагандистской поддержки пересматривать принципы реформы, по сути отказываясь от изначальных! замыслов. Спасибо "государевой службе".

Что еще? Конечно, посевная в Чечне. Точнее - в Чеченской Республике, слово "Чечня" тоже не рекомендовано к произнесению в эфире. Программа "Время" (как, впрочем, и "Вести") регулярно и подробно рассказывает о возрождении мирной жизни в республике, о суровом быте сельских тружеников и романтике студенческих вечеров, о рок-фестивалях и заседаниях парламента, о возвращающихся домой беженцах и так далее. Многие ли зрители под впечатлением просмотра этих репортажей утвердились в мысли о том, что война окончена и Чечня превратилась в обыкновенный, ничем не отличающийся от остальных мирный регион? Боюсь, что в это не верит вообще никто.

Примеры можно приводить до бесконечности. Очевидно, что сервильные телеканалы не самое сильное звено нынешней политической системы. Не принося никакой пользы власти сейчас, телевидение вполне способно в критический момент вытащить из кармана свою фигу - так! в свое время поступили журналисты украинских "Интера&quo! t; и &qu ot;1+1" или еще раньше - журналисты советского ЦТ. Стоит, кстати, вспомнить и о том, что, продолжая сидеть на этой пороховой информационной бочке, государство легко мирится с Петросяном и "Аншлагами" - принцип "Пошлость в обмен на лояльность" почему-то остается незыблемым. В том, что такое телевидение люди будут смотреть всегда, никто не сомневается. А усомниться стоит.

У синдрома "стакана водки" есть несколько очевидных причин. Главная из них - то обстоятельство, что подавляющее большинство телевизионных профессионалов лишено возможности выбирать работу в соответствии со своими взглядами. Желание либерально-ориентированного тележурналиста работать на общенациональном телеканале, получая приличные деньги, вполне объяснимое желание, и ничего криминального в нем нет. А в том, что общенациональных телеканалов, не являющихся инструментом государственной агитации, просто нет, либерально-ориентированный журналист действительно не виноват. Н! е виноват он и в мистической вере представителей власти во всесилие телевидения. Вера эта уходит корнями в 1990-е годы - 1993-й, 1996-й, 1999-й, - времена, когда альтернативных телевидению источников информации не существовало в принципе. Сейчас, прежде всего из-за стремительного развития интернета, ситуация совсем другая.

Не виноват либеральный журналист и в том паническом страхе конкурентной борьбы, который испытывает власть. Страх этот, кстати, не имеет под собой никаких оснований - доказательства тому нетрудно найти в интернете: созданный в прошлом году "охранительный" "Взгляд" давно и прочно обосновался на первом месте рейтинга самых посещаемых интернет-изданий, да и тот же РЖ (или, скажем, "Глобалрус") выглядит гораздо более респектабельно, чем оппозиционные АПН и "Грани.ру".

Телевидению уже пора превращаться из инструмента пропаганды в средство информации. Люди, строго говоря, и не должны верить тому, в чем их убежд! ают с экрана. Не нужно верить, нужно доверять, доверия же нужн! о добива ться, кропотливо создавая репутацию телеканалов, заслуживащих доверия. Сейчас такой репутации ни у одного из федеральных телеканалов нет.

Доверять же можно только тем СМИ, сотрудники которого в своей работе не идут против собственной совести. На RTVI у Гусинского нет скрытых сторонников Путина, как нет их и в "Коммерсанте". Пока государственные телеканалы не могут существовать без стакана водки, уверенности в устойчивости государства быть не может.

Подробнее

Поиск по РЖ
Приглашаем Вас принять участие в дискуссиях РЖ
© Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией. Подписывайтесь на регулярное получение материалов Русского Журнала по e-mail.
Пишите в Русский Журнал.

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора
Подписан адрес:
Код этой рассылки: russ.politics
Архив рассылки
Отписаться Вебом Почтой
Вспомнить пароль

В избранное