Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 869


"Эконометрика", 869 выпуск, 18 сентября 2017 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

Организационные кризисы как этапы развития предприятия малого и среднего бизнеса обсуждают Л.В. Потоцкий и А.И. Орлов.

Ядовитые посевы ХХ съезда КПСС рассматривает Юрий Емельянов.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Потоцкий Олег Валерьевич

Соискатель на ученую степень кандидата экономических наук,

Руководитель направления ООО "Российская дистрибуция",

РФ, 109451, г. Москва, ул. Верхние Поля, д.36, корп.2, кв.420

e-mail: o.pototskiy@gmail.com

тел.: +7-903-505-75-14

Орлов Александр Иванович

Доктор экономических наук, доктор технических наук, профессор

НУК "Инженерный бизнес и менеджмент" Московского

государственного технического университета им. Н.Э. Баумана

105005, Москва, 2-я Бауманская ул., д.5, МГТУ им. Н.Э.Баумана, ф-т ИБМ

e-mail: prof-orlov@mail.ru

тел.: +7-916-830-51-17

Организационные кризисы как этапы развития предприятия малого и среднего бизнеса

Аннотация. В статье рассматривается процесс перехода между этапами жизненного цикла в ходе развития предприятий малого и среднего бизнеса. На основании данных эмпирических исследований и в результате анализа различных существующих на сегодня моделей жизненного цикла предприятий рассматриваются возможные пути развития предприятий малого и среднего бизнеса. Данная статья предназначена для собственников предприятий малого и среднего бизнеса, их генеральных и коммерческих директоров, а также для исследователей, занимающихся вопросами жизненного цикла предприятий.

Ключевые слова: жизненный цикл предприятия, малый и средний бизнес, модель жизненного цикла организации, организационный кризис.

Введение

Надо полагать, что нет целесообразности в данной статье вступать в дискуссию о составе модели жизненных циклов организации и содержании строго определенных этапов жизненного цикла в развитии компаний. На сегодня существует большое количество таких моделей (не менее 15-ти уникальных моделей жизненного цикла организации и не менее 8 дополненных моделей [1, 2, 3, 7, 8, 20], в том числе и отечественных исследователей [4, 6, 7, 19]), описывающих все многообразие форм, вариантов структур предприятий и процессов, происходящих в течение отдельных этапов жизненного цикла предприятий, исследованиями которых занимались авторы. Задача заключается в другом, в том, что в основных (и наиболее популярных) приводимых в специализированной литературе моделях жизненного цикла организации убедительно показывается неизбежность возникновения и необходимость разрешения внутренних кризисов, сопровождающих ту или иную стадию развития компании, и без решения которых предприятие объективно не может перейти на следующую стадию своего развития. Эти кризисы - назовем их кризисами роста предприятия - и будут предметом нашего рассмотрения в данной статье.

Модели жизненного цикла

При обсуждении кризисов роста и механизмов их преодоления автоматически подразумевается, что надо найти способы и приемы раннего распознавания времени наступления кризиса роста компании. А затем предложить способы нейтрализации его последствий. Иными словами, для компании, которая намерена продолжать свое существование, неизбежно возникновение проблем и - следовательно - необходимости их разрешения, в первую очередь через организационные изменения, требующие учета специфики этапа жизненного цикла организации, на котором она находится.

Следует отметить, что если практически любая модель жизненного цикла предприятия подробно рассказывает о специфике уже возникших кризисных явлений при смене этапов жизненного цикла, то первичные причины возникновения этих кризисных явлений фактически не являются предметом рассмотрения модели и, соответственно, чаще всего опускаются. Для более полного понимания этих причин рассмотрим основные проблемы, возникающие у предприятия при переходе с одной стадии жизненного цикла на другую.

Максимально общую главную причину неизбежно возникающих кризисов в любой компании называет И. Адизес: "...изменение - это феномен, который существует до тех пор, пока мы можем воспринимать окружающий нас мир. ... Каждая проблема или благоприятная возможность, вызванная изменением, приводит к появлению решения, которое вызовет еще большее изменение, и в результате мы столкнемся с новой реальностью и с новым набором проблем или благоприятных возможностей. Таким образом, проблемы и возможности будут возникать до тех пор, пока в мире происходят изменения. Так как изменения не прекращаются, то проблемы возникают постоянно... Всегда!!!" [1, с.29].

Необходимо обратить внимание, что рассматриваемые в литературе модели ЖЦО в различных интерпретациях используют такие понятия, определяющие стабильные промежутки развития организации, как "стадия жизненного цикла организации", "стадия жизни" или "стадия развития", но в то же время большинство моделей ЖЦО не используют в качестве своих переменных такое понятие как кризис (революция, проблема) перехода между стадиями. Авторам удалось найти всего 4 модели (Л. Грейнера, И. Адизеса, Скотта и Брюса, Э. Фламгольца) из 15 наиболее часто рассматриваемых в литературе, в которых понятие проблемных периодов - кризисов роста, болезней роста, патологий и т.д. -явно выделяется в отдельный процесс и рассматривается как полноценные части процесса развития организации, "которые могут остановить или помешать процессу роста организации" [2, с.10]. В остальных часто рассматриваемых моделях на переходных периодах между этапами жизненного цикла внимание не концентрируется, а рассматриваются сами стадии и их особенности и различия.

В частности в ранних моделях жизненных циклов организации - модель А. Доунса (1967 год) [9], разработанная на примере правительственных комитетов США, а так же одна из первых моделей жизненного цикла коммерческой организации - модель Г. Липпитта и Д. Шмидта, предложенная в том же 1967 году [10] для описания процессов в корпорации - были сфокусированы на процессах, проходящих на различных стадиях развития организации (правительственных комитетов или корпорации соответственно), и не говорили о каких-либо кризисах при переходе между стадиями. Обе эти модели говорили о трех стадиях роста и развития организации и обозначали особенности управления ими на каждой стадии.

Не описывают кризисные явления при переходе между стадиями жизненного цикла и ряд других моделей. В частности, не описывает процессы перехода между стадиями развития организации модель У. Торберта (1974 год) [11], рассматривающая развитие организации как развитие чувства общности персонала, модель Ф. Лидена (1975 год), сфокусировавшаяся на проблемах, мешающих развитию организации на каждом этапе ее развития (адаптация к окружающей среде, захват определенного сегмента рынка, приобретение ресурсов, достижение поставленных целей, поддержка образцов поведения), модель Д.Каца и Р.Кана (1978 год) [8, 12], которая фокусируется на процессе изменения организационной структуры предприятия в зависимости от стадии его развития (стадия простых систем; устойчивая стадия предприятия; стадия разработки структур) и внешней среде, которая по их мнению и определяет успешность или не успешность деятельности предприятия, а так же модель Р. Куинна и К.Камерона (1983 год), фокусирующаяся на эффективности организации на каждом этапе ее развития. Кроме упомянутых выше существует еще ряд моделей, так же не рассматривающих переходные процессы, возникающие в момент смены этапов жизненного цикла (модель Кимберли (1979 год), модель Шейна (1985 год) и др.), представленных вряде обзоров[2, 5, 6, 8].

Кризисы при переходе между стадиями роста предприятия

Проблема кризисов при переходе между стадиями роста предприятия впервые была обозначена в модели Л. Грейнера в 1972 году [13]. Перенеся на развитие организации аналогию с поведением индивида, которое определяется предыдущими событиями, а не будущими, он выдвигает гипотезу, что в основном организационная история предприятия определяет его будущее в большей степени, чем внешним воздействием на организацию. Деление на эволюционные стадии всего пути ее развития и революционные переходные участки завершает построение данной модели. При этом каждый революционный участок траектории завершается сменой (или как минимум - серьезным пересмотром) методов управления предприятия. Так первая - согласно модели - стадия роста через предпринимательство завершается кризисом руководства, которое вынуждено рационализировать свои действия. Вторая стадия - рост через директивное управление - завершается кризисом автономии, возникающим из-за необходимости децентрализации процесса принятия решений и далее. Всего в модели Л.Грейнера описывается 4 кризиса (дополнительно, к указанным выше, добавляются соответственно кризис контроля и кризис формализации), при этом есть еще пятый тип кризиса, который возникает после прохождения стадии роста организации через сотрудничество (в понимании Л.Грейнера - это матричное управление, организационная гибкость и спонтанность в принятии решений), но сам автор модели не дает ответ на вопрос - а что это за кризис? В более поздних своих работах он указывает, что пятым кризисом является информационная перегрузка и психологическая насыщенность.

Как замечают Е.И. Кушелевич и С.Р. Филонович, "модель Л.Грейнера описывает переход от стадии, делающей акцент на творчестве и предпринимательстве, к формализации, а затем - к гибкости и адаптивности" [8, с.309]. В то же время, говоря о неизбежности революционных (кризисных) этапов развития любой организации, а так же о необходимости смены стиля управления при переходе на следующий этап своего развития (или в терминологии Л.Грейнера - о необходимости смены управленческих практик) как итога этапа эволюционного, модель Л.Грейнера не уточняет момент, в который начинается революционный этап и когда необходимо начинать организационно-управленческие преобразования на предприятии. Используя в своей модели пять характеристик организации - возраст, размер, этапы эволюции, этапы революции и темп развития отрасли - он не определяет точно показатель размера компании, что так же не помогает в определении момента начала переходного периода от очередной стадии эволюции к стадии революции. Нет в данной модели и понимания необходимых конкретных действий менеджмента предприятия в момент начала кризиса и в самом кризисе.

Таким образом, рассматривая этапы развития организации по модели Л.Грейнера, мы приходим к выводу, что она имеет ряд существенных ограничений, а именно:

а)модель в первую очередь описывает развитие системы управления предприятия, развитие организации при этом остается за скобками, что так же является ограничением данной модели.

б) несмотря на пять параметров этой модели, определяющим развитиеорганизации параметром является размер организации (вертикальная ось на графическом представлении модели), поэтому в случае небольших организаций, владельцы которыхне планируют значимое увеличение размеров бизнеса (а как раз предприятия малого и среднего бизнеса часто значимый рост и не планируют), данная модель не реализуема по определению,

в) последовательное линейное развитие, прямо вытекающее из модели, так же является ограничением, т.к. практических подтверждений именно такого процесса развития организаций нет.

В то же время, как отмечает С.Р.Филонович: "сравнивая характеристики реальной организации с описанием эволюционных этапов, можно составить представление о характере развития менеджмента компании, что весьма существенно для организационной диагностики" [15, с.58].

Эволюция структуры организации

Тезис о том, что эволюция структуры организации является неотъемлемой частью ее развития, лежит в основе большинства моделей жизненного цикла предприятия. Как живой организм предприятие рождается, растет, развивается и умирает. Как уже упоминалось выше, полную аналогию с живым организмом привел в своей модели жизненных циклов И. Адизес в 1988 году, которая в настоящий момент является одной из самых популярных моделей, описывающей жизнь организации и учитывающей в своей структуре кризисные явления, связанные с ее ростом.

Рассматривая модель жизненного цикла И. Адизеса, по умолчанию подразумеваем поступательный рост (увеличение масштаба) предприятия - через открытие филиалов, наращивание объема продаж и т.д. В частности, описание этапов жизненного цикла модели включает в себя различные варианты физического увеличения предприятия. Так, на этапе "Юность" "...основатель осознает невозможность руководить растущим бизнесом самостоятельно"; на этапе "Расцвет" "организация открывает несколько дочерних предприятий"; на этапе "Аристократизм" "Организация старается "купить" инновационность, новые продукты и идеи, приобретая или поглощая другие организации, находящиеся на более ранних стадиях развития" и т.д. [1]. То есть при любом сценарии развития организация на этапе "Юность" своего жизненного цикла всегда должна быть физически больше, чем на этапе "Младенчество": по обороту денежных средств, по количеству персонала, по количеству филиалов и т.п. Поэтому в рамках данной модели развитие предприятие в процессе его движения по жизненному циклу фактически является синонимом физического роста этого предприятия и предполагается, что отсутствие такого роста приводит в лучшем случае к стагнации, а в худшем - и преждевременной смерти организации.

Продолжая аналогию с живым организмом - если говорить об эволюции предприятия от идеи до ее физического воплощения в организацию с последующим развитием, то согласно моделям, использующим эту аналогию, так же как живой организм, предприятие не может "перепрыгивать" этапы своего развития, своего жизненного цикла. При этом у него всегда существует опасность прекратить свое существование по самым разным причинам как внутреннего, так и внешнего характера, не пройдя кризисный этап своего развития или попав под неблагоприятное внешнее воздействие.

В то же время существует достаточно большое количество примеров предприятий малого и среднего бизнеса, в частности - семейные предприятия в Западной Европе, успешно работающих продолжительное время (вплоть до десятилетий и столетий) без значимого роста масштабов бизнеса. При этом эти предприятия так же могут эволюционировать и в организационном плане, и в управленческом, применяя лучшие современные практики.

Подтверждением тезиса о необязательности постоянного последовательного роста предприятия через преодоление организационных кризисов для ее успешного развития является ряд эмпирических исследований, проведенных западными исследователями в конце ХХ века. Как замечает в своем обзоре таких исследований Г.В. Широкова, И.С. Меркульева и О.Ю. Серова, результатом исследования Миллера и Фризена, проведенного в 1984 году, стал вывод о том, что "стадии ЖЦО ... ни в коем случае не связаны друг с другом в детерминированной последовательности. Например, стадия зрелости может предшествовать упадку, возрождению или даже росту, и, напротив, за стадией роста может следовать упадок или даже смерть" [3, с. 13]. К таким же выводам приходят и другие исследователи, в частности Лестер, Парнелл и Каррахер, говоря в своих исследованиях 2002 и 2003 года о том, что: "Большинство фирм не переходят непреклонно от одной стадии развития к другой в традиционном биологическом смысле" [5, с.86]. Кроме этого, исследование жизненного цикла высокотехнологичных компаний, проведенное в 1993 году Хэнксом, Уотсоном, Дженсеном и Чандлером "Уточнение структуры жизненного цикла: таксономическое исследование конфигураций стадий роста в высокотехнологичных организациях" [2], выделило две дополнительные группы предприятий, не описываемых большинством классических моделей жизненного цикла.

Таким образом становится понятно, что с одной стороны - существующие модели жизненных циклов, несмотря на объективное упрощение реальных внутренних процессов, происходящих на "живом" предприятии, являются удобным инструментом для моделирования процесса его развития и позволяют как объяснять, так и предсказывать наступление тех или иных явлений, с другой стороны - и это подтверждается эмпирическими исследованиями, указанными выше, а также путем экономико-математического моделирования [16 - 18] - ни одна из существующих моделей не может быть принята как окончательная и объясняющая все многообразие организационных форм предприятий и вариантов их развития.

Выводы

Большим плюсом моделей, описывающих кризисы переходных между этапами развития периодов, является их предсказательная возможность. Понимая возможные опасности и риски, представленные на определенных этапах жизненного цикла, предприятие имеет возможность к ним подготовиться и постараться минимизировать потенциальные опасности. При этом нет никаких объективных причин - и это подтверждается эмпирическими исследованиями - обязательного последовательного роста масштабов предприятия отсутствие роста масштабов бизнеса для его развития. Отсутствие физического роста организации не является основанием для стагнации и смерти предприятия, а модель жизненного цикла может применяться и к предприятиям, зафиксировавшим свой размер в определенных рамках, но продолжающим развивать свою организационную структуру и управленческие практики.

Литература

1. Адизес И.К. Управление жизненным циклом корпораций / Ицхак Калдерон Адизес; пер. с англ. В. Кузина. - 3-е изд. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. - 512 с.

2. Широкова Г.В., Серова О.Ю. Модели жизненных циклов организаций: теоретический анализ и эмпирические исследования // Вестник Санкт-Петербургского университета, Сер.8, вып.1, 2006. С.3-27,

3. Широкова Г.В., Меркульева И.С., Серова О.Ю. Особенности формирования жизненных циклов российский компаний (эмпирический анализ) // Российский журнал менеджмента, Том 4, No.3, 2006 г. - С.3-26,

4. Чернов Д., Солдатенков С., Приданцев С., Гулейков М., Потрацкий Д., Филимонова Н. Генератор прибыли, или как создать в России эффективную компанию розничных услуг // 2012, электронный ресурс http://www.russianservicebook.ru/download.php

5. Широкова Г.В. Жизненный цикл организации: эмпирические исследования и теоретические подходы // Российский журнал менеджмента, Том 5, No.3, 2007. - С.85-90,

6. Будова Е.В. Интегрированная модель жизненного цикла организации // Вестник Полоцкого государственного университета, Серия D, 2013. - С.56-62,

7. Ивашковская И.В., Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Становление корпорации в контексте жизненного цикла организации // Российский журнал менеджмента, No.4, 2004.

8. Кушелевич Е.И., Филонович С.Р. Модели жизненных циклов организаций. // В кн.: Менеджмент: век XX - век XXI. М.: Экономистъ, 2004. С. 304-320.

9. Downs A. The life cycle of bureaus. In: Inside bureaucracy. A.Downs (ed.). San Francisco: Little, Brown, 1967. P. 296-309.

10. Lippitt G.L., Schmidt W.A. Crisis in a developing organization // Harvard Business Review. 1967. Vol. 45. No.6. P.102-112.

11. Torbert W.R. Pre-bureaucratic and post-bureaucratic stages of organization development // Interpersonal Development. 1974. Vol. 5. P. 1-25.

12. Katz D., Kahn R. The social psychology of organization. New York: Wiley, 1978. P. 77-79.

13. Greiner, L. Evolution and Revolution as Organizations Grow. Harvard Business Review. July-August 1972.

14. Adizes I. Corporate Lifecycles: Howand Why Corporations Growand Dieand Whatto DoaboutIt. Englewood Cliffs. N.J.: PrenticeHall, 1988.

15. Филонович С.Р. Использование моделей жизненного цикла организации в процессе организационной диагностики / С.Р. Филонович // Социологические исследования. - 2005. - No. 4. - с. 53 - 64.

16. Иванова Н.Ю., Орлов А.И. Методология экономико-математического моделирования в маркетинге малого бизнеса. - В сб.: Научные труды Рижского института мировой экономики. Вып.1. - Рига, 1997, с.24-26.

17. Иванова Н.Ю., Орлов А.И. Экономико-математический подход к моделированию малого бизнеса. - В сб.: Научные труды Рижского института мировой экономики. Вып.3. - Рига: РИМЭ, 1999. - С.5-14.

18. Иванова Н.Ю., Орлов А.И. Экономико-математическое моделирование малого бизнеса (обзор подходов). - Журнал "Экономика и математические методы". 2001. Т.37. No.2. С.128-136.

19. Баев Г.О., Орлов А.И. Проблемы управления малыми производственными предприятиями на ранних стадиях жизненного цикла // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. No. 118. С. 275 - 304.

20. Паркинсон С. Н. Законы Паркинсона: Сборник: Пер. с англ. / Сост. и авт. предисл. В. С. Муравьёв. - М.: Прогресс, 1989. - 448 с.

Публикация:

1011. Потоцкий О.В., Орлов А.И. Организационные кризисы как этапы развития предприятия малого и среднего бизнеса // Российское предпринимательство. - 2016. - Том 17. - No. 11. - С. 1351-1360. - doi: 10.18334/rp.17.11.35314

*   *   *   *   *   *   *

Посевы ХХ съезда

Юрий Емельянов

1956 год выдался урожайным. В советских газетах, в том числе на страницах выпущенной впервые 1 июля 1956 г. "Советской России", сообщалось о достижениях тружеников села. Особенно впечатляли успехи на целине. В отличие от 1955 г., когда посевы на целинно-залежных землях засыхали на корню, в 1956 году, по словам Л.И. Брежнева, "пробил звездный час целины.

Урожай в казахстанских степях был выращен богатейший, и вместо обещанных 600 миллионов республика сдала государству миллиард пудов зерна". Чтобы помочь целинникам убрать хлеб, из Москвы и других городов страны направлялись студенты. По радио передавали бодрые песни про "друзей-целинников". 

Вряд ли тогда многие советские люди могли догадаться, что осенью нашей стране придется не только собирать небывалый урожай зерна, но и пожинать первые тяжелые последствия доклада Н.С. Хрущева, с которым он выступил на закрытом заседании ХХ съезда КПСС. Несмотря на то что доклад Хрущева не был опубликован, его содержание стало широко известно в стране и далеко за ее пределами. Многие коммунисты и другие друзья нашей страны были потрясены тем, что гнусная клевета против Сталина и политики Советского Союза, к которой постоянно прибегали антикоммунисты, теперь была объявлена правдой главным руководителем СССР. Враги же общественного строя в социалистических странах подняли голову и развернули активную антикоммунистическую и антисоветскую пропаганду. На волне этих настроений в конце июня 1956 года в Познани произошли антиправительственные выступления. Их участники обвиняли в нарушениях законности не только недавно скончавшегося первого секретаря ЦК ПОРП (Польской объединенной рабочей партии) Б. Берута, но и новое руководство страны во главе с первым секретарем ЦК Э. Охабом.

Лишь 12 июля члены Президиума ЦК КПСС в ходе заседания выразили беспокойство по поводу событий в Познани. Одновременно на заседании резко осудили антисоветские выступления в литературном кружке Петефи в Будапеште, которые получили широкую огласку. При этом ответственность за то, что такие выступления стали возможными, возложили на первого секретаря ЦК Венгерской партии трудящихся (ВПТ) Матьяша Ракоши, который возглавил венгерских коммунистов еще во время войны. 

К лету 1956 г. скончались два верных сподвижника Сталина. Климент Готвальд скоропостижно умер в марте 1953 г., сразу после возвращения в Чехословакию со сталинских похорон. Болеслав Берут внезапно умер в марте 1956 г., вскоре после завершения ХХ съезда КПСС. На апрельском пленуме 1956 г. по обвинению в "создании культа своей личности" и нарушениях законности был снят руководитель болгарских коммунистов Вылко Червенков. Вероятно, Хрущев и его единомышленники считали, что чем быстрее вместо "сталинистов" в европейских социалистических странах к власти придут новые люди, тем будет лучше. Поэтому, скорее всего, командировка А.И. Микояна в Будапешт и последовавшая вскоре на пленуме ЦК ВПТ отставка Матьяша Ракоши 18 июля были вызваны стремлением Хрущева и его сторонников как можно быстрее "избавиться от "сталинистов". Однако, как всегда, Хрущев и его единомышленники не продумали последствий своих действий. 

Заповедник феодализма и фашизма 

Начало политической деятельности Ракоши было похожим на биографии других представителей старшего поколения венгерских коммунистов. Попав в русский плен в годы Первой мировой войны, Ракоши (настоящая фамилия - Розенфельд) после Октябрьской революции примкнул к большевикам, а вернувшись в Венгрию, вступил во вновь созданную Коммунистическую партию и принял активное участие в революции 1919 г., приведшей к созданию Советской республики - первого социалистического государства в Западной Европе. После поражения в Венгрии Советской власти, просуществовавшей 133 дня, М. Ракоши эмигрировал в Россию, где работал в Коминтерне, но в декабре 1924 г. он вернулся для организации нелегальной работы Компартии. В ноябре 1925 г. Ракоши был арестован, а затем приговорен к 8 годам тюремного заключения. Однако после того, как срок его пребывания в тюрьме истек, был организован новый процесс против Ракоши, на котором его приговорили к смертной казни. К тому времени немало коммунистов и деятелей с левыми взглядами стали жертвами беспощадных репрессий. Всего с 1919-го по начало 1945-го венгерские власти уничтожили в тюрьмах и лагерях 220 тысяч политических заключенных. Лишь протесты общественности различных стран мира, в которых принял участие знаменитый писатель Ромен Роллан, заставили венгерские власти заменить смертную казнь Ракоши пожизненными каторжными работами. 

В 1940 г. Советское правительство обменяло Ракоши на взятые в качестве трофеев русскими войсками знамена, под которыми сражались участники венгерской революции 1848-49 гг. Когда Ракоши доставили в советское посольство, то он был в состоянии такого истощения, что его не могли сразу переправить в СССР. Постепенно восстанавливая свои силы, Ракоши подолгу беседовал с советским послом Шароновым. Ракоши сокрушался по поводу социально-экономической и политической отсталости Венгрии. "После поражения Советской власти, - говорил Ракоши, - в стране восторжествовала крайняя реакция, опирающаяся на помещиков. Венгрия - подлинный заповедник феодализма". 

Для такой горькой оценки были основания. Крупные помещики владели 45% сельскохозяйственных угодий в стране. Значительная часть земель находилась в руках католической церкви. Господство помещичьего строя было закреплено в государственном устройстве страны. Венгрия была королевством без короля, которого с 1920 г. заменял регент Миклош Хорти. Ведущую политическую роль в стране играла опиравшаяся на помещиков "Партия единства" (затем была переименована в "Партию жизни"). 

Приход к власти реакционных сил сопровождался разгулом реваншистских, шовинистических настроений, усиленных после поражения Австро-Венгрии в Первой мировой войне. В соответствии с Трианонским мирным договором 1920 г., Венгрия утратила свое положение гегемона в половине Австро-Венгерской империи. Территория венгерского королевства и ее население сократились на 2/3. Венгрия утратила 88% лесных ресурсов, 83% производства чугуна. 3 миллиона венгров оказались за пределами сокращенной в размерах страны. Нежелание примириться с этими потерями было выражено в истерическом возгласе: "Нет, нет, никогда!" (на венгерском языке это звучало так: "Нем, нем, шоха!"), который повторялся как заклинание на националистических собраниях. 

Приход к власти в Германии нацистов, требовавших отказа от Версальского договора 1919 г., вдохновил венгерских националистов. В 1935 г. офицер Ференц Салаши провозгласил создание "Партии национальной воли", которая объявила своей идеологией "хунгаризм", то есть венгерский национализм. Правда, членам новой партии запретили использовать избранную ими свастику, указав на то, что она входит в герб иностранного государства. Тогда те придумали свой символ - скрещенные стрелы. На парламентских выборах в 1939 г. партия "Скрещённые стрелы" (по-венгерски - "Нилашкеретс парт"; поэтому членов партии называли нилашистами), насчитывавшая 250 тысяч членов, получила 18% голосов избирателей и 49 мест в парламенте. Однако нацистские идеи разделяли многие в Венгрии, помимо нилашистов. Об этом свидетельствовало принятие в 1938 и 1939 гг. двух законов о положении евреев, существенно ограничивших возможности для их трудоустройства.

О растущем сотрудничестве с Германией свидетельствовали подписание Венгрией в 1939 г. "Антикоминтерновского пакта", участие в разделе Чехословакии и в войне против Югославии в 1941 г. 27 июня 1941 г. Венгрия присоединилась к походу Германии против нашей страны. Демонстрируя свою солидарность с гитлеровцами, правительство Хорти в августе 1941 г. приняло третий закон о евреях, запретивший им вступать в брак или в половые связи с лицами других национальностей. Одновременно евреев стали загонять в "трудовые батальоны", которые направляли на минные поля. Из 50 тысяч солдат "трудовых батальонов" уцелело лишь 10 тысяч.

На советской земле венгерские оккупанты творили такие же злодеяния против мирного населения, как и гитлеровские захватчики. Об активном участии почти десятимиллионной Венгрии в войне против СССР свидетельствуют ее потери на фронте (свыше 180 тыс. убитых солдат и офицеров) и число пленных (свыше 500 тыс.).

Хотя в СССР предпринимались попытки создать воинские формирования из венгерских пленных, они не привели к существенным результатам. Лишь в конце 1944 г. из них были созданы две железнодорожные бригады, а также Будайский добровольческий полк из 2543 человек, принявший участие в боях за Будапешт. Сформированные к маю 1945 г. две дивизии из пленных венгров в боевых действиях участия не успели принять. Причиной трудностей в создании таких формирований считается прежде всего сопротивление этому пленных венгерских офицеров.

Кстати, значительно эффективнее проходила вербовка в ряды антифашистских сил среди румынских военнопленных, которых было около 200 тысяч, т.е. в 2,5 раза меньше, чем венгров. Уже в 1943 г. из пленных румын была создана 1-я добровольческая дивизия имени Тудора Владимиреску, которая приняла активное участие в Ясско-Кишиневской операции, а затем вступила вместе с частями Красной армии в Бухарест.

Как известно, после ареста румынского диктатора Иона Антонеску король Михай I объявил войну Германии. А вскоре полмиллиона румынских солдат и офицеров стали сражаться против вчерашних союзников. На последнем этапе войны против Германии вели боевые действия также дивизии Болгарии и Финляндии, бывшие недавно союзниками Гитлера. Венгрия оставалась последней союзницей Германии в Европе. В отличие же от Германии, Венгрия так и не капитулировала. Правда, в конце войны регент Хорти предпринимал попытки порвать с Гитлером и даже 15 октября 1944 г. объявил о перемирии с Советским Союзом, но почти все венгерские войска продолжали оказывать сопротивление Красной армии. К тому же сын регента Миклош был захвачен отрядом Отто Скорцени. Боясь за участь своего отпрыска, регент Хорти аннулировал перемирие. Вскоре Хорти был арестован немцами, а к власти в Будапеште пришли нилашисты во главе с Ференцем Салаши, провозгласившим себя "вождем венгерского народа".

Быстрое свержение Хорти объяснялось тем, что уже с 12 марта 1944 г. Венгрия была фактически оккупирована немецкими войсками. С этого времени из Венгрии стали направлять евреев в "лагеря смерти". В них погибли 565 тысяч из 800 тысяч венгерских евреев. Знаменательно, что после прихода к власти нилашисты значительно сократили отправку евреев в нацистские лагеря. Они предпочитали сами расправляться с евреями и захватывать их имущество.

Как и в гитлеровской Германии, геноциду подверглись и венгерские цыгане. Из 100 тысяч цыган, проживавших в Венгрии до начала войны, 28 тысяч были уничтожены. 

Те обстоятельства, что по сравнению с другими странами Центральной и Юго-Восточной Европы Венгрия значительно упорнее сохраняла верность гитлеровской Германии, а местные носители фашистской идеологии были гораздо последовательнее в осуществлении бесчеловечной практики геноцида, проявились и в дальнейших событиях в жизни страны. 

Венгрия - слабейшее звено мировой социалистической системы 

В начале 1945 г. Матьяш Ракоши вернулся в Венгрию вместе со своей женой Феодорой Федоровной Корниловой, уроженкой Якутии, и был избран Генеральным секретарем ЦК Коммунистической партии Венгрии. (После присоединения к коммунистам левых социал-демократов была создана Венгерская партия трудящихся.) Однако, в отличие от ряда стран Центральной и Юго-Восточной Европы, которые возглавили руководители коммунистических партий, Ракоши не встал во главе правительства Венгрии. Между тем уже с 1944 г. один из руководителей польских коммунистов Болеслав Берут стал председателем высшего государственного органа новой Польши - Крайовой Рады Народовой. Поскольку на выборах в Учредительное собрание Чехословакии в мае 1946 г. Компартия вышла на первое место, получив 31% голосов, ее руководитель Климент Готвальд получил пост премьер-министра страны. На выборах в ноябре 1945 г. Отечественный фронт Болгарии, руководимый коммунистами, получил 88% голосов избирателей, а с 22 ноября 1946 г. правительство Болгарии возглавил руководитель Компартии Георгий Димитров. 

В тех же странах, правительства которых не возглавляли руководители компартий, у власти оказались политические объединения, в составе которых коммунисты играли решающую роль. В марте 1945 г. Михай I поручил сформировать правительство Румынии Петру Грозе, руководителю Фронта земледельцев, который вместе с Компартией страны входил в Национально-демократический фронт. Даже в Финляндии, которая не пошла по пути социалистических преобразований, в марте 1946 г. во главе правительства встал Мауно Пеккала, член Демократического союза народа Финляндии, в состав которого входили коммунисты и левые социал-демократы. 

По-иному развивались события в Венгрии, в которой сказывалось сильное влияние помещичьих порядков и фашистской идеологии. На первых послевоенных выборах в Венгрии в ноябре 1945 г. победу одержала Партия мелких сельских хозяев (ПМСХ), которой, вопреки самоназванию, руководили крупные помещики. За ПМСХ, выступавшей против аграрной реформы и других общественных преобразований, проголосовало 57% избирателей. За коммунистов отдали голоса лишь 17% избирателей. 
Хотя коммунисты входили в коалиционные правительства послевоенной Венгрии, ведущие посты в них занимали деятели из ПМСХ. Лишь разоблачение заговора премьер-министра Ференца Надя и его бегство за границу в мае 1947 г. создали условия для поворота в политике страны. На парламентских выборах в августе 1947 г. ПМСХ потерпела поражение, а коммунисты получили 22% голосов избирателей и создали самую крупную фракцию в парламенте. Вскоре к руководству ПМСХ пришло левое крыло во главе с Иштваном Доби, которое взяло курс на сотрудничество с коммунистами. Однако противники коренных общественных перемен оказывали им упорное сопротивление. Активно атаковал нововведения венгерский кардинал Йожеф Миндсенти.

Преодолевая сопротивление внутренних врагов, коалиционное правительство Венгрии в ноябре 1947 г. осуществило национализацию крупных банков страны. Вскоре стали проводиться другие социально-экономические преобразования. В ходе выполнения сначала трехлетнего, а затем пятилетних планов в стране были построены десятки крупных промышленных предприятий. С 1948 г. развернулось кооперирование крестьянских хозяйств. В эти годы успешно ликвидировалась неграмотность населения.

Однако, стремясь как можно быстрее преодолеть экономическую отсталость страны, партийное руководство во главе с М. Ракоши (который с августа 1952 г. возглавил Совет министров) допустило чрезмерную спешку. В стране возникли перекосы в хозяйственном развитии и проблемы снабжения потребительскими товарами. 

Одновременно Ракоши и другие руководители ВПТ стремились как можно быстрее покончить с проявлениями реакционной идеологии. Помимо политической пропаганды и воспитательной работы, борьба велась административными методами с помощью почти 30 тысяч сотрудников органов госбезопасности (АВО) и сотен тысяч помощников этой силовой структуры. Чтобы покончить с антиправительственной пропагандой католической церкви, кардинал Миндсенти был арестован в декабре 1948 г. и в феврале 1949 г. приговорен к пожизненному заключению. Репрессиям были подвергнуты и другие католические священники. 

Хотя АВО разоблачило немало бывших нилашистов и других врагов социалистического строя, среди арестованных оказалось немало жертв ложных обвинений, рожденных нелепыми подозрениями, интригами и склоками. В 1949 г. был организован процесс над бывшим министром иностранных дел Ласло Райком, клеветнически обвиненным в заговорщической деятельности в пользу западных держав и Югославии. Вместе с ним к смертной казни были приговорены и другие участники этого процесса. В 1951 г. по схожим обвинениям был арестован бывший руководитель будапештских коммунистов, а затем министр внутренних дел Янош Кадар. 

Между тем хозяйственные трудности страны, вызванные ошибками М. Ракоши и его окружения, потребовали внесения корректив в экономическую политику страны. Ракоши был снят с поста председателя Совета министров, а его место занял Имре Надь, который, как и Ракоши, был солдатом австро-венгерской армии, взят в русский плен, а после Октябрьской революции вступил в большевистскую партию. Возглавив правительство в 1953 г., И. Надь, следуя примеру недавно занявшего пост председателя Совета Министров СССР Г.М. Маленкова, приостановил строительство многих предприятий тяжелой промышленности и вместо них стал активно развивать легкую промышленность. Однако после отставки Маленкова в феврале 1955 г. в апреле этого же года Надя сняли с поста премьер-министра, а затем исключили из партии. 

Доклад Хрущева на ХХ съезде нанес сильный удар по авторитету Ракоши, который ранее подчеркивал свою верность делу Сталина. Теперь в Венгрии заговорили о культе личности Ракоши. Его обвиняли в многочисленных ошибках, в том числе и в том, что он способствовал нарушениям законности. При этом в стране, в которой был так силен антисемитизм, немало венгров вспоминали национальность Ракоши, а также бывшего шефа АВО Петера Габора (настоящие имя и фамилия - Беньямин Айзенбергер). Поэтому избрание 18 июля 1956 г. пленумом ЦК при поддержке Микояна Эрнё Герё (настоящая фамилия Зингер) было встречено в штыки многочисленными антисемитами. Они уверяли, что Герё - такой же заклятый враг венгерского народа, как Ракоши, Габор и ряд других видных деятелей еврейской национальности. 

Однако злобными разговорами дело не ограничивалось. Уже с середины лета 1956 г. через австро-венгерскую границу в Венгрию стали проникать вооруженные группы, в том числе и те, что были связаны с режимами Хорти и Салаши. В стране тайно развернулась подготовка к вооруженному восстанию. 

Как в Кремле проглядели развитие контрреволюции в Венгрии 

Руководители КПСС не обращали внимания на события, происходившие в Венгрии, которая, наверное, казалась им слишком маленькой страной. С конца лета 1956 г. Хрущев разъезжал по нашей необъятной державе, награждая области и республики за небывалые урожаи. Из всех же проблем внешней политики Хрущев продолжал заниматься  отношениями с Югославией, так как с 1955 г. он упорно добивался возвращения этой страны в социалистический лагерь. Хотя Хрущев встречался не раз с Тито в ходе его месячного пребывания в СССР в июне 1956 г., в сентябре Никита Сергеевич вновь посетил эту самую большую балканскую страну. Встречи Хрущева с Тито были продолжены в Крыму до 5 октября. Югославский посол Мичунович записал в дневнике: "Хрущев и Тито имели возможность в течение более 10 дней непрерывно беседовать без посредников, что случилось впервые в истории югославско-советских отношений". 

Лишь в середине октября внимание Хрущева привлекли события в другой стране - Польше. В это время в руководстве КПСС узнали, что на пленуме ЦК ПОРП собираются отправить в отставку Э. Охаба, а на его место избрать недавно реабилитированного бывшего руководителя польских коммунистов Владислава Гомулку. То обстоятельство, что эти перемены совершались без консультаций с Москвой, вызвало гнев Хрущева, и он срочно выехал 19 октября в Варшаву, захватив с собой В.М. Молотова, Л.М. Кагановича, А.И. Микояна, Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, а также Главкома организации стран Варшавского договора Маршала Советского Союза И.С. Конева. Приезд в Варшаву влиятельных членов Президиума ЦК и видных военачальников СССР выглядел впечатляющей демонстрацией. 

Когда Хрущев в своих воспоминаниях написал, что встреча в аэропорту "была очень холодной", он неточно ее охарактеризовал. По воспоминаниям польских участников встречи в аэропорту, Хрущев стал грозить им кулаком, едва сойдя с самолета. В ответ на приветствие Гомулки Хрущев рявкнул на него: "Предатель!". Гомулка вспоминал: "Даже водители слышали его". 

Тем временем советские войска, размещенные в Польше, а также польские войска, находившиеся под командованием маршала Польши К.К. Рокоссовского, стали перемещаться к Варшаве. В ответ польское правительство привело в боевую готовность силы внутренней безопасности. 

В ходе переговоров, которые, как позже признал Хрущев, шли "в резких, повышенных тонах", Гомулка постарался заверить Хрущева и других членов советской делегации в верности Польши дружбе с СССР. Он попросил Хрущева остановить передвижение советских войск. Очевидно, заверения Гомулки и других руководителей Польши подействовали на Хрущева и других членов советской делегации. Было сказано о приостановке движения войск. Тем временем Гомулка был избран первым секретарем ЦК ПОРП. 

Однако, вернувшись в Москву, на другой день Хрущев вызвал к себе на дом Микояна и сообщил ему, что решил все же ввести советские войска в Варшаву. Микоян возражал и добился отсрочить решение вопроса до заседания Президиума ЦК. Тем временем в Польше продолжалось движение Северной группы советских войск в направлении Варшавы. Рокоссовский объяснял Гомулке это движение плановыми маневрами. В этот день на заседании Президиума ЦК было решено: "...покончить с тем, что есть в Польше. Если Рокоссовский будет оставлен, тогда по времени потерпеть. Пригласить в Москву представителей Компартий Чехословакии, Венгрии, Румынии, ГДР, Болгарии (очевидно, для обсуждения польского вопроса)". "В Китай может быть послан представитель от ЦК для информации".
Лишь 20 октября Хрущев и другие члены Президиума ЦК обратили внимание на нарастание антиправительственных настроений в Венгрии, о чем еще 12 и 14 октября сообщал посол СССР в Венгрии Ю.В. Андропов. На заседании Президиума было высказано мнение о необходимости опять направить в Венгрию Микояна, но никакого решения принято не было. 

В центре внимания продолжала оставаться Польша. 21 октября, было получено сообщение о том, что Рокоссовский не был избран в состав нового Политбюро ПОРП. Тогда Хрущев резко изменил свою позицию. Он заявил: "Учитывая обстановку, следует отказаться от вооруженного вмешательства". На 23 октября было намечено совещание руководителей СССР, Китая, ГДР, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Венгрии по польскому вопросу. Это свидетельствовало о том, что советское руководство наконец осознало необходимость принимать решения относительно политики в социалистических странах с учетом мнения их руководителей.

Контрреволюционный мятеж в Венгрии и растерянность в Кремле 

23 октября стало ясно, что польские дела уже не являются первостепенными. На заседании Президиума ЦК вечером 23 октября Жуков сообщил о демонстрациях в Будапеште, которые переросли в восстание. В этот день на площадь имени героя революции 1848-49 гг. генерала Беллы пришло около 50 тысяч возбужденных молодых людей. Главным объектом их гневного выступления стал Сталин, статую которого на этой площади они свергли. (Стоявшую рядом статую Ленина оставили на прежнем месте.) Одновременно демонстранты требовали отставки Э. Герё с поста руководителя партии и возвращения Имре Надя на пост премьер-министра. Полиция не справлялась с демонстрантами. Тогда Э. Герё обратился за помощью к советскому правительству. 

О растерянности советских руководителей свидетельствовало то, что на заседание Президиума ЦК был вызван находившийся в Москве опальный Ракоши. Когда тот прибыл в кремлевский кабинет, Хрущев сообщил ему, что на сторону восставших перешли части венгерской армии. Хрущев просил совета у Ракоши: "Есть ли необходимость во вмешательстве советских войск". Ракоши ответил: "Необходимость в этом, безусловно, есть и притом самая незамедлительная".

Судя по записям заседания 23 октября, за ввод советских войск выступили члены Президиума (Н.С. Хрущев, Н.А. Булганин, В.М. Молотов, Л.М. Каганович, М.Г. Первухин) и кандидаты в члены Президиума (министр обороны Г.К. Жуков, секретарь ЦК КПСС М.А. Суслов, министр иностранных дел СССР Д.Т. Шепилов, первый секретарь ЦК Компартии Украины А.И. Кириченко). Возражал лишь А.И. Микоян. Он заявлял: "Без Надя не овладеть движением... Руками венгров наведем порядок. Введем войска - попортим дело". В итоге было принято решение ввести советские войска в Будапешт, а в Венгрию направить Микояна и Суслова.

Тем временем в ночь с 23 на 24 октября на экстренном заседании ЦК ВПТ было принято решение назначить Имре Надя премьер-министром страны. 24 октября в Будапешт вошли советские танки. Правительство Надя заявило, что "вчерашняя молодежная демонстрация превратилась в контрреволюционную провокацию", что оно "просит советские войска в интересах безопасности поддержать меры по подавлению кровавого нападения. Советские бойцы рискуют жизнью, чтобы защитить жизнь мирного населения. После восстановления порядка советские войска вернутся в свои казармы. Рабочие Будапешта! Встречайте с любовью наших друзей и союзников!". 

Однако советским войскам было оказано вооруженное сопротивление. В ходе боев было убито около 600 венгров и около 350 советских солдат. Прибывшие в Будапешт Микоян и Суслов сообщали в Москву, что правительство Венгрии не контролирует положение. Отовсюду стали поступать сообщения о расправах над членами правящей партии и работниками венгерской службы государственной безопасности (АВО). Разъяренные толпы хватали их на улице по одиночке, забивали до смерти, а затем вешали на деревьях. 

25 октября Герё ушел в отставку с поста первого секретаря ВПТ. Его место занял недавно освобожденный из заключения и введенный в руководство партии Янош Кадар. В отличие от Ракоши, Герё и Надя, Кадар, родившийся в 1912 г., принадлежал к более молодому поколению партийных руководителей. Сын бедной словацкой служанки, он родился в Фиуме, население которого тогда составляли главным образом итальянцы. Поэтому ребенок получил итальянское имя - Джованни и словацкую фамилию Черманек. Обладая незаурядными способностями, выходец из бедноты, Джованни был в школе примерным учеником, и ему была предоставлена возможность учиться бесплатно. В 1931 г. Черманек вступил в венгерский комсомол, а затем, став членом партии, участвовал в подпольной работе под псевдонимом Кадар (Бондарь). После начала войны эта работа переросла в партизанскую деятельность Кадара в Венгрии, Югославии и Чехословакии. В 1944 г. Кадар был схвачен немцами, но сумел сбежать из железнодорожного вагона. (Оценив заслуги партизана Кадара через 20 лет, Советское правительство в 1964 г. присвоило ему звание Героя Советского Союза.)

В своем выступлении 25 октября новый первый секретарь партии Кадар призвал рабочих и коммунистов к защите государственного строя. Президиум Венгерской Народной Республики объявил амнистию тем, кто сложил оружие, но никто из повстанцев не стал этого делать. Рабочие Будапешта не спешили поддерживать правительство. Многие из них устраивали забастовки. Иные вступали в ряды повстанцев. 

Дискуссии в Кремле продолжились 26 октября. На заседании Президиума ЦК председатель Совета Министров СССР Н.А. Булганин заявил, что "Микоян занимает неправильную позицию, неопределенную, не помогает руководителям (Венгрии) покончить с двойственностью". Его поддержали Молотов и Каганович. Последний предложил "создать Военно-Революционный комитет", который бы занял место правительства. Протокол заседания гласит: "Маленков: "Ввели войска, а противник начал оправляться". Жуков: "Т. Микоян неправильно действует, толкает на капитуляцию". Осудили поведение Микояна Д.Т. Шепилов и кандидат в члены Президиума Е.А. Фурцева. Хрущев присоединился к мнению большинства, заявив: "Т. Микоян занял позицию невмешательства, а там наши войска. Послать подкрепление - Молотова, Жукова, Маленкова. Лететь тт. Молотову, Маленкову, Жукову". Хотя это решение не было реализовано, оно свидетельствовало об отступлении Хрущева, который в своей борьбе за власть в течение двух лет доказывал некомпетентность Молотова и Маленкова в вопросах государственного управления. Теперь он был вынужден обратиться к ним за поддержкой и признать ненадежность своего главного союзника - Микояна. 

Тем временем 27 октября Имре Надь ввел в состав правительства Золтана Тильди и Белу Ковача, руководителей еще недавно запрещенных партий. Вечером 28 октября Имре Надь заявил о переоценке характера восстания, объявив его не контрреволюционным, а народным. Надь заявил, что правительственные войска прекращают огонь против повстанцев, а правительство начинает вести переговоры с СССР о выводе советских войск. Толпы коленопреклоненных людей встречали на улицах Будапешта освобожденного повстанцами кардинала Миндсенти. Выступив по радио, кардинал призвал к выходу Венгрии из Варшавского договора. Нападения на коммунистов и сотрудников АВО учащались. На улицах звучали националистические лозунги, включая клич "Нет, нет, никогда!". 

В этот день в Президиуме ЦК Хрущев признал: "Положение осложняется. Настроение Кадара - повести переговоры с очагами сопротивления". Молотов: "Дело идет к капитуляции. Микоян успокаивает". Каганович: "Активизируется контрреволюция". Ворошилов: "Американская агентура действует активнее, чем тт. Суслов и Микоян". Хрущев: "Говорить с Кадаром и Надем... Огонь прекращаем". 

В этой обстановке было решено принять декларацию правительства СССР "Об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими государствами". Декларация была путаной и противоречивой. В конце декларации сообщалось, что "Советское правительство дало своему военному командованию указание вывести советские воинские части из города Будапешта, как только это будет признано необходимым Венгерским правительством".

На другой день, 30 октября, Жуков сообщал членам Президиума ЦК, что в районе Вены сосредоточены военно-транспортные самолеты, готовые лететь в Будапешт. "Надь ведет двойную игру, - предупреждал маршал. На заседании выступил член руководства Китайской коммунистической партии Лю Шаоци, призвавший СССР не выводить войска из Венгрии. Отвечая ему, Хрущев говорил: "Два пути. Военный - путь оккупации. Мирный - вывод войск". "Путь оккупации" представлялся Хрущеву и большинству членов Президиума невозможным, а поэтому было решено убрать советские войска из Будапешта. 

Решение о выводе советских войск лишь вдохновило повстанцев и контрреволюционную эмиграцию. 30 октября австро-венгерскую  границу стали переходить бывшие офицеры хортистской армии, члены партии "Скрещенные стрелы". 30 октября начались погромы партийных комитетов и правительственных учреждений. На страницах журнала "Лайф" корреспондент Джон Сэдови описал, как один за другим покидали государственное здание в центре Будапешта офицеры, которым, очевидно, была дана гарантия безопасности, а поэтому они, улыбаясь, выходили на улицу. Тогда, писал Сэдови, "с них сорвали погоны. Я был в трех футах от этой группы. Внезапно один начал медленно падать. Повстанцы стреляли в упор. Все офицеры упали как подкошенные... Вышли еще два человека, один из них старший офицер. Его окровавленное тело было повешено на дереве. Таким образом были повешены еще два или три человека, видимо, старшие офицеры".

В листовках, расклеенных на стенах домов, содержались призывы помечать квартиры коммунистов и работников АВО особыми знаками. Социал-демократическая газета ФРГ "Форвертс" писала: "Террористы уничтожали не только коммунистов, но и членов их семей - детей и женщин". Специальный корреспондент "Нью-Йорк геральд трибюн" сообщал из Будапешта: "Много невинных пало жертвами мятежников". 

Румынский поэт Михай Бенюк рассказывал: "В городе творилось что-то уму непостижимое... Вооруженные группы подростков убивали людей, творили всевозможные бесчинства... Они обстреливали каждый автомобиль советской марки, независимо от того, кто там находился". Румынский транспортный рабочий стал свидетелем того, как повстанцы ворвались в магазин "Советская книга", "зверски расправились с продавцами, а из книг соорудили огромный костер".

Водитель автобуса газеты чехословацких коммунистов "Руде право" рассказывал: "В среду 31 октября я проходил по парку между площадью Маркса и парламентом. И здесь передо мной возникла ужасная картина. На одном дереве висело семь мертвецов, а немного дальше - еще один. У всех руки были связаны сзади, лица их были черны, видимо, они висели здесь уже несколько дней... На улице Ракоци... среди убитых на улице лежало тело советского лейтенанта. К его груди толстым длинным винтом, пригвоздившим тело к земле, была прибита пятиконечная картонная звезда... Уже на другой день я видел фотографию мертвого советского офицера, вывешенную на всеобщее обозрение у ресторана "Венгрия" - на стене кондитерской".

Румынский врач Николау вспоминал: "Мы видели множество отвратительных фотографий, расклеенных на стенах домов. На этих снимках были запечатлены сцены расправы над коммунистами, офицерами венгерской армии, активистами Венгерской партии трудящихся".

Эти свидетельства, выставленные на всеобщее обозрение, демонстрировали варварское нутро венгерского фашизма. Надо признать, что вопиющий разгул  фашистской контрреволюции стал не только следствием внутриполитического кризиса страны. Венгрия, а вместе с ней и наша страна пожинали смертельно опасные плоды ХХ съезда КПСС и близорукой политики партийного руководства во главе с Н.С. Хрущевым. 

Газета "Советская Россия" 27 октября 2016 г.
http://sovross.ru

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное