Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 914


"Эконометрика", 914 выпуск, 30 июля 2018 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

Профессор Академии военных наук, член-корреспондент Академии геополитических проблем Сергей Тарасович Брезкун в статье "Если бы командовал Тухачевский..." разбирает распространенные мифы.

Культ Эйнштейна разоблачает Александр Михайлович Кубарев.

Языку и разговорам Пушкина посвящена статья профессора, доктора технических наук Юрия Сидорова из Санкт-Петербурга.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Если бы командовал Тухачевский...

Сергей Тарасович Брезкун - профессор Академии военных наук, член-корреспондент Академии геополитических проблем.

Отечественная военная история до сих пор содержит множество ложных мифов

В некоторых кругах по сей день популярен миф о том, что если бы в 1941 году во главе Красной армии стояли Тухачевский, Якир, Уборевич и репрессированные в 1937-1938 годах командиры, то ход войны был бы для СССР сразу же успешным.

Миф этот уже порядком затаскан, но и сегодня лучше, чем деревенский дьячок "Отче наш", кое-кто знает излюбленную "молитву": "Из первых пяти Маршалов Советского Союза уничтожили трех...", "полками командовали капитаны...", "накануне войны советские вооруженные силы были фактически обезглавлены...", "были сменены все командующие войсками военных округов, 90% заместителей, начальников родов войск и служб". Этот рефрен, впервые возникший в хрущевские времена, в эпоху "катастройки" зазвучал вновь и все сильнее. Звучит он, увы, и по сей день.

Свидетельства врагов

Некорректность подобных заявлений (при их формальной точности относительно высшего звена командования РККА) была доказана уже не раз. Причем что интересно: если внимательно анализировать книги современных обличителей "тирана" Сталина, якобы "обезглавившего" РККА и РККФ, то обнаруживается удивительная вещь. "Обличители" приводят много фактической информации, но ее вдумчивый анализ полностью опровергает вывод, выдвигаемый "обличителями". Подчеркну: их вывод опровергается данными самих же "обличителей". Удивительно, но факт. 

Показательный пример - книга Н.С. Черушева "1937 год. Был ли заговор военных?" (М.: Вече, 2007). На странице 310 приводится обширный фрагмент статьи "Новое лицо Красной армии", опубликованной в немецком журнале "Верфронт" во второй половине 1937 года. Немцы расхваливали в ней расстрелянного Тухачевского и других "жертв", уничижительно оценивали РККА, "обезглавленную репрессиями", и утверждали, например, следующее:

"Весной 1937 года (до репрессий. - С.Б.) фактически все высшие командные должности Красной армии (за исключением народного комиссара обороны,то есть Ворошилова. - С.Б.) были заняты специалистами и уровень образования офицеров был значительно поднят. Один Ворошилов остался во главе армии в качестве парадного генерала... После суда, состоявшегося 11 июня, Сталин распорядился на следующий день расстрелять восемь лучших командиров... Военная квалификация была принесена в жертву политике и безопасности большевистской системы... Особенно катастрофичным оказалось назначение новых командующих военными округами".

Это была статья "на публику", в том числе и на определенную читательскую аудиторию в СССР. Вывод ее очевиден: вот, мол, как избивают бездарные большевики ту высоко профессиональную армию, которую "умницы" типа Якира и Уборевича только-только реорганизовали по немецкому образцу под руководством "умницы" Тухачевского...

Однако тревога одного из потенциальных противников СССР по поводу ослабления кадровой мощи РККА выглядела странно. Когда тебя хвалит враг, задумайся - с чего бы это? Впрочем, возможно, таким хитрым способом, "от противного", Сталина дополнительно подталкивали к новым репрессиям?

Возможно... Но вот приводимый самим Черушевым на стр. 313 фрагмент из подготовленного в штабе вермахта секретного обзора внешнеполитических событий с 23 апреля по 12 мая 1937 года:

"Действительные причины падения маршала Тухачевского пока неясны: следует предполагать, что его большое честолюбие привело к противоречиям между ним и спокойным, рассудительным и четко мыслящим Ворошиловым, который целиком предан Сталину. Падение Тухачевского имеет решающее значение. Оно показывает со всей определенностью, что Сталин крепко держит в руках Красную армию"...

То есть во внутреннем, "без дураков", документе немцы вполне понимали, что репрессии в "верхушке" РККА укрепят не только позиции Сталина, но и не скажутся решающим образом на боеспособности армии. И Ворошилов в секретном (для себя) обзоре представлен немцами отнюдь не "свадебным" генералом.

А вот и своего рода иллюстрация к статье "Верфронта"... В 1927 году Якир был направлен на учебу в Германию. И после ее окончания в 1928 году фельдмаршал Гинденбург, тогда президент Германии, вручил новому "академику" знаменитые "Канны" генерала Шлиффена с надписью: "Господину Якиру - одному из талантливых военачальников современности".

Пауль фон Гинденбург начал Первую мировую войну командующим 8-й армией, продолжил ее командующим Восточным фронтом и закончил фактически главнокомандующим вооруженными силами Германии. А Иона Якир начинал свою "полководческую" карьеру в 1918 году командиром сводного Тираспольского отряда, гражданскую закончил начальником 45-й стрелковой дивизии и потом без особого блеска командовал 14-й армией в советско-польскую войну. То есть лестная аттестация Якира Гинденбургом была не столько актом вежливости, сколько прелюдией к агентурной разработке Якира немцами. Каковая, надо заметить, вскоре и последовала... Заговор-то "маршалов" был, и есть основания предполагать, что не в последнюю очередь его ядовитой отрыжкой объясняются неудачи 1941 года.

Вернемся к книге Н. Черушева. Там на страницах 315-325 приводится во фрагментах интереснейший доклад бывшего помощника японского военного атташе в Москве капитана пехоты Коотани "Внутреннее положение СССР (Анализ дела Тухачевского)". Доклад со вступительным словом начальника советской секции 2-го отдела японского генштаба полковника кавалерии Касахара был сделан на 199-м заседании японской дипломатической ассоциации в июле 1937 года. 10 декабря 1937 года этот доклад, полученный советской разведкой агентурным путем, был представлен Ежовым Сталину (спецсообщение No. 62672).

Полностью спецсообщение Ежова с докладом Коотани опубликовано в сборнике документов "Лубянка: Сталин и ГУГБ. 1937-1938" и занимает там более 13 страниц мелкого текста. Приведу лишь несколько оценок Коотани:

"... Не подлежит никакому сомнению, что благодаря нынешнему инциденту (процессу Тухачевского. - С.Б.) ослабела духовная спаянность Красной армии, что этот инцидент чреват большой опасностью в будущем... Но если на основании одного этого инцидента делают вывод, что государственная мощь СССР сильно снизилась или что боеспособность Красной армии в большей степени упала, то я хочу внести коррективы в этот взгляд...

Вам, вероятно, уже неоднократно приходилось слышать о том, насколько за последнее время усилилась Красная армия, проведены были увеличение кадровых воинских сил, усиление авиации, восстановление казачества и так далее... Сейчас в СССР проводится двухлетний план расширения вооружения"

Кое в чем Коотани был до забавного наивен, но  не всегда. Вот еще одна его оценка: "...Тут возникает вопрос: есть ли люди, которые могут заменить интеллигентных командиров, как Тухачевский, Якир, Уборевич или Корк? Я хочу ответить на это: если вы поищете, найдутся..."

И такие люди нашлись! Но хватало, увы, и "балласта". Нарком обороны Клим Ворошилов говорил тогда: "Никому из нас и в голову не могло прийти, не приходило, к сожалению, что эта мерзость, эта гниль, это предательство так широко и глубоко засело в рядах нашей армии. Вы знаете, что представляла собою чистка рядов РККА. Чистка была проведена радикальная и всесторонняя - с самых верхов и заканчивая низами. Поэтому и количество вычищенных оказалось весьма и весьма внушительным".

И каким же оно было?

Ворошилов называл "четыре десятка тысяч" - почему подобной цифрой и оперируют "обличители". Но более точно будет сказать - 35 тыс. (данные здесь и ниже - по публикации в "Военно-историческом журнале", No. 8, 1992, стр.16). И "вычищенные" - это не обязательно арестованные. Тогда термин "вычистить" имел вполне определенное значение. Бухгалтер Берлага был из "Геркулеса" именно "вычищен", что не помешало Остапу Бендеру свободно видеться с ним.

Офицеры старой царской армии, служившие в РККА, к этому времени подошли к критическому возрасту, как и часть тех малообразованных командиров, которые выдвинулись из народной среды в Гражданскую войну или в первые годы строительства РККА, но далеко не пошли. К тому же в этих двух группах хватало и нечистых на руку, и склонных к спиртному. То есть из армии зачастую удалялся именно балласт, и одновременно политически сомнительный, например, по троцкистскому прошлому комсостав.

Арестовано же (не расстреляно!) за 1937-1938 годы в РККА было 9,5 тыс. человек, и еще 14,6 тыс. было уволено по мотиву "порочащих связей с врагами народа". При этом более 30 (!) тыс. командиров опротестовали свое увольнение, и специальная комиссия НКО СССР, созданная в августе 1938 года, 1 мая 1939 года (уже при Берии) приняла решение о возвращении в РККА 12 461 командира. Это вполне объяснимо: после того как троцкистский и антисоветский элемент в РККА был в основном уничтожен, армейская проблема перешла из разряда политических в разряд кадровых.

Но уже тогда вокруг репрессий в армии, в том числе и усилиями троцкистов, начала накапливаться ложь. Чего стоит одна басня о том, что в декабре 1940 года из 225 командиров полков лишь 25 окончили военное училище, а остальные были пришедшими из запаса младшими лейтенантами. На этой басне ниже остановлюсь особо. На деле уже в 1936 году в училищах шла подготовка более 60 тыс. командиров. За 1938 год училища окончило полтора десятка тысяч человек. 11 тыс. в 1936 году училось в военных академиях. Как-то даже неловко перед квалифицированным читателем за напоминание этих азбучных для честного исследователя данных. Но многие ли сегодня с ними знакомы?

Только за 1939 и 1940 годы 400 человек высшего и старшего комсостава окончили курсы при Академии Генерального штаба. Это не считая того, что выпуск из самой академии составлял до 100 человек в год. А ведь каждый из них как минимум готовый командир полка или начальник штаба полка. И младшим лейтенантам из запаса в такой компании явно было бы неуютно.

Мерецков против Мерецкова

Вспомним слова капитана Коотани: "Если вы поищете, найдутся..." И искать было где и кого! В конце 30-х годов в Красной армии на вполне видной должности служили многие из действительно талантливых военачальников современности: Антонов, Баграмян, Василевский, Ватутин, Воронов, Говоров, Жуков, Захаров, Катуков, Конев, Крылов, Лелюшенко, Мерецков, Москаленко, Петров, Рокоссовский, Ротмистров, Рыбалко, Руссиянов, Толбухин, Черняховский, Чуйков, это лишь часть списка. И только одного из крупных военачальников Великой Отечественной войны на время зацепила несправедливость - Константина Константиновича Рокоссовского.

Возможно, кто-то заметит: "И Мерецкова..." Однако с последним, при всех его несомненных в итоге заслугах, дело не очень-то ясное, и на этом немного остановлюсь. В своих мемуарах "На службе народу" издания 1988 года Кирилл Афанасьевич Мерецков пишет: "Незабываем июнь 1937 года, когда я после девятимесячного отсутствия ступил на родную землю (по возвращении из Испании. - С.Б.). Тогда радость возвращения была омрачена печалью и ужасом известия о том, что Тухачевский, Уборевич, Якир и другие видные военачальники разоблачены как изменники и враги..."

А далее он повествует о расширенном заседании Военного Совета при наркоме обороны Ворошилове, прошедшем 1-4 июня 1937 года, вскоре после ареста Тухачевского: "Когда на совещании мне предоставили слово, я ... отвечал, что мне непонятны выступления товарищей, говоривших здесь о своих подозрениях и недоверии. Это странно выглядит: если они подозревали, то почему же до сих пор молчали? А я Уборевича ни в чем не подозревал, безоговорочно ему верил и никогда ничего дурного не замечал ...".

Скажу сразу: без анализа материалов июньского и еще одного, ноябрьского заседания Военного Совета в 1937 году, понимание сути репрессий в РККА в 1937 и 1938 годах просто невозможно. Но в своем полном объеме эти материалы стали доступными (хотя и нелегко доступными) для исследования лишь недавно... Не знал, не знал Кирилл Афанасьевич, что в 2008 году издательство РОССПЭН тиражом хоть и в одну тысячу экземпляров, но издаст полную стенограмму заседаний Военного Совета 1-4 июня 1937 года, где есть и текст выступления Мерецкова. Вот часть стенограммы вечернего заседания от 3 июня 1937 года:

"Мерецков.... я в течение двух лет был начальником штаба с Уборевичем.

Сталин. Что же?

Мерецков. Я считаю, что был близок к нему, и в этом отношении моя вина была больше всех, потому что я проспал рядом с врагом спокойно. И я должен сказать: не только проспал, а было очень много случаев, когда я слепо работал на его авторитет.

Голос. Занимался политиканством.

Мерецков. Подождите, о вас я тоже скажу в свое время...

И Мерецков действительно "сказал" о многих уже арестованных или будущих "жертвах Сталина и Ежова" - о Корке (упрекая некого Исаенко в том, что он "не разглядел в Корке врага"), о Векличеве, Смирнове, Кутякове и Седякине, о Сангурском и многих других, призывая: "Пусть т. Ежов разберет и выяснит, кто внес это дело..."

Сказал Мерецков и об Уборевиче...

Вот так:

"Мерецков.... Я видел всю личную жизнь Уборевича. Много знаю, многое мог бы рассказать о нем.

Ворошилов. Сволочная жизнь.

Мерецков. Интриган.

Ворошилов. А почему же вы молчали?

Мерецков (игнорируя вопрос наркома. - С.Б.). Двуличный человек. Грязный человек. По-моему, это все было известно. Трус и барин по отношению к начальствующему составу. Командиров называл дураками, и все это переносили...

... Напрасно думали и думают некоторые, что в Белорусском округе был один Уборевич. Там работали и работают прекрасные красноармейцы, командиры, большевики..."

Достаточно, уважаемый читатель? И спрашивается: не заслуженно ли бывший замнаркома обороны генерал армии Мерецков с начала войны по сентябрь 1941 года сам находился под следствием?

Уборевич, конечно, заговорщик... Его надо было расстреливать! Его и расстреляли... Но зачем же натягивать чистые ризы на грязные дела? Ведь когда сопоставляешь мемуары Мерецкова и стенограмму, то вывод напрашивается сам собой: и Мерецкова "брали" за дело, но в силу обстоятельств пощадили.

Пожалуй, и еще кое-что прибавлю об Уборевиче... В изданных в 2007 году издательством РОССПЭН "Стенограммах заседаний Политбюро ЦК РКП (б) - ВКП (б). 1928-1938 гг.", в томе III на странице 283-й в заявлении в ЦК и ЦКК оппозиционера И. Нусинова от 30 октября 1930 года сообщается, что во время XVI съезда в ходе обсуждения кандидатуры Уборевича в состав ЦК на собрании сибирской делегации кто-то бросил Нусинову записку об Уборевиче, "смысл которой, - как писал Нусинов, - был примерно таков: "Человек способный, но в партийном отношении мало проверенный. Того и гляди, возомнит себя Наполеоном"...

Комментарии здесь излишни, но могу сказать, что тогда Сталин вполне доверял Уборевичу и в обвинения его в "бонапартизме" и "термидорианстве" не верил. Сталин в 30-е годы был склонен верить людям до последнего, до того момента, пока их негативный облик не проявлялся окончательно и бесповоротно. Однако Сталину, как уже не раз до этого, пришлось убедиться в том, что Уборевичу, как и Тухачевскому, он доверял зря.

РККА "тухачевского" образца

Если же возвращаться к стенограммам заседаний Военного Совета при народном комиссаре обороны СССР 1-4 июня 1937 года, которые проходили с участием Сталина, и к стенограммам еще одного Военного Совета в ноябре 1937 года, то достаточно внимательного изучения их одних, чтобы понять: если бы в 1941 году Красной армией по-прежнему командовали "тухачевские", то, весьма вероятно, что все действительно закончилось бы для России и Германии в 1941 году. Но закончилось бы не Красным знаменем над Рейхстагом, а парадом победы вермахта, принятым Гитлером на Красной площади в Москве.

Причем имею в виду даже не предательство Тухачевского и других заговорщиков, а то качество подготовки войск, которое обеспечили бы эти "гении" военного дела. В выступлении на двух Военных Советах 1937 года выплеснулось столько неприглядной, но, увы, точной информации о положении в РККА, что волосы дыбом встают! Было вскрыто множество застарелых "гнойников". Кем-то вскрыто и с перепугу, чтобы не разоблачили его самого, хотя большинству "разоблачителей поневоле" это не помогло. Кто-то  возмущался искренне... Кто-то неохотно и вынужденно...

Увы, не могу привести даже сотой части тех перлов, которые щедро рассыпаны по стенограммам двух Военных Советов НКО СССР в 1937 году и которые позволяют понять о 1937-1938 годах многое... Приведу лишь несколько цитат...

Вечером 2 июня 1937 года выступает комкор Николай Криворучко, украинец, из крестьян, окончил школу кавалерийских подпрапорщиков в 1914 году, котовец: "... Я заявляю вам, тов. Сталин, и вам, народный комиссар, что по первому вашему приказу, если нужно будет, то я не для Якира славу буду создавать... В корпусе у меня найдутся люди, которые работали не для якировского авторитета. Якир был, Якира сегодня нет - он для нас умер. Якир - это сукин сын, и если нужно, несмотря на то что я с ним проработал 16 лет, я сам возьму его за горло и придушу как жабу... Я заявляю, что в корпусе никакого очковтирательства нет и корпус в любой момент готов к войне...".

21 февраля 1938 года Криворучко будет арестован на должности заместителя командующего Киевским военным округом по кавалерии и расстрелян 9 августа 1938 года.

Безвинно? По Хрущеву - да, потому что Криворучко был реабилитирован 11 апреля 1956 года. Но вот фрагмент выступления командарма 2-го (с 1938 года - 1-го) ранга Ивана Федоровича Федько, украинца, из крестьян, окончил Киевскую школу прапорщиков в 1917 году. С мая 1937 года - командующий войсками и член Военного совета Киевского военного округа, с января 1938 года - 1-й заместитель наркома обороны СССР.

Выступая на заседании 21 ноября 1937 года, через четыре месяца после выступления Криворучко, Федько докладывал:

"... Перейду к состоянию боевой и политической подготовки войск округа (Киевского. - С.Б.) Состояние боевой и политической подготовки войск округа... характеризовалось наличием в работе начальствующего состава элементов очковтирательства, которое приняло в округе очень широкий масштаб. Надо прямо сказать, что привычка врать, привычка говорить неправду, стремление втереть очки докатилась до звена младших командиров..."

Итак, и Криворучко "втирал очки..." Федько приводил поразительные примеры, явно не высосанные из пальца, а в конце, верит читатель или не верит, сообщал: "Для подготовки к новому учебному году в конце октября (1937 год. - С.Б.) проведен десятидневный сбор командиров и комиссаров корпусов и дивизий, на котором были поставлены две учебные задачи..."

Прерву цитирование и предложу читателю угадать: в чем состояла первая задача? Для командиров корпусов и дивизий... А вот в чем: "Первая задача - овладение командирами корпусов и комиссарами винтовкой, ручным и станковым пулеметами, гранатометами".

"Почему была поставлена эта задача? - вопрошал Федько и отвечал: - Потому что было обнаружено в частях, что командиры отделений, взводов и рот не умеют заряжать винтовки. Когда был проверен старший командный состав, то получили такую же картину. Отсюда, как правильно отметил Маршал Советского Союза Буденный, комсостав учит не показом, а рассказом..."

Вот такие "тухачевские стрелки" командовали крупными соединениями РККА в 1937 году. Это  положение в октябре 1937 года, но с мая 1935 года до мая 1937 года Киевским округом командовал "один из талантливых военачальников современности" Иона Якир. Так что командиры Киевского военного округа уже при Федько, через четыре месяца после Якира, забыли, с какого конца за винтовку браться? Или все же они забыли это при "интеллигентном" Якире?

Федько сообщил и об истоках "успехов" Якира: "Бывший начальник штаба Киевского военного округа... Подчуфаров в своих показаниях говорит: "Для того чтобы показать прекрасную подготовку округа, было введено соревнование батальонов. Таким образом, в дивизиях из 9 учится один батальон... и по нему оценивается состояние дивизий и округа".

Так и было. Мы вместе с Щаденко обследовали части и были свидетелями такого положения, когда батальоны, которые включились во Всеармейское соревнование, были укомплектованы лучшим командным и красноармейским составом, обеспечены всеми необходимыми пособиями даже лучше, чем полковые школы. Эти подтасованные батальоны нам пришлось раскассировать..."

Увы, и Федько был вскоре арестован - 7 июля 1938 года. Расстрелян 26 февраля 1939 года. Как это понимать? Что, Сталин и Ворошилов забавлялись так: в январе назначают человека первым заместителем наркома обороны СССР, присваивают ему звание командарма 1-го ранга, а через полгода арестовывают? Нет, и за Федько обнаруживались вполне реальные грехи, "отпустили" которые ему лишь хрущевцы, реабилитировав Федько 26 мая 1956 года.

А вот выступает вечером 3 июня 1937 года армейский комиссар 2-го ранга, 37-летний Григорий Окунев с Тихоокеанского флота, член РСДРП (б) с 1917 года, и рассказывает о несомненном вредительстве на ТОФе и в Управлении Морских сил: там "сидят зубры по этой части, которых нам надо расковырять"... Возмущается Окунев и тем, что бесплодно писал врагу народа Гамарнику о "подлейшем прорыве" с подготовкой пилотов на И-16 (налет вместо 240 часов в год - 50-55 часов). Окунев считает, что "нужно кого-то за это дело вешать, чтобы скорее это дело исправить".

Вот уж какой энергичный разоблачитель врагов народа! Вот уж кто, казалось бы, годится в "сталинские сатрапы"... Однако 1 декабря 1937 года Окунева тоже арестовывают, а 28 июля 1938 года, после восьмимесячного следствия, заметим, расстреливают. И лишь 19 мая 1956 года его реабилитируют хрущевцы.

Кто командовал полками?

А теперь о полках, которыми "командовали капитаны"... Подобные измышления можно встретить, например, в книге бывшего генерал-майора погранвойск Георгия Сечкина "Граница и война", изданной в 1993 году (рецензент доктор исторических наук, профессор генерал-майор В.Н. Андрианов). Там на странице 26 Сечкин, со ссылкой на историка В. Анфилова, утверждал, что "начальник управления боевой подготовки генерал-лейтенант В. Курдюмов" "на совещании в декабре 40-го года" якобы говорил следующее:

"Последняя проверка, проведенная инспектором пехоты, показала, что из 225 командиров полков, привлеченных на сбор, только 25 человек оказались окончившими военное училище. Остальные 200 человек - это люди, окончившие курсы младших лейтенантов и пришедшие из запаса".

Комментарии к такому сенсационному факту не требовались, вывод напрашивался сам собой: вот они, итоги "разгрома РККА" Сталиным, Ежовым и Берией. Однако предлагаю не спешить с выводами, потому что ниже дам читателю дополнительную "информацию к размышлению".

Анфилов опубликовал свою "сенсацию" в газете "Красная звезда" 22 июня 1988 года. Сечкин дал ей второе дыхание в 1993 году в книге, подписанной в печать 20 октября 1992 года. И поэтому ни тот, ни другой не могли предполагать, что 14 апреля 1993 года в издательстве "ТЕРРА" в печать будет подписан том 12 (1) "Русского архива", открывающий многотомное издание документов Великой Отечественной войны. Том полностью посвящен материалам Совещания высшего руководящего состава РККА 21-23 декабря 1940 года и содержит  выступления начальника Управления боевой подготовки РККА генерал-лейтенанта Владимира Николаевича Курдюмова и генерал-инспектора пехоты РККА Андрея Кирилловича Смирнова.

Курдюмов воевал, скончался в 1970 году. Смирнов, командуя после начала войны 18-й армией Южного фронта, погиб в бою у села Поповка (позднее, село Смирново) Запорожской области.

Вначале о докладе генерала Смирнова... Там вообще нет ни одной цифры, относительно же сборов было сказано следующее (стр. 30):

"Мы сейчас проводим сборы командного состава пехоты. Надо отметить, что к сборам командного состава пехоты почти все округа отнеслись достаточно серьезно. Если первый сбор еще был плохо организован, то сейчас основное звено, которое должно разрешить все вопросы боевой учебы, звено командного состава, заняло соответствующее место в понимании руководителей округов, корпусов и дивизий".

Генерал Курдюмов подготовке начальствующего состава посвятил четвертый раздел своего выступления, и в его выступлении цифры есть. В частности, сообщая о том, что развертывание новых частей обуславливает некомплект старшего и среднего начальствующего состава, особенно во внутренних военных округах, он сказал:

"Так, в ПриВО 70% среднего командного состава и командиров батальонов имеют практический командный стаж от 5 месяцев до 1 года (имеется в виду не командный стаж вообще, а стаж на занимаемой в настоящий момент должности. - С.Б.). В этом же округе все командиры стрелковых полков, кроме одного, командуют частями первый год".

Генерал Курдюмов привел этот пример как наиболее тревожный, но надо учитывать, что ПриВО - это не ПрибОВО. Второй - это приграничный Прибалтийский особый военный округ, а первый, где было не лучшее положение с командирами полков, это глубоко внутренний Приволжский военный округ, боеспособность которого решающего значения не имела. При этом даже молодой по стажу командования полком комполка имел в целом немалый армейский опыт.

Стенограммы Совещания высшего комсостава РККА были опубликованы в 1993 году тиражом в 10 тыс. экземпляров, и найти их не всегда просто даже для специалиста, а антисталинские "откровения" распространялись по стране в 1988 году в объеме огромного тогдашнего тиража главного печатного органа МО СССР. Тогда эти якобы жареные факты могли очень серьезно сдвинуть набекрень мозги у значительной части читательской аудитории. А эти мозги в декабре 1991 года и так плавились у очень многих, и не только у военных... Подчиненным же "перестроечного" начальника Института военной истории МО СССР генерала Дмитрия Волкогонова важно было подбросить в эту "топку" в то время еще и такое "полешко".

Говорят, Волкогонов архивы уничтожал вагонами, так что изготовить взамен "маленькую тележку" фальсификата было для него - пара пустяков. Особенно при наличии таких выдающихся сотрудников тогдашнего Института военной истории МО СССР, как полковник Армии США Виллаэрмоза (был и такой этап в истории института).

Но никакие "младшие лейтенанты из запаса" в 1940 году никакими полками не командовали! Несмотря на постоянный командный некомплект из-за формирования новых соединений, в Главном управлении кадров РККА на полки находились и более опытные кандидаты.

В каждой шутке ...

Издавна в военных кругах бытует горькая шутка насчет того, что удачный бомбовый удар противника по высшему штабу резко повышает боеспособность армии. Как известно, в каждой шутке есть доля шутки. Фактически репрессии в РККА давали шанс на ускоренный рост целому слою достаточно молодых, но опытных, с большим военным стажем командиров. Недаром Гитлер после заговора генералов в 1944 году восхищался Сталиным по поводу того, что он решительно избавился от закостенелого "маршалитета" и воспитал когорту молодых полководцев. Здесь надо лишь уточнить, что сутью репрессий была не кровавая ротация кадров, а ликвидация многослойной и многофакторной военной оппозиции бонапартистского, правого и лево-троцкистского толка.

Иногда даже такие серьезные эксперты как, например, Сергей Переслегин, считают, что репрессии 1937 года резко снизили интеллектуальный уровень руководства РККА. Что ж, если иметь в виду выдвижение после 1937 года такого "интеллектуала" как маршал Кулик, то с подобным утверждением согласиться можно было бы. Однако достаточно сравнить стенограммы выступлений Тухачевского, Якира, Уборевича и т.д. на заседании Военного совета при наркоме обороны СССР в 1935 году и стенограммы помянутого выше декабрьского совещания высшего комсостава РККА в 1940 году, чтобы понять, что репрессии 1937 года повысили интеллектуальный потенциал руководства РККА не на уровне тогдашних маршалов, к сожалению, но на уровне высшего генералитета, вне сомнения.

http://nvo.ng.ru/history/2017-07-07/1_955_tuhachevsky.html

*   *   *   *   *   *   *

О культе Эйнштейна

Александр Михайлович Кубарев

В 1915 году Альберт Эйнштейн закончил создание общей теории относительности (ОТО), столетней годовщине чего журнал Scientific American посвятил юбилейный номер, русский перевод которого имеется в ноябрьском номере (2016 г.) журнала "В мире науки".

Идея ОТО основана на представлении Вселенной в виде четырехмерного континуума (три координаты пространства, четвертая - время) и описании всех явлений в геометроматематической форме с использованием тензорного счисления (геометрическая парадигма).

Приведу цитату из вступительной статьи "Сто лет общей теории относительности", помещенной в юбилейном журнале:

"О силе тяжести знают все. Трехмесячный ребенок выскажет удивление, если что-нибудь не упадет, как ожидалось <...>. Ученые пришли к мысли, что сила тяжести - это сила притяжения к Земле, а позднее к более общему выводу, что это есть сила взаимного притяжения двух масс. Затем явился Альберт Эйнштейн. В 1915 году в своей ОТО он пришел к выводу, что тяготение (гравитация) - не столько сила, сколько побочный эффект искривления Вселенной, иными словами - что наши представления о гравитации, почерпнутые из повседневного опыта, ошибочные".

Отсюда следует, что масса обладает не свойством притяжения, а ранее неизвестным свойством "искривления Вселенной". Однако, вследствие отсутствия физических способов измерения этого "искривления", человечество продолжило пользоваться весами, измеряя силу притяжения объектов к Земле (по Ньютону).

Следующая цитата из этой же статьи: "Публикация статьи "Уравнения гравитационного поля" 02 декабря 1915 г. поначалу не привлекла большого внимания за пределами научных кругов. Через несколько лет результаты экспедиции Артура Эддингтона по наблюдению солнечного затмения за одну ночь вознесли эту теорию на вершину славы. Эйнштейн предсказал, что лучи звездного света, проходя вблизи Солнца, должны искривляться, и наблюдения Эддингтона впервые подтвердили это искривление <...>. Пространство и время внезапно перестали быть просто фоном, на котором происходят реальные события в космосе. Оказалось, что пространство-время имеет собственную геометрию, а его кривизна определяет движение всех небесных тел и твердо держит наши ноги на земле. Даже свет, предполагает теория, должен следовать контурам пространства-времени".

К этому времени световое давление, предсказанное Максвеллом (1873 г.), уже было открыто П.Н. Лебедевым (1899 г.), обнаружено и измерено Э.Ф. Никольсом (1903 г.), что означает наличие у светового луча инерционной массы. Уже Р. Этвеш в результате экспериментов (1889 г.) доказал равенство инерционной и гравитационной масс, был известен принцип эквивалентности, откуда следует наличие у луча и гравитационной массы. Тем не менее не был сделан вывод о том, что луч света отклонился в сторону массы Солнца в соответствии с Законом всемирного тяготения Ньютона. Следовательно, "вознесение теории на вершину славы" было целенаправленно искусственным.

В статье Уолтера Айзексона утверждается, что Эйнштейн не был сильным математиком: "В 1912 г. Эйнштейн попросил бывшего сокурсника помочь ему разобраться в сложном математическом аппарате, с помощью которого можно было бы описать искривленное четырехмерное пространство-время". Великий математик Гильберт "вскоре взялся сделать то, что пока не сделал Эйнштейн: создать математический аппарат ОТО". Далее описана хронология параллельной работы Гильберта и Эйнштейна, при которой поведение Эйнштейна производит крайне неприятное впечатление. Гильберт "отказался от приоритета открытия", но опубликовал свою работу под названием "Основания физики" раньше Эйнштейна, показывая этим, кто является действительным автором математического аппарата ОТО.

Интересна цитата из статьи Брайана Грина в этом журнале: "Общая теория относительности утверждает, что выскользнувшая из ваших рук чашка падает на пол не потому, что Земля ее притягивает, а потому, что Земля вминает окружающее пространство, создавая в пространстве-времени направленный к полу склон, по которому и вынуждена скользить чашка. По утверждению Эйнштейна, гравитация впечатана в геометрию Вселенной".

По утверждению Эйнштейна, некто "впечатал гравитацию в геометрию Вселенной". Но это еще не та гравитация (взаимопритяжение), которую изучал Ньютон. Для той гравитации необходимо еще появление масс, которые будут "вминать" окружающее пространство и тем самым создавать условия для их взаимопритяжения. У Ньютона реальные массы притягиваются друг к другу, а у Эйнштейна полученные математическим путем искривления в четырехмерном пространстве-времени, вызванные реальными массами, через "впечатанную в геометрию пространства Вселенной гравитацию" обязаны приводить к взаимопритяжению этих масс ("побочный эффект"). Ведь закон всемирного тяготения является общепризнанным законом природы и его нельзя отменить никакими теориями.

Очень интересна другая цитата из той же статьи Брайана Грина: "6 ноября 1919 г., через четыре года после завершения Эйнштейном работы над общей теорией относительности, газеты всего мира прокричали о только что опубликованных результатах астрономических наблюдений, показавших, что видимые положения звезд на небе немного отличаются от предсказываемых законом всемирного тяготения Ньютона, в точности совпадая с предсказаниями общей теории относительности Эйнштейна. Эти результаты триумфально подтвердили последнюю и за одну ночь вознесли Эйнштейна до небес. Он стал человеком, который сверг Ньютона и на огромный шаг приблизил человечество к пониманию вечных истин природы" (курсив мой. - А.К.). Нетрудно догадаться, что в таком виде представлен опыт Эддингтона.

Поражает слово "в точности". На самом деле в процессе движения имеющего гравитационную массу луча света на расстояния в миллионы световых лет он испытывает влияние многих гравитационных полей. Если результирующее поле встречное, луч теряет часть энергии (красное смещение), если попутное - наращивает (фиолетовое смещение). При поперечном гравитационном поле свет меняет направление. Это изменение направления в гравитационном поле Солнца и наблюдал Эддингтон. Иными словами, нет никаких оснований считать, что видимое расположение звезд на небе совпадает с реальностью. Тем более что одна из видимых звезд может находиться на расстоянии в миллион световых лет от Земли, а соседняя - в миллиард.

Разумеется, никто не просчитывал "видимые положения звезд на небе" и по Ньютону, и по ОТО Эйнштейна. Ведь математический аппарат ОТО столь сложен, что, как показано в статье Лоуренса Красса, допускал ошибки сам Эйнштейн.

На основании изложенного невольно напрашивается вывод о том, что создалась некая международная секта (НМС), целью которой является создание и укрепление культа Эйнштейна, "вознесение Эйнштейна до небес" путем всемирного "газетного крика", поскольку Эйнштейн вряд ли располагал средствами, необходимыми для его организации. В своей монографии "О теории относительности" (изд. 2-е, М., Ленанд, 2014) академик В.Л. Гинзбург объявил ОТО Эйнштейна (ОТОЭ) "непревзойденной вершиной физической мысли", "теорию относительности в целом можно связать только с именем Эйнштейна", что равносильно требованию не ставить рядом с ним другие имена, в первую очередь, наверное, Гильберта.
Для укрепления культа Эйнштейна пятьдесят лет ищут, не считаясь с затратами, предсказанные им гравитационные волны в форме "колебаний метрики". Сначала безуспешно пытались найти колебания физических размеров материальных объектов. Но в начале 2016 года СМИ всего мира "прокричали" о том, что коллаборация LIGO осуществила "прямое наблюдение гравитационных волн". Утверждается, будто колебания метрики, возникшие в области слияния двух черных дыр, пролетев со скоростью света расстояние более миллиарда световых лет, вызвали колебания земной метрики в форме колебаний времени прохождения светом расстояния между неподвижными зеркалами, что "эквивалентно колебаниям зеркала с амплитудой, равной одной десятитысячной доле размера атомного ядра".

Надо пояснить, что, во-первых, согласно ОТО каждая масса создает свое искривление четырехмерного пространства, то есть свою метрику. Во-вторых, зависимость от гравитационной волны времени прохождения светом расстояния между неподвижными зеркалами может означать зависимость скорости света от гравитации. Этот вывод не более фантастичен, чем лишенный физического смысла полет "колебаний метрики". Более года мне не удавалось опубликовать доказательства, что "эксперимент" LIGO является дорогостоящей мистификацией. Статью под таким названием в марте 2016 года я подал А.М. Сергееву, тогда еще директору Института прикладной физики РАН, в котором я еще работал (до августа 2016 года), с просьбой обсудить ее на семинаре. Однако ответа не последовало, а институт продолжал гордиться своим участием в этой мистификации. Похоже, более пятидесяти лет соблюдается запрет на работы, не подтверждающие величие господствующей в современной теоретической физике ОТОЭ, что вынуждает вспомнить о средневековом религиозном мракобесии. Первооткрыватели называют свои "колебания метрики" гравитационными волнами. В.Л. Гинзбург, много сделавший для укрепления культа Эйнштейна и запрета на опубликование критики в его адрес, в упомянутой выше монографии не пользовался словосочетанием "колебания метрики". Он утверждал, что "приход гравитационной волны должен проявиться в изменении силы тяжести, что скажется на движении тел, например спутников Земли".
Кстати, в статье В.И. Пустовойта "О непосредственном обнаружении гравитационных волн", опубликованной в журнале "Успехи физических наук" (УФН) (т. 186, No. 10/2016), содержится аналогичное понимание гравитационной волны: "Для непосредственной регистрации гравитационного излучения в качестве антенны было предложено использовать лазерный интерферометр со свободно подвешенными зеркалами, играющими роль масс, на которые действуют силы, порождаемые гравитационной волной. Под действием гравитационной волны свободно подвешенные зеркала интерферометра смещаются и интерференционная картина изменяется". К сожалению, нет объяснения, что заставило искать геометроматематические "колебания метрики (метрического тензора четвертого ранга)" вместо физической гравитационной волны.

Есть основания полагать, что появление теории Эйнштейна замедлило развитие физики, бурно развивавшейся в XIX и начале XX века. Например, в 1851 году было сделано пять, а в 1859 и 1865 годах было сделано по семь фундаментальных открытий. Физическая наука двигала технический прогресс, обогащая человечество. После завершения Эйнштейном ОТО одни физики, уйдя в математические дебри многомерных пространств, занялись развитием ОТО, другие - ее критикой, третьи стали подменять физическое познание реальности математическими выкладками и на их основе "измышлением гипотез", экспериментальная проверка которых оборачивается сверхзатратными, разорительными для человечества проектами.

Поиск "предсказанных Эйнштейном гравитационных волн" и является одним из самых разорительных и бесполезных проектов. Большинство таких проектов начинаются в США, стране, которой дозволено печатать мировые деньги, поэтому способной финансировать любые, даже фантастические проекты. В других странах недобросовестные ученые путем обмана своих правительств относительно ценности таких проектов получают средства на строительство грандиозных сооружений, обеспечивая себя сытой кормушкой.

В статье В.И. Пустовойта сообщается, сколько уже построено в разных странах "детекторов гравитационных волн". Предполагается вознесение их в космос (проект LIZA). Российские физики вложились в поиски "колебаний метрики" столь основательно, что В.Б. Брагинскому якобы даже предлагалось возглавить проект LIGO. Таким путем США тормозят развитие науки в других странах, отвлекая огромные средства на фантастические проекты.

Посвященные этому вопросу мои работы были опубликованы только в "Экономической и философской газете" (No. 27 и No. 29/2017). В них показано, что, во-первых, выдаваемый за гравитационную волну сигнал получен "путем компьютерной симуляции процесса слияния двух черных дыр" и соответствующим "оптимальным фильтром" сформирован из сигналов огромных шумов. Во-вторых, "компьютерная симуляция" выполнена на ошибочном предположении, будто черные дыры вращаются по круговым орбитам вокруг общего центра тяжести. На самом деле меньшая из двух связанных гравитационным полем масс вращается по эллипсу, в одном из фокусов которого находится большая. Вопрос об отсутствии вращения Земли вокруг общего с Луной центра тяжести обсуждается в Интернете, а не в "научной периодике", наверное, потому, что это не соответствует точке зрения Эйнштейна.

Просматривается забавная аналогия. Эйнштейн получил Нобелевскую премию за открытие второго закона фотоэффекта, а не за создание теории относительности, более важное в истории физики. Поклонники Эйнштейна получили ее за наблюдение зависимости времени прохождения светом расстояния между неподвижными зеркалами от гравитационной волны, а не за открытие зависимости скорости света от гравитации.

http://www.eifgaz.info/kubarev-33-17.htm

*   *   *   *   *   *   *

Язык и разговоры Пушкина

Юрий Сидоров, профессор, доктор технических наук, Санкт-Петербург

Как уст румяных без улыбки,

Без грамматической ошибки

Я русской речи не люблю.

А.С.Пушкин

В богатой библиотеке легендарного хранителя Пушкина в музее-заповеднике в Михайловском Семена Степановича Гейченко имелась папка с названием: Пушкин, язык и разговоры. Пользуясь нашими давними многолетними товарищескими отношениями, в один из приездов в Михайловское я попросил разрешения у Семена Степановича полистать эту папку и сделать кое-какие выписки для себя. И передо мной открылось море мыслей, старинных оборотов речи, вышедших уже из употребления слов и словечек! 

И я решил поделиться с читателем кое-чем из этой папки и в день памяти Пушкина вспомнить некоторые разговоры и сам язык Пушкина в счастливые для него годы жизни. Ведь на это внимания ныне почти не обращают. При этом я воспользуюсь также солидной литературой: А.С. Пушкин в воспоминаниях современников, т. 1, 2, М., 1974; Ю.М. Лотман. А.С. Пушкин, биография писателя. Л., Просвещение, 1981; Д.Д. Благой. Творческий путь Пушкина, М. 1967. 

В Москве, в церкви Большого Вознесения на Малой Никитской, 18 февраля 1831 года Пушкин обвенчался с красавицей Натальей Николаевной Гончаровой. Ей шел девятнадцатый год. Неделю спустя он писал Плетневу: "Я женат - и счастлив; одно желание мое, чтоб ничего в жизни моей не изменилось - лучшего не дождусь. Это состояние для меня так ново, что, кажется, я переродился".

Пушкин был счастлив. В слове "счастье" для него в 1831 году не заключалось романтического представления о "неземном блаженстве" или "убийственной страсти". Напряженность страсти теперь не исключала, а подразумевала простоту и покой домашней жизни. Для счастья нужна была не только любовь, но и дом, свой очаг, спокойное и достойное существование, "окончание кочевой жизни", как выразился хорошо понимавший душевное состояние Пушкина Плетнев, поздравляя друга с женитьбой

Для того чтобы представить себе, какой дух хотел бы Пушкин сделать господствующим в своем доме, вчитаемся в стиль его писем к жене.

Прежде всего, они написаны по-русски.

Вопрос, по-русски или по-французски пишется то или иное письмо, в пушкинскую эпоху имел большое значение. Письмо, обращенное к тому или иному лицу, не только служило средством сообщения ему каких-либо сведений, но и устанавливало нормы общения между адресатом и автором письма. Сюда относятся и форма обращения (в России для официальной переписки существовали строго установленные формулы обращения для всех лиц, от императора до мелкого чиновника и не служащего и не имеющего чина дворянина; нарушение их было абсолютно исключено), и форма подписи. 

При такой чуткости к этикетной стороне писем язык, на котором они пишутся, приобретал особое значение. Язык этот далеко не всегда совпадал с тем, на котором корреспонденты говорили при встрече. Так, для русского дворянина было вполне естественно при разговоре с императором пользоваться французским языком, но писать письмо царю надо было при Николае I по-русски: обращение к царю по-французски утрачивало тот верноподданнический характер, который на него накладывали обязательные формулы и штампы, и приобретало свободу обращения дворянина к дворянину. Пушкин писал Бенкендорфу только по-французски. Этим он устранял необходимость прибегать к унизительно-бюрократическому тону и устанавливал стиль светского равенства как норму общения.

Зная нормы бытового общения, принятого в том социальном кругу, к которому принадлежал и Пушкин, можно полагать, что дома он обычно разговаривал с женой по-французски. Тем более знаменательно, что письма ей он писал исключительно по-русски. Этим он как бы устанавливал норму семейного стиля. Но это был не простой нейтральный, стилистически никак не окрашенный русский язык. Можно быть уверенным, что таким русским языком Пушкин ни с кем в Петербурге не разговаривал - таким языком он, возможно, говорил с Ариной Родионовной. Вот как он обращается к Наталье Николаевне: "женка", "душка моя", "какая ты дура, мой ангел!", "ты баба умная и добрая". Детей он называет не Marie и Alexandre, как это было принято в его кругу, а Машка или Сашка или "рыжий Сашка", позже явится в его письмах Гришка (писем жене с именем младшей дочери Наташи не сохранилось, однако характерно, что даже в письме ближайшему приятелю он называет ее не так, как именовал детей в письмах жене, а полным именем: жена "благополучно родила дочь Наталью"). "Что Машка? Чай куда рада, что может в волю воевать". 

Жену он наставляет в подчеркнуто патриархальном тоне: "Не смей купаться - с ума сошла, что ли!", "только полно врать; поговорим о деле; пожалуйста, побереги себя" (здесь характерно архаическое, но еще державшееся в разговорном языке XVIII в. употребление "врать" в значении "говорить пустяки" и подчеркнуто простонародное "пожалуй-ста", явно влияющее на интонацию его произнесения). 

А вот как он описывает Наталье Николаевне свое "житье-бытье": "Эх женка! почта мешает (т.е. мешает присутствие чужого глаза, читающего интимные письма, а то бы я наврал тебе с три короба", "одна мне есть выгода от отсутствия твоего, что не обязан на балах дремать да жрать мороженое", писем от Натальи Николаевны он ждет "из Новагорода" (а не из Новгорода), о хлопотах, связанных с материальными делами родителей и сестры, он пишет: "А им и горя мало. Меня же будут цыганить".

Если салонный язык отличается жеманной утонченностью, то Пушкин в письмах к жене не только подчеркнуто прост - он простонародно грубоват, называя все вещи их прямыми наименованиями. Близкая приятельница семьи Пушкиных, блестящая, умная, соединяющая красоту с образованием и вкусом, А. Смирнова, ждет ребенка - Пушкин пишет жене: "Смирнова не бывает у Карамзиных, ей не втащить брюха на такую лестницу". И это не грубость, то сознательная ориентация на простоту и истинность народной речи. В конце писем он неизменно посылает детям патриархальное благословение, а не пожелания такого рода: "Вчера приехал Озеров из Берлина с женою в три обхвата. Славная баба; я смотрел на нее, думал о тебе и желал тебе воротиться из Завода такою же тетехой. Полно тебе быть спичкой. Прощай жена". (Имеется в виду Полотняный Завод, имение Гончаровых, куда уехала Наталья Николаевна с детьми летом 1834 года. - Ю.С.)

Язык пушкинских писем к жене, подчеркивают Гейченко и Лотман, был явлением совершенно новым: он подразумевал реализм не только в творчестве, но и в лепке собственной жизни, стремление к простоте и правде как законам ежедневного жизнеустройства. Здесь Пушкин мог опереться лишь на один опыт - литературный и жизненный, опыт Ивана Андреевича Крылова. Крылов, будучи литератором-профессионалом и одним из самых популярных русских поэтов, принятый запросто в домах вельмож, одинаковым тоном говорящий с солдатом на улице и царем во дворце, завоевал себе совершенно уникальное в николаевском Петербурге право быть везде самим собой. Он говорил простонародным языком, спокойно спал, не стесняясь своего громкого храпа, на светских приемах, прослыл чудаком, но зато завоевал себе право жить, не считаясь с тем, "что будет говорить княгиня Марья Алексевна" (Грибоедов). Ни один критик не смел обругать его басни, ни один светский щеголь - посмеяться над его манерами. В рабском Петербурге он был свободен, если приравнять свободу к личной независимости.

 Когда Пушкин писал жене и стилем этих писем, как на эскизе архитектора, набрасывал контуры своего дома, образ Крылова, интонации его языка оживали в глубине его души. Это выдают некоторые обороты речи. Так, в письме от 11 июля 1834 г. он пишет жене: "Ты, женка моя, пребезалаберная... Подумай обо всем, и увидишь, что я перед тобою не только не прав, но чуть не свят". Вряд ли Наталья Николаевна, читая это письмо, вспомнила басню Крылова "Мор зверей": 

И все, кто были тут богаты

Иль когтем, иль зубком, те вышли вон

Со всех сторон 

Не только правы, чуть не святы.

Да и Пушкин, наверное, не рассчитывал, что цитата будет узнана, - Крылов выступал здесь как учитель языка, источник "русизмов" речи.

Ответные письма Натальи Николаевны нам неизвестны: они затерялись и до сих пор не найдены. Вероятнее всего, она отвечала мужу по-французски.

Поэзия семейной патриархальности, идиллическая картина домашнего гнезда не была беспочвенным и культурно-бесперспективным мечтанием. От пушкинских размышлений 1830-х гг. (по Лотману) идет прямая дорога к поэтическим картинам "Войны и мира" и ко всему человеческому образу Льва Толстого. Это были не столько оформленные теоретические концепции, сколько глубокое жизнеощущение, коренящееся в самых основах личности. Питалось оно общей потребностью свободы.

Личное поведение переставало быть личным делом, а семья оказывалась не последним бастионом, куда скрывается разочарованный и усталый поэт, махнувший рукой на общественные цели, а передовым редутом в крепости новой культуры.

Для того чтобы выполнить ту высокую роль, которую Пушкин отводил в своих думах семье, - действительно сделаться цитаделью личной независимости и человеческого достоинства, она должна быть гарантирована от полицейского вмешательства, должна сделаться святыней, в которую никакая власть, от рядового соглядатая до императора, не смеет сунуть свой нос. Государство занимается политическим бытием подданных, частная жизнь - их личное дело.

Однако эти идеалы, укладывающиеся в английскую поговорку "Мой дом - моя крепость", плохо вязались с реальностью николаевской России. Представление о том, что его власти могут быть поставлены какие-либо пределы, было Николаю I и чуждо и непонятно. Организованный при нем корпус жандармов получил исключительно широкие и сознательно неопределенные полномочия. Просматривая дела III отделения и донесения жандармов, убеждаешься, что в поле их зрения попадали не только преступления политические, но и преступления против нравственности, и даже не поступки, а намерения, мнения, слова и мысли. Жандармы могли заинтересоваться кругом чтения того или иного человека, содержанием его частной переписки, они не стеснялись распечатывать любовные письма и подслушивать дружеские разговоры. Александра Осиповна Смирнова из-за границы писала: "В матушке России хоть по-халдейски напиши, так и то на почте разберут ...я иногда получаю письма, просто разрезанные по бокам". В этих условиях надежда на какую-то отгороженную от государственной власти семью была иллюзорной, и Пушкин в этом вскоре убедился. 

В конце апреля 1834 г. Пушкин написал письмо жене, в котором сообщал, что, сказавшись больным, он не пошел поздравлять наследника престола (будущего императора Александра II) с совершеннолетием. В нем содержалась ироническая оценка придворных обязанностей, навязанных Пушкину Николаем I. Письмо было вскрыто на почте, передано Бенкендорфу и от него попало к царю. Пушкин, узнавший обо всем от перепуганного Жуковского, был крайне возмущен. В дневнике 10 мая 1834 г. он записал: "...какая глубокая безнравственность в привычках нашего правительства! Полиция распечатывает письма мужа к жене и приносит их читать царю (человеку благовоспитанному и честному), и царь не стыдится в том признаться - и давать ход интриге, достойной Видока и Булгарина! что ни говори, мудрено быть самодержавным".

Здесь сконцентрированы основные черты отношения Пушкина к власти в этот момент: попытка отделить царя-человека, отношение к которому окрашено еще в тона снисходительности и признания известных достоинств ("честный человек"!), от принципа самодержавия как такового, в котором, а не в человеческом характере императора, усматривается корень зла. Особенно же существенно подчеркивание безнравственности как основного принципа правительства. Распечатывание полицией писем с целью политического надзора было в России в ходу со времени Екатерины II (ввел его почт-директор И. Пестель - отец декабриста). При Николае I оно вошло в систему, и образ почтмейстера Шпекина в "Ревизоре" Гоголя был исполнен глубокой актуальности. В 1827 году Жуковский, столкнувшись с фактом незаконной проверки его писем, с возмущением писал А.И. Тургеневу: "Кто вверит себя почте? Что выиграли, разрушив святыню, веру и уважение к правительству? Это бесит! Как же хотят уважения к законам в частных лицах, когда правительство все беззаконное себе позволяет?"

Вот насколько зависимы от обстоятельств, разнообразны и богаты были язык и разговоры Пушкина, которого мы знаем в основном лишь по его великим литературным творениям. 

Официальный сайт газеты Советская Россия http://www.sovross.ru

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное