Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 1042


"Эконометрика", 1042 выпуск, 11 января 2021 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

По мнению Николая Сапелкина, Георгий Маленков сумел изменить мир, но не в нашу пользу. Поэтому статья о нем называется "Анатомия предательства".

"Зачем они постоянно лгут про академика Глазьева?" - вопрошает Александр Айвазов, директор Центра международных исследований экономических циклов Дж. Арриги и Н. Кондратьева.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Анатомия предательства: Георгий Маленков

Он сумел изменить мир, но не в нашу пользу

Николай Сапелкин

Реформы, начавшиеся сразу же после смерти И.В. Сталина, и последующая десталинизация привели к экономическому и военно-политическому ослаблению Советского Союза, значительному снижению авторитета на международной арене. Учитывая, что "новый курс" проводили соратники Вождя, которые ранее зарекомендовали себя достаточно успешными руководителями, возникает предположение, что результат их деятельности был обусловлен не только ошибками и просчетами, но и неким злым умыслом, который можно назвать одним словом - предательство. Говорить об измене Родины мы не можем - нет достаточных документальных оснований. Это предательство другого свойства: нарушение верности коммунистическим идеалам, примирение и принятие ценностей классовых и цивилизационных врагов.

В последнее время стало укореняться мнение, что Никита Хрущёв - лидер коммунистической партии (1953 - 1964) и глава советского правительства (1958 - 1964) сознательно вёл дело к ослаблению государства и, даже, демонтажу социализма. Конечно, это весьма поверхностный и во многом ошибочный взгляд предлагают не профессиональные историки, а публицисты. В своих конструкциях они упираются в непреодолимое препятствие - мотивы Хрущева. Самое простое объяснение: был иностранным шпионом - его сын и внуки эмигрировали в США, да и сам Никита, поговаривают, был незаконнорожденным отпрыском польского магната Гасвицкого, который после революционных событий в России проживал в Англии. Другое объяснение: месть, якобы, за погибшего сына от первого брака Леонида (Хрущёв был женат трижды). Еще одна версия: ревность к успехам и авторитету Сталина и попытка затмить их дешевым популизмом.

Никита Хрущёв запомнился как невежественный и напористый самодур. Но таковым он стал в последние годы нахождения у власти. Успех в карьере ему принесли его энергичность, инициативность, способность добиваться результата при любых условиях. Именно эти качества позволили ему стать соратником И.В. Сталина. С 1935 г. он руководил партогранизацией Москвы и Московской области, в 1938 г. стал первым секретарем ЦК КП(б) Украинской ССР, в 1939 г. - членом Политбюро. И.В. Сталин пустозвонов и бездельников не любил. Будучи практиком и теоретиком власти, он довольно успешно занимался селекцией кадров, и это давало свои результаты в темпах развития страны и росте престижа СССР на международной арене.

Никита Хрущёв, конечно, наломал "много дров", но всё-таки к 1964 г. по сравнению с 1958 г. национальный доход СССР увеличился на 50%, производственные фонды удвоились, промышленная продукция выросла на 85%. На одну треть возросли реальные доходы населения. Сталинский задел был столь велик и прочен, что его не удалось обвалить ни непродуманными реформами, ни хрущевским волюнтаризмом.

Но Хрущев лишь продолжил перемены, которые начались в марте 1953 г. Автором большинства реформ был другой человек, который проложил дорогу к преобразованиям и наметил курс перемен. Но обо всём по порядку.

Дедушка перестройки

Через несколько дней после смерти И.В. Сталина Советский Союз в одностороннем порядке, без какой-либо необходимости, предпринял ряд действий, которые ослабляли его оборонные, внешнеполитические и экономические позиции.

Мы заявили, что "в настоящее время нет таких запутанных вопросов, которые нельзя было бы решить мирными средствами на базе взаимной договоренности заинтересованных стран". Признали свое участие в корейском конфликте, предложили Уинстону Черчиллю стать посредником между воюющими сторонами и приложили все усилия для заключения мира в Корее, выгодного, в первую очередь, США.

Прекратили строительство важнейших военно-стратегических объектов, которые сильно пугали наших англосаксонских "партнеров": Трансполярной магистрали Чум - Игарка и военно-морского порта в Игарке, Кольской железной дороги и двух баз военно-морского флота на восточном побережье полуострова, тоннельного перехода на Сахалин и железной дороги Комсомольск-Победино.

В начале апреля 1953 г. приступили к сокращению численности Вооруженных сил более чем на полмиллиона человек. Прекратили строительство крейсеров и новейших бомбардировщиков. В итоге за два года уменьшили численность армии, авиации и флота на миллион военнослужащих.

Отказались от идеи зоны бездолларовой торговли, которая была озвучена на Московском международном экономическом совещании в апреле 1952 г. Идея свободной торговли и общего рынка товаров, услуг и капиталовложений, не привязанного к доллару, и создание межгосударственной расчетной валюты с золотым содержанием была подержана многими странами мира. Советскую инициативу обсудили на экономической конференции в Маниле 23 февраля - 4 марта 1953 г., а вот от проведения подобных уже запланированных конференций в Тегеране, Аддис-Абебе, Буэнос-Айресе и Хельсинки советская сторона отказалась.

Той же весной было прекращено "дело врачей", реабилитированы руководители авиационной промышленности по делу 1946 г. Затем участники "Ленинградского дела". А позднее даже В.Э. Мейерхольд. При этом был ликвидирован министр внутренних дел Л.П. Берия и расстреляны экс-министры госбезопасности В.Н. Меркулов (перед арестом - министр государственного контроля СССР) и В.С. Абакумов, первый зам. министра внутренних дел СССР Б. З. Кобулов и другие генералы госбезопасности. Проведена амнистия заключенных - их число уменьшилось почти вдвое. И в течение двух лет на 75% было уменьшено число заключенных по политическим статьям.

Уже в марте 1953 г. на заседании Президиума ЦК заявили о необходимости "прекратить политику культа личности". А через четыре месяца о вредоносности культа Сталина объявили на Пленуме всем членам Центрального комитета.

За всеми этими действиями стоял вовсе не Никита Хрущёв, как и за кампаниями 1954 г. - передачи Крыма от России Украине и целинной авантюре. Их автор Георгий Максимилианович Маленков - председатель Совета министров СССР (1953 - 1955), бывший столь популярным на Западе, что трижды появлялся на обложках журнала Time (Хрущёв, правда, появился там десять раз). Это его реформы получили название "перестройки". А новая эпоха стала именоваться "оттепелью", по названию повести Ильи Эренбурга, опубликованной в мае 1954 г. в журнале "Знамя".

Путь наверх

Бытует мнение, что Маленков был очень хорошим исполнителем, какие бы должности не занимал, с инициативами не выступал, лидерских качеств не проявлял. Поэтому не сумел противостоять коллегам по высшему политическому руководству: признал обвинения и согласился с критикой в 1955 г, когда был лишен поста председателя правительства, и в 1957 г., когда покинул ряды членов Президиума ЦК КПСС. Но так ли это?

Маленков имел дворянские корни, его предки выходцы из Македонии поселились в Оренбурге, где в декабре 1901 г. родился и сам Георгий Максимилианович. В 1919 г. он окончил гимназию и ушел в Красную Армию. Менее чем через год стал членом партии и инструктором Политуправления Туркестанского фронта. В сентябре 1921 г. по указанию Учетно-распределительного отдела ЦК РКП(б) был зачислен в Московское высшее техническое училище. Спустя четыре года перешел на работу в центральный аппарат партии - стал инструктором Орграспредотдела ЦК. Ряд исследователей предполагают, что началу стремительной карьеры он обязан своей жене - Вере Голубцовой (жили совместно с 1920 г. без официальной регистрации брака до конца жизни). Она также происходила из дворянской семьи, была племянницей жены Г.М. Кржижановского - близкого друга В.И. Ленина и тогдашнего председателя Госплана СССР.

С 1930 г. Маленков работал в Московском горкоме. С 1934 г. снова в ЦК партии - заместителем Николая Ежова, заведующего отделом руководящих партийных органов. Через полтора года возглавил этот отдел, одно из ключевых звеньев партийного аппарата. Н.И. Ежов, ставший наркомом внутренних дел, предлагал назначить Маленкова к нему заместителем. Но Маленков был занят кампанией по учету и проверке партийных документов. Именно в это время была создана система кадрового резерва - кузница сталинских кадров: номенклатура дел на всех членов и кандидатов в члены партии - картотека на 2,5 млн. человек.

С марта 1939 г. Маленков - Секретарь ЦК и начальник управления кадров ЦК ВКП(б). В феврале 1941 г. стал кандидатом в члены Политбюро. После того, как И.В. Сталин возглавил правительство, Секретари ЦК А.А. Жданов и Г.М. Маленков были включены в состав Бюро Совнаркома СССР. Таким образом, к началу войны Маленков в числе немногих был обличен особым доверием Сталина. Маленков вошел в состав ГКО, органа "сосредоточившего всю полноту власти в государстве", наряду с И.В. Сталиным (председатель), В.М. Молотовым (заместитель), К.Е. Ворошиловым и Л.П. Берией. В военные годы он проявил незаурядный талант организатора. В 1944 г. стал еще и заместителем председателя Совнаркома. В марте 1946 г. состоялся очередной виток его карьерного восхождения: он стал членом Политбюро. 16 февраля 1951 г. Г.М. Маленкову, Н.А. Булганину и Л.П. Берии было поручено поочередно председательствовать на заседаниях Совета министров. К смерти Сталина Маленков уже твердо находился на позиции второго человека в государстве.

5 марта 1953 г. Маленков был назначен главой советского правительства. Казалось бы успешная карьера ответственного и инициативного руководителя. Но она далась ему совсем нелегко.

Борьба за власть

Маленков был руководителем и политиком, полностью сформировавшимся в недрах аппарата. Всю свою фантастическую карьеру он сделал, практически не выходя из кабинета. Как никто другой он воочию видел, что следствием возвышения в партийной и государственной иерархии является обострение борьбы внутри высшего эшелона политического руководства. Получивший с легкой руки Жданова прозвище "Маланья" за одутловатое лицо и грузную фигуру, Маленков не был таким уж мягким и беззубым человеком.

Он был одним из инициаторов арестов в 1937 - 1938 гг. Спустя двадцать лет его обвинят в том, что "войдя в доверие к Ежову, под видом проявления бдительности и преданности партии начал фальсифицировать дела на руководящих советских и партийных работников". А в 1939 г. Маленков (совместно с Берией) в своем кабинете арестовал Ежова. Несомненно, почистив центральный аппарат, Маленков старался заполнить его "своими" людьми.

Маленков стал одним из инициаторов "Ленинградского дела". Участвовал в аресте А.А. Кузнецова и М.И. Родионова прямо в своей приемной. В 1949 г. во главе вооружённого отряда МГБ он прибыл в Ленинград и угрозами добивался признания руководства в участии во враждебной антипартийной группировке. Лично устроил погром в Музее истории блокады Ленинграда. В ходе следствия инициировал возвращение смертной казни "по отношению к изменникам Родины, шпионам и подрывникам-диверсантам" (до этого, в 1947 г. смертная казнь в СССР была отменена). Вслед за "Ленинградским делом" он стал раскручивать "дело Госплана" по которому был арестован и расстрелян многолетний первый заместитель И.В. Сталина Николай Вознесенский. Принял активное участие и в разгроме "Еврейского антифашистского комитета". Маленков был инициатором создания партийной тюрьмы "Матросская тишина", которая подчинялась непосредственно ему и Комитету партийного контроля. Сам проводил допросы, как в тюрьме, так и в здании ЦК.

Обстановку в высших эшелонах власти того времени хорошо передают слова А.А. Жданова сыну Юрию: лишь бы умереть раньше Сталина, если мы переживём его, то они нас уничтожат. Кто эти коллективные "они", в чём состояла острота схватки, мы можем узнать, когда будут открыты документы, проливающие на это свет.

Нужно отметить, что все руководители сталинского СССР были достаточно самостоятельны в зоне своей ответственности. При этом отношения внутри узкого круга были напряженными. За каждым из них стояли люди, у всех были ресурсы. Но И.В. Сталин выстроил систему "сдержек и противовесов", которые позволяли мобилизовать их на работу, сгладить конфликты и не допустить создание группировок. Пока И.В. Сталин был в строю, никакие неформальные объединения его соратников были немыслимы. Когда же здоровье вождя пошатнулось, то машина интриг стала набирать обороты, ибо каждый думал о своем будущем больше, чем об интересах дела и интересах страны. Собственно говоря, "ленинградцы" и оказались одной из таких групп. И их усиление было связано с понижением Маленкова: в 1946 г. он был выведен из состава Секретариата ЦК ВКП(б), как ответственный за "безобразия" в авиационной промышленности в годы войны. Свои позиции он полностью восстановит только в 1948 г. после загадочной смерти А.А. Жданова.

Глупость или измена?

Как вспоминал Михаил Смиртюков - зам. зав. секретариатом Совмиа СССР: "Сталин постепенно стал отходить от руководства текущими делами, и решение оперативных вопросов, а по сути, управление страной оказалось в руках Маленкова и Берии. По-моему, явочным порядком. После Ленинградского дела остальные члены руководства страны боялись их так, что никто не посмел возразить, когда они взяли в свои руки бразды правления".

Нужно отметить, что в 1949 г. был "свален" еще один Секретарь ЦК ВКП(б) - Г.М. Попов, бывший первым секретарём Московских обкома и горкома партии. Его уличили в попытках стать над союзным руководством. На смену ему из Киева прибыл Н.С. Хрущёв, который кроме того стал и секретарем ЦК вместо Кузнецова. С этого времени позиции Маленкова стали как никогда сильными. В апреле 1950 г. он был включен в состав членов Бюро Президиума Совета министров. А уже менее чем через год Маленков, Берия и Булганин становятся фактическими правителями. И.В. Сталин отходит от оперативного управления, занимаясь вопросами теории, выполняя представительские функции и наблюдая за положением дел. Начинается период коллективного руководства триумвирата, к которому вскоре присоединился Хрущёв.

Дела они вели вполне успешно, но единства не было даже в этой узкой группе. Документы показывают, что Маленков стоял за "мингрельским делом" - арестом 37 руководителей Грузинской ССР (направлено против Берии), "делом артиллеристов" - арестом заместителей военного министра и министра вооружений (направлено против Булганина) и "осуждением идеи агрогородов" (против Хрущёва). Позднее он называл Сталина инициатором этих дел. Товарищи не верили, полагая, что это его интриги. В 1957 г. он оправдывался перед ними: "Что я руководил Сталиным? Так сказать - смеяться будут".

Укрепление своих позиций "коллективное руководство" начало с установления контроля над органами безопасности. Ловкими интригами был смещен и арестован министр В.С. Абакумов и 20 высокопоставленных сотрудников МГБ. Маленков провел назначение на освободившийся пост своего выдвиженца С.Д. Игнатьева. Совместно они начинают крупную реорганизацию: штаты органов безопасности были сокращены на 25%, прежде всего за счёт контрразведывательного аппарата. На 30% уменьшино денежное содержание оперативных работников. Из состава агентурно-оперативной сети были полностью исключены работники советских, партийных, комсомольских и профсоюзных органов. За 1952 г. агентурная сеть МГБ сократилась более чем в четыре раза. С оперативного учета были сняты около двух миллионов человек, подозревавшихся во враждебной работе. Внешнеполитическая разведка из Комитета информации при МИДе перешла в МГБ. Было реорганизовано и Главного управление охраны. Его многолетний начальник Власик Н.С. был снят с должности и исключен из партии. Руководителем ГУО МГБ СССР по совместительству был назначен сам министр госбезопасности.

Таким образом, была ослаблена оперативная работа и контроль над шпионами и предателями, одновременно, МГБ сосредоточило в своих руках все вопросы безопасности страны, оказавшись при этом через Игнатьева под контролем Маленкова. Время показало, что это были необходимые приготовления Маленкова для большой схватки.

Схватка

Свое пятидесятилетие Г.М. Маленков встретил в зените славы. Ему было поручено выступить на XIX съезде партии с отчётным докладом, что позиционировало его как второго человека в партии. Сам И.В. Сталин присутствовал только на первом заседании съезда и последнем. Причем сидел отдельно от всех членов Политбюро. И выступил лишь с короткой семиминутной речью. Маленкову удалось провести в состав расширенного до 36 членов и кандидатов в члены Президиума ЦК многих своих сторонников. Материалы послесъездовского пленума до сих пор не рассекречены. О его ходе известно лишь по нескольким воспоминаниям. По словам Константина Симонова, И.В. Сталин попросился в отставку. В этот момент на лице Маленкова проступили растерянность и паника. "Просим остаться", - замахал он руками. "Просим остаться", - загудел зал. В этих условиях Сталин достаточно резко сказал: "Я не так воспитан, если мне поручили, я буду работать". Судя по всему, Маленков планировал и дальше действовать от имени Вождя, но у И.В. Сталина были другие планы. После Пленума началась перестройка системы управления. С 10 ноября 1952 г. Маленков был удалён от работы в Совмине. Ему, Булганину и Хрущёву поручили в отсутствие Сталина поочерёдно председательствовать в Президиуме и на бюро Президиума ЦК КПСС. Так же в отсутствие Сталина в порядке очереди Берии, Первухину и Сабурову поручено было председательствовать на заседаниях правительства. Только на заседаниях Правительства Сталин так и ни разу не появился. А на всех заседаниях Президиума и бюро Президиума ЦК КПСС присутствовал, кроме одного - 9 января, когда обсуждались пропагандистские мероприятия по "Делу врачей". За неполных четыре месяца было четыре заседания Президиума и семь - бюро Президиума, примерно по одному заседанию в неделю. Их протоколы засекречены - обсуждаемые вопросы актуальны до сих пор.

Позиции Маленкова явно слабели. А тут еще Сталин обратил внимание на неблагополучное положение в МГБ. В конце ноября 1952 г. Игнатьев на два месяца слег в больницу. Постановления ЦК партии "О положении в МГБ СССР", "О ГРУ МГБ СССР". "О службе наружного наблюдения" принимались без участия министра.

Параллельно разворачивались другие события: был арестован Власик, лечащие врачи Сталина, заменен начальник Лечсанупра Кремля, отстранён от дел А.Н. Поскребышев, ставший в декабре 1952 г. секретарем Президиума и Бюро Президиума ЦК КПСС. Кольцо вокруг И.В. Сталина сжималось. Исследователи не имеют пока доступа к документам того времени, и что было со Сталиным после 17 февраля 1953 г. доподлинно неизвестно. Что порождает многочисленные версии о его преднамеренном устранении, которое, исходя из имеющихся возможностей, мог осуществить в первую очередь Маленков.

Заняв место И.В. Сталина, Маленков не растерялся. Складывается впечатление, что у него уже был заготовленный план действий, прежде всего, для получения дешёвой популярности. Так в 1950 г. он был и инициатором уменьшения наделов крестьян, а в 1953-м разрешил увеличить приусадебные участки. Пошел на снижение сельхозналога, хотя ранее, два года подряд, был против предложений министра финансов А.Г. Зверева о списании недоимок по сельхозналогу.

Мотивы и итоги

К началу 1950-х годов Иосиф Сталин выполнил свою всемирно историческую роль. Историческая Россия была восстановлена и стала сверхдержавой. Граждане СССР были хозяевами своей страны и своей судьбы, имели доступ к бесплатному образованию и медицинскому обслуживанию. Был достигнут ядерный паритет с США и открыта дорога в космос. СССР стал "светом миру", а из Кремля, по словам В.М. Молотова, контролировали 70% человечества. Новому советскому руководству нужно было лишь следовать намеченным путем. Тогда бы и наша страна и весь мир были бы совершенно иными: войн, насилия, бедности, голода на Земле стало бы во много меньше, а, может быть, их полностью удалось бы исключить. Вероятно, другим был бы и технологический уклад: социализм открывал новые пути в науке и технике.

Но вместо этого, послесталинское руководство отказалось от глобальных планов, довольствуясь статусом региональной державы, пойдя на компромисс и сотрудничество с капиталистическими странами, проявляя низкопоклонство перед Западом.

Не смогло оно использовать в полной мере и задел последней сталинской индустриализации. В конце 1940-х - начале 1950-х гг. было заложено множество промышленных предприятий и инфраструктурных объектов. К середине 1950-х гг. в трудоспособный возраст вступало многочисленное поколение, родившееся в "сытое время" второй половины 1930-х гг. Все это вызывало необходимость развивать производство промышленных товаров широкого потребления, строительство жилья и сокращение рабочего времени в связи с увеличением кадровой базы. Эти и другие заветы И.В. Сталинв высказанные в его труде "Экономические проблемы социализма в СССР" были отброшены вместе с его работой, а потом и самим сталинским наследием. И лишь частично возвращены по объективным причинам, и желании получить популярность в народе.

Немыслимые прежде кардинальные реформы и осуждение культа личности, осуществленные Г.М. Маленковым, не были вызваны исторической необходимостью. Современные эксперты считают, что основной причиной прекращения "великих строек коммунизма" и "сталинского плана преобразования природы" явилась недальновидность экономической политики, проводимой руководством СССР после смерти И.В. Сталина. Но только ли недальновидность? Ведь, фактически мы односторонне разоружились и уступили мировое лидерство. Говоря библейскими словами отказались от "первородства", не получив за это даже "чечевичной похлёбки".

И здесь нас снова ставит в тупик вопрос мотивов поведения Г.М. Маленкова. Каковы они?

Может быть, недостаточная политическая зрелость? Ведь И.В. Сталин называл Маленкова и Берию "младотурками", полагая, что рвения у них много, а политического опыта и понимания международной политики - мало. И как-то даже в сердцах сказал, что когда умрёт, их капиталисты как котят раздавят.

Или правы были члены Президиума, записавшие в постановлении Пленума ЦК КПСС "О тов. Маленкове Г.М.", на котором он лишился поста премьер-министра, что его деятельность "напоминала парламентскую декларацию, рассчитанную на снискание дешевой популярности".

Или все же обида на И.В. Сталина? Маленков, несомненно, признавал превосходство Сталина и был готов ему подчиняться, по крайне мере до тех пор, пока полагал, что Вождь ценит его и доверяет ему. Но события рубежа 1952 - 1953 гг. показали, что Сталин готовит себе другого приемника. И что участь самого Маленкова при новом раскладе весьма туманная. Поэтому он мог начать и борьбу со Сталиным и сталинским наследием.

Или, всё же, шпионский след? Ведь Хрущёв любил рассказывать, что Сталин все время искал английского шпиона в своем окружении, подозревая то Ворошилова, то Микояна, то самого Хрущёва с Маленковым. Как бы то ни было, но талант И.В. Сталина как управленца состоял в том, что он мог самых разношерстных людей объединить для общего дела и использовать сильные стороны каждого.

Известно, что Г.М. Маленков был англофилом: любил английские фильмы, хорошо знал английскую литературу. Ради своих детей организовал в Москве первую английскую спецшколу. В марте 1956 г. он с официальным визитом посетил Англию, визит длился почти три недели. По словам сына Г.М. Маленкова Андрея: "Нигде больше вы не найдете столько фотографий улыбающегося Георгия Максимилиановича! Именно в этой поездке он чувствовал себя очень комфортно, в своей среде".

Говорить о предательстве безосновательно нельзя, но предполагать допустимо. Если в выступлении А.А. Андреева, разоблачавшего в июне 1953 г. "английского шпиона" Берию, заменить фамилию на Маленков, или Хрущев, то замены можно и не заметить: "Он делал это сознательно, чтобы имя товарища Сталина похоронить. Я не сомневаюсь, что под его давлением вскоре после смерти товарища Сталина вдруг исчезает в печати упоминание о товарище Сталине. Появился откуда-то вопрос о культе личности. Почему встал этот вопрос? Это проделки Берия. Он хотел похоронить имя товарища Сталина. Враг, чтобы не разоблачить себя, вынужден вести у нас полезную работу, а иначе он провалился бы в три счёта, и особенно в наших советских условиях, где наряду с партией и правительством тысячи, миллионы глаз следят за отдельным человеком. И Берия, конечно, вёл большую работу кое-когда, но это была маскировочная работа, и в этом заключалась трудность его разоблачения. Он создал себе ореол, что он, например, во время войны вёл крупную работу и т. д., шантажировал именем товарища Сталина. Его трудно было разоблачить. Втереться, во что бы то ни стало, в доверие товарища Сталина, это он считал основным условием для своей вражеской деятельности. И вот он всякими способами втирался в доверие товарища Сталина. Добился ли он этого? Безусловно, добился. Это первый огромный вред, который был нанесен. Тут товарищи уже говорили о том, что товарищ Сталин имел такую слабость излишней доверчивости. Это правда. Берия добивался всячески, чтобы все члены Политбюро были чем-нибудь отмечены, чтобы были с пятнами, а он, видите ли, чист. И на самом деле, смотрите, к нему ничего не предъявишь - чист".

Так и остался Маленков одной из самых загадочных личностей в истории, хотя сумел изменить мир, правда, не в нашу пользу.

А предательство элиты дважды в ХХ веке приводило к крушению нашей государственности.

https://zavtra.ru

*   *   *   *   *   *   *

Зачем они постоянно лгут про академика Глазьева?

Александр Айвазов

В поддержку моего друга Глазьева экономист и политолог Александр Айвазов (директор Центра международных исследований экономических циклов Дж. Арриги и Н. Кондратьева) написал статью "Зачем они постоянно лгут про академика Глазьева?" . Целиком с ней согласен, поэтому выставляю её у себя с согласия автора. - Олег Царев

Почему постоянно лгут про академика РАН С.Ю. Глазьева либералы, приписывая ему слова, которых он никогда не произносил, и предложения, которых у него и в мыслях никогда не было, - вполне понятно. Он для них идеологический враг, стоящий на противоположных с ними позициях, а между врагами не может быть примирения, тут кто кого победит. Поэтому они обвиняют его в том, что он предлагает вернуть Россию в социалистическое прошлое, что он хочет закрыть Россию в своих границах и проводить политику опоры на свои силы, подобную северокорейскому "чучхе".

Либералы обвиняют Глазьева, что его идеи не проверены на практике, что им не просчитаны риски и неочевидны последствия этих предложений. Они утверждают, что Глазьев предлагает залить российскую экономику деньгами с помощью дешевых кредитов, что, по их мнению, вызовет неизбежную гиперинфляцию, подобной той, что была в начале 1990-х гг. И с помощью этой дешевой демагогии они не только пытаются вбить клин между С.Ю. Глазьевым и президентом В.В. Путиным, но и посеять сомнения в умах россиян по поводу адекватности предложений Глазьева тем проблемам, которые стоят перед российской экономикой в настоящее время.

Но все эти обвинения не имеют ни малейшего отношения к истинному положению дел.

Глазьев никогда не предлагал вернуться в социалистическое прошлое, более того: он выдвинул научную гипотезу, что будущее мирохозяйственное устройство (мирохозяйственный уклад - МХУ) будет носить интегральный характер. И вслед за выдающимся социологом Питиримом Сорокиным назвал его Интегральным МХУ, соединяющим лучшие черты социалистического планового (но не директивного, как в СССР, а индикативного планирования, как в Японии, Китае или Индии) и регулируемого ведения хозяйства с частнокапиталистической рыночной стихией.

И никакой закрытости и опоры на собственные силы в стиле "чучхе" и намека быть не может. Более того, Глазьев является одним из инициаторов интеграционных процессов для России и мира не только с ближайшими соседями, но и с близкими по уровню развития и стремящимся к новому многополярному миру государствами в рамках ЕАЭС, ШОС, БРИКС и т.д. Любой непредвзятый человек может ознакомиться с идеями и подходами Глазьева посмотрев его ролик в ютьюбе: https://youtu.be/_4vDC19BFes или в моих многочисленных статьях: https://regnum.ru/news/economy/2670337.html
и https://regnum.ru/news/economy/2673372.html.

Посмотрите, что сейчас творится в мире. Д.Трамп вступил в смертельную схватку с американскими либералами и в случае его победы на президентских выборах 2020 года он окончательно их разобьет и выдавит с американской политической арены. В.В. Путин пока предпочитает быть над схваткой, хотя и заявляет, что по его мнению, так называемая либеральная идея себя изжила. Э. Макрон заявляет о конце западной гегемонии в мире, которая собственно и является проводником глобальной либеральной идеологии.

Лидеры Китая Си Цзиньпин, Индии Н. Моди и многих других стран выступают с позиций экономического национализма, которым продиктован и британский Брекзит. Поэтому известный историк А. Фурсов утверждает: "Россия как бы оказывается последним форпостом либералов. И здесь они, по-видимому, постараются дать свой последний и решительный бой. К чему они сейчас уже и готовятся" (https://zen.yandex.ru).

И вполне естественно, что для российских либералов, которые являются "последним форпостом либералов в мире", главным врагом является тот, кто научно обосновал уход либерализма с авансцены истории и приход на его место дирижизма в рамках перехода с Американского векового цикла накопления капитала к Азиатскому циклу, в котором будут господствовать дирижистские государства: Китай, Индия, Вьетнам и другие азиатские страны, проводящие политику экономического национализма.

А вот останется ли Россия на задворках мировой экономики, где она находится в настоящее время, или выйдет в лидеры мирового развития, - зависит от того, какую экономическую политику будет проводить российское руководство. Будет оно продолжать проводить полуколониальную политику Вашингтонского консенсуса, подчиненную диктату МВФ и требованиям мировой финансовой олигархии, или оно будет проводить независимую экономическую политику, направленную на развитие экономики РФ, чтобы Россия заняла достойное место среди лидеров XXI века? - большой, большой вопрос...

Наш министр финансов А. Силуанов в одном из интервью заявил, что не знает, что такое Вашингтонский консенсус. А вот лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц, обвинивший в азиатском кризисе 1997-98 гг. именно Вашингтонский консенсус, знает о нем. Бывший глава МВФ Д. Стросс-Кан, обвинивший именно Вашингтонский консенсус в том, что он привел мировую экономику к кризису 2008 года, тоже знает о нем, а наш руководитель экономического блока в правительстве РФ ни сном, ни духом не ведает, что такое Вашингтонский консенсус. Это свидетельствует об уровне невежества нашего правительства.

Поэтому стремление наших либералов оболгать академика Глазьева и его подходы к развитию российской экономики вполне понятно - они настолько невежественны, что это не вызывает уже даже удивления. Не понятно другое - почему аналитики и публицисты, на первый взгляд, не поддерживающие либералов или демонстрирующие свою внешнюю объективность, повторяют ту же самую ложь об академике Глазьеве, которую распространяют везде и всюду российские либералы, для которых "это есть их последний и решительный бой"?

Cui prodest?

Тут я имею в виду А. Халдея, с которым у меня уже был повод подискутировать по поводу экономических предложений Глазьева два-три месяца тому назад, когда А. Халдей обвинял Глазьева за "неочевидность последствий, непросчитанность рисков, непроработанность блокирования негативных последствий и отсутствие перечня таких последствий. Ставить над Россией ещё один эксперимент с неочевидными последствиями Путин уже не решается. И совершенно правильно делает", - утверждал А.Халдей.

Тогда я, подумав, что Халдей не достаточно хорошо знаком с идеями академика Глазьева и поэтому заблуждается относительно непросчитанности рисков и тому подобного, стал объяснять ему тонкости экономической программы Глазьева. Халдей возразил мне в своей следующей статье, после чего мне пришлось ответить еще более аргументировано с цифрами российской статистики, проанализированными С. Блиновым, и реальным опытом проведения той самой, "непросчитанной" С.Ю. Глазьевым, по мнению А. Халдея, экономической политики, которую реализовывали Е.М. Примаков и В.В. Геращенко на практике после кризиса 1998 г.

Именно Примаков и Геращенко начали проводить экономическую политику, основанную на денежной эмиссии и перекрытии спекулятивных финансовых каналов с "неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков", по выражению Халдея, которую сейчас предлагает проводить Глазьев. Последствия этой политики были просто потрясающими: уже в 1999 году экономика РФ преодолела кризис, дав прирост ВВП в 6,4 %, а в 2000 году был и вообще рекордный рост ВВП в 10 % годовых. И это в условиях, когда цена нефти не превышала 10-12 долларов за баррель, а МВФ так и не предоставил РФ обещанных кредитов.

"Фокус" экономической политики Примакова-Геращенко заключался в том, что Банк России печатал деньги и насыщал ими российскую экономику, но печатал деньги он не по заветам А.Л. Кудрина и требованиям МВФ и Вашингтонского консенсуса - т.е. строго в соответствии с количеством поступающей в РФ иностранной валюты, а печатал их строго в соответствии с потребностями российской экономики, как это рекомендует делать С. Ю. Глазьев.

Но при этом правительство Примакова жестко перекрывало все каналы возможных спекуляций на эмиссии денег. В результате за 3,5 года, пока Геращенко возглавлял Банк России, денежная масса выросла в 3,3 раза, а ВВП - почти на четверть, но при этом инфляция, вопреки утверждениям Кудрина, снизилась аж в 5 раз. И Глазьев не предлагает ничего принципиально нового, что бы уже не испытали на практике Примаков и Геращенко.

Я надеялся, что мои аргументы были достаточно убедительны для А. Халдея, и он больше не будет повторять либеральную ложь, направленную против Глазьева. Но не тут-то было. Читаю очередную статью Халдея "Эпоха Путина" и убеждаюсь, что он продолжает лгать. Самое интересное, что на 90% этой статьи я согласен с Халдеем полностью и готов под этим подписаться. Но эта часть статьи касается Путина, а в конце статьи снова те же самый либеральные "песни о главном", направленные против Глазьева.

"Сторонники академика Глазьева уверяют, - твердит А.Халдей, - что если дать стране немного денег, то инфляции не будет, а оживление наступит. И называют некий предел, до которого можно печатать деньги без риска инфляции. При этом они ссылаются на расчеты по другим странам, ими произведенные. Что делать в том случае, если они ошибаются, они не говорят. Но на Путина обижаются, что он не спешит им поверить на слово".

Более того, в своих дальнейших статьях "Что означает кадровое решение Путина по Глазьеву" и "Что будет, если либералы победят Путина" Халдей продолжает обвинять Глазьева в несуществующих угрозах, которые абсолютно не подтверждаются реальной действительностью. Но я уже показывал Халдею, что слова Глазьева полностью подтверждаются российской статистикой и проверены проведением этой политики Примаковым и Геращенко, а не "расчетами по другим странам, ими произведенными", как это утверждает Халдей.

Так почему же лжет Халдей? Да потому, что он выполняет конкретный политический заказ нашей власти и финансовой элиты, скомпрометировать предложения С.Ю.Глазьева. Причем он сам об этом проговаривается: "Отношения с МВФ по-прежнему критически важны для российской банковской системы. Отход от критериев МВФ, когда ему пока не создана альтернатива, поставит российскую финансовую систему в полную изоляцию, намного превышающую санкции. Даже Китай считает для себя безумием идти сейчас на это".

Но тут Халдей снова лжет. Китай никогда не подчинялся требованиям МВФ и всегда проводил независимую от Вашингтонского консенсуса финансовую политику в интересах КНР, а не в интересах мировой финансовой олигархии, как это делается у нас. Правительство РФ с начала 1990-х гг. (кроме короткого периода правления Примакова-Геращенко, отказавшихся выполнять требования МВФ) подчинялась требованиям МВФ и мировой финансовой олигархии.

А Россию, вопреки "пугалкам" Халдея, невозможно поставить в полную изоляцию, т.к. это сразу же приведет к краху всех мировых рынков, которые не смогут обойтись без российского сырья. Но в чем абсолютно прав Халдей, так это в том, что отношения с МВФ критически важны для российской банковской системы, т.к. для нее все было прекрасно и удивительно в рамках разваливающегося на наших глазах Имперского МХУ, важнейшим институтом которого является МВФ, находящийся под полным контролем мировой финансовой олигархии.

И наши банки никуда из этой системы уходить не хотят, т.к. она их вполне устраивает, обеспечивая получение ими в ущерб российской экономики огромных доходов. Наши сырьевые монополии также всё устраивает, хотя система Вашингтонского консенсуса разрушает всю остальную национальную экономику, тормозя ее развитие. Это понял Д. Трамп и объявил этой системе войну не на жизнь, а на смерть, но этого пока не понял президент РФ В.В. Путин.

Именно поэтому С.Ю. Глазьев предлагает разрушить систему подчинения Вашингтонскому консенсусу и проводить новую финансово-экономическую политику перехода к Интегральному МХУ. Халдей же стремится подорвать доверие россиян к предложениям Глазьева, т.к. они идут в разрез с интересами как мировой, так и российской финансовой и сырьевой олигархии, загоняя российскую экономику на десятки лет в состояние стагнации.

Что делать?

Академик Глазьев достаточно хорошо представляет себе, в какой катастрофической ситуации находится наша экономика, чего абсолютно не представляют ни сам Халдей, ни те силы, которые заказывают ему подобные материалы, дискредитирующие предложения Глазьева. Но чтобы осознать уровень деградации российской экономики, нужно опираться не на "лукавые цифры" Росстата, а на статистический анализ Гирша (Георгия) Ханина - выдающегося российского статистика, который согласно целому ряду международных опросов входит в число 25 наиболее уважаемых в мире экономистов России: http://hrazvedka.ru/guru/zhestkaya-cifra.html

По расчетам Г. Ханина РФ все еще не достигла уровня 1987 года по объему ВВП, хотя по официальным данным мы давно его превзошли, но официальные данные отличаются от расчетов Ханина на 3 % пункта в сторону завышения. Кстати, и известный аналитик С. Егишянц также утверждал, что Росстат постоянно завышает данные по ВВП на 2,5-3 %. Поэтому, чтобы реально оценивать растет российская экономика или падает, нужно с официальных данных сбросить 3 %: если Росстат показывает 2 % роста ВВП РФ, то это значит, что реально мы в минусе на -1 %.

"Самое опасное, - утверждает Г.Ханин, - за 20 лет произошло беспрецедентное, большее, чем во время Великой Отечественной войны, сокращение основных фондов, то есть материальной базы экономики. Часть этих фондов разрушена и растащена, сдана на металлолом, часть крайне изношена. И что очень печально, вопреки утверждениям либералов, что частный капитал повышает эффективность производства, обеспечивая рост производительности труда: почти на 30 % (и это тоже беспрецедентно) сократилась производительность труда".

Единственный показатель, который заметно улучшился, по мнению Г. Ханина, - это фондоотдача. Частично это связано с лучшим использованием фондов, плохо освоенных в советский период, частично и чаще с чрезмерным использованием фондов с истекшим сроком нормативного износа, что приводит к технологическим авариям. Но все последние годы происходила систематическая недооценка стоимости основных фондов в 4-4,5 раза (это огромная величина), что предопределяет сильнейшее искажение финансово-экономических показателей экономики, поскольку амортизация, исчисляемая в проценте от стоимости основных фондов, является важнейшим элементом затрат на производство.

"Если вести расчеты, исходя из необходимости ежегодного увеличения физического (основные и оборотные фонды) и человеческого (образование, здравоохранение, наука) капитала на 8 % в год, - утверждает Г. Ханин, - то всего ежегодные капиталовложения нужно увеличить до 33,7 трлн. рублей. Это намного больше, чем все потребление домашних хозяйств в 2008 году - 23,4 трлн. рублей. Иначе говоря, при опоре только на собственные силы, чтобы достичь этих целей, население России должно вымереть".

"Исходя же из минимально необходимого для проведения модернизации увеличения физического и человеческого капитала, ежегодные вложения на эти цели по сравнению с нынешним уровнем надо увеличить примерно на 10,3 трлн. рублей, или почти в два раза по сравнению с нынешним уровнем до 21,7 трлн. рублей. При этом это огромное увеличение обеспечит рост физического и человеческого капитала лишь на 3 % в год. И это увеличение потребует сокращения личного потребления домашних хозяйств на 50 %. При этом отставание от развитых стран в это время не будет ликвидировано, оно будет лишь несколько сокращено".

Надежда на то, что иностранный капитал возьмет на себя основные издержки модернизации, - это опасная иллюзия, считает Ханин. И наш, и иностранный многолетний опыт показывает, что максимум, на что можно рассчитывать, - это 100 млрд. долларов в год, или 10-15 % необходимых расходов. Так что "Запад" нам не поможет. Нынешняя модернизация может быть осуществлена за счет сокращения личного потребления домашних хозяйств, прежде всего наиболее обеспеченных (предполагается сокращение их доходов в 6 раз, среднеобеспеченных - в 3 раза, в следующей по доходам группе - на 30 %). Только 20 % наиболее обездоленного населения смогут сохранить или даже несколько увеличить нынешний уровень личных доходов.

"В целом в результате предлагаемых мер личное потребление домохозяйств сократится почти в два раза, - утверждает Ханин. - При этом, поскольку сильнее пострадают наиболее состоятельные слои населения, соотношение доходов 10 % наиболее состоятельных и наименее состоятельных граждан (децильный коэффициент) сократится с нынешних скандальных 30:1 до вполне приемлемых 6:1, на уровне Западной Европы и СССР 1960-1970-х годов".

Вот почему Халдей пытается оболгать академика Глазьева. Он не хочет, чтобы его личные доходы сократились в 2-3 раза, а у тех, кто ему "заказывает музыку", аж в 6 раз, т.к. это означает, что Халдей (если он, конечно, входит в "средний класс") не сможет покупать комфортное жилье, часто менять автомобили, ездить на отдых за границу, а его "заказчики" не смогут покупать огромные яхты и личные самолеты, замки и огромные виллы в "приличных" для их проживания местах, ради того, чтобы Россия смогла произвести модернизацию своей экономики и выйти на современный уровень хозяйствования.

Глазьев и предлагает выход из положения, опираясь не только на свои научные исследования и опыт других стран, но и главным образом, на позитивный опыт проведения подобной экономической политики правительством Примакова и главой Банка России Геращенко. Эта политика опирается не на лозунг "отнять у богатых и отдать бедным", как при социализме, а на осуществление модернизации российской экономики за счет жестко контролируемой кредитной экспансии государства в российскую экономику по приоритетным проектам развития.

Поэтому она принципиально отличается и от сталинской модернизации 1930-х гг. и от маниловских надежд, что "Запад нам поможет". Но она идеологически очень близка "Новому курсу" Ф.Д. Рузвельта и "Программе СОИ" Р. Рейгана, которые были осуществлены в подобные же исторические периоды формирования нового технологического уклада (ТУ) и мощного увеличения расходов госбюджета на инвестиции в инновации за счет резкого роста его дефицита. А наше правительство все гордится большим профицитом российского бюджета. Чем гордимся? Что загоняем свою экономику в многолетнюю стагнацию?

Халдей уверяет нас, что президент Путин не увидел в предложениях С.Ю. Глазьева, где здесь решение проблем, но точно увидел, где они здесь возникают вдобавок к имеющимся. А Путин и не увидит в предложениях Глазьева "где здесь решение проблем", т.к. привластные лгуны не дают ему честной и правдивой картины состояния российской экономики, а порождают надежду на то, что не все так плохо "в Датском королевстве", вот еще чуть-чуть и ситуация исправится к лучшему, мы повысим темпы роста и выйдем на среднемировой уровень и все образуется.

Точно также лгал американскому народу президент Г. Гувер после краха 1929 г., что "рост экономики уже за углом". А "за углом" было десять лет Великой депрессии. Наши правительство и ЦБ с целеустремленностью, достойной лучшего применения, ведет нас по тому же пути, что и президент Гувер после краха 1929 г. Они не только не вкладывают в модернизацию российской экономики свободные средства профицита госбюджета, но и целенаправленно выводят из нее огромные средства, складируют их в золотовалютные запасы, скупают американские трежерис, валюту Британии и других стран НАТО, кредитуя военные бюджеты наших противников.

А чем занимается российский ЦБ, который под руководством Э. Набиуллиной никак нельзя назвать "Банком России"? Он фактически создает и генерирует отток капиталов на Запад. При полном попустительстве ЦБ РФ гигантский резерв стимулирования экономического роста, создающийся в России, проплывает мимо российской экономики прямиком на Запад. Этот абсолютно верный вывод, подтвержденный статистикой, сделал С.Блинов в своей новой статье: https://blinov.whotrades.com/blog/43107964869.

Но именно за счет эмиссии пополняли бюджет Рузвельт, Рейган и Примаков, добившиеся блестящих результатов, они же снижали процентную ставку, а сейчас этого требует от ФРС Трамп, т.к. понимает, что высокая ставка выгодна банкам, но душит промышленность. ЦБ РФ должен быть независимым, но независимым от правительства РФ, а не от Российского государства. Сейчас же он независим от Российского государства, и поэтому он подчиняется требованиям МВФ и мировой финансовой олигархии, а не нуждам российской экономики.

Он выполняет роль колониального банка, который позволяет осуществлять эмиссию валюты колонии исключительно под приход в страну валюты метрополии. Эта система называется сurrency board и была введена Британией для Индии в XIX веке, чтобы окончательно подчинить индийскую экономику британскому диктату. Вот против этой колониальной денежно-финансовой системы и выступает академик Глазьев, но именно ее нам навязывают либералы, во главе с Кудриным и Наббиуллиной, под прикрытием того, что нельзя рвать связи с МВФ и мировой финансовой системой уходящего в прошлое Имперского МХУ.

Эти связи рвет даже Д. Трамп, выступая против ФРС и мировой финансовой олигархии, которая обрушилась на него всей мощью купленных ими СМИ. А Халдей почему-то считает, что Путин, который в 2007 году не побоялся сказать в лицо представителям западной элиты, что не тот они мир построили, а в 2014 г. не испугался забрать под носом у США и НАТО Крым и Севастополь (как будущую базу НАТО), вдруг ни с того, ни с сего испугался? Путин не слабее Трампа и его вряд ли удастся запугать угрозами санкций и давлением западных СМИ. Скорее всего он считает, что пока еще время для резких шагов не пришло. Возможно, он и прав.

Но после революции 1905 г. Николая II сделал ставку на П.А. Столыпина, который знал как и куда вести Россию, чтобы она развивалась и процветала, а не шла на поводу у Британии, представлявшей интересы мировой финансовой олигархии. Когда же Столыпин победил революцию, успокоил массы и начался мощный рост российской экономики, господствующему помещичьему классу Столыпин стал уже не нужен и от него избавились. Результат не заставил себя долго ждать: революция 1917 г. победила власть помещиков в России, и их не стало.

Точно также Ельцину и стоящей за ним "семибанкирщине" стал не нужен в качестве премьер-министра Примаков, как только они вместе с Геращенко исправили в России экономическую ситуацию после дефолта 1998 г., и его отправили в отставку. С.Ю. Глазьев является прямым продолжателем дела и экономической политики Примакова, и если его в данный момент выжили из советников президента, отправив на должность министра по интеграции и макроэкономике в Евразийскую экономическую комиссию, которую он же и создавал, то я очень надеюсь, что президент Путин поступит с ним не так, как Николай II со Столыпиным, а так как поступил Сталин с генералом Жуковым.

Летом 1941 г. Сталин снял Жукова с поста руководителя Генерального штаба и отправил командовать Резервным фронтом, т.к. его предложения шли в разрез с мнением самого Сталина и его окружения о том, как вести войну с Вермахтом. Но когда легендарные маршалы Гражданской войны Ворошилов и Буденный продемонстрировали свою профнепригодность в ведении современной "войны моторов", а Красная Армия докатилась, отступая, до Москвы, Сталин вернул Жукова в Москву, сделав его фактически своим личным представителем в войсках, - ситуация кардинально изменилась и Красная Армия научилась не только сдерживать наступления немецких войск, но и побеждать противника, что и привело ее к Великой Победе.

Как человеку, который первым в стране сказал, что В.В. Путин станет лидером нации, мне интересно, по какому пути пойдет наш президент в нынешней критической ситуации. Если по пути Николая II, то его ожидает поражение, а всех нас россиян, новая революция и гражданская война. Если он пойдет по пути Сталина и сделает ставку на академика Глазьева, то его ждет неизбежная Победа, а Россию светлое будущее и процветание.

Выбор за ним, но судя по всему, этот выбор он сделает в последний момент, когда уже некуда будет деваться, а "враг будет стоять под Москвой". Это промедление, вызванное внутриэлитной политической возней, будет очень дорого стоить России, но главное, чтобы не было уже поздно!

Автор статьи Александр Айвазов

Источник: Авторский блог Олег Царёв

Комментарий МВН.

Автор статьи, что касается экономики, пишет правильные вещи, давно известные, так что многократно упоминаемые им Примаков и Геращенко не были их первооткрывателями: они исходили из элементарного здравого смысла, применимого во все времена соответственно имеющимся условиям, к чему и призывает Глазьев. (Разумеется, и ритуальные в среде красных патриотов ссылки на "мудрого Сталина" - от узости исторического и мiровоззренческого кругозора: и как это другие государства обходились и обходятся без сталинских методов с ГУЛагом и уничтожением десятков миллионов своих граждан?)

Надежды автора на президента Путина также основаны на наивном (если не лукавом) предположении, что якобы "Путин не видит в предложениях Глазьева "где здесь решение проблем", т.к. привластные лгуны не дают ему честной и правдивой картины состояния российской экономики". Ох уж эти "лгуны"... Если так, то Путин очень глуп, но я полагаю, что это не так. Путин как глава государства имеет полный объем информации, и он прекрасно понимает то, о чем "проговаривается" Халдей, критикующий Глазьева: "Отношения с МВФ по-прежнему критически важны для российской банковской системы [в том числе в привязке эмиссии рубля к валютным доходам от экспорта]. Отход от критериев МВФ, когда ему пока не создана альтернатива, поставит российскую финансовую систему в полную изоляцию, намного превышающую санкции".

Беда в том, что Путин как менеджер олигархического правящего слоя вовсе не хочет никакой альтернативы, ибо это еще больше обострило бы его взаимоотношения и со своим олигархатом, и с "интересами мировой финансовой олигархии". Даже президент США Трамп не решается с ней конфликтовать (в этом отношении мнение Айвазова о нем тоже наивно), что уж тогда заявлять, что "Путин не слабее Трампа", мол, с чего бы Путин "вдруг ни с того, ни с сего испугался?" - Вот с того он и испугался (в т.ч. признав антироссийский госпереворот в Киеве "легитимным"), ибо он слабее и в экономическом отношении, и в военном, и в политическом, ибо созданное его правящим слоем государство РФ не способно существовать без компрадорского симбиоза с Западом. Вокруг этого "пилона" вертится в танце вся внешняя и внутренняя политика РФ, желая понравиться сильным мiра сего.

Фактически программа Глазьева предполагает не только экономическую, но и политическую, и идеологическую реформу нынешней компрадорской государственной системы. А это лишило бы нынешних правителей и доходов от их "работы на галерах", и власти. Поэтому они намерены до конца держаться нынешнего колониального статус кво. Держаться до конца своей государственности, которая всё более подтачивается ложью, беззаконием и циничным презрением к народу. Если бы нынешний "лидер нации" чудом превратился из Савла в Павла и пошел бы "по пути Николая II", он мог бы еще спасти Россию. Иначе "его ожидает поражение, а всех нас россиян, новая революция и гражданская война". Придет ли конец его олигархической государственности от США, от Китая или снизу - от здоровых сил народа и его патриотических лидеров (наподобие Глазьева) - от этого и зависит судьба России.

См. также:

Сергей Глазьев о том, кто наживается на проводимой экономической политике

Сергей Глазьев. Размышления о состоянии экономической безопасности России

Сергей Глазьев. Выбор будущего

Сергей Глазьев. "Мы сами спонсируем войну против России".

Сергей Глазьев. Отринув догмы.

Доклад Сергея Глазьева. Речь о неотложных мерах по отражению угроз существованию России.

Приложение No. 1. Как странам БРИКС обзавестись собственной международной платёжной системой

Приложение No. 2. Как избавиться от потери 60 миллиардов в год: меры против офшоров и оттока капитала

Приложение No. 3. Неэквивалентный внешнеэкономический обмен

Приложение No. 4. Как стабилизировать банки и отвязаться от доллара и евро

Приложение No. 5. Как обеспечить социально-экономическую безопасность России

Приложение No. 6. Как от стихийного рынка вернуться к "плановой экономике"

Приложение No. 7. Как остановить "утечку мозгов" и вернуть науку под государственную опеку

Приложение No. 8. Как избавить бизнес от налоговой нагрузки

Приложение No. 9. Как научиться экономить на электричестве

Приложение No.10. Как не попасть в стагфляционную ловушку и обеспечить экономический рост

Российская экономика и мір. Вечер С.Ю. Глазьева и М.В. Назарова (8.02.2002)

Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/250948221

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное