Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 1049


"Эконометрика", 1049 выпуск, 1 марта 2021 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

Сходство Ленина и Сократа было не только внешним. Они были похожи манерой поведения, характерами, а отчасти целями, которые ставили перед собой, направлением мысли и даже судьбами. Об этом и написал Рустем Вахитов в статье " Ленин и Сократ".

Историк Александр Колпакиди в беседе с политическим обозревателем "Правды" Виктором Кожемяко обсуждает, кто же были патриотами - красные или белые.

По мнению проф. Валентина Юрьевича Катасонова, COVID-19 показал: Россия тяжело больна.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Ленин и Сократ

Рустем Вахитов

1.

Внешнее сходство Ленина с древнегреческим мыслителем - спорщиком и ироником Сократом, которого Маркс назвал "воплощенной философией", отмечали многие.

Лучше всего написал об этом, пожалуй, Анатолий Васильевич Луначарский. В своих воспоминаниях он рассказывает о том, как они вместе, то есть Луначарский  и Владимир Ильич, зашли в гости к скульптору Аронсону и как тот восхитился формой головы Ленина и ее сходством с головой Сократа. Прошу прощения за столь большую цитату, но она стоит того, чтоб ее привести: "...Аронсон, увидев голову Ленина, пришел в восхищение и стал просить у Ленина позволения вылепить, по крайней мере, хотя б медаль с него. Он указал мне на замечательное сходство Ленина с Сократом. Строение черепа Владимира Ильича действительно восхитительно. Нужно несколько присмотреться к нему, чтобы вместо первого впечатления простой большой лысой головы оценить эту физическую мощь, контур колоссального купола лба... В нижней части опять значительное сходство, особенно когда Ленин носит более или менее большую бороду. ...нижняя часть лица несколько бесформенна, сделана грубо, как бы кое-как. Большой нос и толстые губы придают несколько татарский облик Ленину, что в России, конечно, легко объяснимо. Но совершенно или почти совершенно такой же нос и такие же губы и у Сократа, что особенно бросалось в глаза в Греции, где подобный тип придавали разве только фантастическим сатирам. ...На лице великого мыслителя, судя по бюстам, лежит именно прежде всего печать глубокой мысли. Я думаю, однако, что если в передаче Ксенофонта и Платона есть доля истины, то Сократ должен был быть веселым и ироническим, и сходство в живой игре физиономии было, пожалуй, с Лениным большее, чем дает бюст".

Правда, Луначарский делает отсюда неожиданный и, очевидно, ошибочный вывод: "Чему может научить эта странная параллель великого греческого философа ...и великого русского революционера? Конечно, ничему. Она разве только отмечает, как одна и та же наружность может принадлежать, правда, быть может, приблизительно, равным гениям, но с совершенно разным направлением духа..."

Конечно, это не так, ведь сходство Ленина и Сократа было не только внешним. Они были похожи манерой поведения, характерами, а отчасти целями, которые ставили перед собой, направлением мысли и даже судьбами. Об этом я и хочу написать.

2.

Начну с того, что Ленин, как и Сократ, был ироничным и в то же время очень демократичным, простым мыслителем, который везде и всегда стремился добиться ясности мышления. Луи Альтюссер писал, что рыбаки на Капри по задорному смеху узнавали в Ленине "человека одной с ними породы, защитника их интересов". В этом плане вождь большевиков был полной противоположностью Плеханова, указывал Горький, Плеханов изображал из себя вождя: по-наполеоновски скрещенные руки, продуманные фразы, специально заготовленные шутки... Разве нет здесь сходства с Сократом, который постоянно общался на улицах с простыми горшечниками, кожевенниками, портными, и которого софисты укоряли за то, что он грубоват, берет всегда очень простые примеры из жизни "низшего сословия"? 

Сократ также славился своей ироничностью, готовностью всегда посмеяться, пошутить, и над другими, и над собой. Ему был чужд ложный высокопарный пафос иных философов, воображающих себя Учителями с большой буквы.  Даже на суде, где решался вопрос о его жизни и смерти, Сократ подшучивал над своими обвинителями. Видимо, существует диалектика серьезности и ироничности. Человек, который видит перед собой самые серьезные проблемы своего времени, еще не осознаваемые большинством, так называемой "ученой чернью", склонен к юмору, к шуткам, к подтруниванию. И наоборот, тот, у кого голова набита пустяками и банальностями, убийственно и комично серьезен. Гению, долгое время сосредотачивавшему мысль на драматической коллизии, нужно отдохнуть, и он дурачится и играет. Человеку среднему, пусть даже и талантливому, но невысоко поднявшемуся над общей массой, отдыхать не от чего, и на его лбу всегда фальшивая печать тяжелых раздумий.

Не был чужд сократовской иронии и Владимир Ильич. Николай Бухарин в своих воспоминаниях о Ленине писал: "Ильич часто притворялся, что он чего-либо не знает, тогда как он отлично это знал. Ему нужно было узнать от своего собеседника что-нибудь дополнительное, быть может, другую сторону вопроса, другой подход, другое освещение, а заодно и прощупать этого собеседника, отложив где-нибудь в клеточках своего извилистого мозга крепкую и плотную характеристику". Луначарский также замечал: "Улыбка Ильича вовсе не была такой беззаветной; она, наоборот, была чрезвычайно тонкой, довольно сильно иронической, лукавой". Болгарский певец Петр Райчев, которому посчастливилось быть лично знакомым с Ильичом, вспоминал: "Он был остроумен, любил шутить, обладал особенным чувством юмора. Даже когда говорил серьезно, вкладывал в слова тонкий, иногда колкий юмор".

Отмечали современники и удивительную ясность мысли Ленина. "Начнет говорить. И сразу яснеет в головах. Точно пришел Ильич и осветил все щели, все кривые закоулочки и переулочки", - читаем мы там же, в работе "Памяти Ильича" у Бухарина. Но в древней истории не кто иной, как Сократ, был мастером развеивать софистический туман, прояснять красивые, но пустые и путаные речи, выявлять значение терминов и философских категорий.

И ко всему этому - бесконечная скромность, самозабвение, отсутствие даже малейшей мысли о себе, о том, как он выглядит, что он нем думают. Сократу была важна только истина. Но и Ленину тоже важно было лишь дело. "Разве кто мог заподозрить "Старика" в личном пристрастии? Разве кто мог допустить, что Ильич думает о чем-либо ином, кроме интересов великого дела?" - спрашивал Бухарин.

3.

Итак, Ленин был похож на Сократа не только внешне. Манера говорить, спорить, отсутствие рисовки и позы, стремление к одним лишь делу и истине, ясность и четкость мышления и в то же время ирония, скромность, диалектика в виде умения вести диалог - все это сближало Ленина с Сократом. Однако и это не всё. Близки оказались и их исторические задачи (что, собственно, и объясняет сходство их манер и "психических физиономий").

Сократ явился на исторической сцене древних Афин, когда былая слава полиса была уже позади; на место героев прежних времен, отразивших нашествие персов, пришли жадные до денег и беспринципные купцы и ремесленники - ядро победоносного демоса. Этот демос был не столько народом, сколько толпой, и недаром его власть, называемую греками демократией, так резко осуждали величайшие умы Древней Греции Платон и Аристотель, а их нравы едко высмеивал гениальный комедиограф Аристофан. И хотя эти мелкие людишки продолжали прикрываться религией и героическими традициями предков, наиболее последовательными выразителями их духа и воззрений были софисты - философы, ученые, ораторы, политики V века до н.э. Софисты впервые в истории философии утверждали, что нет ни истины, ни добра, ни красоты, ни справедливости, все это якобы выдуманные людьми понятия, зависящие от договоренности. Договорятся люди одно считать справедливостью - и считают, договорятся другое считать справедливостью - и считают. А поскольку по убеждению софистов народ - это рыхлая, мягкая масса и управляют обществом сильные личности, которые при помощи воли и ораторских способностей ведут народ куда хотят, именно от сильных личностей зависит, что в данный конкретный момент люди будут считать добром и что справедливостью. Платон в "Государстве" выводит такого софиста - Фрасимаха, который надсмехается над Сократом, восхваляет тиранов, их бесчинства и их право навязывать народу что угодно и прямо говорит: справедливость - это то, что сейчас выгодно сильнейшему.

В современной литературе софистов почему-то принято именовать греческими просветителями и сторонниками демократии. Это верно лишь в том смысле, что при демократии демагоги-софисты чувствовали себя очень привольно и что, будучи большими эрудитами, они занимались преподаванием и даже превратили его в профессию. Но приписывать им идеал Просвещения невозможно. Просвещение предполагает пиетет перед наукой, стремление к истине, а софисты как раз истину-то и отрицали, а науку (высшей формой которой была тогда философия) сводили к умению доказывать то, что выгодно, используя демагогические уловки.  

По сути, софисты были политиками и, выражаясь современным языком, политиками фашистского толка. Я уже говорил, что по свидетельству Платона софисты договаривались до апологии самой разнузданной тирании. Собственно, один из софистов - Критий, даже возглавил восстание, которое установило на недолгий срок в Афинах строй тирании. Более того, историки открыто признают, что собирательный образ софиста - Калликл, который Платон нарисовал в диалоге "Горгий", очень напоминает своими речами философию Ницше - своеобразного идеологического предтечу фашизма (впрочем, все наоборот - это Ницше, начинавший как специалист по древнегреческой философии, вдохновлялся имморализмом и очарованностью властью у софистов).

Вот против них и выступил Сократ, отстаивая идеал истины, добра, справедливости, отстаивая идеал полиса - политического сообщества, управляемого ради блага всех, а не выскочек, лишенных совести. Сократ пробудил гений Платона, а последний - гений своего ученика Аристотеля, и благодаря этому возникла философская классика, которая будет востребована человечеством всегда, пока существует род людской, пока люди продолжают жить и размышлять о жизни и ее смысле.

Ленин также выходит на историческую сцену, когда Россия пришла к мировоззренческому тупику. С конца XVIII века русское образованное общество постепенно теряет религиозность, перестает верить в абсолютные ценности, погружается в пучину обывательского самодовольства, прожигания и "проживания" жизни, бессмысленного полубытия (вспомним пушкинского Онегина или гончаровского Обломова). Появление таких гениев, как Пушкин или Достоевский, лишь оттеняет этот духовный кризис созданного Петром европеизированного высшего слоя русских. 

В 1860-х годах русская образованная молодежь обретает новую веру - в народ, в социальную справедливость, в борьбу за установление социализма. Но и эта вера разбивается о волны реакции Александра Третьего и неудачи первой русской революции. И вот тогда и начинается эпоха, очень похожая на период классики в Афинах - эпоха разочарования, безверия, мистицизма с неприятным душком, эпоха, на которую пришлась молодость Ленина. Сегодня многие говорят, что начало ХХ века было временем распространения в России марксизма. Но ведь у марксизма в то время был очень сильный идеологический конкурент - это ницшеанство. Софистикой Ницше пронизан весь Серебряный век. Ницшеанство было так популярно, что оказало влияние даже на людей, не чуждых революционному движению. Так, явный отпечаток проповеди сверхчеловека лежит на ранних произведениях Горького. Вообще говоря, когда сегодня начинают превозносить Серебряный век с его "религиозным ренессансом", забывают о том, что это было и время очень сомнительных с духовной точки зрения экспериментов. Мистицизм Серебряного века зачастую был тесно переплетен с оккультизмом, с идеями своеобразной "сексуальной революции справа" (как у В. Розанов и В. Иванова). У различных философов Серебряного века можно найти даже апологию политических убийств (вспомним Бориса Савинкова с его книгой "Конь бледный"). Думается, совсем не случайно некоторые люди, стоявшие у истоков Серебряного века, - такие как Мережковский, закончили свои дни в качестве мелких приспешников немецкого национал-социализма. (Мережковский в 1941 году произнес приветственную речь Гитлеру, в которой умудрился сравнить усатого фюрера ... с Жанной д’Арк!)

Конечно, были в то время другие философы и писатели. Была своя линия классики в Серебряном веке. Но в значительной мере Серебряный век был не столько продолжением традиции русской классики, заложенной Пушкиным, Баратынским, Тютчевым и продолженной Тургеневым, Достоевским, Чеховым, Толстым. Он был ее оголтелым отрицанием. Он был восстанием против истины, добра, красоты, Бога, наконец - под знаменем модерна, авангарда, ницшеанства, восславления политических убийств ради самоутверждения и разного рода сектантских перверсий.

И общественным, культурным, политическим деятелем, выступившим против этого релятивизма, против "сладкого яда" Серебряного века, против зарождавшегося романтического и мистического авторитаризма или фашизма был не кто иной, как... Владимир Ильич Ленин. Вспомним, что именно Ленин в полемике с Богдановым и русскими махо-марксистами отстаивал существование абсолютной истины (а богдановщина была ведь лишь одной из форм софистики Серебряного века). Философские работы Ленина до сих пор мало осмыслены. В прежние времена их больше восхваляли, чем пытались понять и тем более развить (исключение составляет, пожалуй, последняя книга Э.В. Ильенкова). Ленин, конечно, не был профессиональным философом, он вступил в полемику с Богдановым во многом из политических соображений. Но тем не менее в философских штудиях Ленина много глубоких и верных мыслей, просто чудовищная загруженность Ленина как политического, а потом и государственного деятеля не позволила ему пойти в этой сфере дальше набросков. При этом показательно, что в философии, как прекрасно это показал М.А. Лифшиц, Ленин оставался непреклонным защитником классической диалектики. Да и в полемике с футуристами и пролеткультовцами Ленин также отстаивал классические литературу, живопись, театр (между прочим, футуризм имел не только левую, но и правую сторону, связанную с фашизмом). 

Ленину ставят в упрек заявление о том, что нравственно все, что служит делу освобождения пролетариата. Тут видят отрицание универсального добра и это вроде бы не согласуется с образом Ленина - борца за классические идеалы. Действительно, Ленин отказывался видеть в религиозной морали общечеловеческие ценности и считал ее тоже классовой моралью, а именно - моралью класса угнетателей. Все существующие сегодня виды морали Ленин считал разновидностями классовой морали. И из всех этих разновидностей он отдавал предпочтение пролетарской морали. Но не просто так, а потому что, по учению Маркса, в конце концов именно из пролетарской морали и вырастет универсальная общечеловеческая, бесклассовая коммунистическая мораль, когда победа пролетариата ознаменует конец разделения человечества на классы, нации и цивилизации. В этом смысле пролетарская мораль уже сейчас несет в себе зародыш будущей коммунистической универсальной морали, как относительная истина несет в себе элемент абсолютной. "Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда", - писал Ленин. Поэтому апология Лениным пролетарской морали есть не отрицание, а, наоборот, утверждение истины в ее нравственном аспекте.

Недаром философ-марксист М. Лифшиц назвал Ленина "Сократом коммунистической эры". А другой философ, принадлежавший к противоположному идеологическому и политическому лагерю, - А.Ф. Лосев признавался в частных беседах, что считает Ленина продолжателем сократической, классической линии в философии и в культуре: "Ленин ведь тоже только так и думает, что красота и добро одно и то же. У него тоже греческое понимание. В этом он совпадает с Достоевским..." 

4.

Сократ не был политиком. Он даже открыто чурался политики, будто предчувствуя, что она несет для него смертельную опасность. Лишь его ученик Платон попытался, развивая его взгляды и дискутируя с софистами, создать проект справедливого государства. Между прочим, при всем государственничестве и идеализме Платона в его проекте явно звучали коммунистические нотки. Можно даже сказать, что Платон был своеобразным "правым коммунистом". Он одним из первых осознал, что не может быть справедливым общество, где есть частная собственность и разделение на богатых и бедных. Правда, политик из него вышел никудышный: он так и не смог реализовать свой проект на Сицилии, хотя трижды пытался.

Ленину в значительной мере это удалось. Бывшая периферия мирового капитализма усилиями Ленина и его партии, усилиями масс трудящихся превратилась в социалистическое государство, по мощи способное противостоять всему мировому капитализму. Это социалистическое государство произвело невиданную культурную революцию, ввело впервые в мире всеобщее образование, позволило детям и внукам крестьян и рабочих стать академиками, космонавтами, маршалами. Социализм освободил художников - в широком смысле слова - от разлагающего влияния золотого тельца, стихии рынка (против "прибоя" которой настоящая поэзия ведет вечный бой). И в СССР в 1950-1980-е годы появляется плеяда поэтов, писателей, архитекторов, живописцев, актеров, режиссеров, чье творчество было сопоставимо с высшими достижениями дореволюционной русской культуры. Плодами их творчества мы живем до сих пор. Новая, постсоветская, капиталистическая Россия так и не смогла породить  что-либо ценное, и это естественно: еще Маркс, а за ним Лукач и Лифшиц показали: капитализм несовместим с высоким искусством, он его уничтожает, превращает в пошлое, но несущее прибыли шоу... Для капиталиста все имеет стоимость, то есть все относительно (ведь стоимость определяется в отношении с эквивалентом), а художественная ценность - это ценность автономная и самодостаточная...

Но и это еще не всё. Мне уже приходилось писать на страницах "Советской России" (Р. Вахитов. "Взлет от сохи", 10 ноября 2016 года), что если бы в Гражданской войне не победили Ленин и большевики, то Россия пошла бы по пути установления фашистской диктатуры - как Италия, Германия, Испания, Румыния и многие страны того времени. Возврат к той монархии, которая была до февраля 1917 года, был невозможен. Либеральный проект не имел перспектив в периферийной, аграрной стране. Альтернативой большевизму был русский фашизм. Белое движение уже было по сути протофашистским. Идеи фашизма к 1930-м годам стали преобладать в русской эмиграции (в Азии в откровенном виде, в Европе - в виде младоросства). Большинство бывших белых в годы Второй мировой войны так или иначе встали под знамена Гитлера.

Таким образом, Ленин как политик спас нашу страну и от политического фашизма. Но что такое фашизм с точки зрения философии? Отрицание общих, универсальных истины, добра, справедливости. Для нациста существует одна справедливость, для немцев, другая - для евреев, одно добро для арийцев, другое - для славян. Борьба с русским фашизмом, с национализмом, с правыми и левыми радикалами для Ленина была продолжением его борьбы за истину, продолжением его борьбы против модернистов и релятивистов. И здесь Ленин был продолжением линии Сократа - борца против фашизма Античности - софистики с ее апологией тиранов и их вседозволенности. 

Итак, Ленин как культурный деятель - как философ, как литературный критик и публицист, и Ленин как государственный руководитель спас нашу культуру от сползания в ницшеанство, релятивизм, национализм, сомнительный мистицизм, от модернистского яда Запада, от пошлостей капиталистической культуры, превращающей народ в стадо, в бездумных потребителей. В этом смысле Ленин спас русскую культуру как культуру, отстаивающую классические ценности, добро, истину и красоту, - как Сократ спас греческую классическую культуру. Ленин это сделал по-своему, оставаясь на позициях марксизма, но сделал. И за это ему должен быть благодарен всякий, кому дороги истина, классические идеалы, культура Пушкина и Толстого.

http://sovross.ru/articles/1938/47268

*   *   *   *   *   *   *

Кто же были патриотами - красные или белые?

Историк Александр Колпакиди в беседе с политическим обозревателем "Правды" Виктором Кожемяко

Мы знаем, есть исторические события, значимость которых не снижается и по прошествии веков. Появляются всё новые версии давно минувшего, яростно сталкиваются страсти при их обсуждении. История остаётся полем актуальнейшей идеологической борьбы, которая важна и для сегодняшнего дня, и для будущего. Именно такой (вполне ожидаемый!) характер обрела тема Гражданской войны в нашей стране, особенно в связи с отмечающимся её столетием.

Тема эта безбрежна. И, несмотря на то, что "Правда" постоянно ведёт её, читатели обращают внимание на какие-то грани, требующие, по их мнению, большего освещения. В письмах ставится много вопросов. Называются также имена историков, с которыми людям хотелось бы встретиться на страницах нашей газеты.

Так, заметный интерес вызвала публикация в No. 96 и 97 за прошлый год беседы с историком Александром Колпакиди под заголовком "Интервенция против революции". Что ж, Александр Иванович, член созданного им Клуба левых историков и обществоведов (КЛИО), действительно занимает видное место в ряду современных исследователей, наиболее глубоко и плодотворно анализирующих тему Гражданской войны.

Учитывая просьбы читателей, я и предложил ему продолжить наш разговор на эту тему, начатый в прошлогодних номерах "Правды".

Сколько правд было в той войне

- Мы уже говорили с вами, Александр Иванович, что история Гражданской войны подвергается ныне самым разнообразным фальсификациям. Но какую из них вы считаете главной?

- Главное, безусловно, состоит вот в чём. Нынешняя власть изо всех сил пытается внушить нашим современникам, будто не было в той войне правых и виноватых. Только что слушал небезызвестного Мединского. И о чём он в очередной раз глаголет? Дескать, у каждого в Гражданской войне была своя правда. А если основные из них взять, это белая, красная и зелёная. Мол, надо рассматривать их на равных.

- Многим нечто подобное уже внушили.

- К сожалению, да. Хотя что такое зелёная правда? Какая правда всерьёз может быть у крестьян даже не всей Тамбовской губернии, а лишь её части, нескольких уездов - тех, которые участвовали в так называемой антоновщине? Какая правда была у части крестьян Херсонщины и Тавриды, которые пошли за Махно? Какие бы чудеса ему теперь ни приписывали, реально в его бандформированиях насчитывалось около двух тысяч человек. В какие-то моменты они обрастали довольно значительным количеством других отрядов, но в основном устойчивая группа - всего две тысячи.

И какая же у них, по большому счёту, правда? Захватить ближайшую железную дорогу и брать мзду с проезжающих? Диктовать свою волю городу? Но это - разрушение государства. Полное!

- А вы заметили, что в течение последних трёх десятилетий у нас пишут и говорят почти исключительно об антисоветских крестьянских восстаниях во время Гражданской войны? Как будто и не было совершенно иных...

- Конечно! Тоже кардинальная фальсификация, создающая серьёзный перекос в общественном сознании. Попробуйте найти сегодня книги об антиколчаковских восстаниях. Нету! А ведь там против белых воевали целые армии крестьян.

Или антиденикинские восстания, которые тоже были. Где честные работы о них? Или о красных крестьянах-партизанах, действовавших против войск Юденича под Петроградом, воевавших против интервентов и белых на Севере...

- В общем, так называемые зелёные, которых ныне сплошь записывают во врагов Советской власти, реально в значительной мере поддерживали красных?

- Именно так. Минимум половина крестьянских формирований (или даже больше), действовавших во время Гражданской войны, руководствовались не какой-то мнимой "зелёной правдой", а поддерживали Советскую власть.

Даже на Украине, где влияние большевиков среди крестьян было гораздо меньше, нежели среди рабочих, огромная часть крестьянства поддерживала партии большевистских союзников, что дало возможность создать единый фронт против националистов Петлюры и пришлых деникинцев.

- Имеются какие-то численные показатели на сей счёт?

- Весьма выразительные. По данным современных украинских историков (понятно, с националистическим уклоном), более 600 тысяч украинцев воевали во время Гражданской войны на стороне Красной Армии. Более 600 тысяч - только на территории Украины.

- Внушительно.

- А всего, если взять и Дальний Восток, и Туркестан, и так далее, в Красной Армии было более миллиона украинцев. Они очень активно участвовали в Гражданской войне.

- Ну а сколько поддерживали, скажем, Петлюру?

- Важный вопрос. И ответ на него такой: менее 50 тысяч. Вот вам цена этому Петлюре, который ныне объявлен на Украине национальным героем. Народ его не поддерживал! Зато вовсю поддерживали внешние силы, даже поляк Пилсудский. Однако на чужих деньгах и штыках, как убедительно показала Гражданская война, победы могут быть только временные.

Да, характер борьбы - классовый.

И национально-освободительный...

- Внимательно слежу за вашими работами и выступлениями последнего времени, посвящёнными Гражданской войне. Их безусловное достоинство - глубокий анализ классового характера этой войны. Классовый для тех, кто сражался под красными знамёнами, - значит, справедливый. И это, конечно же, главная правда вооружённого противостояния той эпохи в нашей стране.

- Да, это и есть самое главное! Нам пытаются затуманить мозги такими фактами, как, например, Ижевско-Воткинское восстание на Урале: смотрите, дескать, рабочие выступали против большевиков. Не устают твердить, что белые были "за единую и неделимую Россию". И так далее.

Что ж, отдельные факты за годы борьбы случались разные, а тем более разные провозглашались лозунги и обещания. Но в чём суть, если отодвинуть случайное, второстепенное или расчётливо хитрое?

Это была борьба бедных против богатых, эксплуатируемых против эксплуататоров! А так как бедные и эксплуатируемые - это народ, то борьба шла за его будущее, за будущее страны.

- По-моему, очень точно сформулировано.

- Однако следует ещё весьма важное добавить. Кроме классового, та война имела и национально-освободительный характер.

Вот модно сейчас говорить, сколько офицеров пошли служить тогда в Красной Армии. А почему они пошли? Причин несколько, но первая - это интервенция, которая началась. Они пошли спасать страну от разграбления и расчленения.

Это сказалось, кстати, на ориентации не только офицеров, но и существенной части так называемой элиты. Политической, научной, художественной...

- Некоторые имена известны.

- Не все известны, далеко не все. А их было немало - тех, которые под воздействием происходивших событий значительно изменили свои убеждения и, вопреки прежней позиции, стали служить Советской власти.

Ну, например, было среди таковых несколько членов ЦК партии кадетов. Казалось бы, самая буржуазная партия - и вдруг... Представьте только: Вернадский, Дживелегов, Сабашников, Френкель... Это всё очень крупные деятели науки и культуры.

- А политически противостояли большевикам, причём долгое время. Значит, требовался серьёзный толчок для крутого внутреннего перелома.

- Основательно задумались о судьбе родной страны, которая на их глазах не просто разваливалась, а фактически уже развалилась. Но они не были равнодушны к Родине. И они были не денежными мешками, прожигателями неправедно нажитых средств, а трудягами - каждый в своей сфере. Скажем, Френкель создавал санитарную систему в стране, Сабашников - издатель, Вернадский - крупнейший учёный.

Да, они в своё время заблуждались, надеялись, что буржуазно-демократические преобразования изменят страну в нужном направлении. А вот жизнь переубедила их.

- Вы правы, конечно. Союз белых с интервентами и реальная угроза окончательной потери независимости страны многим раскрыли тогда глаза не только на сегодняшний, но и на завтрашний день. А также важно было пришедшее понимание, что отнюдь не большевики ввергли Россию в эту ужасающую разруху, что им, наоборот, выпало всё восстанавливать и дальше развивать. Сегодняшняя-то антисоветская пропаганда опять перевёртывает историю с ног на голову, мороча людям мозги. Внушается одно: большевики во всём виноваты!

- Это и есть первый миф, который мы призваны всемерно разоблачать: что именно большевики разрушили страну и ввергли её в Гражданскую войну. Нет и ещё раз нет!

Главный виновник, политика которого привела к этому, был казнён в самом начале той войны. Ведь он, Николай II, имел возможность провести крупномасштабные реформы, назревшие и даже перезревшие в стране. Подобно тому, как это сделал Александр II в начале 1860-х. Но... Николай пошёл по пути Александра III, которого так любит наш нынешний президент. Установка - ничего не менять.

Кое-что всё-таки приходилось делать, но, как говорится, чуть ли не под дулом пистолета. А такое всегда плохо кончается. Надо не ждать крайней ситуации, а предупреждать её, опережать.

- У нас же, совершенно очевидно, проблемы копились.

- Куча проблем! Во-первых, три наши фундаментальные: земельный вопрос, рабочий и национальный. А во-вторых, порождённые Первой мировой войной. Это и транспортный кризис, и сырьевой, и медицинский, и снабжение, и коллапс управления, и продразвёрстка с продотрядами, придуманные не большевиками, а доставшиеся нам тоже от царя-батюшки.

Вот они, реальные истоки Гражданской войны. А Временное правительство, пришедшее к власти, всё это лишь усугубило.

- Кормили народ обещаниями, срок которых отодвигался куда-то в неопределённую даль?

- На потом, всё на потом! Дескать, пока не получится: момент не настал. Даже эсеры, провозгласившие себя крестьянской партией, придя к власти, ничего для крестьян не сделали. Не то что Ленин: взяли власть - и он всю ночь сам пишет неотложные декреты.

В результате той своей трагикомической возни и оказались все эти партии на свалке истории. А сейчас, когда их наследники вернулись к власти, когда восторжествовала контрреволюция, они большевиков обвиняют в развязывании Гражданской войны.

Вглядеться в те условия, в ход событий и движущие силы

- Получается так: большевики взяли власть, чтобы Гражданскую войну в стране развернуть?

- Вот-вот! Чуть ли не с 7 ноября 1917-го по новому стилю. Или после заключения Брестского мира. Только зачем им, спрашивается, эта война понадобилась?

Не лишне ещё и ещё раз вспомнить, какую власть они захватили и в каких условиях. В разваленной стране, полным ходом катившейся в небытие! А их предшественники во власти не смогли даже Зимний дворец как следует защитить. Женский батальон пришёл. Позор! Такого не было, наверное, ни в одной другой стране.

- Бессилие своё тогдашние правители продемонстрировали сполна.

- Я вот думаю иногда: хорошо хоть не изнасиловали ни одну женщину. А если бы вдруг случилось такое, какой бы шум шёл до сих пор.

- Шума и без того по поводу Октябрьских событий хватает. Выдумок всяческих - тоже...

- Большевики контролировали всю эту массу солдат, вот что я хочу подчеркнуть. А полномасштабную войну раскручивать у них желания не было и не могло быть.

С другой же стороны попытки возникли сразу. И кто их разжигал? Иностранцы! По моему мнению, советские историки в своих исследованиях недостаточно уделяли этому внимания. Труды о вооружённой интервенции, об участии в борьбе против Советской власти иностранных войск, конечно, были. Есть материалы, раскрывающие масштаб всего этого. Но мало исследовалась закулисная, агентурная сторона иностранного вмешательства в наши дела. А между тем роль оно сыграло в разжигании Гражданской войны, прямо скажу, колоссальную.

- Вы, по-моему, много сил вкладываете за последнее время в изучение тайной войны против Советской России?

- Стараюсь, потому что уверен в необходимости и важности этого.

- Результаты подтверждают ваши предположения?

- С лихвой. Вы представьте только то огромное количество всевозможных иностранных миссий, которые действовали на нашей территории. Везде были они, и это помимо внедрённых нелегалов. Были на Севере и Западе, на Украине и Кавказе, в Туркестане, Сибири, на Дальнем Востоке...

- И сколько же людей там было?

- Вот это как раз я пытался подсчитать. Так получается - тысячи!

- То есть не просто какие-то малочисленные представительские группы, а вполне себе многолюдные организации?

- Многолюдные и очень тщательно подготовленные, продуманно составленные. Это же всё квалифицированные специалисты своего дела, высококлассные шпионы и диверсанты с отработанными задачами. Можно не сомневаться: хлеб свой ели не зря.

- Выявляются конкретные их дела?

- Конечно. Всё больше. Узнаём много нового. Если, скажем, о роли англичан и ранее нам немало было известно, то о роли французов - почти ничего. Я уже однажды говорил вам, насколько хитро до сих пор им удалось свои дела законспирировать, спрятать в закрытых архивах. Лишь постепенно кое-что раскрывается.

Вот только сейчас появилась молодая екатеринбургская исследовательница Юлия Галкина, которая опубликовала на эту тему несколько прямо-таки сенсационных статей. И роль французов в подрывной работе против большевиков, оказывается, нередко даже больше, чем англичан. А кто и что об этом знал? Да почти никто и ничего.

- Значит, возможны и дальнейшие открытия в исследованиях на этих направлениях?

- Считаю, что они будут.

- Вы убедительно опровергаете миф о том, что в Гражданской войне были заинтересованы большевики и они её начали. Давайте подведём некоторые итоги о начале. Ведь сопротивление Октябрьской революции было? В разных местах оно было разной силы, но с учётом этого триумфальное шествие Советской власти, реальное, не следует всё же воспринимать слишком упрощённо?

- Я эту оговорку постоянно делаю. Были тогда же, в октябре 1917-го, известные бои в Москве, менее известные, но достаточно яростные - в Иркутске, а также в некоторых других регионах - их более десятка. Вспыхнули сразу же потом антисоветский мятеж Каледина на Дону, мятеж Дутова в Оренбуржье, Польского корпуса на западе страны...

Но со всеми этими очагами большевики быстро справились. Почему? Да потому, что в тот момент ещё не состоялось вооружённого иностранного вмешательства. Деньгами контрреволюцию из-за рубежа поддерживали, однако этого оказалось недостаточно. И полномасштабная Гражданская война тогда не началась. Точнее можно говорить о ликвидации незаконных вооружённых формирований, которая к апрелю 1918-го была в основном успешно завершена. Замечу, что Ленин особо выделял этот период.

- Какой? До организованного вмешательства Чехословацкого корпуса, о чём мы с вами в прошлый раз уже говорили?

- Да. Видя, что своими силами у русских врагов революции действенный отпор большевикам не получается, международное империалистическое окружение Советской России решает пойти на прямую вооружённую интервенцию. При её поддержке и заполыхала на просторах нашей Родины полномасштабная Гражданская война.

С больной головы на здоровую

- То, о чём вы сейчас говорите, наши идеологические противники всегда пытались скрыть или извратить, перевернув с ног на голову. Ныне же, когда в России антисоветчики захватили власть, взяв реванш за поражение в Гражданской войне, их фальсификация того периода нашей истории, можно сказать, не имеет пределов. А основная цель прежняя: изобразить белых истинными патриотами России, боровшимися якобы за её интересы, а красных, то есть большевиков и их сторонников, - злостными антипатриотами. Перекладывают реальную вину с больной головы на здоровую?

- Именно так было и есть! Отсюда стремление замолчать либо всячески принизить роль иностранного вмешательства в Гражданскую войну на стороне белых.

Вот в прошлой нашей беседе речь шла о значении мятежа Чехословацкого корпуса в развязывании полномасштабной войны против Советской России. Значение это во многом было ключевым. Не буду повторяться, но напомню хотя бы одно: мятеж произошёл вовсе не случайно, как это пытаются представить. Он был организован согласно решению Верховного военного совета Антанты от 2 мая 1918 года, подписанному в Версале под Парижем руководителями всех главных стран, входивших в данную организацию.

А вооружённый Чехословацкий корпус, находившийся на территории России, уже официально перешёл к тому времени под французское командование. Кем же они были, эти франкочехи, как не самыми настоящими интервентами?

- Я уже отмечал: особенно возмущают нелепые разглагольствования о том, будто большевики сами сознательно вызывали выступление чехословаков против себя, чтобы подтолкнуть нужную им (!) Гражданскую войну.

- Ну конечно, такая выдумка совершенно абсурдна. Никогда и нигде люди, находящиеся у власти, не начинали гражданских войн. Им это просто не нужно и совсем не выгодно.

Давайте скажем прямо вот что ещё: неверно считать Гражданскую войну у нас только Гражданской. Правильнее называть её иностранным вторжением (интервенцией), переросшим в Гражданскую войну. Именно такой была и ленинская оценка, на которую в прошлом нашем разговоре я уже ссылался: "Всемирный империализм... вызвал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в её затягивании".

Интересы эксплуататоров внутри нашей страны и вне её в главном совпали. Это была боязнь дальнейшего распространения и победы социалистической революции.

- Хотя, конечно, у каждой из стран, поддержавших российскую контрреволюцию, был также свой интерес?

- Это несомненно, однако страх перед большевиками их объединил. Ведь развязали Гражданскую войну в России силы, которые стремились свергнуть большевиков. Начали белогвардейцы на иностранные деньги, а при непосредственном военном участии империалистических держав, как мы уже говорили, схватка обрела широчайший размах. Так, на западе Германия и Австро-Венгрия двинули против красных до миллиона солдат. В Закавказье вторглись турецкие войска. На севере и востоке происходило вторжение войск государств Антанты и одновременно мятеж Чехословацкого корпуса по решению руководства Антанты - от Поволжья до Владивостока.

- Продолжалось и финансирование Белого движения из-за рубежа, снабжение его оружием?

- Всё время! Так, в 1919 - 1920 годах расходы Великобритании на армию Деникина (Вооружённые Силы Юга России) составили около 100 миллионов фунтов стерлингов. Правительство США предоставило армии Колчака кредит в размере 262 миллионов долларов и в счёт этой суммы на протяжении 1918-1919 годов направили ему 450 тысяч винтовок, несколько тысяч пулемётов, сотни орудий, боеприпасы. Япония израсходовала на содержание белогвардейских формирований на Дальнем Востоке в 1918-1922 годах около 160 миллионов иен. Организованный в 1920 году в Крыму режим Врангеля получил от британского правительства 14,5 миллиона фунтов стерлингов, французское правительство дало ему заём в сумме 150 миллионов франков.

- И при этом белые, противопоставляя себя большевикам, назывались патриотами России!

- Так продолжается в антисоветской пропаганде до сих пор. Хотя на деле были они марионетками иностранных хозяев, и это пора уже в конце концов признать. А те хозяева заботились разве о благе Российского государства и нашего народа? Разумеется, нет. Чтобы свергнуть большевиков, они шли и на ликвидацию единства России. Потому, видя это, белогвардейцы старались конкретно не думать о будущем страны. Программой их было "непредрешенчество". То есть задача - свержение большевистской власти, а обо всём остальном будем думать потом, после выполнения главного заказа иностранных спонсоров "белого дела".

"Единая и неделимая" - это для белых пустые слова

- Но ведь бытует до сего времени миф о белогвардейцах как борцах за "единую и неделимую Россию", противостоявших якобы разрушителям державы - большевикам. Согласитесь, Александр Иванович, пожалуй, сегодня это самый важный миф для апологетов белогвардейщины.

- Я согласен. О "единой и неделимой" постоянно твердили тогда, во время Гражданской, и не менее настойчиво опираются на этот миф сегодняшние антисоветчики. Дескать, именно такова была главная патриотическая цель белых в борьбе с большевиками.

Но это - пустые слова. И белогвардейские лидеры, пафосно повторяя их, уже тогда понимали, что лгут.

- Как вы это обосновываете?

- Да к тому времени иностранные спонсоры белых уже признали массу отделившихся от России государств (Украину, Грузию, Эстонию и другие). И было ясно, что даже в случае победы белогвардейцев эти решения отменены не будут. Более того, очевидно было, что западные державы заставят и зависимых от них белогвардейцев признать развал "единой и неделимой". Потому что белогвардейские режимы признали долги перед "союзниками" царского и Временного правительств, а кроме того, и сами уже набрали долгов. В таких условиях, находясь в долгах, как в шелках, белогвардейцы не смогли бы возражать своим кредиторам.

Жизнь показала: белые не смогли решить национальный, крестьянский, рабочий, женский и другие назревшие вопросы. Они, собственно, и не собирались ничего решать. Всё, к чему стремилась белогвардейщина, - это загнать взбунтовавшееся быдло, то есть народ, в стойло. После чего много жрать, ещё больше пить и неограниченно развлекаться. А не решать какие-то наболевшие вопросы жизни народа. Именно так повела себя буржуазная "элита" после свержения Советской власти. И нет никаких оснований считать, что тогдашняя белогвардейская "элита" вела бы себя как-то иначе.

- Но изображают теперь белогвардейских вождей как героев.

- О да! Но таковы ли они в действительности? Главарь казачьих сепаратистов генерал П.Н. Краснов ещё в 1918 году провозгласил Донскую республику, независимую от России, а позже, в 1942 году, призывал казаков воевать за Гитлера. Он изложил свои сепаратистские идеи так: "Казаки! Помните, вы не русские, вы, казаки, самостоятельный народ. Русские враждебны вам. Москва всегда была врагом казаков, давно их эксплуатировала". И этого пособника германского кайзера, а затем гитлеровских нацистов, этого ярого русофоба поклонники белогвардейщины считают ныне русским патриотом!

- Издают собрания его сочинений, памятники ставить норовят...

- На деле Россию сохранили единой именно большевики, создав РСФСР, а затем СССР. Как только СССР был ликвидирован переродившейся номенклатурой КПСС, прекратила своё существование и историческая Россия, разделённая на 15 обрубков.

- В идеологическом аспекте у большевиков был привлекательный для народных масс проект построения справедливого общества.

- И это чрезвычайно важно! В то время как белогвардейцы могли противопоставить такому проекту только невнятные обещания что-нибудь решить на Учредительном собрании. "Но только - после победы". То есть, с одной стороны, чёткий план, уже претворяемый в жизнь (отмена сословного деления, отделение церкви от государства, отмена частной собственности, раздача земли крестьянам и т.д.), а с другой - неизвестно что, когда-нибудь потом, может быть (а может и не быть). По существу белогвардейцы сами не знали, что они хотят построить. Вся их идея состояла в уничтожении большевиков и возврате "элитным" паразитам отобранной большевиками собственности, в том числе земли.

- По мере того как малейшая вера в них испарялась окончательно, что-то менялось в их замыслах?

- Мало менялось, да и запоздало. Вот пример: "В плане политического конструирования Российского государства Врангель отказался от лозунга "Единая, великая, неделимая Россия" в его деникинском варианте. Не отступая от идеи сохранения целостности страны, новый лидер Белого движения изменил подходы к конструированию унитарного государства. В письме от 7 июня 1920 года начальник Управления внешних сношений при Главнокомандующем ВСЮР П. Струве сообщал премьер-министру Франции Мильерану, что генерал Врангель придерживается взглядов на необходимость организации России на свободном договоре, конституированном через представительские собрания политических новообразований. Широкая федерация должна была зиждиться прежде всего на экономических интересах. То есть, не прибегая к юридическому признанию государственных новообразований на территории бывшей Российской империи, Главнокомандующий де-факто признал их суверенитет, понимал необходимость считаться с Украиной как независимым субъектом. Врангель отошёл от деникинского принципа непредрешения формы будущего устройства и чётко заявил о своем видении России как федерации, что расширяло платформу для переговоров с другими образованиями, входившими ранее в состав имперской России".

10 августа 1920 года председатель Совета министров Французской Республики заявил о признании правительства Юга России. Но было уже поздно, слишком поздно. Да и меры явно недостаточные...

Газета "Правда" No.86 (30873) 9-12 августа 2019 года, 4 полоса

Автор: Виктор Кожемяко

*   *   *   *   *   *   *

COVID-19 показал: Россия тяжело больна

Валентин Катасонов

В интернете на самых разных сайтах вам назойливо напоминают последние данные о числе умерших от коронавируса. На 16 мая 2020 г. статистика была такая: по данным ВОЗ, в мире инфицированными оказались 4,347 млн человек, 297 тыс. умерли. По России картина выглядит следующим образом: зараженных - 272 тысячи, умерших - 2537.

Конечно, если изо дня в день долбить подобной статистикой мозг людей, то им в конце концов может стать страшно. Особенно если цифры дополнять какими-то душераздирающими картинками, демонстрирующими мучения больных коронавирусом, переполненные палаты или гробы с умершими.
Но давайте поразмыслим над цифрами, даже не ставя вопрос о том, насколько они достоверны. Вот, например, картина по смертности в России по разным причинам, которая составлена из данных Росстата. Картина пока лишь за два месяца этого года. По разным причинам в России ушли из жизни за январь-февраль 2020 года 307 254 человека. От внешних причин (ДТП, убийства, самоубийства, несчастные случаи и др.) из жизни ушли 21 344 человека. Таким образом, от болезней скончались 285 910 человек. То есть в среднем в расчете на месяц получается около 143 тысяч человек. Обращу ваше внимание, что среди этих умерших нет ни одного скончавшегося от коронавируса. Официально первая смерть от COVID-19 была зарегистрирована в России лишь 19 марта.

Итак, интересная получается раскладка: за последние без малого два месяца (19 марта - 16 мая) от COVID-19 умерло 2537 человек. А от похожих вирусно-инфекционных и легочных заболеваний за первые два месяца (январь - февраль) - 15 381 человек. Как говорится, почувствуйте разницу.
В расчете на месяц умерших от COVID-19 получается около 1300 человек. Среднемесячная смертность от болезней, как я сказал выше, - 143 тысячи человек. Таким образом, на умерших от COVID-19 пришлось 0,9 процента смертей. Конечно, каждая смерть трагедия. Но, как видим, в общей картине смертности COVID-19 занимает весьма скромное место, которое никак не соответствует месту COVID-19 в СМИ. Специалисты уже подсчитали, что не менее половины всех публикаций в СМИ полностью или частично посвящены теме коронавируса. А во второй половине публикаций на тему причин более 99 процентов смертей в России вы почти ничего не найдете.
Сравним статистику смертности от COVID-19 со смертностью от некоторых других заболеваний. В большинстве публикаций по коронавирусу специалисты-медики в качестве ближайшего аналога COVID-19 называют пневмонию. За два месяца этого года от нее в России умерли 4125 человек. Опять-таки получается в полтора раза больше, чем от COVID-19, за примерно такой же отрезок времени. А есть еще другие болезни органов дыхания - 6139 человек (в 2,4 раза больше, чем от коронавируса). Наконец, есть такая позиция, как вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) - 3170 человек (в 1,25 раза больше, чем от коронавируса).

Достаточно странно, что до сих пор Росстат не опубликовал статистику за более позднее время. Хотя бы за март. Что-то он медлит. Моя версия такая: за март статистика может показать "достижения" российской медицины в деле борьбы с болезнями органов дыхания и инфекционными заболеваниями. Число смертей по этим позициям будет меньше обычного по очень простой причине: умершие от традиционных заболеваний легких и вирусных инфекций были зарегистрированы как жертвы COVID-19. Итоговая величина смертности не сильно будет отличаться от предыдущих среднемесячных показателей, но может произойти перераспределение по причинам смерти.
Не может не умилять статистика числа инфицированных вирусом COVID-19. Она совершенно не отражает масштабы распространения заразы по миру и по отдельным странам, а лишь свидетельствует об активности властей в области тестирования, а также о качестве тест-систем. Чем больше тестированных - тем больше показатель инфицированных. Причем в некоторых странах процент положительных результатов тестирования очень высокий. Например, в Италии среди городского населения число положительных результатов тестирования составляет 70%, а вот в Голландии - лишь 3,0%, а Чехии и того меньше - 0,40%.

Трудно поверить в то, что такой разброс объясняется лишь различиями в эпидемиологической ситуации в разных странах. Все больше доказательств того, что результаты зависят от используемых средств тестирования. Приведу лишь один забавный сюжет. Во время телевизионного обращения 3 мая президент Танзании Джон Магуфули заявил, что усомнился в качестве тестирования, которое осуществляет Национальная лаборатория здравоохранения. Поэтому в нее направили некоторые подставные образцы, которым приписали человеческие имена. Например, машинное масло. Результат оказался отрицательный. Также плоды хлебного дерева. Окончательный результат по нему не установили. А далее последовали образцы папайи, а также образцы, отобранные у птицы и козы. По всем трем образцам был получен положительный результат.

Думаю, что тесты, которые применяются в России, очень похожи на те, которые разоблачил президент Танзании. У нас, правда, никто из чиновников не дерзает усомниться в качестве тестов. Лишь главврач "Коммунарки" признал, что точность российских тестов, производимых предприятием "Вектор", составляет 60%. Белорусский батька Александр Лукашенко оценил российские системы тестирование еще ниже: "Много тестируем. <...> Но должен откровенно сказать - тесты ни к черту. <...> Российские тест-системы. Это он [главврач] сказал 60%, а мне кажется, всего 30%. И мы часто [это] обнаруживали".

Согласно данным Минздрава России, на середину мая тестирование прошли 6 658 340 человек. Всего было зафиксировано зараженных 335 209 (из них 63 166 выздоровели; на сегодняшний день инфицированных - 272 043 человека). Нетрудно вычислить, что положительные результаты получаются по 5% тестов. Если протестировать все население страны (145 млн), то исходя из среднего значения 5% получим, что инфицированных должно быть 7,25 млн человек. Это много или мало?

Давайте сравним с другими заболеваниями. Вот, например, данные медицинских служб России за 2014 год о распространении БОД (болезней органов дыхания) в стране (млн чел.): дети - 29,45; подростки - 3,40; взрослые - 23,39. Итого - 56,24 миллиона человек по всей стране. Цифры несколько заниженные, но они дают представление о реальных масштабах распространения инфекционных заболеваний в стране (эксперты называют цифры 60−70 млн человек в год).

Возникает детский вопрос: почему все сосредоточились на тестировании COVID-19? Почему тестирование по другим заболеваниям и инфекциям нигде не обсуждается? Может быть, летальность COVID-19 выше, чем по многим другим заболеваниям? Но мы с вами выше уже сравнили смертность от коронавируса с другими похожими заболеваниями. Она ниже, чем по БОД и по многим другим заболеваниям, отражаемым в статистике Росстата.

Еще один детский вопрос: почему ни Минздрав России, ни Росстат, ни другие государственные службы не дают раскладки показателей по COVID-19 в разрезе возрастных групп? Вот по экономически развитым странам Запада имеется очень любопытные статистические картинки. Например, показатель медианного значения возраста умерших с диагнозом COVID-19. Это показатель, который обозначает такой возраст умерших, что половина умерших по отношению к ним имеют больший возраст, а другая половина - меньший. Так вот медианный возраст умерших от коронавируса в трех странах - Австрии, Великобритании и США - составил 80 лет. В Италии этот показатель равняется 81 году. В Испании и Германии - 82 годам. В Швейцарии и Франции - 84 годам. Максимальное значение - в Швеции - 86 лет! Эти цифры подтверждают многие исследования, которые заключают, что жертвами летальных исходов являются преимущественно люди очень преклонного возраста. Глубокие пенсионеры. Есть основания полагать, что именно так обстоит дело и в России. Понятно, что продолжительность жизни людей в нашей стране существенно меньше, чем в странах "золотого миллиарда". Но для подавляющей части людей молодых и даже среднего возраста заражение коронавирусом в России, так же, как и за рубежом, протекает без каких-либо симптомов. Умирают у нас от COVID-19 люди пенсионного возраста и некоторая (небольшая) часть лиц трудоспособного возраста (люди, имеющие хронические и тяжелые заболевания). В этой связи возникает следующий детский вопрос: а зачем власти остановили на полтора месяца функционирование большей части предприятий и организаций? Или у нас в экономике трудятся лишь пенсионеры и лица с сильно ослабленным здоровьем?

Все странности и несуразности решений, принимаемых властями России в этом году в связи с COVID-19, наводят на мысль, что они очень слабо интересуются реальной ситуацией со здоровьем граждан страны. Смертность высокая, средняя продолжительность жизни более чем скромная на фоне стран "золотого миллиарда", рождаемость стремительно падает, а так называемая "естественная" убыль населения прогрессирует. За период 1992-2019 гг. эта убыль, согласно данным Росстата, составила более 13 млн человек. И никаких реальных мер по остановке этого энтропийного процесса не предпринималось. Наоборот, проводилась "оптимизация" системы здравоохранения. Взлеты смертности по отдельным видам болезней и инфекций в отдельные годы мало кого волновали и отражения в российских СМИ почти не находили.

И вдруг такая неожиданная прыть в связи с COVID-19. Прыть, которая за последних два месяца сильно ослабила и без того ослабшую Россию. Причина проста - Россия находится под внешним управлением, и чиновники получили входящие "оттуда". И не думая бросились их выполнять. Именно не думая! Чиновники не привыкли задавать вопросов - ни "детских", никаких.

Одна из главных "руководящих инстанций" для российского Минздрава - Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), попавшая еще в "нулевые" годы под контроль Билла Гейтса, представляющего интересы фармацевтического бизнеса и "глубинного государства". Когда 11 марта ВОЗ объявила режим пандемии COVID-19, она одновременно вбросила в информационное пространство прогноз развития пандемии. Мол, смертность от коронавируса составит 3,4% (по отношению к числу зараженных). Сегодня в большинстве стран показатель находится в диапазоне 0,2−0,3%. Можно ли доверять организации, которая дает такие страшные прогнозы? Российские чиновники любят ретранслировать разные непонятные заморские словечки. И вот по городам и весям земли Российской понеслось: "пандемия", "пандемия", "пандемия". Даже на сегодняшний день, как считают эксперты, эпидемия COVID-19 не может быть квалифицирована как пандемия" (раньше у ВОЗ были четкие количественные критерии пандемии, но они в "нулевые" годы, надо понимать, не без участия Билла Гейтса, были отменены).

И последнее. Владимир Путин объявил о постепенной отмене с 12 мая мер по блокированию экономической деятельности в стране. Причем решение было принято на пике показателей по COVID-19. В России 11 мая было зафиксировано 221 344 случая инфицирования. Только за предыдущие сутки прирост составил 11 012, а 9 мая Россия стала пятой в мире страной, где число инфицированных превысило 200 тысяч. Решение кажется совершенно нелогичным. Казалось бы, при такой динамике показателей по COVID-19 надо, наоборот, еще крепче "гайки закручивать"? Хотелось бы верить, что логика президента за полтора месяца тотального карантина поменялась.
Хотелось бы верить, что президент нашел правильные ответы на "детские" вопросы и начнет, наконец, выводить страну из кризиса. И не только экономику, но и здравоохранение. Так называемая "пандемия" коронавируса для России стала лакмусовой бумажкой, или тестом, который дал, образно выражаясь, "отрицательный результат". Россия оказалась тяжелобольной. Ее "иммунитет" оказался на крайне низком уровне. Хотелось бы верить, что в ответ на "пандемию" Россия выработает необходимые "антитела" и начнет выздоравливать.

http://sovross.ru/articles/1978/48816

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное