RSCI SPIN-code: 4342-4994

Keywords: of science, economy, management, mathematical models, statistical methods, globalization, scientometrics, expert estimation, databases, dialectics, science of science

Наука и научное обслуживание - крупная отрасль народного хозяйства России. Однако есть некоторые проблемы, например, при определении численности работников этой отрасли.

По данным Федеральной службы государственной статистики и Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" персонал, занятый исследованиями и разработками, составлял в 2019 г. 682464 человека, в том числе 348221 исследователей [1, с.20-21]. Используются следующие определения:

"Персонал, занятый исследованиями и разработками, - совокупность лиц, чья творческая деятельность, осуществляемая на систематической основе, направлена на увеличение и поиск новых областей применения знаний, а также на оказание прямых услуг, связанных с выполнением исследований и разработок.

Исследователи - работники, профессионально занимающиеся исследованиями и разработками и непосредственно осуществляющие создание новых знаний, продуктов, процессов, методов и систем, а также управление указанными видами деятельности. Исследователи обычно имеют законченное высшее образование" [1, с.89].

В Российском индексе научного цитирования на 03.02.2022 зарегистрировано 641864 автора, имеющих публикации за последние 5 лет. Именно столько лиц ведут активную исследовательскую деятельность. Их численность превышает данные [1] (по исследователям) в 1,84 раза.

Столь большое расхождение требует выяснения причин его появления. По нашему мнению, основная причина состоит в том, что Росстат учитывает в качестве исследователей только лиц, занимающих должности научных работников, в то время как значительная доля (до 50%) научных публикаций отражает труд профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений. Проще говоря, Росстат не считает профессоров исследователями, в то время как в соответствии со сложившейся практикой администрация вузов требует от них, по крайней мере, 2 научные публикации в год. Из сказанного вытекает, что для анализа проблем развития науки нет возможности опираться на данные официальной статистики. Для такого анализа будем использовать подходы науковедения (науки о науке, теории науки).

Статья посвящена обсуждению ряда математических, статистических и инструментальных методов экономики и управления наукой. Выбор тематики обсуждения субъективен, он обусловлен опытом исследовательской деятельности автора в области науковедения.

Работы в области науковедения мы ведем в течение четырех десятилетий, Первая публикация вышла в 1984 г.[2]. Вначале проводили анализ совокупностей работ, представленных на крупных научных конференциях и конгрессах (см., например [3]). Эта деятельность оказалась весьма полезной при подготовке к созданию и затем непосредственно при организации Всесоюзной статистической ассоциации [4]. С позиций науковедения была проанализирована наша научная область - статистические методы анализа данных, выявлены актуальные проблемы, намечены пути их решения. Однако в результате развала Советского Союза резко сократилось число специалистов прикладной науки, развивающих и применяющих статистические методы, а сама Всесоюзная статистическая ассоциация прекратила свое существование.

Сложившиеся после 1991 г. условия были учтены при прогнозировании развития отрасли народного хозяйства "наука и научное обслуживание" [5]. Прогноз, к сожалению, оправдался, состояние науки в Российской Федерации в настоящее время значительно хуже по сравнению с СССР 1980-х годов. В частности, численность исследователей значительно сократилась.

Затем, уже в XXI в,. мы перешли к проблемам применения наукометрии и экспертных оценок в управлении наукой. Созданный нами коллектив из нескольких десятков специалистов проанализировал различные проблемы в этой области и подходы к их решению, результаты этих работ представлены в сборнике [6]. На этом этапе исследований мы сосредоточились на обосновании того, что число цитирований является ключевым показателем результативности в фундаментальной науке (см., например, монографию [7] и статью [8]. Это утверждение представляется почти тривиальным - чем чаще цитируют научные публикации исследователя, тем больше его вклад в развитие науки как информационного процесса. Однако наблюдаем попытки опровергнуть это утверждение (см., например, [9]).

С целью более глубокого изучения внутренних закономерностей развития научной деятельности мы начали рассматривать динамику взаимодействия (единства и борьбы) пар противоположных начал, названных полюсами. Мы выявили 23 пары таких полюсов [10, 11].

В 2021 г. нашим научным коллективом была выдвинута Биокосмологическая Инициатива [12]. Мы стали рассматривать развитие науки на основе этого подхода [13]. В совместной работе [14] получен ряд результатов в этом направлении.

Наиболее актуальные из наших научных результатов в области науковедения рассматриваем в настоящей статье. Для удобства читателя избегаем дополнительных ссылок на указанные выше статьи и книги [2 - 8, 10 - 14].

Отметим, что согласно Российскому индексу научного цитирования вклад в науку автора настоящей статьи более чем в 7,65 раз больше, чем у действующего президента Российской академии наук (при оценке по числу цитирований - 17413 и 2276 соответственно на 03.01.2023). Это объясняется тем, что члены РАН при избрании президента исходили из приоритета наличия качеств эффективного управленца, а не из достигнутых научных результатов. Автор - самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана, по числу цитирований входит в десятку наиболее цитируемых отечественных исследователей (по тематикам "Математика" и "Экономика. Экономические науки"). Эти факты дают автору настоящей статьи основания для обсуждения проблем управления наукой на современном этапе.

Фундаментальная наука продемонстрировала свое прикладное значение, обеспечив создание ядерного оружия. Правительства ведущих стран осознали возможности значение фундаментальной науки после ядерных ударов по Хиросиме и Нагасаки в 1945 г. Как следствие, в середине ХХ в. наука развивалась без внешних ограничений. Проще говоря, финансирование научных исследований проводилось в соответствии с запросами ученых [15 - 17].

Как обосновал В.В. Налимов [18], в ситуации отсутствия внешних ограничивающих факторов каждая научная работа порождает некоторое количество новых научных публикаций. Для выяснения основных тенденций развития фундаментальной науки можно использовать эскизную модель (в смысле, раскрытом в [19]). Пусть y = y(t) - число публикаций в момент времени t. Тогда

dy/dt = ky,(1)

где коэффициент k>0 соответствует отклику на публикации в рассматриваемой области знания (в среднем). Таким образом, скорость роста количества публикаций пропорциональна уже достигнутому уровню, т.е. каждая публикация порождает k новых в следующий момент времени. Отношение порождения фиксируется в виде цитирования. Уравнение (1) соответствует неограниченному свободному росту.

Как известно, решением дифференциального уравнения (1) является экспоненциальная функция

y = y(t) = Aexp(kt)(2)

где A - положительный коэффициент. При отсутствии внешних ограничений экспонентами вида (2) описывается не только рост числа публикаций, но и динамика других показателей отрасли народного хозяйства" - число исследователей, объем финансирования и т.д.

Однако для развития науки, как и для развития экономики в целом, существуют пределы роста, в частности, определяемые ограниченностью ресурсов Земного шара. В статье [20] мы выяснили, что модель расширенного воспроизводства приводит к экспоненциальному росту макроэкономических показателей. Пределы роста препятствуют этому. Следовательно, современная экономическая модель соответствует лишь некоторому ограниченному периоду в жизни человечества. Грядут принципиально важные перемены. В частности, через некоторое время рост валового внутреннего продукта (как отдельных стран, так и Земли в целом) должен смениться его стагнацией или даже уменьшением.

Аналогичная судьба ждет и науку. Из-за известных исторических причин сокращение суммарных показателей научной активности началось в России раньше, чем в других странах. В нашей стране отрасль народного хозяйства "наука и научное обслуживание" с 1990 г. сократилась в разы. Современная ситуация принципиально отличается от ушедшего в прошлое периода экспоненциального роста середины ХХ в. Многообразные последствия этого изменения положения науки еще предстоит осмысливать.

Отметим только возрастание доли пожилых ученых (старение научных коллективов), отсутствие базы для роста из-за "демографического провала", т.е. резкого сокращения числа научных работников молодого и среднего возраста по сравнению с серединой ХХ в. Многие достигнутые научные результаты просто некому будет развивать. Некоторые направления перестанут расти, как в настоящее время "застыла" элементарная геометрия. Можно констатировать, что следующие поколения освоят и будут применять в основном только то, что вошло в учебники. Поэтому так важен принцип "Образование - через науку", лежащий в основе учебной деятельности, например, Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. Речь идет о том, что в учебные курсы должны включаться последние научные результаты.

При наличии пределов роста естественно предположить, что для изучаемой функции y(t) имеется максимально возможное значение b. Тогда вместо (1) естественно рассмотреть дифференциальное уравнение

dy/dt = ky(b - y).(3)

Уравнение (3) описывает замедление роста, поскольку относительная скорость роста

1/y dy/dt = ky(b - y).(4)

монотонно убывает. Решением дифференциального уравнения (3) является логистическая зависимость

y = y(t) = b/(1 + Aexp(kt)).(5)

Согласно (5) значение функции y(t) монотонно возрастает, но всегда не превосходит b и стремится снизу к этому верхнему пределу при безграничном росте t. Как отмечено в [21], одна из основных причин падения результативности научной работы - нерациональное распределение ресурсов.

Соотношения (1) - (5) дают идейную основу для углубленного статистического анализа наукометрических данных [18]. Математическим методам экономики и управления наукой посвящены многочисленные публикации (см., например, [22, 23]). Исследования проводятся на основе различных моделей - математических, словесных, графических. Активно развивается научное направлению "Экономика и менеджмент знаний в корпоративных и региональных социально-экономических системах. Современные технологии менеджмента инновационными экосистемами" Кубанского государственного университета [24].

Как соотносятся мировая наука и национальные науки? Обсудим проблему их взаимосвязи. Естественно, основное внимание уделено проблемам отечественной науки.

На раскрытии концепции глобализации нет необходимости здесь останавливаться. Для нас важно только то, что концепция включает в себя существование единой мировой науки, имеющей приоритет перед национальными науками.

Кому выгодна глобализация? К настоящему времени стало понятно, что она отражает лишь устремления англосаксов (прежде всего США и Британии). Эта небольшая часть населения Земли претендует на господство в мире. Однако эти претензии не обоснованы.

Сейчас наиболее мощная в экономическом плане страна - Китай. Значение страны в мировой экономике принято оценивать величиной валового внутреннего продукта, оцененной путем пересчета на основе паритета покупательной способности. По этому показателю КНР на первом месте в мире (с 2014 г.), США - на втором. Ожидаем, что вскоре и Индия опередит США, отодвинув это государство на третье место. Тогда экономическая мощь будет соответствовать численности населения. Вторая тройка по рассматриваемому показателю - Япония, Германия. Россия. Они будут отставать от Китая, Индии и США как по экономическим показателям, так и по числу граждан.

В современную эпоху перемен концепция глобализации - мощное идейное оружие англосаксов, позволяющее нивелировать отставание в экономике.

Как следствие, от прежнего понимания глобализации необходимо отказаться. Эта необходимость выпукло выявилась в последние годы, когда глобальные контакты резко сократились из-за пандемии и введенных Западом санкций. Как следствие, приходится исходить из собственных возможностей, в частности, осуществлять импортозамещение.

Отказ от концепции глобализма не может произойти мгновенно. Как известно, развитие производственных отношений отстает от развития современных цифровых производительных сил. Аналогичное отставание всегда наблюдается и для массового сознания. В нашей стране мысль о превосходстве западных производственных и общественных структур внедряется около 400 лет, со времен Смуты начала XVII в. Это явление можно кратко назвать низкопоклонством перед Западом. Стоит отметить, что внедрение низкопоклонства происходило не плавно, с переменным успехом, иногда происходил возврат.

С прискорбием надо констатировать, что для работников науки идея глобализации по-прежнему господствует в массовом сознании исследователей. Большинство из них не сомневается в существовании единой мировой науки. Ее частями являются науки отдельных стран (национальные науки), но их нельзя признать самостоятельными. Работник науки полагает, что его исследование проводится ради того, чтобы добавить новое знание прежде всего в мировую науку (а не в национальную). При этом в соответствии с принятыми взглядами на глобализацию центром мировой науки является наука англосаксонских стран. Из этих ошибочных представлений вытекает, что наиболее важные научные результаты следует обязательно изложить в англоязычных публикациях. Эти представления поддерживается мнением о том, что для высокой оценки научных достижений необходима поддержка англоязычных ученых. Под выражением такой поддержки понимают, например, достаточно высокие наукометрические и показатели в базах библиометрических данных WoS и Scopus, ориентированных на англосаксонскую науку.

Выделим ряд последствий подобных представлений, которые вредят развитию национальных наук вне англосаксонского мира. Требование обязательного выпуска научных работ на английском, а не на национальном языке наносит удар по престижу соответствующего государства. Оно существенно сокращает число читателей из этой страны, которые из-за наличия информационного барьера [10], естественно, предпочитают знакомиться с публикациями на своем языке. За публикацию надо, как правило, выплачивать определенные суммы издателю, следовательно, стимулирование публикаций в зарубежных изданиях влечет появление финансовых потоков, направленных в зарубежные страны, т.е. приводит к оттоку капитала. Представление о первостепенной важности англоязычных публикаций, естественно, стимулирует научные контакты с представителями англосаксонского мира, как следствие, ведет к сокращению таких контактов с представителями своей страны. Это подталкивает к переезду в англосаксонские страны, т.е. к утечке мозгов. Суммируя, констатируем, что в англосаксонские страны в первоочередном порядке поступают результаты исследований, выполненных с финансовой поддержкой национального государства, т.е. в конечном счеты налогоплательщиков этого государства. Более того, в англоязычные страны уезжают из родной страны, потратившей значительные средства на их профессиональное становление. Таким образом, следование подобным представлениям, вытекающим из распространенного некритичного понимания глобализации, приносит значительный доход англосаксам - за счет национальных наук.

Важно также иметь в виду наблюдаемую на практике широко распространенное стремление англосаксов к краже интеллектуальной собственности. Подобное некорректное присвоение чужих научных идей и результатов обычно камуфлируется различными способами. Укажем один из них, с которым приходилось не раз встречаться. Прочитав статью российского ученого, американец публикует свою собственную статью с изложением результатов россиянина и своим незначительным добавлением к ним. На статью американца идет ссылки дальнейших исследований, а исходную работу российского ученого, в которой получен основной базовый научный результат, уже не ссылаются.

Наибольший вред наносит присвоение интеллектуальной собственности на значимые научно-технические достижения. Известно, что мобильный телефон и интернет были впервые разработаны и внедрены в нашей стране (https://orlovs.pp.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=2804). Однако сейчас их обычно воспринимают как достижения англосаксов. Другой пример - наука об управлении людьми (менеджмент) ведет свое начало от "русской системы обучения ремеслам", созданной в 1870-х годах в МГТУ им. Н.Э. Баумана (в то время он назывался Императорским Московским техническим училищем) [25]. А вот в англоязычных учебниках менеджмента и их переводах на русский язык утверждается, что он был сформирован гораздо позже, уже в начале ХХ в., и не в России, а в США.

Наиболее значимые и самостоятельные национальные науки защищаются от подобных перекосов, поддерживая использование в научной сфере языков своих стран. Например, в КНР государство следит за тем, чтобы подавляющая часть полученных в стране научных результатов была опубликована на китайском языке. А во Франции - на французском.

Необходимо констатировать, что ориентация на глобализацию мешает развитию отечественной науки. Печально, что официально принятые нормативные акты в области управления наукой до недавнего времени выше ценили публикации на английском по сравнению с выпущенными на русском языке. А именно, учтенная в WoS или Scopus работа приносила в несколько раз больше баллов, чем опубликованная в отечественных источниках (упомянутые баллы использовались при подготовке отчетов о научной деятельности в НИИ и вузах). Отметим, что в 2022 г. начали исправлять такие искажения.

Как показано выше, приоритетной должна быть отечественная наука, а не мировая. По нашему мнению, основные научные результаты следует вначале публиковать в российских изданиях. Такие статьи и книги приносят больше пользы отечественной науке по сравнению с выпущенными за рубежом, а потому управленцы в области науки должны оценивать их выше. Сказанное отнюдь не значит, что иностранные исследования можно игнорировать. Изучение, анализ и оценка иноязычных публикаций входят в обязанности специально направленных на такую деятельность научных организаций (например, ВИНИТИ, ИНИОН) и специалистов. Полученные результаты должны быть доступны российскому научному сообществу. Важен и обратный процесс - донесение итогов отечественных работ до структур мировой науки. Детальные рекомендации подобной работы даны в статье проф. Д.С. Шмерлинга в сборнике [6].

Бесспорно совершенно, что система управления научной деятельностью должна быть нацелена на развитие отечественной науки, действующей во благо нашей страны. Это требование наиболее естественно для прикладных научных исследований. Отметим, что и при проведении фундаментальных научных исследований не всегда целесообразно в обязательном порядке начинать с изучения сделанного ранее в мировой науке. Достаточно часто можно и нужна вести исследования "с чистого листа", как поступал академик Л.Д. Ландау, один из тех, кто внес наибольший вклад в физику ХХ в.

Например, отрицательное отношение к самоцитированию, что лишает читателя важной информации (поскольку мешает развитию науки как информационного процесса [17]), в частности, затрудняет перенос знаний из одной научной области в другую. Или требование обязательного слепого рецензирования, что заметно замедляет публикацию новых результатов. Наиболее известный (прежде всего благодаря усилиям средств массовой информации) российский математик Г.Я. Перельман свои основные результаты разместил в интернете без всякого рецензирования.

Торможение развития науки является следствием ее бурного роста. Каждый конкретный исследователь за свою профессиональную жизнь в состоянии может познакомиться лишь с малой долей публикаций по своей специальности. Поясним на примере упрощенного расчета. Если каждую неделю изучать по одной статье или книге, то за год удастся познакомиться с 52 публикациями, за 100 лет - с 5,2 тыс. научных работ. Между тем в Российский индекс научного цитирования включены работы 89462 авторов по тематике "Экономика. Экономические науки" (по состоянию на 04.01.2023). Следовательно, конкретный исследователь может познакомиться с работами не более чем 5,8% авторов, включенных в РИНЦ. Если же учесть, что авторы зачастую публикуют не одну статью, а десятки и сотни, по тематике исследователя публикуются работы зарубежными учеными на различных языках, причем новые работы появляются постоянно, то можно уверенно заключить, что каждый конкретный исследователь может прочитать лишь доли процентов работ по своей тематике. Следовательно, можно констатировать всеобщее невежество научных работников. Это утверждение кажется эпатажным, но оно, к сожалению, в современных условиях верно. Древнегреческие философы могли знать взгляды друга, для современных ученых это невозможно.

Научное сообщество выработало естественный метод преодоления описанной сложности. Оно разделилось на обособленные группы, каждая из которых действует независимо от остальных. Эти группы мы в предыдущих статьях назвали кланами. Как правило, клан включает сравнительно небольшую группу специалистов - несколько сот человек. Каждый из членов клана в той или иной степени знаком с работами других членов клана, но при этом не владеет достаточной информацией о том, что делается вне клана. Контакты с другими кланами обычно поддерживают лишь руководители клана. Руководители близких по тематике кланов образуют клан более высокого уровня в иерархической системе научных кланов.

С течением времени клан обрастает развитой научной инфраструктурой - научными организациями и вузами (или их структурными подразделениями - кафедрами, факультетами), журналами, конференциями, диссертационными советами. Развитый клан часто называют научной школой. Часто говорят о научных коллективах [26], в том числе незримых [18].

С математической точки зрения речь идет о нечеткой кластеризации [27 - 29] совокупности специалистов. Конкретный исследователь может одновременно входить в несколько кланов, например, в клан научного подразделения (например, факультета университета) и в клан по научным интересам (например, в клан специалистов по статистическим методам), хотя и с разными значениями функции принадлежности.

Система кланов является тормозом на пути распространения новых научных результатов. Так, в нашей стране новые научные результаты по прикладной статистике традиционно публикуются в журнале "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" (в разделе "Математические методы исследования", основанном в 1962 г.). Однако трудно ожидать, чтобы экономисты, социологи, представители сельскохозяйственной науки стали изучать этот журнал технической направленности. Следовательно, новые научные результаты по прикладной статистике должны быть продублированы для специалистов этих конкретных областей и использованием привычных им примеров.

Одним из следствий развития клановой структуры является движение к автаркии, весьма выраженное в российской науке [30]. В научных работах всё реже встречаются ссылки на специалистов, достигших официальных знаков признания - на нобелевских лауреатов, членов Российской академии наук (не будем давать оценку этому явлению). Как только укрепляется новый клан, его члены начинают сосредотачивать свою научную активность внутри него, мало интересуясь деятельностью других научных центров. На это явление обратил внимание С. Лем в своем фундаментальном исследовании "Сумма технологии" [31]. По его прогнозу, в будущем научная жизнь (равно как и искусство) будет сосредоточена "в своем районе". Действительно, если научный клан локализован в определенном регионе, то нет необходимости выходить на уровень страны или мировой науки. Зачастую нет и пользы в таком выходе.

Развитие клановой структуры в сочетанию с бюрократизация научной жизни приводит к вырождению науки. Исследователи заняты публикацией своих работ и не интересуются результатами членов других кланов. Заметно изменилось отношение к участию в научных конференциях. В период бурного роста науки они собирали сотни и тысячи участников, залы были переполнены (см., например, [2 - 4]). Сейчас научные работники зачастую используют формальное участие в конференциях лишь для публикации тезисов и докладов, в то время как присутствуют на конференциях лишь единичные энтузиасты, хотя современные информационные технологии позволяют участвовать и вести обсуждение удаленно.

В современных условиях большое значение имеют объединяющие идеи, такие, как новая парадигма математических и статистических методов исследования [32 - 34] и развиваемая на ее основе системная нечеткая интервальная математика [35 - 37].

В течение веков оценка научных результатов в фундаментальной науке, полученных научным работником или исследовательской группой, проводилась экспертным путем. Такая оценка исходила из субъективных мнений членов научного сообщества и администраторов в области науки, выступающих в качестве экспертов. Плюсы и минусы такого подхода многократно обсуждались, в том числе и нами (см., например, [7, 8]. Стоит отметить здесь, что автором настоящей статьи опубликовано наиболее цитируемое в нашей стране руководство по сбору и анализу субъективных мнений экспертов [38], а потому констатируем, что критика в наших работах различных экспертиз, в том числе проводимых в сфере управления наукой, опирается на достижения отечественной научной школы в этой области.

Важно, что в послевоенные десятилетия препятствием на пути обоснованного применения экспертных оценок стал информационный барьер. Это понятие мы обсуждали выше.

Как преодолеть информационный барьер? Мы полагаем, что помочь могут статистические методы изучения развития науки как информационного процесса, т.е. методы наукометрии. Более полувека назад, в 1969 г., вышла первая в мире книга по этой тематике [18]. Уже в этой монографии установлено, что объективной оценкой вклада в фундаментальную науку конкретного исследователя или научной группы является число цитирований в дальнейших научных статьях и книгах.

Подчеркнем, что для результативного использования наукометрических подходов необходимо тщательно работать с большими объемами данных. По этой причине наукометрические исследования в ХХ в. проводились лишь изредка. Поэтому вполне естественно, что для подготовки управленческих решений наукометрию стали применять только в XXI в., современные информационно-коммуникационные технологии, позволяющие с помощью методов анализа больших данных отслеживать все имеющиеся в мире или стране интернет-ресурсы с научными книгами и статьями.

Наукометрические методы дают возможность оценить вклад ученых и исследовательских групп "по гамбургскому счету". Очевидно, такая оценка не зависит от субъективных мнений руководителей научных структур, выступающих в качестве экспертов. Осознав это обстоятельство, администраторы в области науки стали широко применять наукометрические показатели при подготовке и принятии управленческих решений. Как и следовало ожидать, против использования наукометрии стали возражать прежде всего те довольно многочисленные деятели науки, для которых привычная высокая оценка кланового окружения и вышестоящих управленцев противоречила относительно малым наукометрическим показателям.

Обоснованному использованию наукометрических показателей мешают объективные сложности. Они порождаются ограничениями баз библиометрических данных. К сожалению, в широко рекламируемых глобалистских западных базах WoS и Scopus имеется лишь весьма малая часть отечественных публикаций. Причина - дискриминация при отборе журналов для индексации. Она приводит к тому, что вклад в науку англосаксов завышается, а россиян - занижается, причем на порядок [7].

Чтобы получить объективную оценку результативности научной деятельности в нашей стране, необходимо применять отечественные базы. Основная среди таких систем - РИНЦ. Он действует на основе крупнейшего российского информационно-аналитического портала eLIBRARY.RU, которая, несомненно, "является крупнейшим российским информационно-аналитическим порталом в области науки, технологии, медицины и образования" (фраза с начальной страницы РИНЦ).

Однако и у РИНЦ и eLIBRARY.RU есть ряд недостатков. Прежде всего укажем на то, что не все публикации отечественных авторов включаются в РИНЦ. Например, из сотен публикаций международного журнала "Biocosmology - neo-Aristotelism" (выпускается в России, в Великом Новгороде) в eLIBRARY.RU включено только 6 статей, при в РИНЦ нет ни одной. Другой пример - один из старейших отечественных журналов "Экономист" (ранее - с 1924 г. по 1990 г., - выходил с названием "Плановое хозяйство" и являлся одним из основных экономических журналов страны). Из более чем тысячи статей, опубликованных в этом журнале, в eLIBRARY.RU имеется только 27 статей, из них в РИНЦ - ни одной. Далее, из всех публикаций, включенных в электронную библиотеку, в РИНЦ рассматривается лишь часть. Далее, среди включенных в РИНЦ статей и книг отбирают наиболее важные и помещают в "ядро РИНЦ". Решение о месте размещения научной работы определяется комиссией неизвестных нам экспертов. Состав этой комиссии определяется без учета мнений наиболее результативных ученых. поэтому принимаемые решения нельзя признать обоснованными.

Подробному обсуждению использования различных наукометрических и экспертных методов при решении задач управления наукой посвящены наши многочисленные публикации по науковедению, в том числе указанных выше в начале статьи.

Несмотря на большие познавательные возможности наукометрических методов и экспертных технологий, на их основе удается получить только довольно поверхностное представление о динамике научной деятельности. Для более глубокого изучения развития науки необходимо использовать другие интеллектуальные инструменты. Мы считаем плодотворной опору на законы диалектического развития в социально-экономической области. Начиная с работ 2021 г. мы предпринимаем усилия в этом направлении.

Законы диалектики дали возможность получить новые научные результаты в области науковедения. Кратко скажем об этом. Мы выделили 23 пары противоположностей, названных нами полюсами. Закон единства и борьбы противоположностей позволил проанализировать процессы развития науки и дать рекомендации по совершенствованию инструментов управления наукой. Поскольку для анализа динамики полюсов нужны довольно объемные тексты, предлагаем обратиться к статьям [10, 11, 13].

Выявленное нами принципиально важное явление - наличие информационного барьера - соответствует закону диалектики о переходе количества в качество. А именно, в результате экспоненциального роста числа научных публикаций сталкиваемся с парадоксальным явлением - исследователь не в состоянии хотя бы просмотреть основную массу статей и книг по своей тематике.

Обсудим, как в различные времена распространялась информация о новых достижениях. Как известно, когда наука только начинала развиваться, для распространения полученных научных результатов ученые посылали письма своим коллегам. Диалектическое отрицание такого способа распространения информации - создание рецензируемых научных журналов. Сам факт публикации в таком издании означает признание научным сообществом и позволяет закрепить свой приоритет (свои авторские права). Сейчас наступает время отрицания отрицания. Вместо публикаций в научных журналах исследователи непосредственно размещают материалы в Интернете. При этом они отрицают неплодотворное участие редакций и рецензентов. Наблюдаем выраженную тенденцию возврата к системе распространения научной информации, изобретенной на начальных этапах развития науки, но на новом уровне - с использованием современных информационно-коммуникационных технологий. В близком будущем можно ожидать отказа от выпуска специализированных журналов и издания научных книг в результате перехода ученых к непосредственному размещению научных работ в Интернете. Это будет возвратом (на современном уровне) к системе распространения научных результатов в ходе обмена письмами между учеными, как было принято до появления научных журналов. (Как известно, история научных журналов начинается с 1665 года, когда французский Journal des sзavans и английский Philosophical Transactions Королевского общества впервые начали систематически публиковать результаты исследований)

В настоящей статье кратко рассмотрены основные результаты автора в области науковедения. За более подробным изложением отсылаем к процитированным публикациям.

Поскольку вклад в фундаментальную науку измеряется числом цитирований работ исследователя [18], то автор настоящей статьи - один из тех отечественных научных работников, кто внес наибольший (среди современников) вклад в такие научные области, как математика и экономика. Как следствие, надеюсь, что настоящая статья будет интересна читателям.

Очевидно, необходимо продолжать изучение процессов развития науки с целью разработки наиболее результативных методов управления в этой области. Некоторым перспективным направлениям подобных исследований и посвящена настоящая работа.

1. Наука. Технологии. Инновации: 2021 : краткий статистический сборник / Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский, Е. И. Евневич и др.; Нац. исслед. ун-т "Высшая школа экономики". - М. : НИУ ВШЭ, 2021. - 92 с.

2. Лумельский Я.П., Орлов А.И. Всесоюзная научно-техническая конференция "Применение статистических методов в производстве и управлении" // Заводская лаборатория. 1984. Т.50. No.12. С. 81-82.

3. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. 1987. Т.53. No.3. С. 90-91.

4. Орлов А.И. Создана единая статистическая ассоциация // Вестник Академии наук СССР. 1991. No.7. С. 152-153.

5. Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 гг. // Международная газета "Наука и технология в России". Июнь 1993 г., No.1. С. 29-29.

6. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. 572 с.

7. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. Краснодар: КубГАУ, 2017. 532 с.

8. Орлов А.И. Статистические и экспертные методы наукометрии при управлении научной деятельностью // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 9, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2019. С. 305-326.

9. Багдасарьян Н.Г., Сонина Л.А. Мнимые единицы публикационной активности в обществе потребления // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. No. 12. С. 86-94.

10. Орлов А.И. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: развитие и борьба полюсов // Научный журнал КубГАУ. 2021. No.173. С. 143-166.

11. Орлов А.И. Единство и борьба полюсов в развитии науки // Научный журнал КубГАУ. 2022. No.17. С. 156-180.

12. Обращение к научному сообществу - выдвижение Биокосмологической Инициативы // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 11, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2021. С. 133-145.

13. Орлов А.И. Науковедение в свете биокосмологической инициативы // Biocosmology - neo-Aristotelism, Vol.11. Nos.3&4 (Summer/Autumn 2021. Pp. 188-206.

14. Гринченко С.Н., Орлов А.И., Хруцкий К.С. Россия и мир (peace) - перед Органицистским вызовом в преодолении текущего глобального кризиса (системный генезис, наукометрические и (Био)космологические аспекты); в год 200-летия со дня рождения Н.Я. Данилевского // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2022. Vol. 12. Nos. 1&2. Pp. 37-261.

15. Орлов А.И. Теория принятия решений. - М.: Экзамен, 2006. - 576 с.

16. Орлов А.И. Последствия принятия решений для научно-технического и экономического развития // Научный журнал КубГАУ. 2015. No. 113. С. 355-387.

17. Орлов А.И. Теория принятия решений : учебник. - М.: Ай Пи Ар Медиа, 2022. - 826 c.

18. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса. - М.: Наука, 1969. - 191 с.

19. Налимов В.В. Теория эксперимента. - М.: Наука, 1971. - 208 с.

20. Орлов А.И. Модель расширенного воспроизводства, экспоненциальный рост экономики и пределы роста // Контроллинг. 2021. No. 2(80). С. 24-31.

21. Крюков В.А., Тесля П.Н. Что замедляет научный прогресс // ЭКО. 2022. No. 1(571).- С. 8-34.

22. Яблонский А.И. Математические модели в исследовании науки. - М.: Наука, 1986. - 352 с.

23. Рохваргер А.Е., Шевяков А.Ю. Математическое планирование научно-технических исследований (статистический подход) : монография. - М: Наука, 1975. . - 440 с.

24. Общество и экономика знаний, управление капиталами: цифровая экономика знаний: материалы XII международной научно-практической конференции / науч. ред. Д.В. Ланская, В.В. Ермоленко. -- Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2022. - 724 с.

25. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование при решении задач управления хозяйственными единицами // Научный журнал КубГАУ. 2013. No.87. С. 679 - 705.

26. Социально-психологические проблемы науки. Ученый и научный коллектив / Под ред. М.Г. Ярошевского. - М.: Наука, 1973. - 252 с.

27. Орлов А.И. Математические методы теории классификации // Научный журнал КубГАУ. 2014. No. 95. С. 23 - 45.

28. Орлов А.И. Базовые результаты математической теории классификации // Научный журнал КубГАУ. 2015. No. 110. С. 219-239.

29. Орлов А.И. Основные требования к методам анализа данных (на примере задач классификации) // Научный журнал КубГАУ. 2020. No.159. С. 239 - 267.

30. Дежина И.Г., Егерев С.В. Движение к автаркии в российской науке сквозь призму международной кооперации // ЭКО. 2022. No.571. С. 35-53.

31. Лем С. Сумма технологии = Summa Technologiae / пер. с польск. Ф. В. Широкова; вступ. ст. Н. Ю. Ютанова; послесл. С.Б. Переслегина; прим. С. Б. Переслегина и Н. Ю. Ютанова. - М. : АСТ ; СПб. : Terra Fantastica; Минск: Харвест, 2002.- 668с.

32. Орлов А.И. Основные черты новой парадигмы математической статистики // Научный журнал КубГАУ. 2013. No. 90. С. 45-71.

33. Орлов А.И.Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах экономики и управления // Научный журнал КубГАУ. 2014. No. 98. С. 1254-1260.

34. Орлов А.И. О новой парадигме математических методов исследования // Научный журнал КубГАУ. 2016. No.122. С. 807-832.

35. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. Монография (научное издание). - Краснодар, КубГАУ. 2014. - 600 с.

36. Орлов А.И.Системная нечеткая интервальная математика - основа математики XXI века // Научный журнал КубГАУ. 2021. No.165. С. 111-130.

37. Орлов А.И., Луценко Е.В. Анализ данных, информации и знаний в системной нечеткой интервальной математике: научная монография. - Краснодар: КубГАУ, 2022. - 405 с.

38. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. 486 с.

1. Nauka. Tekhnologii. Innovacii: 2021 : kratkij statisticheskij sbornik / L. M. Gohberg, K. A. Ditkovskij, E. I. Evnevich i dr.; Nac. issled. un-t "Vysshaya shkola ekonomiki". - M. : NIU VSHE, 2021. - 92 s.

2. Lumel'skij YA.P., Orlov A.I. Vsesoyuznaya nauchno-tekhnicheskaya konferenciya "Primenenie statisticheskih metodov v proizvodstve i upravlenii" // Zavodskaya laboratoriya. 1984. T.50. No.12. S. 81-82.

3. Orlov A.I. Pervyj Vsemirnyj kongress Obshchestva matematicheskoj statistiki i teorii veroyatnostej im. Bernulli // Zavodskaya laboratoriya. 1987. T.53. No.3. S. 90-91.

4. Orlov A.I. Sozdana edinaya statisticheskaya associaciya // Vestnik Akademii nauk SSSR. 1991. No.7. S. 152-153.

5. Orlov A.I. Sociologicheskij prognoz razvitiya rossijskoj nauki na 1993-1995 gg. // Mezhdunarodnaya gazeta "Nauka i tekhnologiya v Rossii". Iyun' 1993 g., No.1. S. 29-29.

6. Naukometriya i ekspertiza v upravlenii naukoj: sbornik statej / Pod red. D.A. Novikova, A.I. Orlova, P.YU. CHebotareva. M.: IPU RAN, 2013. 572 s.

7. Lojko V.I., Lucenko E.V., Orlov A.I. Sovremennye podhody v naukometrii: monografiya / Pod nauch. red. prof. S. G. Fal'ko. Krasnodar: KubGAU, 2017. 532 s.

8. Orlov A.I. Statisticheskie i ekspertnye metody naukometrii pri upravlenii nauchnoj deyatel'nost'yu // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 9, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2019. S. 305-326.

9. Bagdasar'yan N.G., Sonina L.A. Mnimye edinicy publikacionnoj aktivnosti v obshchestve potrebleniya // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2020. T. 29. No. 12. S. 86-94.

10. Orlov A.I. Naukometriya i ekspertiza v upravlenii naukoj: razvitie i bor'ba polyusov // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2021. No.173. S. 143-166.

11. Orlov A.I. Edinstvo i bor'ba polyusov v razvitii nauki // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2022. No.17. S. 156-180.

12. Obrashchenie k nauchnomu soobshchestvu - vydvizhenie Biokosmologicheskoj Iniciativy // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 11, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2021. S. 133-145.

13. Orlov A.I. Naukovedenie v svete biokosmologicheskoj iniciativy // Biocosmology - neo-Aristotelism, Vol.11. Nos.3&4 (Summer/Autumn 2021. Pp. 188-206.

14. Grinchenko S.N., Orlov A.I., Hruckij K.S. Rossiya i mir (peace) - pered Organicistskim vyzovom v preodolenii tekushchego global'nogo krizisa (sistemnyj genezis, naukometricheskie i (Bio)kosmologicheskie aspekty); v god 200-letiya so dnya rozhdeniya N.YA. Danilevskogo // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2022. Vol. 12. Nos. 1&2. Pp. 37-261.

15. Orlov A.I. Teoriya prinyatiya reshenij. - M.: Ekzamen, 2006. - 576 s.

16. Orlov A.I. Posledstviya prinyatiya reshenij dlya nauchno-tekhnicheskogo i ekonomicheskogo razvitiya // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2015. No. 113. S. 355-387.

17. Orlov A.I. Teoriya prinyatiya reshenij : uchebnik. - M.: Aj Pi Ar Media, 2022. - 826 c.

18. Nalimov V.V., Mul'chenko Z.M. Naukometriya: Izuchenie razvitiya nauki kak informacionnogo processa. - M.: Nauka, 1969. - 191 s.

19. Nalimov V.V. Teoriya eksperimenta. - M.: Nauka, 1971. - 208 s.

20. Orlov A.I. Model' rasshirennogo vosproizvodstva, eksponencial'nyj rost ekonomiki i predely rosta // Kontrolling. 2021. No. 2(80). S. 24-31.

21. Kryukov V.A., Teslya P.N. CHto zamedlyaet nauchnyj progress // EKO. 2022. No. 1(571).- S. 8-34.

22. YAblonskij A.I. Matematicheskie modeli v issledovanii nauki. - M.: Nauka, 1986. - 352 s.

23. Rohvarger A.E., SHevyakov A.YU. Matematicheskoe planirovanie nauchno-tekhnicheskih issledovanij (statisticheskij podhod) : monografiya. - M: Nauka, 1975. . - 440 s.