Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 927 RSS
←   Июль 2026   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

927 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 1331


"Эконометрика", 1331 выпуск, 27 июля 2026 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Предлагаем статью "Анализ государственных стандартов экономической оценки сельскохозяйственной техники" Г.Н. Бабошкина, А.И. Орлова, А.В. Коломейченко.

Высокая ключевая ставка в России: кому она выгодна? По мнению профессора В.Ю. Катасонова, схема накачивания кредитных организаций казенными деньгами под видом субсидирования процентных ставок себя полностью изжила.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

5.2.3. "Региональная и отраслевая экономика"
Научная статья
УДК 631.3.004.15:006.354

Анализ государственных стандартов экономической оценки сельскохозяйственной техники

Глеб Николаевич Бабошкин, Александр Иванович Орлов, Александр Викторович Коломейченко
Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, Россия
ФГУП "НАМИ", центр сельскохозяйственного машиностроения, Москва, Россия
 baboshkingn@student.bmstu.ru, https://orcid.org/0009-0007-4800-5117
 prof-orlov@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7354-4517
 a.kolomiychenko@nami.ru, https://orcid.org/0000-0002-3865-4486

Аннотация

Введение. Обновление машинно-тракторного парка и внедрение новой современной высокопроизводительной техники являются ключевыми условиями повышения эффективности агропромышленного комплекса, обеспечения технологического суверенитета и достижения целевых показателей продовольственной безопасности, установленных государственными программами. Выбор и закупка сельскохозяйственных машин сопряжены со значительными капиталовложениями и требуют объективного экономического обоснования, нормативная база которого в Российской Федерации сформирована комплексом национальных и межгосударственных стандартов. Статья посвящена сравнительному экономическому анализу имеющейся нормативной базы, выявлению её преимуществ, недостатков и областей применения.

Материалы и методы. Основные методы исследования: анализ, сравнение, обобщение.

Результаты. В работе проведён сравнительный анализ двух государственных стандартов экономической оценки сельскохозяйственной техники - национальный ГОСТ Р 53056-2008 (отменённый, но до сих пор использующийся ввиду комплексности оценки) и межгосударственный ГОСТ 34393-2018. Определены условия и границы их применения в России, а также случаи, когда их использование обязательно. Выделены и систематизированы методологические подходы стандартов к экономической оценке, структура затрат и ключевые показатели. На основе анализа выявлены преимущества и недостатки документов, их сильные и слабые стороны в контексте обновления машинно-тракторного парка в агропромышленном комплексе.

Обсуждение. Установлены существенные недостатки существующих нормативных документов, влекущие некорректную экономическую оценку. Показано, что ни один из рассмотренных стандартов в полной мере не применим для оценки современных типов техники - самоходных машин с электрической, электромеханической трансмиссией, многофункциональных энергосредств и агроботов.

Заключение. Результаты исследования могут стать основой для обоснованного выбора метода оценки экономической эффективности инвестиций при закупке и эксплуатации сельскохозяйственной техники, а также определяют направления актуализации действующей нормативной базы в соответствии с современными требованиями.

Ключевые слова: сельское хозяйство, агропромышленный комплекс, техника, экономическая оценка, экономический эффект, эффективность, стандарт.

Analysis of State Standards for the Economic Evaluation of Agricultural Machinery

Gleb N. Baboshkin, Aleksandr Orlov, V. Kolomeychenko
Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russia
FSUE "NAMI", Center for Agricultural Engineering, Moscow, Russia
 baboshkingn@student.bmstu.ru, https://orcid.org/0009-0007-4800-5117
 prof-orlov@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7354-4517
 a.kolomiychenko@nami.ru, https://orcid.org/0000-0002-3865-4486
Бабошкин Г. Н., Орлов А.И., Коломейченко А. В., 2026

Abstract

Introduction. The renewal of the machine and tractor fleet and the introduction of new modern high-performance equipment are key conditions for increasing the efficiency of the agro-industrial complex, ensuring technological sovereignty and achieving food safety targets set by government programs. The selection and purchase of agricultural machinery involves significant investments and requires an objective economic justification, the regulatory framework of which in the Russian Federation is formed by a set of national and interstate standards. The article is devoted to a comparative economic analysis of the existing regulatory framework, identifying its advantages, disadvantages and areas of application.

Materials and methods. The main research methods are analysis, comparison, generalization.

Results. The paper provides a comparative analysis of two state standards for the economic assessment of agricultural machinery - the national GOST R 53056-2008 (abolished, but still used due to the complexity of the assessment) and the interstate GOST 34393-2018. The conditions and boundaries of their use in Russia are defined, as well as cases when their use is mandatory. The methodological approaches of the standards to economic assessment, cost structure and key indicators are identified and systematized. Based on the analysis, the advantages and disadvantages of the documents, their strengths and weaknesses in the context of updating the machine and tractor fleet in the agro-industrial complex are revealed.

Discussion. Significant shortcomings of existing regulatory documents have been identified, leading to an incorrect economic assessment. It is shown that none of the considered standards is fully applicable to the assessment of modern types of equipment - self-propelled vehicles with electric, electromechanical transmission, multifunctional power equipment and agribots.

Conclusion. The results of the study can become the basis for a reasonable choice of a method for assessing the economic efficiency of investments in the purchase and operation of agricultural machinery, and also determine the directions for updating the current regulatory framework in accordance with modern requirements.

Keywords: agriculture, agro-industrial complex, machinery, economic assessment, economic effect, efficiency, standard.

Введение

Сегодня сельское хозяйство как отрасль экономики, отвечающая за продовольственную безопасность страны, находится в условиях необходимости глубокой технологической модернизации. Так, в соответствии с программой развития сельского хозяйства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 No. 717, приоритетами государственной политики является обеспечение внутренних рынков сельскохозяйственной продукцией, развитие экспорта, внедрение инновационных и цифровых технологий, а также повышение общей эффективности агропромышленного комплекса (АПК), в том числе в отношении субъектов малого предпринимательства. Достижение этих стратегических целей невозможно без кардинального обновления машинно-тракторного парка и повышения производительности труда, что, в свою очередь, требует массового внедрения новой, высокопроизводительной и ресурсосберегающей техники. Отмечено, что за период 2019-2023 годов темп прироста коэффициента обновления основных видов самоходных сельскохозяйственных машин, к коим относятся тракторы и комбайны, составлял не менее 7,1%, что свидетельствует о наличии тенденции роста производства продукции машиностроения отрасли [1, с. 4].

В то же время процесс выбора и закупки новой современной высокопроизводительной сельскохозяйственной техники сопряжён со значительными капиталовложениями и требует взвешенного экономического обоснования. Эффективность машины определяется сочетанием не только её первоначальной стоимости, но и прямых эксплуатационных расходов, влияния на урожайность и качество продукции, воздействия на окружающую среду, условий труда оператора и т. д. Субъективные оценки или анализ узкого набора параметров могут привести к ошибочным управленческим решениям и неэффективному использованию инвестиционных ресурсов. Например, неучет затрат на воду при выращивании томатов в одном из сельскохозяйственных проектов в Эфиопии мог привести к необоснованному уменьшению на порядок срока окупаемости проекта и увеличению чистой нормы доходности более чем на 20% [2, с. 4]. В этой связи формирование единого, научно обоснованного и практико-ориентированного подхода к экономической оценке машин и технологического оборудования является актуальной задачей, связанной с развитием АПК.

Нормативная база в стране для проведения таких оценок сформирована комплексом национальных и межгосударственных стандартов. Анализ их содержания, сравнительных преимуществ, недостатков и областей применения позволит систематизировать существующие методы и дать рекомендации по их использованию в зависимости от конкретных целей, к примеру, для проведения приёмосдаточных испытаний нового образца техники, обоснования инвестиционного проекта или стратегического планирования развития парка машин в рамках регионов или отрасли в целом.

Целью работы является сравнительный анализ государственных стандартов экономической оценки сельскохозяйственной техники.

Для достижения цели предполагается постановка и решение следующих задач:

1. Определить условия и границы применения нормативных документов, введённых в действие на территории Российской Федерации.

2. Выделить и систематизировать подходы, закреплённые в действующих нормативных документах, определив их концептуальную основу и номенклатуру ключевых показателей.

3. Определить преимущества и недостатки государственных стандартов экономической оценки.

Материалы и методы

Исследование выполнено на основе анализа нормативно-правовых и научно-методических источников, регламентирующих и описывающих подходы к экономической оценке сельскохозяйственной техники в Российской Федерации.

Материалами для исследования послужили:

- государственные стандарты, регламентирующие экономическую оценку сельскохозяйственных машин и оборудования;

- нормативно-правовые акты Российской Федерации в области стандартизации и технического регулирования;

- научные публикации отечественных и зарубежных авторов по вопросам экономической оценки, стандартизации и эксплуатации сельскохозяйственной техники.

В работе использованы следующие методы исследования:

- аналитический обзор, анализ - изучение практики применения стандартов экономической оценки;

- сравнение - сопоставление подходов, заложенных в рассматриваемых нормативных документах;

- обобщение - формулировка выводов о преимуществах, недостатках и областях применения стандартов.

Результаты

В настоящее время на практике используется два государственных стандарта, регламентирующих методы экономической оценки сельскохозяйственной техники: национальный по уровню применения ГОСТ Р 53056-2008 "Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки", отменённый 1-го сентября 2019-го года, и заменяющий его межгосударственный - ГОСТ 34393-2018 "Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки", принятый в Армении, Беларуси, Казахстане, Киргизии и России. Оба документа востребованы, на что указывает использование в научных публикациях как национального стандарта для оценки экономической эффективности сельскохозяйственной техники [3; 4], так и межгосударственного [5; 6; 7; 8; 9; 10; 11], что обусловливает необходимость анализа их особенностей и областей применения. При этом ГОСТ Р 53056-2008 и ГОСТ 34393-2018 также применяются в странах СНГ, несмотря на отсутствие их официального введения в действие [12].

Вопрос о статусе обязательности применения национальных стандартов урегулирован в рамках Федерального закона No. 162 "О стандартизации в Российской Федерации", согласно статье 26, их использование является добровольным. В отношении межгосударственных стандартов, введённых в действие на территории Российской Федерации, применяется иной порядок: условия их использования устанавливаются в соответствии с ФЗ от No. 184 "О техническом регулировании". При этом по своему правовому статусу в отсутствие прямой отсылки в техническом регламенте или договорных обязательствах они также применяются на добровольной основе.

Таким образом, не один из рассматриваемых нормативных документов не являются обязательными к применению в коммерческой деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей по умолчанию. Обязательность их использования возникает лишь в строго определённых случаях, к числу которых относятся:

- применение стандартов в договорных отношениях - условиями договора (контракта) на поставку техники, выполнение работ или оказание услуг, в том числе при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, прямо предусмотрено, что экономическая оценка должна проводиться в соответствии с одним из указанных ГОСТов: стандарты становятся обязательными как неотъемлемая часть договорных обязательств сторон;

- декларирование соответствия продукции - изготовителем или поставщиком техники заявлено соответствие требованиям стандартов, содержащих экономическую оценку, влекущую за собой обязанность подтверждения заявленных показателей посредством применения указанных методов;

- проведение государственных приёмочных и периодических испытаний сельскохозяйственной техники аккредитованными машиноиспытательными станциями в соответствии с Положением о проведении испытаний сельскохозяйственной техники, утверждённым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, если программами испытаний применение данных стандартов предусмотрено в качестве обязательной основы экономической оценки для обеспечения единства, сопоставимости и объективности результатов испытаний, необходимых для государственной регистрации техники и допуска её к эксплуатации;

- межгосударственные испытания и сертификация сельскохозяйственной техники в странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС), если национальные органы стандартизации и испытательные центры государств-членов ЕАЭС проводят совместную экспертизу техники в целях взаимного признания результатов испытаний. В этом случае ГОСТ 34393-2018 как межгосударственный стандарт может предписываться для унификации подходов к экономической оценке;

- подготовка экономического обоснования в рамках государственной поддержки - в случае, если производители, поставщики или получатели техники участвуют в программах субсидирования, льготного кредитования или льготного лизинга, реализуемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и представляют экономическое обоснование эффективности приобретаемой техники. При этом использование стандартов не является обязательным в юридическом смысле, однако именно они рекомендуются в качестве основы для подготовки расчётов, что обеспечивает объективность, прозрачность и сопоставимость представляемых обоснований, а также снижает риски неэффективного использования бюджетных средств.

Экономическая эффективность в каждом из рассматриваемых стандартов понимается как сравнительная категория, определяемая путём сопоставления показателей оцениваемой (новой) техники с показателями базового варианта. В качестве эталона сравнения принимается лучшая серийно выпускаемая техника, преобладающая в составе зональных машинных технологий, при её отсутствии - лучший зарубежный образец. Исходной информацией для расчётов являются результаты сравнительных испытаний, полученные в конкретной почвенно-климатической зоне при строго сопоставимых условиях.

Центральным понятием, через которое в каждом из стандартов раскрывается экономическая эффективность, выступают совокупные затраты, учитывающие, кроме прямых эксплуатационных затрат, издержки, связанные с изменением количества и качества сельскохозяйственной продукции (потери и повреждения при уборке, нерациональный расход посевного материала), а также негативным воздействием техники на окружающую среду. Структура совокупных затрат согласно рассматриваемой нормативной базы представлена на рисунке 1 "Сравнительная структура совокупных затрат в соответствии с государственными стандартами" (см. исходный текст). Источник: составлено авторами на основании данных ГОСТ Р 53056-2008 "Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки" и ГОСТ 34393-2018 "Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки".

Принципиальное различие между стандартами заключается в том, что ГОСТ Р 53056-2008 дополнительно вводит в состав совокупных затрат издержки, обусловленные уровнем условий труда и техники безопасности, тем самым придавая экономической оценке выраженную социальную направленность. Расчёт затрат осуществляется на единицу наработки (га, т, мі, шт., тЧкм) и приводится в национальных денежных единицах.

Номенклатура показателей в обоих стандартах не ограничивается затратными категориями. Существенное место отводится натуральным показателям ресурсосбережения (удельному расходу топлива, потребности в обслуживающем персонале, потребности в технике для выполнения заданного объёма работ), рассчитываемым как на фактический годовой объём работ новой техники, так и на условный (в ГОСТ 34393-2018 - 1000 га), что обеспечивает сопоставимость результатов при сравнительных испытаниях.

Завершающим блоком выступают показатели сравнительной экономической эффективности: годовая экономия совокупных затрат, снижение себестоимости единицы работы, срок окупаемости капиталовложений. ГОСТ Р 53056-2008 дополняет этот перечень инструментом экономического обоснования - верхним пределом цены новой техники, при котором достигается равенство совокупных затрат сравниваемых вариантов для оценки коммерческого потенциала разработки.

Преимущества и недостатки ГОСТ Р 53056-2008

Национальный стандарт включает в себя наиболее полную и многофакторную экономическую оценку сельскохозяйственной техники среди действующих российских нормативных документов. Его безусловным преимуществом является широкий охват: он учитывает не только прямые эксплуатационные затраты, но и социальные факторы (условия труда, безопасность, текучесть кадров), экологическое воздействие, а также позволяет интегрировать оценку техники в зональные агротехнологии с расчётом себестоимости конечной продукции. Вместе с тем установлен ряд существенных недостатков данного документа:

  1. несмотря на декларируемый учёт социальных факторов, их перечень сильно ограничен: рассматриваются только потери, связанные с текучестью кадров, производственными болезнями, травматизмом. При этом расчёт базируется на нормативных коэффициентах текучести кадров и потерь рабочего времени из-за травматизма и профессиональных заболеваний, которые сформированы без учёта специфики конкретных хозяйств, климатических условий, удалённости от инфраструктуры и иных региональных особенностей;

  2. экологическая составляющая стандарта ориентирована исключительно на эксплуатацию двигателей внутреннего сгорания (ДВС). Расчёт издержек на охрану окружающей среды производится пропорционально расходу топлива. В современных условиях, когда в АПК активно внедряется техника с электрической (ЭТ) и электромеханической трансмиссии (ЭМТ), такой подход становится некорректным [13];

  3. не учитывается полный жизненный цикл техники. Например, экологический эффект от использования электрического трактора будет равняться нулю ввиду отсутствия выхлопов ДВС, при этом никак не учитываются издержки на утилизацию отработавших аккумуляторных батарей, что в перспективе может составить существенную экологическую нагрузку;

  4. стандарт жёстко привязан к годовой зональной загрузке техники. Для новой, поступающей на испытания техники, данных за год не существует, а заложенные в стандарте формулы экстраполяции краткосрочных наблюдений (например, результатов контрольной смены) на годовой объём вносят значительную погрешность. Указанное обстоятельство особенно критично для сезонных сельскохозяйственных работ, где интенсивность использования машин и оборудования существенно варьируется во временной продолжительности;

  5. не предусматривается возможность применения ускоренной амортизации, хотя право использования закреплено в налоговом законодательстве (статья 259.3 Налогового кодекса РФ) [14; 15], что ограничивает гибкость расчётов и не позволяет в полной мере учесть реальные механизмы обновления парка техники в условиях действующей налоговой системы. В стандарте также отсутствует понятие ликвидационной стоимости, что приводит к завышению амортизационных отчислений и, как следствие, к искажению себестоимости продукции, особенно для техники с высоким вторичным рынком;

    6. документ рассматривает исключительно невыходы на работу, связанные с производственными заболеваниями и травматизмом. При этом за рамками расчётов остаются прогулы, донорские дни, временная нетрудоспособность по общим заболеваниям, а также иные причины отсутствия, нередко приводящие к увольнениям [16, с. 6] и объективно влияющие на реальную потребность в кадрах и эффективность использования техники в конкретном хозяйстве. Упрощение приводит к занижению расчётной потребности в рабочих и искажению итоговых показателей экономической эффективности, что особенно критично в контексте труда операторов-диспетчеров, контролирующих работу автоматизированных модульных платформ и роботизированных комплексов (агроботов);

  6. существенным ограничением стандарта является отсутствие учёта фактора времени при проведении расчётов. Сельскохозяйственные машины и оборудование относится к основным средствам с длительным сроком эксплуатации, при этом порядка 60-70% техники в России эксплуатируются дольше 10 лет с вышедшим сроком амортизации [17, с. 1; 18, с.1]. Однако заложенные в стандарте формулы оперируют статичными величинами и не предусматривают дисконтирования разновременных затрат и доходов. В расчётной схеме никак не отражаются инфляционные процессы, изменение цен на ресурсы, ставки рефинансирования, что существенно снижает достоверность оценки инвестиционной привлекательности техники, особенно при сравнении проектов с различным распределением затрат во времени и при обосновании долгосрочных инвестиций;

  7. отдельного внимания заслуживает включение в расчётную схему "основных материалов" (семян, удобрений, средств защиты растений). Указанные затраты напрямую связаны с технологией возделывания культуры, а не с эффективностью самой техники - их включение, с одной стороны, позволяет получить более справедливую оценку эксплуатации сельскохозяйственных машин и оборудования, но с другой - обременяет необходимостью дополнительных данных и вычислений.

Таким образом, ГОСТ Р 53056-2008 обладает богатым методологическим потенциалом для комплексной оценки, однако не отвечает текущим тенденциям развития АПК вследствие формирования на основе данных 1980-1990-х годов. Проведённый анализ свидетельствует о неполноте стандарта, приводящей при определённых условиях к некорректным результатам, свидетельствующим о необходимости актуализации стандарта в соответствии с современными требованиями для практического использования.

Преимущества и недостатки ГОСТ 34393-2018

Межгосударственный стандарт ГОСТ 34393-2018 разработан как более универсальный документ для замены устаревших ГОСТ 23728-88 и ГОСТ 23729-88. Его основное преимущество заключается в сравнительной простоте применения и чёткой направленности на экономическую оценку при выполнении сельскохозяйственных работ. В качестве недостатков можно отметить следующее:

  1. в структуре затрат отсутствуют прочие прямые затраты, связанные с хранением техники, арендой, охраной, отоплением, освещением, консервацией, а также убытками от неправильного хранения и т. п. Указанные издержки могут составлять значительную долю в себестоимости работ, особенно для специализированной и сезонной техники, и их игнорирование приводит к занижению реальных эксплуатационных затрат;

  2. в отличие от ГОСТ Р 53056-2008, стандарт полностью исключает оценку социального фактора. В документе отсутствуют показатели, учитывающие условия труда, безопасность, текучесть кадров или профессиональные заболевания. Такой подход не позволяет оценить влияние новой техники на качество трудовой деятельности операторов и не даёт полного представления о её эффективности в социальном контексте;

  3. экологическая составляющая стандарта ограничена учётом выбросов загрязняющих веществ пропорционально расходу топлива, в том числе электроэнергии, газа. Однако, аналогично национальному стандарту, отсутствует учёт экологических издержек на полном жизненном цикле техники;

  4. стандарт не предусматривает возможность применения ускоренной амортизации, хотя такое право закреплено в налоговом законодательстве государств, принявших ГОСТ 34393-2018. В документе также отсутствует понятие ликвидационной стоимости, что приводит к завышению амортизационных отчислений и некорректной оценке себестоимости работ;

  5. в методике расчёта не учитываются потери рабочего времени по причинам невыходов;

  6. аналогично отсутствуют дисконтированные методы расчёта оценки экономической эффективности, хотя в сельскохозяйственной отрасли притоки поступлений носят, как правило, стабильный характер;

  7. в определении капитальных вложений стандарт ограничивается суммой денежных средств, необходимой на приобретение техники и ввод её в эксплуатацию. Из формулировки исключено указание на строительство спецсооружений и зданий, необходимых для эксплуатации, что было предусмотрено в ГОСТ Р 53056-2008. Данное упрощение приобретает принципиальное значение для оценки машин с ЭТ и ЭМТ, в том числе беспилотных (агроботов), поскольку их эксплуатация невозможна без создания соответствующей зарядной инфраструктуры, включая электрические подстанции, зарядные станции и иные специализированные объекты [19, с. 11; 20, с. 5]. Игнорирование указанных затрат приводит к некорректной оценке реальных капиталовложений;

  8. в стандарте отсутствует методологический подход к распределению затрат между различными видами работ, выполняемыми в течение отчётного периода, при эксплуатации многофункциональных транспортно-технологических энергосредств. Хотя в документе упоминается возможность сравнения универсальной техники с заменяемыми специализированными машинами, не предлагается норм и правил для пропорционального отнесения косвенных затрат на конкретные технологические операции, что создаёт риск субъективной интерпретации при расчётах и сопоставлении результатов оценки.

Следовательно, ГОСТ 34393-2018 представляет собой универсальный инструмент, ориентированный на сравнительную оценку при выполнении отдельных видов работ. Принятые в стандарте допущения, включая отказ от учёта социальных факторов, инфраструктурных затрат, ликвидационной стоимости и дисконтирования, существенно ограничивают его применимость для экономического обоснования внедрения современной техники. Указанные недостатки обусловливают необходимость обновления стандарта с учётом современных технологических и экономических реалий.

Обсуждение

Проведённый анализ показал, что оба стандарта имеют существенные недостатки, ограничивающие их применимость ввиду некорректной экономической оценки эксплуатации современной сельскохозяйственной техники. Обобщённые результаты сравнения применимости рассматриваемой нормативной базы для различных типов сельскохозяйственной техники представлены в таблице 1 "Применимость государственных стандартов для экономической оценки различных типов сельскохозяйственной техники" (см. исходный текст). Источник: составлено авторами на основании исследований.

Таким образом, полученные данные свидетельствуют о несоответствии существующей нормативной базы современным требованиям к технике. Наименьшую степень применимости оба стандарта демонстрируют для самоходных машин с ЭТ, ЭМТ, многофункциональных машин и агроботов, что обусловлено отсутствием подходов учёта инфраструктурных затрат, специфики эксплуатации агроботов, а также издержек, связанных с утилизацией компонентов.

Заключение

В работе проведён сравнительный анализ двух действующих государственных стандартов экономической оценки сельскохозяйственной техники - ГОСТ Р 53056-2008 и ГОСТ 34393-2018. Описаны условия и границы применения указанных нормативных документов на территории Российской Федерации, установлены случаи, при которых их использование становится обязательным. Выделены подходы, заложенные в каждом из стандартов, рассмотрена концептуальная основа и приведены соответствующие ключевые показатели. На основе проведённого анализа выявлены преимущества и недостатки каждого документа, установлены их сильные и слабые стороны применительно к современным условиям развития АПК.

Полученные результаты могут служить основой для принятия управленческих решений в соответствии с концепцией контроллинга [21] при выборе подхода к экономической оценке приобретения и эксплуатации сельскохозяйственной техники, а также определяют направления для актуализации действующей нормативной базы.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

  1. Данилов Д. Ю., Завиваев С. Н. Технологическое обновление сельскохозяйственного машинно-тракторного парка региона // Вестник НГИЭИ. - 2024. - No. 11 (162). - С. 84-93. - DOI: 10.24412/2227-9407-2024-11-84-93.

  2. Ebissa G. Assessing economic sustainability and resilience of tomato farming ventures in Addis Ababa: A project-based evaluation / G. Ebissa, H. Desta, A. Fetene // Heliyon. - 2024. - Vol. 10, iss. 5. - Art. e27250. - DOI: 10.1016/j.heliyon.2024.e27250.

  3. Экономическая эффективность применения шлангового дождевателя при поливе овощной рассады в защищенном грунте / А. И. Рязанцев, В. С. Травкин, Е. Ю. Евсеев [и др.] // Московский экономический журнал. - 2025. - Т. 10, No. 6. - С. 319-336. - DOI 10.55186/2413046X_2025_10_6_169.

  4. Жиляков Д. И. Сравнительная оценка экономической эффективности использования двухбарабанного разбрасывателя гранулированных удобрений / Д. И. Жиляков, В. Н. Трубников, И. В. Коротков // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2022. - No. 9. - С. 244-250.

  5. Оценка функциональных характеристик тракторов тягового класса 4,0 / И. В. Грибов, А. С. Зенин, А. В. Коломейченко [и др.] // Агроинженерия. - 2025. - Т. 27, No. 1. - С. 53-58. - DOI 10.26897/2687-1149-2025-1-53-58.

  6. Определение эффективности технологии приготовления и хранения силоса в мягких вакуумированных контейнерах / Ж. Б. Сагындыкова, А. Д. Бердімұрат, К. М. Хазимов [и др.] // Вестник науки Казахского агротехнического университета им. С. Сейфуллина. - 2021. - No. 4(111). - С. 50-57. - DOI 10.51452/kazatu.2021.4(111).780.

  7. Чаплыгин М. Е. Технико-экономическая эффективность применения многофункциональных контейнеров в первичном семеноводстве зерновых культур / М. Е. Чаплыгин, К. А. Степанов // Инженерные технологии и системы. - 2024. - Т. 34, No. 1. - С. 44-71. - DOI 10.15507/2658-4123.034.202401.044-071.

  8. Определение показателей производительности машинно-тракторного агрегата с колёсным модулем для навесного сельскохозяйственного почвообрабатывающего орудия / М. С. Соколов, О. Ф. Овчинникова, Е. Е. Кузнецов [и др.] // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2025. - No. 206. - С. 288-302. - DOI 10.21515/1990-4665-206-026.

  9. Результаты анализа эффективности применения субсидируемой сельскохозяйственной техники / Н. П. Мишуров, В. Ф. Федоренко, Д. А. Петухов [и др.]. - Москва: Росинформагротех, 2020. - 208 с. - ISBN 978-5-7367-1547-3.

  10. Петухов Д. А. Эффективное боронование / Д. А. Петухов, С. А. Свиридова // АгроБизнес. - 2020. - No. 5 (64). - С. 86-88.

  11. Свиридова С. А. Особенности стандартизации терминологии экономической оценки сельскохозяйственной техники / С. А. Свиридова, Е. Е. Подольская, Ю. А. Юзенко // Техника и оборудование для села. - 2024. - No. 1 (319). - С. 16-18. - DOI 10.33267/2072-9642-2024-1-16-18.

  12. Насибянц В. А. Технико-экономические показатели гелиоустановки для сушки трав / В.  А. Насибянц, А. Н. Омадов, Э. Г. Гуртмырадов // Техника и технологии в животноводстве. - 2025. - Т. 15, No. 1. - С. 109-113. - DOI 10.22314/27132064-2025-15-1-109.

  13. Shen Y. Advances and Future Trends in Electrified Agricultural Machinery for Sustainable Agriculture / Y. Shen, J. Liu, C. Shen [et al.] // Agriculture. - 2025. - Vol. 15, No.. 22. - P. 1-56. - DOI: 10.3390/agriculture15222367.

  14. Меликов А. В. Агролизинг: правовой аспект и перспективы развития / А. В. Меликов // Право и государство: теория и практика. - 2023. - No. 12(228). - С. 21-24. - DOI 10.47643/1815-1337_2023_12_21.

  15. Тагирова О. А. Активизация агролизинга в механизме регионального управления экономикой / О. А. Тагирова, В. С. Кожаев // Нива Поволжья. - 2023. - No. 1(65). - С. 4001. - DOI 10.36461/NP.2023.65.1.019.

  16. Зубарева, Ю. В. Проблемы мотивации труда работников сельскохозяйственных организаций / Ю. В. Зубарева, А. А. Смирнов // International Agricultural Journal. - 2021. - Т. 64, No. 6. - DOI 10.24412/2588-0209-2021-10383.

  17. Утилизация сельскохозяйственной техники и оборудования - социально-экономическая проблема АПК РФ / В. И. Игнатов, Ю. В. Катаев, В. С. Герасимов, Д. В. Андреева // Аграрный научный журнал. - 2021. - No. 4. - С. 79-83. - DOI 10.28983/asj.y2021i4pp79-83.

  18. Коняев Н.В. Перспективы восстановления изношенных деталей сельскохозяйственной техники / Н. В. Коняев, Н. И. Коняева // Современные материалы, техника и технологии. - 2022. - No. 6(45). - С. 119-124.

  19. Lagnelцv O. Cost analysis of autonomous battery electric field tractors in agriculture / O. Lagnelцv, S. Dhillon, G. Larsson, D. Nilsson, A. Larsolle, P.-A. Hansson // Biosystems Engineering. - 2021. - Vol. 204. - P. 358-376. - DOI: 10.1016/j.biosystemseng.2021.02.004.

  20. Иванов А. С. Анализ эксплуатационных затрат на беспилотные электротракторы в сельскохозяйственном производстве / А. С. Иванов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2023. - No. 1(99). - С. 159-163.

  21. Касюк Е. А. Развитие концептуальных подходов к пониманию сущности категории "контроллинг" / Е. А. Касюк // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. - 2022. - Т. 11, No. 3. - С. 81-88. - DOI 10.24412/2225-8264-2022-3-81-88.

Информация об авторах:

Г. Н. Бабошкин - аспирант кафедры "Экономика и организация производства", Spin-код: 7062-8129;

А. И. Орлов - д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор кафедры "Экономика и организация производства", Spin-код: 4342-4994;

А. В. Коломейченко - д.т.н., профессор, Spin-код: 2560-5163.

Заявленный вклад авторов:

Бабошкин Г. Н.- сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста.

Орлов А. И. - общее руководство проектом, анализ и дополнение текста статьи.

Коломейченко А. В. - анализ и дополнение текста статьи.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

REFERENCES

  1. Danilov D. Yu., Zavivayev S. N. Tekhnologicheskoye obnovleniye sel'skokhozyaystvennogo mashinno-traktornogo parka regiona [Technological renewal of the agricultural machine and tractor fleet of the region], Vestnik NGIEI [Bulletin NGIEI], 2024, No. 11 (162), pp. 84-93. DOI 10.24412/2227-9407-2024-11-84-93.

  2. Ebissa G., Desta H., Fetene A. Assessing economic sustainability and resilience of tomato farming ventures in Addis Ababa: A project-based evaluation, Heliyon, 2024, Vol. 10, iss. 5, Art. e27250. DOI 10.1016/j.heliyon.2024.e27250.

  3. Ryazantsev A. I., Travkin V. S., Yevseyev E. Yu. i dr. Ekonomicheskaya effektivnost' primeneniya shlangovogo dozhdevatelya pri polive ovoshchnoy rassady v zashchishchennom grunte [Economic efficiency of using a hose sprinkler when watering vegetable seedlings in protected soil], Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal [Moscow Economic Journal], 2025, Vol. 10, No. 6, pp. 319-336. DOI 10.55186/2413046X_2025_10_6_169.

  4. Zhilyakov D. I., Trubnikov V. N., Korotkov I. V. Sravnitel'naya otsenka ekonomicheskoy effektivnosti ispol'zovaniya dvukhbarabannogo razbrasyvatelya granulirovannykh udobreniy [Comparative assessment of the economic efficiency of using a double-drum granular fertilizer spreader], Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaystvennoy akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2022, No. 9, pp. 244-250.

  5. Gribov I. V., Zenin A. S., Kolomeychenko A. V. i dr. Otsenka funktsional'nykh kharakteristik traktorov tyagovogo klassa 4,0 [Evaluation of functional characteristics of tractors of traction class 4.0], Agroinzheneriya [Agricultural Engineering], 2025, Vol. 27, No. 1, pp. 53-58. DOI 10.26897/2687-1149-2025-1-53-58.

  6. Sagyndykova Zh. B., Berdimurat A. D., Khazimov K. M. i dr. Opredeleniye effektivnosti tekhnologii prigotovleniya i khraneniya silosa v myagkikh vakuumirovannykh konteynerakh [Determining the efficiency of technology for preparation and storage of silage in soft vacuum containers], Vestnik nauki Kazakhskogo agrotekhnicheskogo universiteta im. S. Seyfullina [Bulletin of Science of the S. Seifullin Kazakh Agrotechnical University], 2021, No. 4(111), pp. 50-57. DOI 10.51452/kazatu.2021.4(111).780.

  7. Chaplygin M. E., Stepanov K. A. Tekhniko-ekonomicheskaya effektivnost' primeneniya mnogofunktsional'nykh konteynerov v pervichnom semenovodstve zernovykh kul'tur [Technical and economic efficiency of using multifunctional containers in primary seed production of grain crops], Inzhenernyye tekhnologii i sistemy [Engineering Technologies and Systems], 2024, Vol. 34, No. 1, pp. 44-71. DOI 10.15507/2658-4123.034.202401.044-071.

  8. Sokolov M. S., Ovchinnikova O. F., Kuznetsov E. E. i dr. Opredeleniye pokazateley proizvoditel'nosti mashinno-traktornogo agregata s kolyosnym modulem dlya navesnogo sel'skokhozyaystvennogo pochvoobrabatyvayushchego orudiya [Determination of performance indicators of a machine-tractor unit with a wheel module for mounted agricultural tillage implements], Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Polythematic online scientific journal of Kuban State Agrarian University], 2025, No. 206, pp. 288-302. DOI 10.21515/1990-4665-206-026.

  9. Mishurov N. P., Fedorenko V. F., Petukhov D. A. i dr. Rezul'taty analiza effektivnosti primeneniya subsidiruyemoy sel'skokhozyaystvennoy tekhniki [Results of the analysis of the efficiency of using subsidized agricultural machinery], Moscow: Rosinformagrotekh, 2020, 208 p. ISBN 978-5-7367-1547-3.

  10. Petukhov D. A., Sviridova S. A. Effektivnoye boronovaniye [Effective harrowing], AgroBiznes [AgroBusiness], 2020, No. 5 (64), pp. 86-88.

  11. Sviridova S. A., Podol'skaya E. E., Yuzenko Yu. A. Osobennosti standartizatsii terminologii ekonomicheskoy otsenki sel'skokhozyaystvennoy tekhniki [Features of standardization of terminology for economic evaluation of agricultural machinery], Tekhnika i oborudovaniye dlya sela [Machinery and Equipment for Rural Area], 2024, No. 1 (319), pp. 16-18. DOI 10.33267/2072-9642-2024-1-16-18.

  12. Nasibyants V. A., Omadov A. N., Gurtmyradov E. G. Tekhniko-ekonomicheskiye pokazateli gelioustanovki dlya sushki trav [Technical and economic indicators of a solar installation for drying herbs], Tekhnika i tekhnologii v zhivotnovodstve [Techniques and Technologies in Animal Husbandry], 2025, Vol. 15, No. 1, pp. 109-113. DOI 10.22314/27132064-2025-15-1-109.

  13. Shen Y., Liu J., Shen C. et al. Advances and Future Trends in Electrified Agricultural Machinery for Sustainable Agriculture, Agriculture, 2025, Vol. 15, No. 22, pp. 1-56. DOI 10.3390/agriculture15222367.

  14. Melikov A. V. Agrolizing: pravovoy aspekt i perspektivy razvitiya [Agricultural leasing: legal aspect and development prospects], Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika [Law and State: Theory and Practice], 2023, No. 12(228), pp. 21-24. DOI 10.47643/1815-1337_2023_12_21.

  15. Tagirova O. A., Kozhayev V. S. Aktivizatsiya agrolizinga v mekhanizme regional'nogo upravleniya ekonomikoy [Activation of agricultural leasing in the mechanism of regional economic management], Niva Povolzh'ya [Volga Region Farmland], 2023, No. 1(65), pp. 4001. DOI 10.36461/NP.2023.65.1.019.

  16. Zubareva Yu. V., Smirnov A. A. Problemy motivatsii truda rabotnikov sel'skokhozyaystvennykh organizatsiy [Problems of labor motivation of agricultural workers], International Agricultural Journal, 2021, Vol. 64, No. 6. DOI 10.24412/2588-0209-2021-10383.

  17. Ignatov V. I., Katayev Yu. V., Gerasimov V. S., Andreyeva D. V. Utilizatsiya sel'skokhozyaystvennoy tekhniki i oborudovaniya - sotsial'no-ekonomicheskaya problema APK RF [Disposal of agricultural machinery and equipment - a socio-economic problem of the agro-industrial complex of the Russian Federation], Agrarnyy nauchnyy zhurnal [Agrarian Scientific Journal], 2021, No. 4, pp. 79-83. DOI 10.28983/asj.y2021i4pp79-83.

  18. Konyayev N. V., Konyayeva N. I. Perspektivy vosstanovleniya iznoshennykh detaley sel'skokhozyaystvennoy tekhniki [Prospects for restoration of worn parts of agricultural machinery], Sovremennyye materialy, tekhnika i tekhnologii [Modern Materials, Equipment and Technologies], 2022, No. 6(45), pp. 119-124.

  19. Lagnelцv O., Dhillon S., Larsson G., Nilsson D., Larsolle A., Hansson P.-A. Cost analysis of autonomous battery electric field tractors in agriculture, Biosystems Engineering, 2021, Vol. 204, pp. 358-376. DOI 10.1016/j.biosystemseng.2021.02.004.

  20. Ivanov A. S. Analiz ekspluatatsionnykh zatrat na bespilotnyye elektrotraktory v sel'skokhozyaystvennom proizvodstve [Analysis of operating costs for unmanned electric tractors in agricultural production], Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Proceedings of the Orenburg State Agrarian University], 2023, No. 1(99), pp. 159-163.

  21. Kasyuk E. A. Razvitiye kontseptual'nykh podkhodov k ponimaniyu sushchnosti kategorii "kontrolling" [Development of conceptual approaches to understanding the essence of the category "controlling"], Vestnik Sibirskogo instituta biznesa i informatsionnykh tekhnologiy [Bulletin of the Siberian Institute of Business and Information Technologies], 2022, Vol. 11, No. 3, pp. 81-88. DOI 10.24412/2225-8264-2022-3-81-88.

Information about the authors:

G. N. Baboshkin - Postgraduate student, Department of Economics and Organization of Production, Spin-code: 7062-8129;

A. I. Orlov - Dr. Sci. (Economy), Dr. Sci. (Engineering), Ph. D. (Physics and Mathematics), Professor of the Department of "Economics and Production Organization", Spin-код: 4342-4994;

A. V. Kolomeychenko - Dr. Sci. (Engineering), Professor, Spin -code: 2560-5163.

Contribution of the authors:

Baboshkin G. N. - collection and processing of materials, preparation of the initial version of the text.

Orlov A. I. - managed the research project, analyzing and supplementing the text.

Kolomeychenko A. V. - analyzing and supplementing the text.

The authors declare no conflicts of interest.

Публикация:

1329. Бабошкин Г.Н., Орлов А.И., Коломейченко А.В. Сравнение методов экономической оценки сельскохозяйственной техники в системе государственных стандартов // Вестник НГИЭИ. 2026. No. 4 (179). С. 71-82. DOI: 10.24412/2227-9407-2026-4-71-82. EDN XIPVRK.

*   *   *   *   *   *   *

Высокая ключевая ставка в России: кому она выгодна?

В.Ю. Катасонов, профессор

Схема накачивания кредитных организаций казенными деньгами под видом субсидирования процентных ставок себя полностью изжила

Никому не надо доказывать очевидную истину: ключевая ставка ЦБ - важнейший фактор, влияющий на спрос на золото. Чем выше ставка - тем ниже спрос. И наоборот. Причина понятна: ключевая ставка влияет на доходность разных финансовых инструментов, альтернативных золоту.

Ключевая ставка в России уже на протяжении многих лет является самой высокой среди ведущих экономик мира. Это, безусловно, сдерживает спрос на золото на внутреннем рынке. Но еще более серьезное следствие высокой ключевой ставки - она душит российскую экономику. Нередко мы слышим жесткие мнения по этому вопросу: высокая ключевая ставка нужна противникам и врагам России для того, чтобы наше государство потерпело поражение в экономическом и военном противостоянии с Западом. Но она также выгодна кое-кому и внутри России. Давайте разбираться.

Летом прошлого года ключевая ставка была равна 20%. Сейчас после серии снижений (последнее было 23 марта) она опустилась до 15%. Удавку ключевой ставки несколько ослабили, но этого явно недостаточно для того, чтобы экономика задышала. Чтобы она задышала, необходимо, чтобы ключевая ставка была ниже уровня рентабельности предприятий. А при нынешних уровнях рентабельности компаниям не хватает прибыли для того, чтобы обслуживать банковские кредиты.

Какая там рентабельность! Из-за высокой ключевой ставки доля убыточных организаций в России в 2025 году достигла рекордного уровня 30%. По данным Росстата, по итогам первых двух месяцев текущего года инвестиции в основной капитал в России впервые за пять лет сократились на 2,3% в реальном выражении. Налицо все признаки полной остановки экономики. В ряде отраслей уже имеет место стагнация, а в других - рецессия (спад производства). Почти все эксперты прогнозируют, что по итогам 2026 года прирост ВВП России составит менее 1 процента. И это еще оптимистичный сценарий. Пессимисты вообще предсказывают минус по ВВП.

Хотя тема ключевой ставки ЦБ РФ активно обсуждается в российских СМИ, очень редко обращается внимание на одну российскую "особенность" этого инструмента денежно-кредитной политики. В большинстве стран мира уровень ключевой ставки примерно соответствует показателю инфляции. Где-то чуть выше, где-то чуть ниже оцениваемой инфляции.

А вот в России не так: ключевая ставка намного выше показателей инфляции. Как я выше отметил, ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 15% годовых. А инфляция в годовом выражении на 6 апреля 2026 года - 5,95%. Почему бы Банку России не понизить в два или три раза ключевую ставку, приблизив ее к показателю инфляции? Хроническое двух- и даже трехкратное превышение ключевой ставки Банка России показателя инфляции роста цен сдержать не может. Более того, мне такая политика Центробанка напоминает тушение пожара бензином. Ведь ключевая ставка повышает издержки экономики во всех ее звеньях и становится драйвером роста оптовых и розничных цен.

Я уже отметил, что высокая ключевая ставка, способствуя экономическому ослаблению России, выгодна нашим врагам. Но бенефициары высокой ставки есть и внутри России. Кто они? Для ответа на этот вопрос обратимся к статистике. По данным Росстата, по итогам 2025 года наибольшую сальдированную прибыль (т.е. прибыль за вычетом убытков) получили следующие четыре отрасли российской экономики: обрабатывающая промышленность (10,05 трлн руб.); добывающая промышленность (3,32 трлн руб.), оптовая и розничная торговля (2,57 трлн руб.), финансовый сектор (2,08 трлн руб.). Для сравнения: показатель строительной отрасли был равен 0,88 трлн руб.; сельского хозяйства - 0,64 трлн руб.

С обрабатывающей и добывающей промышленностью все более или менее понятно. Тут можно только добавить, что существенная часть сальдированной чистой прибыли обрабатывающей промышленности была получена за счет государственного оборонного заказа (ГОЗ), который стал быстро расти после начала Специальной военной операции на Украине. Торговля сумела попасть в группу лидеров по причине инфляционного роста цен как в оптовом, так и розничном звене.

А вот каким образом финансовый сектор оказался в группе лидеров? Ядром финансового сектора являются банки. А у них, по итогам прошлого года, чистая прибыль, согласно данным Банка России, была существенно выше, чем в целом по финансовому сектору, - 3,69 трлн рублей. Получается, что банковский сектор по данному показателю оказался в прошлом году на втором месте после обрабатывающей промышленности. Хотя иногда экономику России называют "экономикой трубы", однако по итогам прошлого года добывающая промышленность по показателю "чистая прибыль" оказалась на третьем месте; впереди нее был банковский сектор. И не надо думать, что астрономические прибыли банков - какая-то конъюнктурная аномалия. Нет, это система. По итогам 2024 года показатель по банковскому сектору был равен 3,8 трлн рублей, по итогам 2023 года - 3,3 трлн рублей.

Об этих странных "перекосах" в российской экономике было много критических материалов. Прежде всего, бросается в глаза такой "перекос", как астрономическая прибыль банковского сектора, с одной стороны, и убыточность почти трети российских компаний - с другой. Некоторые эксперты прямо заявляют о наличии тесной зависимости между этими двумя параметрами российской экономики: убытки российских компаний - следствие прибылей кредитных организаций. Занятость в банковском секторе российской экономики (а это немного более 300 кредитных организаций) составляет 0,5-0,6 млн человек. А численность занятых в убыточных компаниях (их число в прошлом году - без субъектов малого предпринимательства - 17,2 тыс.) измеряется многими миллионами работников (в любом случае - более десяти миллионов).

Не буду далее погружаться в обширную тему странных и неприлично высоких финансовых результатов деятельности банковского сектора. Ограничусь одним важным моментом, который выпадает из поля зрения большинства критиков российских банков. А именно: обращу внимание на то, что банки получают значительную часть своих жирных прибылей за счет казенных денег и высокой ключевой ставки. Внутри страны кредитные организации лоббируют поддержание высокой ключевой ставки (правда, это не только не афишируется, но даже всячески скрывается).

А какая связь между казенными деньгами и высокой ключевой ставкой? Очень простая. В России действует система субсидирования процентных ставок по кредитам коммерческих банков за счет бюджетных средств. Чем выше ключевая ставка Банка России, тем выше процентная ставка по кредитам коммерческих банков. Чем выше проценты по кредитам, тем больше субсидии из государственной казны. Данная тема почти не освещается в российских СМИ.

Исключение представляют субсидии по ипотечным кредитам. О них мы узнаем кое-что из СМИ. Существует целый ряд программ государственной поддержки ипотек: семейная ипотека; дальневосточная и арктическая ипотека; сельская ипотека; ипотека для новых регионов, Белгородской и Курской областей; IT-ипотека. Льготные ставки по ипотечным кредитам варьируют в диапазоне от 2 до 6%. Все, что выше, покрывается казенными субсидиями. По информации Минфина России, в 2026-2028 годах федеральный бюджет планирует потратить около 1,8 трлн рублей на субсидирование процентной ставки по ипотеке для семей с детьми. По словам министра строительства и ЖКХ Ирека Файзуллина, на субсидирование всех видов ипотеки в России в 2026-2028 годах планируется направить 3,1 трлн рублей. Т.е. в расчете на год получается более 1 трлн рублей. Это существенно больше, чем, скажем, бюджетные расходы на образование. Субсидии по ипотечным кредитам пойдут в карман банкам.

Но есть еще один вид бюджетного субсидирования процентных ставок, о котором в российских СМИ нет почти никакой информации. Речь идет о кредитах банков предприятиям оборонно-промышленного комплекса. Видимо, это информация с грифом "секретно". На мой запрос в интернете "Алиса" выдала следующий ответ: "К сожалению, в доступных источниках не удалось найти данные об общем объеме бюджетных субсидий по процентным ставкам для кредитов предприятиям ОПК за конкретный год в миллиардах рублей".

Но, судя по некоторым косвенным признакам, масштабы субсидирования процентных ставок по оборонным кредитам существенно больше, чем по ипотечным. Программа льготного кредитования организаций ОПК была запущена у нас в 2018 году. До этого компании ОПК могли напрямую получать от государства бюджетные кредиты. Теперь все было передано банкам, а государство, которое до этого поддерживало оборонные предприятия, взяло теперь на себя обязанность поддерживать банки, которые поддерживают ОПК. В этой новой схеме главными бенефициарами оказываются кредитные организации.

Отчасти выполнять свои обязательства по банковским кредитам предприятия ОПК пытались за счет включения расходов на обслуживание кредитов в цены контрактов по ГОЗ (государственный оборонный заказ). По некоторым сведениям, сейчас государство туго "закручивает гайки" по части ценообразования в сфере ГОЗ. Возможности использования этого канала для перекачки казенных денег в карманы банкиров сильно сузились (хотя и не исчезли полностью). Основная ставка стала делаться на казенные субсидии по процентным ставкам.

В открытом доступе мне удалось найти интересный материал под названием "Навигатор мер поддержки. Минпромторг". В нем содержится перечень основных направлений (программ) казенной поддержки предприятий российской экономики. Несколько десятков программ. Получателями поддержки являются самые разные отрасли и сектора экономики. Инструменты поддержи также разные: гранты, льготные кредиты, субсидии процентных ставок кредитов коммерческих банков. Одним из институтов, предоставляющих льготные кредиты, является ВЭБ. Это банк, но при этом он имеет статус государственной корпорации. Следует предположить, что льготное кредитование ВЭБ осуществляется благодаря казенной подпитке этого государственного банка.

Но очень много позиций, в которых инструментом является именно субсидирование процентной ставки. Вот, например, программа: "Льготное кредитование российскими банками организаций ОПК при реализации проектов, связанных с производством высокотехнологичной продукции гражданского и двойного назначения". Очевидно, что за продукцией "двойного назначения" скрываются многие виды и чисто военной продукции. Администратором по программам субсидирования процентных ставок чаще всего выступает Минпромторг.

Осенью прошлого года председатель Правительства Михаил Мишустин подписал распоряжение, согласно которому предельный ежегодный размер субсидирования льготных кредитов предприятиям оборонно-промышленного комплекса на производство продукции гражданского и двойного назначения повышен с 600 млн до 3,5 млрд рублей. Сколько это будет в целом по всем предприятиям ОПК, неизвестно. Но по моим прикидкам, несколько триллионов рублей.

Правда, выдержит ли такую нагрузку российский бюджет, большой вопрос. Ведь уже по итогам первого квартала текущего года дефицит федерального бюджета составил 4,576 трлн рублей. При том, что на весь год дефицит был определен в 3,786 трлн рублей. Налицо признаки очень серьезного бюджетного кризиса. Смогут ли банки в этом году получить такие же гигантские суммы казенных денег в виде субсидий по кредитным процентам - большой вопрос. Неизбежно затормозится и кредитование банками предприятий ОПК. А это уже угроза не экономическая, а военная.

Одним словом, схема накачивания кредитных организаций казенными деньгами под видом субсидирования процентных ставок себя уже почти полностью изжила. Повышать или даже поддерживать ключевую ставку в зоне двухзначных показателей уже также нет никакого смысла. Она банкам уже может не обеспечить прежних баснословных прибылей.

Конечно, для нас самым главным национальным приоритетом должна стать наша победа в нынешней не объявленной Западом войне против России. Поддержка предприятий ОПК государством должна сохраняться и даже усиливаться. Но механизм этой поддержки должен быть изменен. Государство с его казной и предприятия ОПК должны взаимодействовать напрямую, без участия банков (по крайней мере, частных кредитных организаций, ориентированных на максимизацию прибыли). Банки в этом случае хотя бы частично будут лишены стимула лоббировать высокую ключевую ставку. Появится надежда, что она начнет снижаться.

https://sovross.ru

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу https://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное