Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 1051


"Эконометрика", 1051 выпуск, 15 марта 2021 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

О Сталине как марксисте рассуждает Алексей Парфёнов.

Прошлому и настоящему такого интересного социально-экономического явления, как трудовой коллектив, посвящена статья Рустема Вахитова.

Как развалились отрасли в СССР, рассказывает Сергей Блинов.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Марксист Сталин

Алексей Парфёнов

Кто такой Сталин? 80-90 лет назад на этот вопрос ответили бы просто: Сталин - это Ленин сегодня. Сам Сталин называл себя учеником Ленина. С 1956 года, года XX съезда КПСС, время простых ответов на этот вопрос кончилось. Сейчас, в XXI столетии, ясно, что Сталин - самая загадочная и противоречивая фигура XX века. Впрочем, это понимали многие его современники. Государственный и общественный деятель США А. Гарриман, например, писал так: "Я должен сознаться, что для меня Сталин остаётся непостижимой, загадочной и противоречивой личностью..."

И действительно, одни называют Сталина левым радикалом, другие именуют последним русским императором, великим государственником, наследником Ивана Грозного и Петра Великого. Одни считают его интернационалистом, а другие называют национал-большевиком и сторонником русского великодержавия. Для одних он воинствующий атеист, по чьему приказу закрывались, а то и взрывались храмы, для других - защитник православия, при котором храмы вновь открывались. Одни считают Сталина теоретиком марксизма, а другие - прагматиком, исходившим исключительно из политической целесообразности. А кто-то считает, что Сталин - бич божий, посланный для наказания и вразумления народов и политических элит. В народном сознании эта мысль вылилась в формулу: "Сталина на них нет!" Сам слышал такое от людей. Интересно, что "Путина на них нет" не слышал ни разу.

Но нет ли такого определения, которое лучше всего позволяет понять личность и деятельность Сталина? Думаю, есть.

Сталин - марксист.

Кто-то подумает: я упрощаю личность Сталина, так как лишь о марксистском догматике и сектанте можно сказать - он только марксист.

Однако можно быть марксистом и отдавать все силы для укрепления могучего Советского государства. Можно быть марксистом - и ценить роль русского народа как в революционном движении, так и в социалистическом строительстве, в защите от внешней агрессии. Можно быть марксистом и понимать, что насильственные меры против религии бессмысленны, а оскорбление чувств верующих недопустимо. И, наконец, только марксист, борец за освобождение рабочего класса и всех трудящихся, мог диалектически решать задачи наказания и вразумления эксплуататоров и угнетателей, а также тех, кто вольно или невольно вредил государству трудящихся.

Но марксист ли Сталин?

Иосиф Джугашвили познакомился с марксизмом в 15 лет и связался с группами русских марксистов в Закавказье. В 1897 году стал во главе марксистских кружков в Тифлисской православной духовной семинарии, где тогда учился.

Никто не отрицает, что Сталин-политик начинал как марксист. Но есть статьи и книги, авторы которых, положительно оценивая роль Сталина, даже иногда восхваляя его ничуть не меньше, чем во времена так называемого культа личности, считают, что с началом Великой Отечественной войны он перешёл с марксистских позиций на национально-патриотические. И стоял якобы на этих позициях, по сути немарксистских, до конца своей жизни.

Но Сталин был великим политиком именно потому, что, став в 15 лет марксистом, он оставался им почти 60 лет - до самой смерти.

К сожалению, такой Сталин - Сталин-теоретик, Сталин-марксист - до недавнего времени нам, современному поколению соотечественников, почти неизвестен. Теперь у нас есть возможность лучше понять Сталина. Издана книга политического обозревателя "Правды", доктора философских наук, профессора В.В. Трушкова "Сталин как теоретик".

Книга "Сталин как теоретик" начинается не с первых теоретических статей "Анархизм или социализм" (1906 год), а с рассказа о том, как Сталин работал над проектом новой, третьей Программы партии (1947 год). И это понятно. Программа - важнейший теоретический документ партии, и именно в разработке партийной программы виден уровень Сталина-теоретика.

СВОЮ РАБОТУ над новой Программой партии Сталин начал с внимательного изучения программы предыдущей - второй Программы ВКП(б), принятой VIII съездом партии в 1919 году.

Разработанная под руководством В.И. Ленина, программа давала не только марксистско-ленинский анализ домонополистического капитализма, но и осмысление высшей стадии капиталистической формации - империализма, обосновывала закономерность социалистической революции в России, формулировала задачи партии на переходный период от капитализма к социализму. В Программе была дана развёрнутая характеристика советской демократии как демократии высшего типа. Важное место в Программе заняли задачи социальной политики: намечались конкретные меры по охране труда и социальному обеспечению, жилищному вопросу, развитию здравоохранения и народного образования.

В книге "Сталин как теоретик" приведён текст второй Программы со сталинскими автографами - с его пометками и замечаниями. Как отметил в своей книге В.В. Трушков, "сталинское осмысление второй Программы большевистской партии представляет серьёзную ценность для борцов с капиталистическим жизнеустройством... Комментарии вождя содержат как значительную теоретическую составляющую, так и ценную практически-политическую часть".

Сталин, будучи членом Программной комиссии, участвовал в разработке второй Программы, был делегатом VIII съезда РКП(б) в 1919 году и голосовал за её принятие. Сталинские пометки 1947 года показывают, что и почти через 30 лет у него не было серьёзных, принципиальных замечаний к тексту документа. После Великой Отечественной войны Сталин оставался марксистом, как и во время войны Гражданской.

Но, конечно, не всё за эти три десятилетия из того, что было задумано во второй Программе, прошло проверку жизнью. Такие положения Программы Сталин отмечал пометкой "не то".

Этой пометкой отмечено, например, положение Программы о замене устарелого домашнего хозяйства домами-коммунами. Уже в середине 1930-х годов стало ясно, что дома-коммуны, взятые чуть ли не у основоположников научного коммунизма, "сооружение больших дворцов в качестве общих жилищ для коммун граждан" (Энгельс, "Принципы коммунизма"), так же как и производственные коммуны, себя не оправдали. Дома-коммуны - яркий пример того, как прямое следование классике марксизма было опровергнуто практикой социалистического строительства. Но в ходе социалистического строительства ВКП(б) отходила от слепого следования не только Марксу, но и Ленину, так как их наследники не были догматиками.

Сталинское "не то" стоит и против положения второй Программы о том, что "избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)". Это положение партийной Программы фактически было отменено Конституцией 1936 года. Было ли это отходом от ленинизма? Нет, не было! Не было хотя бы потому, что основной ячейкой партии, откуда начинала формироваться вся партийная структура, по-прежнему оставалась первичная организация на заводах, фабриках, в колхозах, в учреждениях и пр.

Но больше всего, пожалуй, различия между тем, что задумывалось на старте рабоче-крестьянской власти, и что в итоге получилось, видны на примере строительства Вооружённых Сил Советского государства. В своих знаменитых Апрельских тезисах ("О задачах пролетариата в данной революции", апрель 1917 год) Ленин призывает к устранению полиции, армии, чиновничества, то есть замене армии всеобщим вооружением народа. Этот тезис присутствует во многих ленинских статьях и выступлениях вплоть до Октябрьской революции. Формой такого "всеобщего вооружения" он считал создание на добровольной основе из пролетарских слоёв народной милиции с выборностью руководящего состава. Но через 30 лет, в 1947 году, в СССР были Вооружённые Силы, комплектуемые путём всеобщей воинской обязанности. В Советской Армии и Военно-Морском Флоте были кадровый офицерский корпус, единоначалие, воинские звания и знаки различия, включая погоны.

Требует осмысления ещё одно "не то", проставленное Сталиным на полях партийной Программы. Я имею в виду пункт, касающийся народного образования. В принятом VIII партсъездом постановлении было записано положение о "совместном обучении" детей обоего пола. Оно отражало линию РКП(б) на ликвидацию социального неравенства между мужчиной и женщиной и не вызывало среди коммунистов ни дискуссий, ни возражений. После Октябрьской революции в Советской России начался переход на совместное обучение мальчиков и девочек. И "вдруг" мы обнаруживаем напротив этого тезиса отрицательную сталинскую пометку. Трушков в своей книге отмечает, что не видит объяснения этому сталинскому "не то". Но, думается, всё дело в том, что в СССР с осени 1943 года было введено, а точнее, произошло возвращение к тому, что было в дореволюционной России. Партийцы старшего поколения отреагировали на такой шаг отрицательно. У Константина Симонова в его романе "Последнее лето" герои много спорят об этом нововведении. А в повести "Мы не увидимся с тобой..." старая большевичка-учительница воскликнула на педсовете: "Мы не для того делали революцию, чтобы снова устраивать женские и мужские гимназии!" Между тем введение раздельного обучения было вызвано, конечно же, не стратегическими задачами воспитания советского юношества, а потребностями войны. В 1947 году, хотя война и закончилась, тем не менее тянуло "порохом со всех сторон". Мир вступил в "холодную войну", постоянно напоминавшую о войне "горячей". В такой международной обстановке в Сталине возобладал политик-практик, когда он писал возле пункта о совместном обучении школьников: "Не то".

Но всё это - отказ не от марксизма, а от ряда наивно-демократических представлений классиков марксизма о путях строительства коммунистического общества.

Представления эти - и о начале неизбежного, пусть и постепенного отмирания государства сразу после победы пролетарской революции, и о "всеобщем вооружении народа", и о переходе после революции к выборности всех государственных чиновников, зарплата которых должна быть не выше средней зарплаты рабочих, - сложились у Маркса и Энгельса, а затем и Ленина под влиянием опыта Парижской коммуны. Первое время после Октябрьской революции в Советской России был огромный интерес и уважение к опыту коммунаров. Даже день Парижской коммуны 18 марта был тогда праздничным и нерабочим наряду с днём 1 мая.

Годы практического строительства социализма в целом стали временем проверки идей Маркса, Энгельса, Ленина, а проект третьей Программы - теоретическим осмыслением этой проверки. Кое-что было отброшено. А что осталось?

Во-первых, незыблемость положения, высказанного Марксом и Энгельсом в "Манифесте Коммунистической партии", "коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" (выделено мной. - А.П.). В результате уничтожения частной собственности на средства производства и утверждения общественной социалистической собственности как в городе, так и в деревне создана прочная экономическая основа советского общества в виде социалистической системы народного хозяйства - так было заявлено в проекте Программы партии 1947 года.

Во-вторых, в 1947 году, так же как и в 1898 году, когда Иосиф Джугашвили вступил в РСДРП, и в 1919 году, когда приняли вторую Программу РКП(б), Сталин остался верен коммунистической перспективе развития общества. Написанный в 1847-1848 годах "Манифест Коммунистической партии" Маркса и Энгельса конечной целью борьбы рабочего класса определил построение коммунистического общества, где "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

В 1947 году проект Программы ВКП(б) наметил "Основные задачи ВКП(б) по строительству коммунистического общества", то есть "общества, где созданы все условия для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей и всестороннего развития их способностей и дарований".

Какие ещё нужны доказательства, что и в 1947 году Сталин оставался марксистом?!

Правда, тут требуется уточнение. С 1903 года, года II съезда РСДРП, Сталин стал не просто марксистом, а марксистом-ленинцем, большевиком, и остался им до конца жизни. Именно Сталину принадлежит определение ленинизма: "Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и практика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности". Определение это стало классическим, вошло в учебники.

Так же как и другое определение - определение нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". Определение это, впервые данное Сталиным в работе "Марксизм и национальный вопрос" (1913 год), вошло не только в советские, но и в постсоветские научные издания (например, в "Российскую энциклопедию"). Правда, с конца 1950-х годов в них обычно не указывают автора. В то же время работу эту очень высоко ценил Ленин.

Сталин был марксистом, учеником и продолжателем дела Ленина. Можно привести бесчисленные подтверждения этого. Ограничусь одним. Я уже привёл определение коммунистического общества, данное в проекте Программы ВКП(б). В своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 год) Сталин так определял основной закон социализма: "обеспечение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". Сравните с тем, что писал Ленин за 50 лет до этого, в 1902 году, в проекте Программы РСДРП: производство в социалистическом обществе будет вестись "для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов".

Ну а как же культ личности Сталина? Пожалуй, единственное, в чём сходятся ярые поклонники Сталина и непримиримые его противники - культ личности был. Как совместить это с определением Сталина как марксиста-ленинца? Об этом явлении - культе личности Сталина - очень хорошо написал В.В. Трушков в последнем разделе своей книги: "Культ личности как политическое явление. Вместо заключения". Это лучшее из того, что я читал о культе личности в политике вообще и культе Сталина в частности.

Но всё-таки хочу добавить и свои соображения по этой теме. А давайте посмотрим, нет ли у Ленина каких-либо намёков, позволяющих нам, коммунистам, не ужасаться так уж культа личности. Откроем работу Ленина "Очередные задачи Советской власти", главу "Стройная организация и диктатура". В ней Владимир Ильич задаёт вопрос: "Совместимо ли вообще назначение отдельных лиц, облекаемых неограниченными полномочиями диктаторов, с коренными началами Советской власти?" И так отвечает на него: "Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории". И поэтому, дальше пишет Ленин, "решительно никакого принципиального противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет".

Культ личности в условиях пролетарской революции есть не что иное, как одно из орудий диктатуры пролетариата. Только пусть читатель не подумает, что я являюсь апологетом культа личности.

Во-первых, культ личности мог играть положительную роль только в условиях Гражданской войны или состояния, с ней схожего (большевики часто называли "революцией сверху" коллективизацию). А в таком состоянии мы были в 1920-е и 1930-е годы. Или в условиях войны с фашизмом. Не случайно попытки создать культ личности Хрущёва или административно-пропагандистские меры поднятия авторитета Брежнева кончились неудачей.

А во-вторых, это оружие обоюдоострое. Стоит нанести удар по сакральной личности - как по Сталину после 1956 года и по Ленину в конце 1980-х - и происходит ослабление всей системы.

Возвращаясь к книге В.В. Трушкова "Сталин как теоретик", замечу, что она интересна не только непривычным подходом автора к ряду теоретических проблем. Книга привлекает ещё и тем, что её просто интересно читать.

Газета "Правда" No.23 (30955) 5 марта 2020 года

4 полоса

Автор: Алексей Парфёнов, член ЦК КПРФ, рабочий, г. Дмитров, Московская область.

https://gazeta-pravda.ru/

*   *   *   *   *   *   *

Трудовой коллектив: прошлое и настоящее

Рустем Вахитов

Обычно считают, что советская цивилизация закончила свое существование 25 декабря 1991 года. Именно тогда последний руководитель СССР М.С. Горбачев обратился к народу с речью, где заявил, что "в связи с образованием Содружества независимых государств" он уходит в отставку. Сразу после этого в телеэфире в последний раз прозвучал гимн СССР и в 19.38 мск флаг СССР - красное полотнище с серпом и молотом - был спущен с флагштока над Кремлем и вместо него поднят российский триколор. Но цивилизация - понятие более широкое, чем государство. Оно включает в себя и общество, и модель отношений между людьми - все то, что С.Г. Кара-Мурза назвал жизнеустройством. 25 декабря 1991 года прекратило существование советское государство, хотя Советы как органы управления еще наличествовали в РФ до 1993 года. Продолжая существовать, элементы советского жизнеустройства трансформировались до неузнаваемости еще долгие годы после СССР. 

1.

По моим внутренним ощущениям советское общество и его взаимоотношения стали исчезать уже в правление президента Путина, через много лет после того, как в экономике воцарился капитализм. Для меня субъективно советское жизнеустройство закончилось, когда кафедра, где я трудился более 20 лет, была расформирована и слита с другой кафедрой, а ее коллектив фактически превратился в собрание индивидуалистов, удерживаемых лишь административными узами. Причем по моим наблюдениям нечто подобное несколько лет назад стало происходить  во всех областях жизни постсоветских бюджетников, а не только в сфере образования, где я тружусь всю свою сознательную жизнь. Советская трудовая община (или как ее назвали "советские трудовые коллективы") - эта элементарная ячейка реального советского социализма - пережила гибель советского государства и выжила в страшную годину либеральных реформ 90-х. В 2000-е она вольно или невольно "подставляла плечо" нынешнему псевдопатриотическому режиму, обеспечивала "электоральное господство" действующего президента. Но теперь стараниями того же президента и его соратников она окончательно зареформирована и стала умирать (хотя не факт, что она сдастся без сопротивления - оно уже началось). Сделали это наши власть имущие в силу своей идеологической упертости,  звериного антисоветизма и уверенности, что ресурсной стране такой обширный бюджетный сектор не нужен. Попытка уничтожения трудовой общины еще сыграет свою решающую роль в ближайшей политической истории России. Для режима это куда страшнее, чем крах цен на нефть. Жаль только провластные политологи, выученные по американским учебникам, этого не понимают. 

Об этой общине, трудовом коллективе, ячейке общества - моя статья.

2.

Собственно, советское общество и представляло собой сеть таких трудовых коллективов-общин - университетских кафедр, заводских цехов, отделов учреждений, армейских и милицейских подразделений, совхозов, колхозов (как и писал об этом социолог А. Зиновьев в своем исследовании "Коммунизм как реальность"). К концу советского периода, в 1983 году трудовые коллективы и их роль в жизни советского общества были признаны и оформлены юридически - в Законе СССР о трудовых коллективах. В его преамбуле давалось их определение: "Трудовой коллектив предприятия, учреждения, организации является основной ячейкой социалистического общества и ...осуществляет широкие полномочия в политической, экономической и социальной жизни страны. Деятельность трудовых коллективов в СССР базируется на социалистической собственности на средства производства и плановом развитии экономики. В трудовых коллективах совместный труд осуществляется на началах товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, обеспечивается единство государственных, общественных и личных интересов, утверждается принцип ответственности каждого перед коллективом и коллектива за каждого работника".
Трудовые коллективы советского общества - эти наследники традиционных для России коллективистских институтов, таких как крестьянская община и работная артель. Они в СССР выполняли сразу несколько социальных функций. 

Первая, конечно, экономическая. Трудовые коллективы получали от государства задания в соответствии с пятилетним планом, разработанным Госпланом СССР и под руководством администрации предприятия и учреждения, а также партийных комитетов выполняли их. Взамен они получали от государства обеспечение - денежное (зарплаты, премии), а также натуральное (бесплатные медицинские услуги, служебное жилье, места в детсадах и пионерлагерях для детей, путевки в санатории и дома отдыха и т.д.). Трудовые коллективы могли влиять на распределение материальных благ администрацией: на собраниях трудовых коллективов оценивался трудовой вклад каждого, выдвигались предложения о премировании лучших работников, о помощи в плане получения жилья, путевок, и наоборот - о наказаниях для плохих работников, нарушителей трудовой дисциплины, пьяниц и лодырей. Распределением благ среди работников занималась также профсоюзная организация.

Вторая функция - нравственно-духовная. Идеология советского государства провозглашала, что целью советских граждан является построение коммунизма - общества, где будет уничтожена эксплуатация человека человеком, будут полностью обеспечены материальные и духовные потребности людей, достигнута полная солидарность и социальная гармония. Считалось, что институциональные препятствия для этого уничтожены с переходом к социализму и упразднением частной собственности на средства производства и класса эксплуататоров. Следовательно, оставалось лишь два препятствия для трансформации советского социализма в полный коммунизм - существование зарубежных капиталистических стан, ведущих враждебную деятельность по отношению к советскому государству и моральное несовершенство реальных советских людей, которое объясняли "родимыми пятнами капитализма", то есть пережитками прошлого.

Если оставить в стороне первый фактор (борьбой с западной угрозой занимались очень специфичные советские коллективы вроде подразделений КГБ, да и к 1970-м годам была объявлена политика "разрядки", мирного сосуществования с капитализмом), то остается моральное совершенствование. Эта обязанность была возложена на партийные комитеты в трудовых коллективах. Партия в СССР была чем-то средним между "государством в государстве", которая управляла "внешним государством" и обществом, и "светской церковью", которая провозглашала нравственные идеалы (изложенные в "Моральном кодексе строителя коммунизма") и контролировала соответствие им. Считалось, что в партию идут лучшие люди, достигшие высокого уровня сознательности, морального развития (в реальности, конечно, все складывалось сложнее). В партийные комитеты обращались обманутые жены, родственники пьяниц и задир, родители, которых обижали дети. На партсобраниях (часто совпадавших с собраниями трудовых коллективов) обсуждался нравственный облик товарищей, выносились порицания.

Наконец, третьей важнейшей функцией трудовых коллективов была экзистенциальная. Вся жизнь людей проходила в рамках коллективов. Здесь не только работали, но и общались, вместе отдыхали, отмечали праздники, дни рождения, участвовали в самодеятельности, в работе общественных организаций, влюблялись, женились. В коллективах действовали кассы взаимопомощи, наличествовала и стихийная низовая взаимопомощь (дать взаймы до получки), стихийные "помочи" (когда коллеги помогали сотруднику на даче, с переездом и т.д.). В общем, трудовой коллектив был социальным пространством, где проходила жизнь советского человека. Подлинной его семьей и его "родственниками" была не семья в обычном смысле слова - советская модернизация, как и всякая другая, привела к тому, что люди оторвались от своих родовых общин - а его трудовой коллектив. В идеале всякий советский человек пожизненно был приписан к какому-либо трудовому коллективу. 

Жизнь, естественно, отличалась от идеала: были любители бродяжничества, были и легальные "вертикальные миграции", но в основном все складывалось именно так, как сказано выше. В СССР не любили тех, кто менял место работы в погоне за красивой жизнью, в ходу было прозвище "летуны". При Сталине по закону нельзя было самовольно сменить место работы. Каждый трудился там, куда его поставило государство, причем место работы записывали даже в первый советский внутренний паспорт 1932 года наряду с местом жительства и национальностью. Позднее эту юридическую норму отменили,  но она сохранилась как нравственное требование.

Даже выйдя на пенсию, человек оставался частью своего коллектива. Его навещали, приглашали на былое место работы по праздникам, помогали, вручали подарки и денежные выплаты. И  провожали советского человека в последний путь, как правило, за счет коллектива. 

В отличие от дореволюционной крестьянской, советская трудовая община не была соседской (за редкими исключениями так называемых ведомственных домов, где жили сотрудники одного предприятия или учреждения). Впоследствии массовая трудовая миграция, непродуманная строительная политика, когда людей селили в безликих бетонных коробках спальных районов, привело к тому, что по месту жительства люди были атомизированы. Попытки создавать домовые, подъездные общины в 60-70-е к 80-м годам тихо угасли. Ячейкой советского общества и жизнеустройства стал именно трудовой коллектив. И он и стал мишенью для удара либерал-реформаторов 1990-х.

3.

Конечно, разрушение советской общины имело и объективные причины. На любую общину действуют разрушительно рыночные отношения, которые разъединяют людей, превращают их в эгоистов-индивидуалистов. Это мы знаем по истории русской крестьянской общины начала ХХ века. В СССР нелегальный, "черный", рынок стал развиваться с конца 1960-х, играя все большую и большую роль в жизни общества. Одновременно с этим стала блекнуть идеология. В реальной жизни людей стремление к коммунизму и к трудовым подвигам стала вытеснять погоня за потребительским идеалом, доставание дефицита, который зачастую можно было приобрести лишь на том же "черном рынке".

Но в 1980-х крушение советского социализма было еще не предопределено. Это произошло, когда неумелые реформы по "перестройке социализма", предпринятые демосоциалистом Горбачевым, лишь ухудшили ситуацию. В партноменклатуре и интеллигенции сформировалась радикальная группировка, которая взяла курс на сознательное разрушение советского государства и экономики и "строительство капитализма" с дележом созданного при социализме.

В перестройку были разрешены так называемые "кооперативы", а по сути была легализована частнособственническая экономика, которая до этого была в тени. На вторую половину 1980-х пришлась первая волна оттока людей из советских коллективов. Бывшие заводские инженеры, бухгалтеры учреждений, школьные учителя становились продавцами китайского и турецкого ширпотреба (их тогда называли "челноками"), официантами в кооперативных кафе, а кому повезло - клерками на биржах и в коммерческих банках, которыми руководили бывшие комсомольские и партийные функционеры. 

Процесс продолжился с еще большей интенсивностью в начале 1990-х, когда к власти в России пришли Ельцин и его клика, и прямо заявили о том, что с социализмом покончено и в стране строится "рыночная экономика". Конечно, отношения в этих коллективах в частнособственнической сфере были уже иные. Люди поначалу пытались имитировать советские практики, но неудачно. Автор этих строк помнит, в начале 1990-х, будучи молодым кандидатом наук, подрабатывал в частном вузе, и как там бывшие советские преподаватели, как и раньше, пытались собираться на чаепития на кафедрах, совместно отмечать дни рождения и т.д. Вместе с тем они уже были не члены одной общины, объединенные единой целью - выполнить план и сотрудничающие для выполнения этой цели, а наемные работники, которые должны были конкурировать друг с другом. Прежняя плановая экономика подталкивала людей к сотрудничеству, а капитализм и рынок - к конкуренции и вражде. Поэтому постепенно рушились товарищеские отношения, бывшие друзья становились врагами, на первый план стало выходить "делание денег", а не служение просвещению... Там, конечно, хорошо платили, но атмосфера вскоре стала очень тяжелой, напряженной, настороженной...

Либерал-реформаторы из команды Гайдара мечтали разрушить государственный сектор, покончить с советской трудовой общиной, все трудовые коллективы в стране превратить во "враждующие террариумы" наемных работников и работодателей-буржуа. Правительство сознательно ставило цель банкротства предприятий, которые оно объявляло "неперспективными", с тем, чтоб, как потом признавался Гайдар в своих книгах, создать "рынок труда". И здесь их ждала неудача.

Люди до последнего не желали увольняться с родных заводов и фабрик, из учреждений и организаций, где они проработали всю сознательную жизнь. Им месяцами не платили зарплаты, администрации распродавали заводские пионерлагеря, санатории, отказывались от поликлиник и детсадов при предприятиях, но люди все равно приходили на свои рабочие места и трудились, надеясь на лучшее. Американские консультанты, которые были приставлены к нашим реформаторам, разводили руками: такого быть не может! Если наемному рабочему не платят, он увольняется и ищет предприятие, где ему будут платить и платить хорошо! Работник при капитализме - продавец своей рабочей силы! 

Так и было написано во всех западных учебниках по экономике. Но вот незадача - советские люди, оказавшиеся в антисоветском обществе, все равно отказывались действовать в соответствии с законами западного "гомо экономикуса"! Они мыслили и действовали в терминах русской, социалистической, моральной экономики: "родной завод или вуз поил и кормил меня много лет, я получил от него жилье, мои дети выросли в его детском саду, так неужели я брошу его, когда он переживает трудные времена?!" Предприятие, родной трудовой коллектив, действительно, были для них общиной, где не действуют законы рынка, где господствует дух солидарности и взаимопомощи. И работники выкручивались как могли: сажали картошку в садах и делились ею, уговаривали администрацию "на бартер" - выдавать зарплату продукцией и обменивали ее на еду и вещи. Среди директоров, ректоров, начальников также было еще немало людей старой закалки, которые разделяли эти взгляды. Они всячески старались помочь своим подчиненным, изыскивали способы их подержать - деньгами, продуктами.

Строго говоря, государство в то время просто отказалось от целых отраслей экономики, социальной, культурной сферы.

4.

Американский журналист Пол Хлебников вспоминал в своей книге "Крестный отец Кремля. Березовский и разграбление России", насколько он был шокирован разговорами с лидерами реформаторов вроде Гайдара или Ясина. Американец свидетельствовал: они говорили о России и россиянах "с такой ледяной отстраненностью, что можно было подумать, они описывают чужой народ". Так Ясин жаловался Хлебникову, что в стране осталось еще производство: "Японцам и немцам (после Второй мировой войны - примечание Хлебникова) было проще, потому что их промышленность была разрушена, они жили под оккупационным режимом, и уже было сделано достаточно, чтобы расчистить грунт и можно было строить заново. К сожалению, Россия не в таком положении". Гайдар заявил ему: "Научные учреждения могут подождать! Северные районы нам не нужны! Старое поколение виновно..."

Колхозно-совхозная система была просто разрушена и миллионы крестьян, так и не ставшие преуспевающими фермерами, что обещали им либералы, стали вести примитивное натуральное хозяйство на своих клочках земли, как их предки лет триста назад. Они постепенно спивались и деградировали, а все, кто поактивнее, особенно молодежь, ринулись в города.
А в городах на произвол судьбы были брошены многие предприятия военно-промышленного комплекса - Борис Ельцин был уверен, что Запад теперь наш первейший друг и военная мощь России  больше ни к чему. Система вузовского образования фактически была поставлена на самообеспечение - Егор Гайдар уверял, что страна, встроившаяся в мировое разделение труда как источник углеводородов, не нуждается в таком количестве вузов. Зачем строить свои самолеты, если, продав нефть, мы можем накупить на нефтедоллары боинги?

Из советских общин - кафедр вузов, цехов заводов продолжился отток тех, кто желал поискать удачи на мутных волнах бизнеса. Оставались те, кто был предан делу, кто верил в солидарность, кто желал спасти свои предприятия и учреждения. И это им удалось! Советская трудовая община пережила труднейшие 90-е - вопреки монетаристскому догматизму и бесчеловечному цинизму  реформаторов экономики.

И она не просто выживала, пассивно сопротивляясь антисоциальной политике государства. Она обнаружила в себе большой революционный потенциал. В третий раз за сто лет (после столыпинской реформы и "крестьянской войны" 1917-1921 гг.) государство убедилось, что общинники способны самоорганизовываться не только для того, чтобы работать, но и чтобы защищать свои права.

О рабочих забастовках и маршах 1990-х, когда шахтеры приходили в центр Москвы, к Дому правительства, и стучали касками об асфальт, пугая этим стуком чиновников до обмороков, кое-кто еще помнит. Еще бы не помнить! Их массовость поражает. В забастовке шахтеров 1996 года участвовало 87% работников угольной промышленности страны! Всего два дня общероссийской забастовки - и правительство Черномырдина признало поражение и выполнило требования бастующих! Сердитые трудящиеся 90-х вообще были лишены почтения к начальству. Они не упрашивали униженно президента и премьера "разобраться", "принять меры", они не мямлили "помогите, одна надежда на вас". Они приходили и разговаривали как "имеющие власть", вызывая страх и ненависть, но и невольное уважение у своих классовых врагов. 26 мая тысячи ивановских ткачих пришли к Дому правительства в Москве и заявили председателю правительства (им был тогда Гайдар), что не вернутся к станкам и "лишат штанов" не только всё правительство, но и всю армию и милицию, если им не повысят зарплаты! Гайдар в тот же день распорядился перевести фабрикам Иваново 400 миллионов рублей.

Но ведь бастовали тогда не только рабочие! Возьмем, к примеру, учителей. Сегодня их считают самой послушной, исполнительной, даже, простите, забитой, частью бюджетников. Их перегружают занятиями, их обирает непосредственное руководство, их заставляют сидеть в избирательных комиссиях, да еще подделывать результаты в угоду власть имущим - и они терпят и молчат! 

Россия - единственная страна постсоветского пространства (если не считать республик Средней Азии), где за последние 20 лет не было ни одной забастовки учителей и преподавателей колледжей и вузов! Но ведь в 90-е было ровно наоборот! Еще в 1992 году по стране прокатились забастовки учителей, требующих повышения зарплат и выплат долгов.  В одном Томске бастовали 48 школ, а в Пермском крае в забастовке участвовали 5 тысяч педагогов! В 1997 году с 13 по 17 января прошла общероссийская забастовка учителей. В ней участвовала 51 тысяча человек! Единовременно по стране не работали 11 тысяч школ! Учителя добились частичного погашения долгов по зарплатам в 23 регионах.

В учительских протестах 1999 года участвовало 15 тысяч педагогов. 
Но больше всего власть напугали массовые выступления студентов и молодых преподавателей в 1994-1996 гг., о которых тогда по указке Кремля промолчали "свободные СМИ" и сейчас вспоминать не любят. 12 апреля 1994 года в Москве около 5 тысяч студентов и аспирантов - молодых преподавателей из независимых профсоюзов, скандируя "Стипендию! Ельцин козел!", блокировали движение на Новом Арбате. Они схлестнулись с ОМОНом около кинотеатра "Октябрь". 600 человек сумели-таки прорваться в Александровский сад и там выдержали новый бой с ОМОНом. Около 100 студентов сумели проникнуть в ГУМ (где они бросили в фонтан "нового русского", которому не понравились их красные флаги) и через ГУМ выбрались на Красную площадь, к Кремлю. И уже непосредственно у стен резиденции Ельцина они были рассеяны милицией. (Александр Тарасов, "Студенческие беспорядки в Москве 1994-1996"). Про это вам не расскажет Парфенов в своем историческом телепроекте. Он покажет вам анпиловских бабушек с кастрюлями и заявит, что "против демократии были только пенсионеры"...

Такова была революционная энергия советской трудовой и учебной общины. Она так напугала "архитекторов российского капитализма", что они решили во избежание революции сменить "главное лицо" и изменить риторику госпропаганды.

5.

Наступил 1999 год. Постаревший и больной Ельцин передал свои полномочия молодому и энергичному бывшему офицеру КГБ Владимиру Путину. На выборах 2000 года "останкинская телеигла", которой тогда владели олигархи Березовский, Гусинский и иже с ними (не знавшие, что куют собственное изгнание и гибель), впрыснула народу в уши, что к власти идет настоящий патриот и государственник. Выжившая в 90-е, отстоявшая свое бытие трудовая советская община на время, увы, стала одной из опор "новой власти". Преемник Ельцина так красноречиво убеждал всех, что он  считает разрушение СССР величайшей геополитической катастрофой, что ему поначалу поверили. Тем более, власть действительно сделала кое-какие шаги для умиротворения народа: обложила "нефтяников" и "газовиков" налогом, за счет которого пополнила бюджет, решила проблему неплатежей, обеспечила госзаказами отдельные военные производства (война на Кавказе и стягивание кольца НАТО вокруг наших рубежей показали, что вооруженная по последнему слову техники армия нам еще ой как понадобится). Появились и госзаказы (и соответственно, финансирование) для учреждений образования, бюджетных организаций в сфере культуры. Новый президент начал выстраивать государство, конечно, прежде всего служащее интересам олигархических групп, появившихся в результате приватизации (еще идя на первый срок, преемник Ельцина заверил, что пересматривать итоги приватизации не намерен). Но любой порядок лучше хаоса бандитизма, который царил в 90-е, и народ все равно почувствовал некоторое облегчение.

Так, бюджетники, члены трудовых советских общин, которые еще вчера отдавали свои голоса КПРФ и НПСР, стали голосовать за партию власти и ее вождя. Даже области, которые раньше называли "красным поясом", превратились в "пояс Путина", как его теперь именуют политологи. Со временем, правда, бюджетники делали это все менее искренне, в их умы стали закрадываться определенные сомнения, но сила инерции велика, да и начальство настаивало - так эта иллюзия растянулась на десятилетия.

А новое политическое руководство под красивые слова о геополитической катастрофе и великих достижениях советского народа постепенно, но последовательно продолжало разрушать советскую общину, впрочем, как и все, что осталось от советской цивилизации - от системы здравоохранения до трактовок исторических событий. Объяснялось это просто: во-первых, они были наследниками Ельцина, Гайдара и Собчака и особо это и не скрывали (наш президент регулярно в день рождения Ельцина дарит его вдове цветы, а на так называемый Гайдаровский форум приезжает весь экономический блок правительства). А во-вторых, при всех заверениях в любви к "глубинному народу", они по опыту 90-х помнили, как ведет себя этот "глубинный народ", соединенный в трудовые коллективы советского типа, в годину кризиса. В 90-х наши новоявленные капиталисты просто чудом избежали народной революции, которая вышвырнула бы их в Лондон и Париж на правах никому не нужных и нищих эмигрантов...

Решающую роль в разрушении трудовой общины сыграл закон о новой системе оплаты труда бюджетников. Он предоставил руководителям бюджетных предприятий и организаций самим распределять львиную долю фонда заработной платы. Естественно, вскоре в большинстве таких организаций появились свои "кулаки" и "бедняки" - начальство и их приспешники, получавшие сотни тысяч, и простые сотрудники, трудящиеся за 15, 20 или 25 тысяч. Как и российскую крестьянскую общину в годы НЭПа, трудовую общину в эпоху "реставрации капитализма" сгубило финансовое и имущественное расслоение. Это раньше и главврач больницы, и рядовой терапевт, и ректор университета, и преподаватель-ассистент  были коллегами, представителями одной социальной страты - врачей или, соответственно, педагогов. Теперь они разделились на классовой основе. Главврач и ректор, чтобы угодить губернатору и мэру, сгоняли врачей и преподавателей на проправительственные митинги, заставляли их заниматься  фальсификациями на выборах, потому что боялись потерять свое очень "теплое место" с зарплатой в 200-300 тысяч. А их подчиненные, простые полунищие бюджетники, копили в душе к ним не самые теплые чувства и уже подумывали о протестах. Кстати, протесты и начались - вспомним забастовки медиков в 2018-2019 гг., каковых не было уже с 90-х. Пандемия приостановила этот процесс, но и усугубила ситуацию, думаю, мы еще увидим и совсем уж позабытые забастовки учителей...

Власть ответила реорганизацией отделов, отделений, институтов, кафедр, разрушая складывавшиеся десятилетиями трудовые коллективы, разрывая живые связи между их членами... Но можно с уверенностью предсказать, что расколотая на богатых и бедных, искореженная реорганизациями трудовая община просто так себя уничтожить не даст. Она будет сопротивляться и уже начала это делать. Левопатриотические силы должны, как и в 90-е, стать ее политическим выразителем, ее руководителем. Ведь трудовая советская община - не только та архимедова точка опоры, с помощью которой можно перевернуть олигархический капитализм. Трудовые коллективы, еще помнящие традиции советской модернизации, помогут нам уже после того, как мы избавимся от власти олигархов, воссоздать промышленную, социальную культурную мощь нашей социалистической России будущего.

http://sovross.ru/articles/2038/50040

*   *   *   *   *   *   *

Как развалились отрасли в СССР

Сергей Блинов

Недавно вице-премьер Юрий Борисов назвал приватизацию предприятий микроэлектроники причиной развала отрасли. Но, похоже, Юрий Иванович немного ошибается, и началось всё раньше, в 1987 году. И речь не только о микроэлектронике, но и о большинстве других отраслей.

Борисов, в частности, упомянул, что СССР в 1970-1980 гг. занимал второе место в мире по производству микроэлектроники и даже в начале 1990-х гг. поставлял электронику в Китай. "С 1990-х гг. фактически начался закат того, что было наработано в Советском Союзе. Я думаю, что (причина этого - прим. ред.) - бездумная приватизация в первую очередь, когда активы оказались в частных руках. Сегодня глупо говорить, что в России существует серийное микроэлектронное производство. Мы даже отсутствуем в статистике мировой", - подчеркнул Борисов, сообщает РИА "Новости" (подробнее:  https://www.vestifinance.ru/articles/129669).

Тема не моя, но однажды нечто подобное говорил мой товарищ, я с ним связался. И мой товарищ убедительно показал, что развал отраслей СССР произошёл значительно раньше, ещё в СССР. Ниже наш с ним диалог.

- Помню, Вы говорили, что Газпром - это удачный пример того, как отрасль, которую не раздербанили на отдельные предприятия, успешно выжила. И что если бы многие другие отрасли реорганизовывались таким путём, а не приватизировались отдельными кусочками (как пишет Борисов про микроэлектронику), то они могли бы выжить.

 - Юрий Борисов, судя по заметке, во всех бедах микроэлектроники винит приватизацию 90-ых, тогда как развал промышленности (и всей системы советского народного хозяйства) произошёл ещё в Советском Союзе, поэтому начавшаяся в 1993 году приватизация к этому никакого отношения не имела. 

Случилось это после того, как по инициативе тогдашних реформаторов при поддержке Горбачёва 30 июня 1987 был принят Закон СССР о государственном предприятии (объединении), с 1 января 1988 года де-факто выведший из-под экономического и административного управления министерств и их главков то, что называлось тогда предприятиями, и давший этим предприятиям на местах самостоятельность, прежде всего право самостоятельно распоряжаться всей своей выручкой. Позже к этому ещё добавились советы трудовых коллективов и выборность руководителей предприятий. 

Лавровский (наш общий знакомый Игорь Лавровский, примечание С.Б.) в те годы как раз против этого активно боролся, справедливо считая, что то, что в Советском Союзе официально называется предприятием, таковым на деле не является и никогда не являлось. 

Критерии, согласно которым хозяйствующий субъект или юридическое лицо, могут быть отнесены к предприятиям - это способность этого субъекта самому планировать и осуществлять не только производство, а прежде всего свое финансирование, снабжение и сбыт (реализацию) продукции. В Советском Союзе самостоятельно осуществлять все эти функции вместе могли только промышленные министерства или их самые крупные главки, которые при очередных реорганизациях чаще всего и становились новыми министерствами. Их на весь СССР он тогда насчитал 640 штук, если меня не подводит память. 

Все остальные, включая гигантов социалистической индустрии типа Уралмаша или КамАЗа с их десятками тысяч рабочих, были производственными подразделениями этих заложенных ещё при Сталине реальных промышленных корпораций: ни реализовывать свою продукцию, ни организовать своё снабжение они сами не могли, это были функции другого, более высокого уровня. Соответственно и финансирование этих производственных подразделений осуществлялось из Москвы или столицы союзной Республики, если речь шла о каком-нибудь министерстве или комитете местной промышленности.

Идея, которую пробивал, в том числе и с моей помощью, Лавровский, заключалась в том, чтобы легализовать реальное положение дел, сложившееся к началу 80-ых годов, вывести эти реально действующие предприятия (корпорации), по традиции называемые министерствами и главками,  из-под административного управления ЦК и Совмина, сделать их публичными корпорациями (акционерными обществами) с контрольными пакетами у государства и дать им возможность самостоятельно формировать рынок, монетизируя реально существовавший тогда административный торг фондами на ресурсы и строками госпланов.

Пробить, как Вы сами знаете, не удалось. Демократизация производства была в разгаре.  Товарищи на местах почувствовали запах власти и денег, и даже начальники цехов стали бороться за свободу от диктатуры директоров и главных инженеров с механиками. С этой жаждой наживы мог бы справиться только новый Сталин, которого, слава Богу, не было.

Но мои друзья-соратники в Совмине под эту идею Лавровского смогли, в интересах своих и других лиц, параллельно закону о госпредприятии протащить закон о государственных концернах, которые из-под прямого действия закона о госпредприятии выводились. Несколько умных товарищей типа Юрия Скокова в Краснодаре ("Квант-ЭМП") и Гидаспова в Ленинграде ("Технохим") ею даже воспользовались. И я, и Лавровский пытались предложить эту лазейку концерна целому ряду министров (я разговаривал с теми, чьи материалы готовил для публикации в Социндустрии (речь о газете ЦК КПСС "Социалистическая индустрия"), и с которыми сложились нормальные отношения). Идея нравилась, но все боялись: как министры они все были членами ЦК, с пайками и распределителями, кремлёвскими больницами и санаториями. Главам концернов всех этих советских благ, за которые они всю жизнь боролись, не полагалось. И все подспудно ждали, что придёт новая власть и всю эту перестройку загонит на Колыму.

Из министров рискнул только Виктор Степанович [Черномырдин], и то только потому, что его сильно обидели, не поставив из-за интриг Лигачёва  на Миннефтепром, а концерн давал ему возможность прикрыться от влиятельных врагов и спасти отрасль от внутреннего  раздрая. 

И оказалось, что только он и выиграл. И то временно.

- Очень интересно. Получается, что приватизация 90-х была уже позже. А мина была заложена ещё в 1987 году. Но если бы предприятия не были приватизированными, то, возможно, удалось бы вернуться, пусть и с издержками, к старой схеме управления? И в этом смысле Юрий Борисов прав, сетуя на приватизацию?

Если резать капли ртути, они стремятся воссоединиться: так и после приватизации частичный охват олигархическими конгломератами бывших советских главков был не случайным, части живых организмов жизнеспособнее вместе. Роснефть тому характерный пример. Или металлургические комбинаты.

Однако советские министерства были устроены так, что как целостности могли делать внутри себя практически всё, разве что только спутники без армии не могли запускать. Поэтому они могли бы конкурировать и внутри страны, между собой, по широкой номенклатуре товаров и услуг, и за рубежом. Минэнерго СССР и Минсредмаш СССР вообще были бы за Западе вне конкуренции, я имел возможность сравнить. 

Минавиапром легко бы прижился на мировом рынке. Вся оборонная девятка, кроме самого Минрадиопрома, была очень конкурентоспособна по технологическому уровню.  Минавиапром погубила не приватизация, а жлобство и взаимная ненависть советских генеральных директоров: внутри авиапрома со времен Сталина была мощная внутренняя конкуренция, и "генералы" не гнушались в этой конкуренции ничем, доносы в ЦК были обычным делом. Когда ЦК не стало, они стали писать друг на друга доносы в Боинг. Объединиться в старую советскую структуру на новых началах и самим стать миллиардерами им в голову не приходило, а у тех из головастых "новых русских", кто тогда скупал предприятия, например, у покойного Кахи Бендукидзе и ему подобных, ресурсов не было, чтобы купить их всех комплексно, отраслью.

Те же из новых русских, кто, благодаря доступу к казне или Семье, имел практически неограниченные ресурсы, предпочитали выковыривать изюм из булок. Норильский Никель, Уральский Калий. Булки давно пропали, изюм до сих пор дожёвывают...

Смешно было смотреть, как генеральные директора нефтегазодобывающих объединений, став хозяевами этих советских предприятий, продолжали сами у себя воровать, по привычке. Только два человека не делали этого - Богданов в Сургуте и Алекперов, посланный из Когалыма в Москву первым замом Миннефтепрома. Они и стали миллиардерами. А остальных в 94-95 гг. быстро экспроприировали более продвинутые комсомольцы/молодые коммунисты - Потанин, Ходорковский, Фридман, Березовский и т. д.

Но мне больше всего жалко Минэнерго. Он был в 6 раз больше Газпрома. Я Дьякова (Анатолий Фёдорович Дьяков - с 1984 зам. министра энергетики и электрификации СССР, - С.Б.) уговаривал быстро приватизировать его, чтобы спасти, пока будущие олигархи смотрели в другом направлении, но тот побоялся. В результате отдали Минэнерго идейному Чубайсу, и где оно, то Минэнерго, которое могло бы половину мирового рынка захватить? Нет его.

Фантастические были возможности у советских коммунистов, а мозгов, увы, не было...

https://zen.yandex.ru/

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное