Здравствуйте уважаемые подписчики рассылки!

Сегодня мы продолжим тему методов публичных консультаций.

Среди качественных методов исследования общественного мнения, относительно недавно появился метод – «воркшоп». Авторская разработка института MORI (Великобритания). В своей лекции, один из авторов этой методики, рассказывается о её содержании.

_____________________________________________________________

Методы публичных консультаций. Воркшоп и гражданское жюри

Автор: Бен Пейдж. Институт MORI (Великобритания)

Вступление

В начале своего выступления я хотел бы сказать несколько слов о британском подходе к использованию метода публичных консультаций фокус-группы. Главный аспект фокус-групп состоит в том, что все участники должны чувствовать себя комфортно и расслаблено. Если Вы проводите фокус-группу с богатыми людьми, то их можно пригласить в шикарный отель, типа «Рица», а если фокус-группа проводится с теми, кто убирает улицы, то лучше спросить у них, где они хотели бы собраться. При этом и модератор должен соответственно одеться, использовать соответствующую лексику.

Второе, что я хотел бы отметить – это то, что проводить фокус-группу должны люди, «похожие» на участников. Например, я являюсь белым мужчиной, который принадлежит к верхнему среднему слою, и я не могу проводить фокус-группы с чёрными подростками.

Также необходимо признавать, что дискуссия на фокус-группе может быть иррациональна. Очень часто у людей просто нет согласованного подхода, либо даже определённого взгляда на конкретную проблему. Поэтому при проведении фокус-групп мы часто обращаемся к трансакционному анализу Эрика Бёрна, заставляя людей побыть во всех трёх ролях – Ребёнка, Взрослого, Родителя. Если не использовать такого подхода и не углубляться в дискуссию, то люди, как правило, будут придерживаться лишь двух позиций – Родителя – они будут высказывать свою позицию и не менять её, либо Взрослого – и тогда дискуссия будет излишне рациональной. Мне бы не хотелось уделять много внимания этой концепции в сегодняшней лекции, но важно понимать, что это полезный инструмент при проведении фокус-групп.

Но всё же стоит помнить, что во многих областях необходим более поверхностный подход. Так у людей существует чётко определённое мнение по проблемам государственного управления, например, они знают своё отношение к смертной казни. И всё же в последнее время мы всё более склоняемся к мысли, что при исследованиях в сфере государственного управления можно достичь лучших результатов, если использовать те методы и подходы, которые применяются в бизнесе. Дело в том, что в сфере государственного управления мы обычно спрашиваем людей по проблемам налогов, конкретных направлений политики, и, как правило, у людей уже сформировалось чёткое отношение по этим вопросам. Что же касается бизнеса, то мы часто исследуем мнения людей, которые не имеют никакого представления по данному вопросу. Например, мы хотим продавать плитки шоколада. Но большинству людей в принципе безразлично, что какая-то фирма продаёт шоколад – это небольшая проблема в их жизни – покупать этот шоколад или нет. И вот мы выставляем на рынок новый шоколад – шоколад нового типа в новой обёртке – и проводим 10 фокус-групп, чтобы выяснить, как продавать этот шоколад. И в таком случае нас будет интересовать, как люди говорят, но не то, что люди говорят. Поэтому при исследованиях в бизнесе мы будем исследовать в первую очередь какие у людей настроения и желания. В рассматриваемом случае с шоколадом исследователю необходимо понять, а что же происходит в подсознании людей, когда они приходят в магазин, в тот момент, когда они добираются до полки, где лежат плитки шоколада. Я считаю, что можно добиться многого и в государственном секторе при использовании такого подхода.

Метод публичных консультаций «воркшоп»

И сегодня мы рассмотрим более глубокие методы качественных исследований, чем фокус-группы. Я бы хотел рассказать о двух качественных методах «Гражданский воркшоп» и «Жюри граждан». Эти методы развились в связи с тем, что нам необходимо глубже заглянуть в проблему, чем это возможно с помощью фокус-группы или серии фокус-групп. Также эти методы позволяют политикам и чиновникам взаимодействовать с населением во время исследования, и иногда это приводит к радикальному изменению подходов политиков к исследованиям. Я, например, наблюдал, как очень консервативные политики, проведя день на исследованиях Алистера Кэмпбелла[1], превращались в нечто совершенно противоположное. Дело в том, что когда политики участвуют в работе жюри граждан или гражданских воркшоп, и когда они видят, что говорят люди, очень часто они начинают осознавать, что же такое общественное мнение. И именно тогда эти люди осознают понимать полезность таких методов, и готовы вкладывать деньги в развитие коммуникаций и проведение исследований.

Метод фокус-группы полезен, но обладает определёнными недостатками: количество участников ограничено 8-10 людьми, и они должны быть из одной социальной группы. Другой недостаток состоит в том, что когда в процессе обсуждения на фокус-группе Вы добираетесь до интересующих Вас вопросов, уже проходит половина всего времени. Кроме того, то общественное мнение, которые Вы исследуете на фокус-группах – это «неинформированное» мнение – большинство людей мало знает о местном самоуправлении, не представляет себе весь спектр деятельности муниципалитета, не понимает, в какой степени национально правительство влияет на принятие решения в муниципалитете. В связи с этими ограничениями в Великобритании последние 5-10 лет начали разрабатываться другие методы качественных исследований: жюри граждан – это американский метод, и гражданский воркшоп – это уже, собственно, британский метод.

Гражданский воркшоп обычно продолжается целый день, и в нём участвуют 20-30 представителей различных социальных групп. Например, если проводить воркшоп в Сибири, то нужно будет взять в Новосибирске представителей национальных меньшинств, нефтяников, продавцов, бизнесменов – и собрать их всех в одном месте. Идея этого метода возникла, в частности, потому что политики в Великобритании не хотели тратить своё время на поездки, и мы решили, что было бы хорошо собрать представителей различных социальных групп в Лондоне – привезти их на самолётах, автобусах, поездах – людей с уровнем дохода от самого нижнего до самого высокого. По сравнению с фокус-группой этот метод имеет следующее преимущество: мы собираем людей, которые, как правило, в реальной жизни, не встречаются, и во взаимодействии друг с другом их мнение может меняться. Кроме того, в течение целого дня можно более глубоко исследовать проблему, дать дополнительную информацию участникам, провести дискуссию между ними.

Схема № 1

Например, мы проводили такой гражданский воркшоп в Норфолке (Англия). На фотографии Вы видите политиков, которые стоят перед людьми и объясняют, как мы будем повышать налоги. Но при этом не допускается обсуждение повышения налогов с участниками. Кроме того – ограничение – выступления продолжается не более 15 минут.

После этого политиков удаляют (они сидят в другой части комнаты и молчат), а участники воркшопа обсуждают повышение налогов.

Схема № 2

На первом этапе мы разбиваем участников на несколько групп, и проводится первая серия фокус-групп. На этом этапе определяется начальное мнение участников о муниципалитете, о качестве работы чиновников, их взгляды на местные проблемы.

Участники разбиваются на группы так, чтобы им было комфортно работать. Например, можно разбить их так, как показано на схеме – на 4 группы по полу и возрасту – молодёжь, женщины – 35-55, мужчины – 35-55, пожилые люди.

После этого все участники собираются вместе в одной комнате, и политики / чиновники выступают перед ними с презентацией о приоритетах местного Совета, о повышении налога. Время выступлений ограничено 15 минутами, и, кроме того, мы не проводим обсуждения после выступлений.

Далее все участники снова разбиваются по группам, и в этой серии фокус-групп определяется, как они восприняли предложенную информацию, как поменялось их мнение о Совете, что они думают по заданной проблеме – например, правильные ли приоритеты избрал Совет, нужно ли повышать налоги или оставить их на прежнем уровне. На этой стадии выявляется не только мнение каждой из групп, но и те аргументы, которые участники используют, чтобы обосновать свою позицию.

При разбивке на эти фокус-группы мы можем использовать те же группы, которые были вначале на первой стадии, а можем разбить их по другим группам, чтобы посмотреть, как воспринялась информация представителями различных социальных групп.

И на следующей стадии все участники ещё раз собираются вместе, и проводиться общее обсуждение. Здесь перед нами стоит 2 задачи:

сравнить мнения различных групп, их аргументы. Если до этого проводились отдельные фокус-группы, которые вели разные модераторы, каждый со своим субъективным восприятием, то здесь мы точно видим, различаются ли позиции разных групп или совпадают

проследить, как аргументы одной группы влияют на позицию других групп – выявить наиболее сильные доводы, которые позволяют изменить мнения групп

И сейчас в качестве примера я хотел бы привести исследование, которое мы выполняли по заказу муниципалитета Норфолк (Центрально-восточная Англия) по поводу уровня местного налогообложения. В этом исследовании мы организовали обсуждение в 2 потока – для пожилых людей и для смешанной группы. Группа пожилых людей была выделена специально, поскольку они, как правило, получают фиксированный доход, и уровень налогообложения для них очень важен.

Кроме того, мы хотели дать людям большой объём конкретной информации о муниципалитете, поэтому в данном случае воркшоп проводился в течение двух дней.

Схема № 3

На фотографии Вы видите, как один из моих коллег в первый день приветствует участников, которых собрали вместе в гостинице, объясняет им, каким образом они будут работать в течение дня. Всех участников привезли заранее, уже покормили типичным английским завтраком. Этот завтрак нужен для того, чтобы люди привыкли друг к другу.

После этого приветствия, участников разбивают на группы, и каждая группа ведёт работу уже в отдельной комнате. В том примере, который мы рассматриваем, участникам было заранее до воркшопа дано задание, которое они должны были выполнить. Каждому из участников дали фотокамеру и попросили сфотографировать те объекты, которые, как они считают, важны для них. Эти фотографии они принесли с собой и потом использовали в обсуждении. Наша идея состояла в том, чтобы люди заранее подумали над теми вопросами, которые мы собираемся обсуждать.

Можно использовать и другие формы работы – например, до воркшопа собрать вместе всех участников, обсудить с ними проблему, а затем отвезти их домой и попросить, чтобы они переговорили с 20 другими людьми по проблеме. После этого вновь собрать участников и провести с ними воркшоп. Здесь организаторы должны продумать, до какой степени они хотят вовлечь участников в предварительное обсуждение проблемы – должны ли они заранее обдумать свою позицию, либо прийти на воркшоп как обычные участники без какой-либо специальной подготовки.

Несмотря на то, что темой воркшопа было повышение местного налога и бюджет, мы начали обсуждения в фокус-группах с общих вопросов – каково впечатление людей о муниципалитете, что им нравиться, что им не нравиться.

После фокус-групп участники собрались вместе и перед ними выступил представитель финансового департамента Совета, который рассказал, какие варианты бюджета существуют, что Совет может сделать в рамках, заложенных национальным законодательством. И ключевым вопросом было, какой объём информации необходимо дать участникам. Если предоставить слишком много информации, то участники могут оказаться «переполненными», они просто будут считать, что всё и так очевидно и никакого обсуждения не получится. Поэтому было необходимо очень тщательно взвесить, какого рода информацию нужно предоставить и каким образом. Очень важный аспект в этом выступлении также тот, что участники – обычные граждане и нужно говорить перед ними обычным языком, который будет понятен всем участникам.

Второй день также состоял из работы в малых группах и всех вместе. Сначала участники разбиваются по малым группам, где проводят обсуждение на основе представленной информации. Модератор объясняет группе, что они должны принять решение о развитии территории, а также подчёркивает те ключевые моменты, которые важны при принятии решения. Он говорит – «Вчера вы высказали своё мнение о проблеме, а потом перед вами выступили представители Совета и заинтересованных групп. Как это повлияло на вашу точку зрения?».

И в конце этого дня мы собрали всех участников вместе, и представители каждой из групп выступили и представили собственную точку зрения. И здесь мы отслеживаем, соответствует ли позиция одной группы точке зрения других групп, к каким же выводам они пришли – к одному и тому же выводу, либо они чем-то различаются? При этом разные группы могут спрашивать друг друга, почему те пришли именно к этой позиции. На этой стадии роль модератора минимальна – он будет говорить гораздо меньше, чем участники.

Схема № 4

И вот на рисунке представлена информация о том, как изменилось отношение участников к уровню местного налога во время воркшоп. В начале воркшопа 18 человек считало, что местный налог завышен по сравнению с уровнем обслуживания, который Совет обеспечивает. 3 человека посчитало наоборот, что уровень налога слишком низок. 14 считало, что всё более-менее нормально и 8 ответили «не знаю».

И жёлтым цветом выделены результаты того же опроса после воркшоп. Те, кто говорили «не знаю», смогли принять какое-то решение. При этом в 2 раза увеличилось количество тех, кто считал, что местный налог слишком низок. И большинство людей пришло к тому, что местный налог примерно соответствует предоставляемым услугам.

Понятно, что это достаточно субъективный процесс – каждый человек решает, высок ли уровень местного налога, на основе своего личного опыта. Но мнение экспертов здесь также полезно. В Норфолке Совету настолько понравился метод воркшоп, что они даже спрашивали нас, сколько времени уйдёт на то, чтобы каждый из жителей принял участие в каком-нибудь воркшоп.

Метод воркшоп очень полезен в том отношении, что он позволяет дать людям информацию, необходимую для решения. Но здесь есть и негативный момент – Совет может принять своё решение по результатам воркшоп (результаты выделены жёлтым), в то время как всё население думает примерно так, как показано голубым.

По результатам проведённого воркшопа мы подготовили сообщения, которые Совет может использовать в публичной политике. Было совершенно очевидно, что в головах у людей сложилась чёткая связь между уровнем предоставляемых услуг и уровнем местного налога – если Вы хотите получить больше услуг, то нужно платить больше денег. Выводы по результатам воркшопа:

увеличение местного налога на 8-9% является приемлемым, если есть налаженные коммуникации между Советом и населением и люди понимают, на что пойдут эти деньги. Это относиться ко всему населению, вне зависимости от возраста и места проживания

население скептично настроено по поводу повышения местного налога. Люди считают, что даже если налог увеличат в этом году, его вновь будут повышать в следующем

некоторые люди высказывают следующее сомнение – «Вам не хватает денег или Вы просто не умеете эффективно работать?»

предложение не повышать налог для пенсионеров поддерживает только одна социальная группа – пенсионеры, которые раньше работали

большинство людей считают, что увеличение заимствований приведёт к увеличению трат муниципалитета

Также выяснилось, что люди очень обеспокоены сохранением Норфолка в старом виде – они хотели бы видеть небольшой город, исторические здания, большие открытые местности, низкую преступность в Норфолке. Поэтому ключевой фразой наших сообщений стало «Защитим наш Норфолк». В данном случае, поскольку политики поняли, что волнует население, они могут объяснять повышение налогов тем, что они пытаются защитить «наш родной Норфолк». Также очень важной проблемой является транспорт и состояние дорог.

Было определено отношение местных жителей к приоритетам Совета. Для них наиболее важные приоритеты – это снижение преступности, защита детей от избиений, поддержка пожилых людей. Следующие приоритеты находят меньшую поддержку – поддержка бедных, семей и сотрудников компаний. Соответственно, политики Совета могут решить либо изменить приоритеты, либо, мягко говоря, упустить те приоритеты, которые малозначимы для людей.

В итоге мы сформулировали следующие рекомендации для политиков:

политики должны говорить, что повышают налоги не потому, что чиновники работают неэффективно, а потому что их принуждает к этому национальное правительство;

Совет концентрирует свою деятельность на тех проблемах, которые важны для людей;

Для людей повышение налогов является чувствительным, поскольку в прошлом году уже было повышение

Нужно очень аккуратно разговаривать о повышении налогов с людьми, живущими на пособие или пенсию

Политики должны показывать, что они очень жёстко относятся к тем, кто не платит налогов с тем, чтобы предоставлять свою политику как справедливую в отношении всех слоёв населения

Политикам необходимо продемонстрировать, что богатые люди, у которых есть дом в пригороде для отдыха в выходные, будут платить больше местного налога

Нужно показывать, как достигается эффективность работы муниципалитета

Совет должен предоставить подробную информацию о тех услугах, которые обеспечиваются за счёт повышения налога, и, прежде всего, концентрироваться на экологии

При проведении воркшопа есть целый ряд рисков, которых надо избегать. Во-первых, это давление группы на отдельных участников – люди думают, что они обязаны согласиться с основной точкой зрения, выработанной в группе. Например, один из муниципалитетов Великобритании решил провести воркшоп самостоятельно. Соответственно, они собрали людей, которые представляли «срез» местного сообщества, и предложили им обсудить расходы местного Совета. Соответственно, чтобы выборка была репрезентативной, Совет пригласил 2х инвалидов на колясках, одного умственно больного (вместе с лицом, ответственным за него), и, соответственно, выборка соответствовала местному населению по полу и возрасту. Естественно, что в такой ситуации люди стали обсуждать социальные услуги для больных людей. Эти услуги предоставляются службами, которые работают только с отдельными группами населения, но при этом 40% бюджета Совета уходит на их содержание. И вот на воркшопе участники видят рядом больных людей и говорят – «Ну что же делать? Мы, конечно, не можем урезать эти расходы». То есть здесь проявляется аффект, синдром обратного воздействия. Или другой пример – мы проводили исследование в британском муниципалитете. На воркшоп была приглашена выборка людей из числа тех, кто живёт в муниципальном жилье, и тех, кто получает пособия от Совета. И в итоге рабочего дня все участники пришли к выводу, что местный налог повышать не следует. Позднее мы дополнительно опросили ряд участников этого воркшопа. Выяснилось, что часть участников была за повышение налога, но они постеснялись высказать свою точку зрения, потому что рядом были люди с низкими доходами, и участники посчитали, что повышение налога будет неприемлемо для них. В то же время эти участники лично были готовы платить больше денег. И мы всегда должны понимать, что если мы пытаемся смешать представителей различных групп, то их поведение может быть ограниченно другими участниками.

Тем не менее, существуют обходные пути. Например, до начала воркшопа и после все участники заполняют опросный лист. Проанализировав заполненные опросные листы, можно выявить те мнения и настроения, которые не проявились во время групповой дискуссии.

Жюри граждан

А теперь перейдём к обсуждению метода жюри граждан.

Жюри граждан – это американский метод, который стал популярным благодаря новым лейбористам в конце 90-х годов. В жюри граждан практически копируется модель суда – собираются 12-14 человек, представители разных слоёв населения, и они вместе, в течение 2-4 дней, а иногда и больше, очень глубоко, подробно обсуждают определённую проблему. В итоге обсуждения участники практически становятся экспертами по проблеме. И я не думаю, что нужно свысока относиться к обычным людям, думая, что они просто не в состоянии воспринять тот поток информации, который им предлагают. На основании нашего опыта, могу сказать, что представители всех слоёв населения, если им предоставить информацию и достаточно времени, могут разобраться с очень сложными проблемами в общественной жизни.

Ключевой момент жюри граждан – это обсуждения, дебаты. Здесь практически отсутствуют исследовательские элементы, а происходит переход к обсуждению.

Но в жюри граждан есть и негативные моменты – это ещё более дорогостоящее мероприятие, чем воркшоп. Есть риск, что участники будут поддаваться давлению согласиться с мнениями остальных – здесь давление ещё сильнее, чем в воркшопе.

Основная цель метода «жюри граждан» - это дать возможность жителям территории поучаствовать в разработке местной политики и повлиять на принимаемые решения. Обычно британские муниципалитеты используют жюри граждан, когда необходимо принять какое-нибудь сложное, запутанное решение, и, таким образом, частично переложить ответственность на местных жителей.

Вся суть жюри граждан заключена в проводимых слушаниях. В качестве жюри отбираются 12-14 человек, которые являются типичными представителями местного населения. Например, если бы мы проводили жюри в Новосибирске, мы бы взяли 1 продавца, 1 водителя, 1 менеджера и т.д., чтобы эти люди представляли всё население.

Перед жюри граждан ставят какой-нибудь общий вопрос, на который необходимо ответить, например – «Что муниципалитету необходимо делать с налоговой системой». Задача жюри граждан – в конце обсуждения представить развёрнутые рекомендации для муниципалитета.

Члены жюри граждан в течение нескольких дней собираются вместе, слушают выступления свидетелей, задают им свои вопросы. Свидетели – это люди, которые хорошо разбираются в той или иной стороне проблемы.

Между «слушаниями» жюри граждан разбивается по малым группам, в которых происходит обсуждение полученной информации. При этом каждый из членов жюри может выдвинуть свои собственные доводы по рассматриваемой проблеме, попытаться убедить других членов жюри в своей точке зрения.

Все обсуждения в жюри граждан проходят с участием независимого модератора. Цель модератора – давать возможность высказаться всем членам жюри, следить за тем, чтобы участники сильно не отклонялись от рассматриваемой проблемы.

В последний день слушаний жюри граждан с помощью организаторов готовит отчёт о своём решении. Туда заносятся все суждения жюри по проблеме, рекомендации к органу власти, предлагаемое решение проблемы. В зависимости от нашей цели, отчёт может выглядеть различным образом. Например, если в жюри 3 человека не согласились с общим решением, то можно либо проигнорировать их мнение, либо написать «отчёт меньшинства» по их точке зрения.

Органы местного самоуправления не обязаны принимать именно то решение, которое было предложено на жюри граждан. Но поскольку это «решение всех жителей», то, скорее всего, принятое решение будет находиться в русле того, что предложено в ходе слушаний.

Схема № 5

При проведении жюри граждан нужно учитывать целый ряд моментов:

Другая проблема состоит в том, что когда мы даём людям всё больше и больше информации, они перестают быть типичными представителями общества. Вот, например, в Великобритании примерно каждые 10 лет мы начинаем голосовать в Парламенте – стоит ли вводить смертную казнь в Великобритании или нет. Представители всех партий выступают против. С другой стороны, мы прекрасно представляем, что если бы этот вопрос решала общественность, то смертную казнь ввели бы для террористов и убийц детей.

И вот представьте, что у Тони Блэра такой подход – он говорит – «Мы тут очень заняты, поэтому пусть Бен Пейдж организует гражданское жюри и решит, что делать со смертной казнью». Естественно, Бен Пейдж находит 12 людей, которые являются типичными представителями населения. Вот мы тратим целую неделю, обсуждая эту проблему, слушаем свидетелей – например, я приглашаю архиепископа Кентурбирийского и он, как представитель церкви, высказывает своё мнение, я приглашаю лидера британских мусульман, чтобы они поговорили о проблеме с точки зрения ислама. Члены жюри просят меня пригласить представителя полиции штата Калифорния, потому что они последние 50 лет каждую неделю хоть кого-то, но казнят – они хотят выслушать его точку зрения. Приглашаем родителей, которые потеряли детей, и они выражают своё отношение. Приглашаем родственников тех людей, которых казнили по ошибке. И через неделю члены жюри решают, что не следует снова вводить смертную казнь. Что я хочу проиллюстрировать – эти люди, когда они пришли, были типичными представителями британского общества, и они считали, что стоит ввести смертную казнь. Прошла неделя работы, их точка зрения поменялась, и теперь они выступают против.

Либеральная пресса будет «за» - они будут говорить – это прекрасный метод, он показывает, как мы можем просвещать людей, как они будут принимать решение на основании информации. Но вот более «примитивная» пресса – у них возникает масса вопросов, которые они хотели бы мне задать. А вопросы следующие – «Вы заплатили по 80 фунтов стерлингов в день участникам за то, что они сидели и обсуждали проблему, включая и неработающих подростков», «кто выбирал свидетелей?», «как вообще можно считать, что 12 людей могут принимать решение по столь важному вопросу?». Мы провели исследование – попросили людей позвонить и сказать их мнение по поводу смертной казни – позвонило 2 миллиона человек, и все сказали – «Да нет сомнения, надо вводить смертную казнь». И вот это важный момент, который показывает, почему часто политики беспокоятся об использовании гражданского жюри.

И в заключение хотел бы сказать несколько слов об использовании различных методов исследования общественного мнения. Мы делим все качественные методы исследования по степени информированности участников.

Схема № 6.

В верней части рисунка показаны исследовательские методы – глубинное интервью, фокус-группы, гражданский воркшоп и жюри граждан. Когда мы используем эти методы, мы выясняем мнения людей, их чувства, мотивацию. Участники для каждого из этих методов очень тщательно отбираются. Если двигаться сверху вниз, то в следующих методах мы даём участникам больше информации – у нас появляется время, чтобы обсудить проблему. Но в то же время мнения участников становятся всё менее и менее типичными.

Снизу показаны особые методы работы с общественностью – когда собираются 400-500 человек, которых уже не отбирают, и обсуждают важную проблему для местного сообщества – например, стоит ли строить новую полосу в аэропорту.

Если говорить о методах качественных исследований фокус-группы, гражданский воркшоп и жюри граждан, то каждый из них обладает своими достоинствами и недостатками.

Схема № 7

Положительные моменты фокус-групп: во-первых, легко организовать, и достаточно легко найти участников для фокус-групп. Проблемные стороны: нельзя смешивать людей различного социального положения. Далее – мало времени для обсуждения главных проблем исследования. И мнения, которые мы исследуем в итоге, не основаны на информации.

И далее на слайдах представлены достоинства и недостатки методов воркшоп и жюри граждан.

Схема № 8

Схема № 9

При проведении качественных исследований никогда не стоит забывать о количественных. Даже если качественные исследования помогают нам выявить весь спектр мнений в обществе, то без количественных исследований нельзя понять, какое же из мнений более распространено. Фактически, следует использовать и те, и другие методы – они должны соответствовать, дополнять друг друга – но здесь может возникать проблема, когда мы проводим количественное исследование на одну тему, а качественное – на другую. И, например, для меня часто является проблемой разрабатывать количественное исследование, если нет точных качественных данных – тогда мы просто задаём не те вопросы.

P.S. Лекцию со всеми иллюстрациями (фотографии), вы можете скачать на сайте НШГО

http://www.nscs.ru/scdp/page?serviceid=267550&sc=textblock&prfx_obj=267550

На сайте НШГО опубликованна «Лекция для пресс-секретарей» http://www.nscs.ru/scdp/page?als=753045

В книге представлены лекции:

Джек Кей "Роль СМИ и общественного мнения в гражданском обществе".
Бернард Брок "Выстраивание публичной политики власти в условиях независимости СМИ и открытости информации о деятельности власти".
Кит Хэмпсон "Правительство Великобритании. Координация связей с общественностью".
Стефан Лилич "Легальность и легитимность власти. Роль общественного мнения в местном законодательном процессе".
Герд Пфлаумер "Роль СМИ в формировании общественного мнения и выявлении социальных, экономических и политических проблем".
Надежда Вавилина "Функционирование общественного мнения в российском социальном и политическом пространстве".
Игорь Борисов "Принципы и особенности информационно-аналитической работы. Методики анализа СМИ".
Ольга Карлова "Информационно-аналитическое обеспечение публичной деятельности мэра: задачи, функции, организационно-функциональные структуры - на примере города Красноярска".

На сайте НШГО началась публикация методического пособия "Организационно-функциональные структуры обеспечения публичной деятельности органов власти" http://www.nscs.ru/scdp/page?als=128562

__________________________________________________________________________________________

Все вопросы и пожелания вы можете направлять по адресу web@nscs.ru с пометкой "Рассылка subscribe"