Спорные мысли: Социум 'Так почему, все-таки, рухнул СССР? Часть 1.'
Так почему, все-таки, рухнул СССР? Часть 1.Тема не новая, очень обмусоленная разными комментаторами со всех сторон, поэтому долгое время не решался за неё браться. С другой стороны - довольно много думал об этом, еще больше читал... И у меня сложилось свое собственное мнение. Которое и собираюсь представить в этой статье. * * *  Как там говаривал Владимир Ильич, про объективные и субъективные предпосылки к революции? вот и причины распада СССР стоит разделить на объективные и субъективные. Или, вернее, на принципиальные причины - которые почти неизбежно должны были привести к краху коммунистический государственный проект, и причины второго ряда, которые этот крах приблизили и ускорили. Из принципиальных надо в первую очередь назвать... человеческую природу :) Советский проект "общества равенства" - далеко не первый. Время от времени находились идеалисты, которые считали, что, если все будут вести себя с другими "по-честному", то вполне возможно избежать угнетения одного человека другим, и вообще несправедливости. Построить, так сказать, Царство Божие на земле. Неоднократно организовывались общины, как "внутри" традиционного общества, так и на изолированных территориях - островах, в колониях, - но результат всегда и везде был одинаков. Кто-то начинал паразитировать на других, кто-то - пытаться получить себе больше благ, еще кому-то очень хотелось стать самым главным... Короче, обычный, нормальный, человек всегда имеет свои "хотелки", и очень редко эти "хотелки" можно удовлетворить, никак не ущемляя других обычных людей.  Эта проблема принципиальная, и обойти её до сих пор никому не удалось. Лучшее, что можно сделать - это создать внутри "общества равенства" какие-то социальные пирамиды, и позволить людям самореализовываться в рамках этого, пусть искусственного, соревнования. Вот только как тогда быть с равенством? * * * Ну вот, рассказал про главную, глубинную, причину распада советской системы - и на душе стало легче. Теперь можно и по конкретике. А конкретика, как ни забавно прозвучит, проистекает из... материнского инстинкта. Человеку свойственно желать своим детям лучшего, и в этом отношении верующие коммунисты очень мало отличаются от нас с вами. Что, не нравится словосочетание "верующие коммунисты"? ну пусть будут "идейные", суть от этого не меняется: коммунисты, искренне верящие в возможность построения Так вот: добился такой коммунист успеха, занял высокую должность. Сделал немало полезного для страны, а страна его за это отблагодарила. Но вот детям его, от этих благодарностей, не обломится ничего или почти ничего. Ну не станет сын директора завода директором этого завода - по наследству! как ни старайся - не станет. И министр обороны, как ни помогай своему сынишке, свой пост ему по наследству - не сможет оставить, максимум - создаст для его игр крупное НПО. Речь, если что, об Д.Ф. Устинове, его сыне, и НПО "Астрофизика" - около десяти тысяч сотрудников, если не считать филиалы. А анекдот про сына полковника - "Нет, сынок, у генерала свой сын подрастает" - забудьте. Максимум, генерал мог сделать своего сынишку полковником. Дальше уже не успевал, никак. И вот это противоречие между идеей равенства - в том числе равенства возможностей, - и материнским инстинктом, оно подрывает сами устои советского общества. И, как несложно догадаться, в борьбе разума и инстинкта неизбежно побеждает инстинкт. Сейчас толпа радетелей за всё хорошее кинется разоблачать: "Воры! Воры всю страну продали и растащили!" Задумайтесь: вор тащит в карман себе. Советским руководителям - кстати говоря, как и сегодня Путину, - нет никакого смысла что-то тащить в свой карман: им и так принадлежит огромная страна. Они могут на её территории делать практически что угодно, удовлетворять любые свои прихоти. К чему им воровать? Так вот, ответ - в детях. Единственный способ обеспечить своим детям и внукам тот же высокий уровень удовлетворения потребностей - это часть "народного достояния" стырить и припрятать. Все равно это будет меньше, чем было в руках того же Сталина или того же Горбачева; но хоть что-то останется. И да, я не веду речь о клептоманах, и полагаю, что коммунистические - а потом и постокоммунистические - вожди не живут в каждодневном ожидании госпереворота и вынужденного отбытия за рубеж, в Ростов-на-Дону. Понятно, что временщик - хоть назови его генеральным президентом! - будет стараться за свой недолгий срок набить свои собственные карманы максимально. Порошенко не даст соврать! во сколько там раз выросло его состояние за годы президентства, в девять? в одиннадцать? Но речь не о временщиках, а о тех, кто собрался править всерьез и долго. * * * Этот механизм распада - через желание передать свою власть и свои льготы с привилегиями в наследство детям и внукам - вообще характерен для клерикальных государств (сообществ, основанных на религии). Помню, в детстве меня поражала история Ливонского ордена. Когда вдруг магистр монашествующего ордена - раз! - и перековался, и стал герцогом Курляндским... Легализовав при этом своих бастардов (!монах, млин!), и обеспечив им наследование (!бастардам!). Но это все ерунда, тут, хотя бы формально, лицо духовное сменило свой статус на мирской. Епископы Зальцбургские, вполне католические духовные лица, не сильно смущаясь, несколько веков (!) передавали свой церковный пост своим бастардам (!), и это никак не смущало ни самих "духовных лиц", ни Ватикан. Бастарда рукопокладали или постригали, потом он быстренько проходил "курс молодого бойца" где-нибудь по-соседству, и - вуаля! - готов будущий епископ. И успешно заделывает собственных бастардов, для продолжения "династии". А что? не мы такие, жизнь такая.  В общем-то, неудивительно, что все эти "церковные владыки" быстренько секуляризовались (если можно использовать тут этот термин) во время германской революции 1848-49 годов. И получили взамен возможность напрямую и законно передавать своим потомкам достояние, нажитое "непосильными трудами" многих поколений предков. Продолжение следует. |
| В избранное | ||
