Памяти теории глобального потепления посвящается

Господа экоактивисты! Господь услышал ваши молитвы - глобального потепления не будет!

Собственно, нынешняя зима продолжает тренд последних пяти лет: с каждым годом холодный период года становится длиннее, средняя температура в зимние месяцы понижается, увеличивается и продолжительность периодов с температурой ниже -15 и -20 градусов Цельсия.

Более того, аналогичная картина - в Европе, США, и даже на северном побережьи Африки.

Так что пиар на глобальном потеплении пора отменять.

Но как же не хочется! Ведь вложены огромные средства - и материальные, и финансовые, - в создание шумихи про "климатическую клюшку" и грядущее затопление прибрежных территорий. Подписаны международные договора, раскручена "зеленая энергетика"... Куда это всё теперь? и как оправдывать свои пламенные речи и призывы?

* * *

Давайте дадим маленькую ретроспективу: как менялись взгляды "прогрессивного человечества" на проблемы климата... ну, скажем, с конца Второй Мировой войны (раньше как-то проблема изменения климата широкие народные массы не волновала).

Итак, пятидесятые. Что волновало тогдашнего обывателя?

Ага! приближающийся... ледниковый период!

И для таких взглядов были (и есть) вполне разумные основания. Дело в том, что климатические процессы на планете носят циклический характер, глобальные оледенения происходят с довольно строгим периодом (около 100000 лет), и, собственно, современная человеческая цивилизация развилась именно тогда, когда отступил очередной ледник, и значительные территории стали пригодны для существования человеческих популяций.

И вот этот период "межледниковья" в 20 тысяч лет как раз и подходит сейчас к концу.

О причинах цикличности распинаться не буду, есть на этот счет довольно много ссылок в интернете. Наиболее убедительной - и общепризнанной - считается модель циклов Миланковича, но есть и другие модели. К примеру, долгосрочной цикличности солнечной активности. Или опреснения вод Северного Ледовитого океана в результате таяния льдов и вечной мерзлоты. Или катастрофического разрушения ледниковой системы в результате накопления переохлажденной воды под толщей ледников. Ну и так далее. Все эти модели дают схожие результаты, и не исключено, что они сосуществуют; при наложении эффектов от разных механизмов об-леденения и "раз"-леденения могут реализовываться более и менее длительные ледниковые периоды, да и длительность промежутков между ними может меняться.

Так что в 50-ые годы, и даже в начале 60-ых, наиболее популярной идеей было приближение ледникового периода. Даже писатели художественные произведения писали на эту тему - к примеру, "Четвертый ледниковый период" Кобо Абэ был одно время очень популярен :)

Кстати, наблюдения за климатом показывали, что непосредственно перед оледенением Земля проходила через очень теплые годы, от нескольких десятилетий, до пары столетий.

Как это определяли ученые - не спрашивайте, не помню. А лезть в интернет и выяснять лень. Оставляю это интересующимся тематикой.

Так что, когда начался рост среднегодовой температуры - это явление ученые интерпретировали именно как предвестье оледенения.

* * *

В 60-ые годы постепенно становится популярной идея о возможности воздействовать на климат искусственно. К примеру, в качестве противоядия от приближающегося ледникового периода, было предложено вывести в верхние слои атмосферы значительное количество парниковых газов. Они должны были уменьшить теплоотдачу в космос и, тем самым, отсрочить наступление ледников.

Кстати говоря, в те годы очень активно обсуждали продолжающийся рост ледников Гренландии, Антарктиды, а также высокогорных ледников - как их площади, так и толщины.

Так что первые разговоры про "парниковый эффект" пошли именно в том ключе, что это очень хорошее природное явление, которое может обеспечить нормальное будущее человечества - без битвы за сохранившиеся плодородные земли Африки, Индии и Индонезии.

Примерно в это же время публикуется одна из первых моделей "ядерной зимы". Ученые обратили внимание на эффект от крупных извержений вулканов - когда большое количество мелких частиц попадает в верхние слои атмосферы... И работают как анти-парниковый эффект, блокируя доступ солнечного света к поверхности земли. Внимательный анализ климата в прошлом показал, что крупные извержения вулканов приводили к глобальному похолоданию, вплоть до неурожаев на протяжении нескольких лет подряд. К примеру, именно извержение вулкана Уайнапутина в Перу в 1600 году привело к голоду на Руси (1601-1603 годы) и падению недавно оформленной династии Годуновых...

Моделирование пожаров, которые могут быть вызваны в плотной городской застройке при ядерном взрыве, привело ученых к выводу о "ядерной зиме", которая станет результатом глобального ядерного конфликта. Специфические "огненные торнадо", возникающие при пожаре в высотных зданиях, выбрасывают множество частиц в верхние слои атмосферы как бы не эффективнее, чем вулканы; ну и, соответственно, блокируют нагрев поверхности Земли Солнцем.

Довольно быстро выяснилось, что даже относительно небольшие пожары, вызванные бомбежками 1940-1945 годов (и даже 1915-1918 годов!) приводили к долговременному понижению среднегодовой температуры в масштабах всего земного шара. Последним примером рукотворного понижения температуры Земли может быть поджог Саддамом Хусейном нефтяных месторождений Кувейта в феврале 1991 года. Потушить последние из них удалось только в ноябре 1991 года; в 1991 и 1992 годах во всем северном полушарии наблюдалось устойчивое понижение наблюдаемых средних температур.

* * *

В 70-ые годы о изменении климата в результате деятельности человечества заговорили уже всерьез, причем как о сознательном изменении (об этом, в основном, говорили советские ученые - обсуждая обмеление Каспийского моря, исчезновение Аральского моря, и поворот сибирских рек на юг), так и о последствиях хозяйственной деятельности. Большинство участников дискуссии было настроено резко скептически; вон, у меня на полке стоит книжка, так и называется "Может ли человек изменить климат", Борисов П.М., написана в 1970, у меня - переиздание 1984 года. Рядом еще одна книга, тех же лет, и с теми же выводами. Если кратко обобщить: да, климат поменять можно, но дорого, сложно, не нужно, и приведет к неизвестным последствиям.

Так что же, ученые тех лет не замечали глобального потепления? как так? уж метеостанций на тот момент хватало, и их данные активно сводились в огромные талмуды.

Да нет, замечали. Вот, к примеру, недавно попавшаяся мне на глаза заметка из журнала "Наука и жизнь", 1986 год (перепечатка основных выводов статьи в Nature за тот же 1986 год):

Как видите, замечали. И обсуждали.

Но где же "клюшка"?! нет её?!! Куда дели, ироды!

Однако, нету "клюшки" - стремительного роста температуры, вызванного парниковым эффектом. Не наблюдают его авторы статьи в Nature, самом авторитетном (сейчас) научном издании. А наблюдают более-менее равномерный рост, с 1860 по 1985 годы.

Почему же так сильно расходятся картинки? а все просто: какие данные выберешь, те результаты и получишь. Вот, к примеру, график - восстановленные температурные зависимости в районе 1000-1500 годов. Эти годы - это хорошо описанный Малый Ледниковый период, его начало и его наибольшее развитие.

Видите, какой неслабый разброс? разные методики дают разные годы начала МЛП, разные периоды его максимума, и даже разные величины этого понижения температуры. Хотя мы точно знаем, что это явление имело место, и оказало крайне большое влияние на европейскую цивилизацию.

Вот и с "клюшкой" примерно та же ерунда: какие данные ты отберешь - отбрасывая остальные, как "ненадежные", - такой результат и получишь. Хочешь - "клюшку", а хочешь - почти постоянную величину температур с 1930 по 1985 годы, как на приведенном выше графике из Nature для Северного полушария.

* * *

Ну, хорошо, но ведь про потепление все-таки говорят?

Говорят. И, в общем-то, никто не спорит - действительно среднегодовые температуры довольно заметно подросли... за последние два века...

Вопрос в интерпретации.

• Можно утверждать, что потепление - результат хозяйственной деятельности человека? можно.
• Можно говорить, что это - предвестник глобального похолодания, нового ледникового периода? можно.
• Можно заявить, что потепление всего лишь кажущееся, просто до сих пор продолжает заканчиваться Малый Ледниковый период Средневековья? тоже можно.

"Какой ваши доказательства?" (С) Шварценеггер

Вот с доказательствами-то, как раз, всё плохо. И у всех. Вот есть замечательная статья сторонника теории глобального заговорапотепления. Так вот, поверьте мне, как профессиональному ученому: единственный сильный аргумент в пользу ископаемого происхождения атмосферного углерода - это изотопный анализ. Ну да, не поспоришь, похоже, что именно ископаемое происхождение. Вот только беда: во-первых, совершенно не факт, что "ископаемое происхождение" - это результат "ископательной" деятельности человечества: выделение углекислого газа из морских отложений будет показывать весьма схожую картину. И, во-вторых, совершенно не факт, что рост температуры поверхности Земли - результат парникового эффекта. Сама теория парникового эффекта держится... на наблюдаемых соотношениях температуры и содержания парниковых газов в атмосфере! Это как тот Мюнхгаузен, который сам себя вытаскивал за волосы из болота: мы сперва строим модель парникового эффекта по наблюдаемым данным... А потом радуемся тому, что построенная модель отлично описывает результаты наблюдений!

Ну а разве могло получиться как-то иначе?

На сегодня есть только два неопровержимых факта:

1. температура поверхности Земли существенно подросла за последние 50-100-200 лет, и
2. вся хозяйственная деятельность человека, в пересчете на выделяемое тепло, составляет порядка десятой доли процента от того тепла, которое планета получает от Солнца.

И вот тут мы приходим к очень любопытному... эээ... совпадению. Которое, может быть, многое объясняет, а может быть - и нет.

Вот график: солнечная активность (количество пятен на Солнце) непрерывно растет с 1880-ых годов до 1960-ых, да и потом держится на достигнутом высоком уровне (фактически, высокая солнечная активность держится с 1940 по 2000 год):

Спад средней за цикл солнечной активности начинается в XXIII цикле (это 1996-2009 годы), и продолжается более интенсивно в нынешнем, XXIV, цикле (2009-2020 годы). Что это значит с точки зрения энергии? а вот что:

Как видим, высокая солнечная активность соответствует большей энергии, которая поступает на поверхность Земли. И, следовательно, большей температуре поверхности. С 1880-ых годов до 1940-ых Солнце давало все больше и больше энергии в каждом цикле, что и приводило к наблюдаемому росту температуры. В 60-ых годах был достигнут максимум приходящей энергии; однако же Земля является довольно массивным телом и потому нагревается не моментально. Солнечная активность оставалась достаточно высокой до 1990-ых годов, и Земля продолжала нагреваться - до тех пор, пока солнечная активность не пошла существенно на спад. Случилось это в конце 90-ых; опять же, из-за массивности Земли остывать она тоже начала не сразу. Вот, сейчас, как раз, и пошел процесс всерьез...

Но, разумеется, - это все просто совпадения, а потепление в ХХ веке вызвано исключительно хозяйственной деятельностью человека, да. Вот, в некоторых странах теперь законодательно запрещено оспаривать факт влияния человека на климат...

В одном американском муниципалитете действует местный закон, согласно которому число "пи" равно строго 3. Делает ли этот закон число "пи" равным трем? Ну, разве что в этом муниципалитете...

P.S. Копенгаген. 2009 год. Декабрь. Идет конференция ООН по вопросам климата. В городе против глобального потепления митингуют экоактивисты. 12 человек госпитализировано с обморожениями.

Я лично свидетель, я в это время был в Копенгагене, по работе.