Спорные мысли: Социум 'В общем-то, не о вакцинах'
В общем-то, не о вакцинахНу то есть, конечно, о вакцинах - но они скорее повод и иллюстрация. За последние пару месяцев нас слегка подзадолбали валом новостей "про вакцины": и про Астру, и про Спутник, и даже про Пфайзер. Млин, нам-то какое дело?! А... это, вообще-то, всё - не про коронавирус, и даже не про его профилактику. Речь о деньгах. Больших деньгах.  Мутный пиар, наведенный вокруг коронавируса, оказался отличной возможностью их заработать. Причем заработать гарантированно - с государственными гарантиями! - и, более того, обеспечить себе хорошие доходы еще лет на десять-двадцать. Считаем. Семь миллиардов жителей Земли. Первые две дозы вакцины нужны "каждому" - ну, с поправкой на антипрививочников, ковид-диссидентов, и нищую Африку... на пяти миллиардах доз, дважды, сойдемся. А потом каждый год вакцину будут потреблять еще примерно два миллиарда человек - те, у кого истекает срок иммунитета (от двух до трех лет, в зависимости от вакцины), плюс те, кто едет за рубеж, и должен предъявить справку. То есть, если речь о "дешевой" вакцине вроде Астры или Спутника, то больше двадцати миллиардов долларов в первый год, и четыре миллиарда долларов с лишком в каждый последующий. Если же речь о дорогой вакцине, вроде Пфайзера или Модерны, то тут уже речь идет о сотнях миллиардов долларов в ближайшем обозримом будущем.  Десятки и сотни миллиардов - это много даже для мировых фармацевтических гигантов. И потому развернувшаяся гонка "кто первым представит рабочую вакцину" была неизбежна. А грязные приемы при этом не являются исключением, скорее наоборот, правилом. Итак. На старте гонки "развитый западный" мир всяких там китайцев и русских в расчет не брал. Цивилизованные же народы использовали два разных подхода к максимизации прибыли: американский и английский. Американские разработчики сделали ставку на "высокотехнологичный подход", "новейшие методики", "развитые технические средства", с целью предложить очень дорогую вакцину с - предположительно - очень высоким уровнем защиты. Опять же, в расчете на высокие прибыли, можно потратить значительные суммы на рекламу. Получаем на выходе Pfizer/BioNTech, Moderna, Johnson&Johnson - дорого и очень распиаренно. Второй подход пытается снять сливки, прежде всего, очень быстро. Соответственно, главные факторы - быстрая разработка и... дешевизна. Поскольку на первом этапе все страны будут торопиться быстрее провакцинировать всё население, вакцины нужно будет много, быстро, и... дешево. Да, через год на эту дешевую вакцину все будут фыркать, предпочитая более "надежные" варианты... Но в первый год вполне можно "слупить" миллиардов десять. А то и больше. Идя по этому пути, встречаем AstraZeneca и все её клоны... Ну и наш Sputnik V. Он, правда, попал в эту категорию по несколько иным причинам. Если не слишком страдать политкорректностью, то надо честно признать: российские разработчики вакцин "кормятся" преимущественно с военнных заказов. Разработывают способы выжить в войне, в которой будет применяться биологическое оружие: бактерии, вирусы, прионы. Какие главные требования к лекарственным препаратам в таких обстоятельствах? правильно, "быстро и дешево" - дешево, потому что надо сразу много вакцины (ну или антидота какого-нибудь), для всего атакованного населения. Вот и попадает Спутник (и остальные российские препараты) во вторую категорию. * * * А дальше начинается силовая борьба. Попытки так наподдать бегущему рядом сопернику, чтобы он вылетел с трассы. А еще лучше - сломал ноги.  И главная мишень - дешевые препараты. Потому что они грозят не только забрать себе первый, самый большой, куш; они ещё и дискредитируют саму идею "дорогой, качественной, выполненной по новейшим технологиям" вакцины. Потому что - если не видно разницы, зачем платить больше? (С) Спутник с дистанции сняли теми же методами, которыми пользуются спортивные чиновники: через образ врага и дискредитацию всего, имеющего российское происхождение. Помнится, Познер грустно недоумевал: почему Европа и США готовы жертвовать своими людьми, но не принимать от России хорошее лекарственное средство? А дело тут вовсе не в людях, дело в больших - и долгосрочных - контрактах. АстраЗенека оказалась орешком потверже. Ну нет компромата на Швецию, и на Оксфорд - тоже нету! Но, удачно подвернулись тромбы и жертвы тромбоза. Тут надо заметить следующее. Все (я, по крайней мере, не слышал про исключения) вакцины имеют побочные действия. И от всех вакцин бывают осложнения. В том числе - со смертельным исходом. Боюсь наврать, но, ЕМНИП, типичные детские вакцины дают осложнения в 3-4 случаях на 10000 прививок, а из случаев осложнений в 10-25% возможен летальный исход. В целом смертность от вакцин составляет единицы (1-3-5-7...) на сто тысяч прививок. Мало? ну, если попасть в число этих 0.002-0.004%, то вам "мало" не покажется. Уточню: это вакцины, которые отрабатывались десятилетиями, хорошо изучены все побочные эффекты, составлены наиболее щадащие методики применения... Известны группы риска, этих детей, как правило, не прививают, или прививают по другим методикам. АстраЗенека, насколько понятно из прессы, дает смертность на уровне сотых долей процента; то есть, раз в десять хуже, чем самые отработанные вакцины от кори-коклюша-полиомиелита... То есть, это очень хороший результат! С пол-пинка, "на коленке", сделать настолько безопасную вакцину - англошведы просто молодцы! Но... "Есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика" - говаривал Марк Твен. А в наши дни все чаще добавляют: но важнее всего, как эти сведения подадут в прессе. И на Астру покатили настолько огромную бочку, что многие люди просто отказываются прививаться этой вакциной... и даже многие страны приостановили её применение. А что же Пфайзер? А супер-навороченная, супер-современная, супер-качественная, супер-дорогая вакцина... дает в разы большую смертность, чем дешевая Астра! И при этом не дает более высокого уровня защиты от заражения, и даже свосем наоборот. Но - слышим ли мы об этом? начинаются ли в западных странах кампании за отказ от Пфайзера или Модерны? Не-а. Рулит контракт: кого оплатили рекламировать, того и рекламируем. А что кто-то там помер... Так это же доли процента, чего переживать-то! Я сознательно не касаюсь венгерских и мексиканских оценок сравнительной эффективности Спутника и западных вакцин: нетрудно догадаться, что до нас с вами в русскоязычных СМИ доходят только позитивные оценки Спутника. P.S. А вот про приоритет, и про то, какая вакцина первой прошла испытания... Помнится, год тому назад западную прессу потрясла новость: большая часть российских чиновников, работающих в аппарате правительства РФ, прошла вакцинирование еще в конце марта 2020 года! когда ни о какой вакцине на Западе еще и речи не шло. Подавались эти новости в таком ключе: мол, антинародный режим сам себя привил, а народу вакцину зажал! Правда, довольно быстро эти разговоры сошли на нет: во-первых, не нашлось никаких доказательств вакцинирования госчиновников, во-вторых, это получался не черный, а вполне даже белый пиар всего российского. Запомнился мне тогда анекдот: - Тайное вакцинирование российских чиновников вызовет в народе удовольствие при любом исходе. Если вакцина работает - то у нас есть хорошая вакцина; а если нет - так туда им и дорога! Так что, как бы ни злобствовали западные СМИ... Спутник-то был первым. И с большим-большим отрывом от остальных участников "гонки"... Год назад была еще забавная история, почему Спутник не запустили сразу в производство... Но, не имея на руках доказательств, я эту байку оставлю неозвученной. А то клеветой пахнет, и иском со стороны упоминаемых лиц... |
| В избранное | ||
