Все выпуски  

Практика по налоговым преступлениям: только суть (225). Немного ошиблась с выводами


Возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта не соответствует представленной стороной защиты копии заключения эксперта за таким же номером и от указанной же даты в части коммерческих взаимоотношенийа также установленной экспертом суммы налоговой недоимки, при том, что допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила свое авторство обоих документов. На указанных основаниях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия размер имущественного вреда потерпевшей стороне фактически не установлен.

Апелляционный суд отменил решение. Наличие у адвоката копии заключения экспертане согласующейся с подлинником заключения эксперта с такими же реквизитами, содержащимся в уголовном деле, не препятствовало рассмотрению дела по существу. Суд в таком случае должен оценить каждое из доказательств в соответствии с правилами, изложенными в статьях 87 и 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и в случае необходимости назначить по делу проведение дополнительной или повторной экспертизы, и принять законное и обоснованное решение. 

 Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.07.2022 № 10-15669/22

 


В избранное