Практика по налоговым преступлениям: только суть (60). Продление следствия путем злоупотребления
Сроки следствия и порядок продления есть в УПК РФ. Минимально этот срок составляет два месяца, затем может быть продлен до трех месяцев непосредственным руководителем следователя, после этого до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту и иным приравненным к нему руководителем следственного органа. Дальше следуют исключительные случаи, подконтрольные руководству СК РФ (ст. 162 УПК РФ).
В этой же ст. 162 УК РФ
предусмотрен пункт 6, который вроде бы сам по себе сомнений не должен вызывать, однако используется следователями и их руководителями для фокусничества.
При возобновления расследования после приостановления, прекращения или возвращения дела от прокурора начальник следователя дает ему один месяц, который в общий срок следствия не входит. И так сколько угодно раз.
По одному из дел по ст. 199 УК РФ после окончания 12-месячного срока предварительное расследование приостанавливалось девять раз, а во время ознакомления с делом еще два раза.
В качестве основания указано нахождение обвиняемого за пределами г. Москвы, что препятствовало проведению с ним следственных и процессуальных действий. Однако, после возобновления следствия никакие следственные и процессуальные мероприятия с этим лицом не проводились. Никаких фактов, подтверждающих указанное основание приостановления следствия (нахождение обвиняемого за пределами г. Москвы), в материалах дела не было. Каждый раз при возобновлении
расследования указывалось, что приостановление было преждевременным и необоснованным
По другому делу по ст. 199.2 УК РФ в Московской области дело приостанавливалось трижды, по п. 2 ч .1 ст. 208 УПК РФ из-за будто бы неявки обвиняемой. В ответ на поручение о проведении розыска был представлен ответ, что якобы номер телефона не отвечал, привлекаемая по месту жительства отсутствовала.
Однако, детализацией оказанных услуг по
указанному номеру голосовая и СМС-связь осуществлялась как в исходящем, так и во входящем направлении без перерывов. Все это время абонент находился на территории Московского региона. Звонки и СМС от сотрудников правоохранительных органов не поступали.
Заместителем городского прокурора указанное решение следователя признано незаконным и преждевременным, следствие возобновлено,
продлено на один месяц,
И так три раза.
Вместе с тем, в указанные дни обвиняемая как руководитель крупного предприятия присутствовала на рабочем месте, участвовала в совещаниях, подписывала и отправляла документы, в т.ч. в администрацию города, губернатору Московской области, в
городскую прокуратуру, выступала в СМИ, осуществляла текущее руководство, телефонный номер был всегда доступен.
Складывается впечатление, что следствие действует на основании каких-то методических рекомендаций.
По третьему делу по ст. 199 УК РФ придуман способ еще более искусный - обвинительное-заключение-лайт.
Ни обвиняемый, ни защитник об окончании следствия не уведомляются, протокол в соответствии со ст. 217 УПК РФ не составляется, материалы уголовного дела для ознакомления не даются, протокола по окончания знакомства с делом нет, обвинительное заключение на 6 листах, в котором лишь перечень доказательств, без приведения их краткого содержания, без справки. Руководитель следователя, ожидаемо, с заключением не соглашается и возвращает дело
для дополнительного расследования с предоставлением месячного срока
И так три раза. Как в анекдоте про банановую кожуру.
Это не все. Далее еще пять раз проделывается фикция с приостановлением.
Усугубляется это еще и тем, что о приостановлении и возобновлении производства защита узнает только на стадии ознакомления с делом. Несмотря на подшитые в дело якобы уведомления. Поэтому жалобы по ст. 125 УПК РФ, как правило, запаздывают.
Как с этим бороться? Ведь, действующая редакция ст. 162 чч. 6, 6.1, 6.2 УПК РФ допускает при возобновлении приостановленного следствия продление срока в пределах одного месяца независимо от того, сколько раз до этого оно возобновлялось, прекращалось, и вне зависимости от общей продолжительности срока следствия.
Однако,
Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010 № 1412-О-О, от 22.04.2014 № 878-О, от 02.07.2015 №№ 1541-О, 1542-О и 1543-О указал, что порядок продления срока следствия, предусмотренный ст. 162 ч. 6 УПК РФ, может применяться лишь в качестве исключения из общих правил. Этот порядок не предполагает злоупотребления правом и направлен на обеспечение принципов законности и
разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела.
Здесь систематическое составление незаконного обвинительного заключения, неоднократные незаконные приостановления и возобновления следствия является ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным исключительно на избежание
продления срока расследования вышестоящим руководителем следственного органа (ст. 162 ч. 5 УПК РФ).
Любому постороннему наблюдателю понятно, что описанные действия есть фикция, незаконны. И следственные и
процессуальные действия проведены за пределами сроков расследования, без законного продления, что делает полученные после этой даты доказательства недопустимыми.
По идее они подлежат прокурорскому и судебному контролю. На любой стадии.
О проблеме в высших кругах
правоохранительной системы знают. Неслучайно пунктом 3.13 Указания Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Следственного комитета РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы РФ от 23.07.2020 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности» предписано, что «при выявлении фактов подмены процессуального
продления срока расследования необоснованным приостановлением либо прекращением уголовных дел с последующим установлением дополнительного срока руководителями следственных органов инициировать по каждому такому случаю вопрос о внесении акта реагирования вышестоящему руководителю следственного органа, вплоть до руководства...».
