Практика по налоговым преступлениям: только суть (40). Может ли защита требовать экспертизу
«Не навреди!» - главный постулат защиты. Из него вытекает принцип: «Если не знаешь ответ на свой вопрос - не задавай его».
Мы, адвокаты, сплошь и рядом обращаемся к следователю или
суду с ходатайствами о проведении экспертиз - первоначальных, дополнительных, повторных (суть не важно).
А вправе ли мы это делать? Не нарушаем ли мы этим самым право на защиту своих доверителей?
Пример 1. Следователь провел экспертизу подписи, подтвердив ее принадлежность обвиняемому. Защита получением заключения специалиста опровергла этот вывод. Следующий шаг напрашивается о ходатайстве на повторную экспертизу. Этим самым заключение эксперта мы ставим выше заключения специалиста, хотя выводы эксперта для суда не могут иметь заранее установленной силы.
Суд провел повторную экспертизу. Можно получить два варианта ответов: 1) эксперт подтвердил выводы специалиста, опровергнув принадлежность подписи обвиняемому. Тогда - флаг в руки и трижды вокруг здания суда с песней. Защита выполнила свое предназначение; 2) эксперт не согласился с выводами специалиста, установив правильность первоначальной экспертизы.
Пример 2. Лицо обвиняется в неуплате налогов на 20 млн руб., что квалифицируется по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Защитник заключением специалиста установил неуплату в 14 млн руб., указывающий на отсутствие состава, и заявляет о повторной экспертизе. В этом случае можно получить выводы: 1) да, сумма неуплаченных налогов менее 15 млн руб. Тогда снова флаг; 2) эксперт повторно заявил о 20 млн руб.; 3) эксперт определил размер
неуплаченных налогов в 46 млн руб., что требует квалификации уже по ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. необходимость ужесточения обвинения.
Не нарушил ли адвокат право на защиту при втором и третьем варианте? Не выступил ли он в деле как второй обвинитель?
Ведь представив доказательство невиновности (заключение специалиста), требование повторной или дополнительной экспертизы может повлечь опровержения своего же доказательства. Грамотный подзащитный может поставить вопрос об отмене приговора, поскольку в деле было два прокурора (один из них - адвокат).
Думаю, защите необходимо останавливаться на предоставлении своего заключения специалиста с допросом в суде этого самого специалиста.
А что делать, если экспертизу попросит обвинитель или назначит суд?
Сейчас процедура назначения экспертизы в суде имеет две стадии: сначала решается вопрос - назначать или не назначать ее, а потом сторонам предлагается представить вопросы.
Полагаю, что при обозначенных выше примерах на первом этапе нужно возражать против повторной или дополнительной экспертизы, поскольку, мол, защита уже доказала требуемые
обстоятельства. А на втором - от предоставления вопросов отказываться нельзя.
