Стрела НТС №203  от 15.02.2015г.

[Предлагаем Вашему вниманию две статьи по украинскому вопросу из американского еженедельника «Новый меридиан», №1094]

Евгений Ладик

Кормила ли Украина Россию?

Кормила ли Украина Россию? Миф о том, что советская Украина кормила Россию, живёт до сих пор. Этим ми­фом воспользовались националисты в конце 80-х годов и в роковом для СССР 1991 году, чтобы убедить на­селение Украины, что без России они станут намного богаче. Этим же мифом пользуется сейчас временное правительство в Киеве, убеждая сво­их сограждан, что, только полностью оторвавшись от России и заключив договор с Евросоюзом, они смогут резко повысить своё благополучие. Так кормила ли Украина Россию? Вот весьма характерное утверждение украинского политика Андрея Ильенко: «Украинские ресурсы кормили Москву, кормили Россию до самых окра­ин, кормили марионеток и коммуни­стические партии по всему миру: в Африке, в Азии - коммунистические режимы, террористические во всех краях мира. Вот на это использовали украинские природные ресурсы». Ему вторят не менее свидомые «учёные» из того же Киева, которые сего­дня скрупулёзно подсчитывают, сколько «клятые москали» за все годы существования Советского Союза съели украинского сала и хлеба... Я не знаю, до чего они досчитаются – серьёзной науки в националисти­ческом Киеве давно уже нет, там на­ука превратилась в жалкую идеоло­гическую прислугу власти. Реальные же исторические факты свидетельст­вуют ровно об обратной картине, ри­суемой этими «учёными».

«Голодомор» советского образца

Начну с интересного наблюдения российского экономиста Евгения Ладика, сделанного им в 70-е годы: «Фраза о том, что Украина – «всесо­юзная житница», казалась чистой правдой. К тому же в газетах это сло­восочетание гуляло повсеместно. А газетам народ в то время доверял. Как оказалось, зря! Объехав всю страну от Минска до Якутска, я за 15 лет нигде не обнаружил продуктов с Украины. Тушёнку у костра мы ели то курганскую, то алтайскую, то китай­скую. В магазинах продавали перец из Болгарии, огурчики из Венгрии, шпик оттуда же, французских кур, канадский хлеб, кубинский сахар... Даже монгольских яков ел, а вот знаменитого украинского сала – ни разу. О знаменитых винах Массандры я только слышал, а пил болгарские, венгерские, алжирские, в крайнем случае краснодарские. Армянские, азербайджанские, узбекские коньяки продавали повсюду, а горилку попро­бовал, только приехав в первый раз на Украину».

Когда Ладик приехал на Украину, то его просто поразило здешнее продовольственное изобилие. В свободной продаже были самые разнообразные сорта масел, сыров, колбасы, мяса и т.д. В то время в Российской Совет­ской Федеративной Республике всё это было в большом дефиците. Лар­чик сей загадки открывался просто – с разрешения Москвы Украинская ре­спублика всё, что производила, то и потребляла, без вывоза за свои пре­делы.

В то же время РСФСР была вынуж­дена почти всю свою сельхозпродукцию сдавать в общесоюзные фонды. Одного только мяса Россия отдава­ла в год почти 800 тысяч тонн (все остальные республики вместе – не более 400 тысяч тонн). То есть со­ветская Украина, очень богатая сво­ими сельскохозяйственными угодь­ями и ресурсами, кормила исключительно одну себя любимую! Но и это было ещё не всё.

То, как распределялись советские доходы в виде разного рода дотаций, кредитов и прочих выплат, ярко опи­сывает российский экономист Олег Платонов: «Каждый житель РСФСР производил в год товаров и услуг на 17 тыс. 500 долларов, а потреблял на 11 тыс. 800 долларов. Таким образом каждый русский человек перечислял почти 6000 долларов в год в пользу других национальных республик... В результате перераспределения происходило, грубо говоря, ограбле­ние русского народа, за счёт чего жители многих национальных регио­нов потребляли гораздо больше, чем они производили своим трудом». То есть жители РСФСР из союзного цен­тра получали гораздо меньше, чем они производили.

В то время как с национальными республиками наблюдалась ровно противоположная картина. Украина не была исключением – по официальным данным советского Госстата, дотации в неё были в два раза выше того, что республика реально зарабатывала. А вот какие цифры приводит извест­ная аналитическая статья «Кто кого кормил в СССР»: «Несмотря на то, что основная часть газа добывалась в других районах страны, прибалтий­ские и украинские сёла по газифика­ции существенно опережали россий­ские. К моменту распада Советского Союза практически все сёла Прибал­тики, Украины и Закавказья были газифицированы... В 1950-1980-х годах уровень зарплаты и других социаль­ных выплат в большинстве союзных республик был на 30-45% выше, чем в России (РСФСР). Скажем, уборщи­ца в Таллине или в Киеве в 1970-1980-х получала не меньше 100 руб­лей чистыми, в то время как «средне­статистический» российский инженер в РСФСР чистыми едва набирал 120 рублей. А вот уровень розничных цен в РСФСР был выше на 20, а то и на 40% по сравнению с большинством других союзных республик... Квартплата в РСФСР всегда была выше, чем в большинстве других союзных республик. Даже официальные нормативы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибалтики, Закавказья, Украины, столичных горо­дов республик Средней Азии. Что ка­сается насыщения СССР потребительским импортом - соответствую­щие решения Политбюро ЦК КПСС и президиума Совмина СССР 1959, 1963, 1978 и 1983 гг. предусматрива­ли строгую очерёдность: импорт потребительских товаров направлять прежде всего в неславянские союз­ные республики и на Украину; затем в Белоруссию, автономные республи­ки РСФСР, причём в первую очередь – в северокавказские. Потом – в национально-автономные области и округа РСФСР.

Именно в упомянутой последовательности. И лишь после всего этого, т.е. по «остаточному принципу» – на ос­тальную, официально русскую территорию РСФСР...» Таким образом, весь Советский Союз, в том числе и Украина, жили за счёт труда жителей коренной части России, чей уровень жизни из-за такой «справедливости» неуклонно падал из года в год.

Полёты Хруща

Не только российские, но и многие западные исследователи считают, что от советской власти больше всего выигрывала именно Украина. Её не толь­ко прикармливали из союзного цент­ра, ей не только позволяли оставлять на местах собственную сельхозпро­дукцию.

За счёт усилий всего Советского Со­юза республике создали ещё и самую передовую и наукоёмкую промышленность! Вот справка, взятая из со­временных исторических данных: «Только за годы первых советских пятилеток УССР превратилась в мощ­ную индустриальную державу. Были построены крупнейшие заводы, оборудованные современной техникой («Запорожсталь» в Запорожье, «Азовсталь» в Жданове (ныне Мариуполь), Криворожский металлургический в Кривом Роге, Харьковский трактор­ный), много шахт и других предприя­тий. Был введён в строй один из са­мых крупных в мире Ново-Краматор­ский машиностроительный завод, а также другие машиностроительные заводы в Донбассе, Харькове, Одес­се и других городах. Заново на новой технической базе создали химическую, машиностроительную и металлообрабатывающую отрасли промышленности... Таким образом, Украина к концу 80-х годов стала индустриальной державой с многоотраслевой промышленностью и крупнейшей союзной базой не толь­ко угольной, металлургической и пи­щевой промышленности, но и маши­ностроения, химии, электроэнер­гии...» Возникает закономерный во­прос: а откуда у Киева были такие привилегии – что в области потребления, что в промышленном развитии?

Думаю, по одной простой причине - с момента смерти Сталина, вплоть до середины 80-х годов, Советским Со­юзом правили украинские кланы! То есть, выходцы из тамошних партий­ных кругов. По словам бывшего ге­нерала КГБ Филиппа Бобкова, нача­лось всё с Никиты Хрущёва: «Долгое время проработавший на Украине и пользовавшийся поддержкой украин­ских коллег, Хрущёв явно продолжал заигрывать с ними. Он всячески подчёркивал свою любовь к Украине, на­чиная с вышитых сорочек и попыток продвинуть кукурузу на север». При Хрущёве же началась фактичес­кая реабилитация бандеровского дви­жения, когда многие участники националистического подполья были не просто реабилитированы, но им даже открыли доступ в органы власти. Вот что пишет по этому поводу историк Игорь Леонидов: «По оценкам ряда североамериканских и западногер­манских источников (в том числе существовавшего в 1950-м – начале 1970 гг. Мюнхенского института по изучению СССР и Восточной Европы), не меньше трети украинских нацио­налистов и членов их семей, реабилитированных во второй половине 1950 гг., стали к середине 1970-х руководителями райкомов, обкомов, обл – и/или райисполкомов на Запад­ной, Центральной и Юго-Западной Украине. А также – руководителями раз­ного ранга во многих украинских ми­нистерствах, ведомствах, предприятиях, комсомольских и общественных организациях, в том числе областно­го уровня».

Хрущёв также попытался провести в республике ещё одну насильственную украинизацию, подобную той, что состоялась в 20-е годы при Кагановиче – Хрущёв хотел перевести все учебные заведения исключительно на украинский язык, а русский изучать только факультативно. Неудивительно, что в начале 60-х го­дов в ЦК КПСС поступило анонимное письмо, где были такие слова: «...На Украине всё больше накаляется атмосфера на почве национального вопроса, в связи с желанием кое-кого в Киеве провести так называемую украинизацию школ и вузов... Неужели в ЦК КПСС не ясно, что нарушение любого статус-кво, а тем более в данном вопросе на Украине, вызовет враждебные отношения между рус­скими и украинцами, возбудит у очень многих низменные страсти в угоду и на потребу украинским наци­оналистам?..»

Одним – застой, а другим – газ

Новая тотальная украинизация не состоялась только по причине того, что в 1964 году Хрущёва свергли. Одна­ко в других вопросах его проукраинская политика продолжалась. Види­мо, потому, что власть в стране взял другой украинский клан - днепропе­тровский во главе с Леонидом Ильи­чом Брежневым.

Бандеровцы по-прежнему беспрепятственно продолжали вхождение во власть, в результате чего националистическая риторика среди начальни­ков и местной интеллигенции только увеличилась. Вообще, кадровая по­литика имела на Украине свои существенные особенности. Вспоминает генерал Бобков: «В от­личие от других республик Украина, с точки зрения обмена кадрами, ос­тавалась закрытой для Москвы, тогда как из Киева, Днепропетровска и других украинских городов на рабо­ту в Москву и Российскую Федерацию прибывали руководители различных рангов. Украина же россиян к себе почти не принимала. Даже те немногие сотрудники нашего КГБ, ко­торых посылали на работу в эту рес­публику, чаще всего возвращались обратно».

Что же касается экономических преференций, то Москва продолжала делать республике всё новые и но­вые щедрые подарки. Например, в деле строительства – в 1970-х - на­чале 1980-х годов – советских экс­портных газопроводов. Строили их всей страной, а вот пролегли они главным образом через территорию Украинской ССР. Наверное, это да­леко неслучайно – данное строитель­ство позволило не только газифици­ровать всю республику, но и поста­вить эти линии под фактический украинский контроль. Историк Игорь Леонидов обратил внимание на то, что сам факт про­кладки газопроводов через Украину очень обрадовал украинскую эмигрантскую диаспору, проживавшую в Западной Европе и США: «Многие СМИ украинской диаспоры в тот пе­риод и позже отмечали, что с обре­тением Украиной «незалежности» она сможет диктовать условия России и будет держать её на прочном «крюч­ке». Так оно, собственно, и случилось после крушения Советского Союза, когда газопроводы на украинской земле стали сущим проклятием для российских поставок в Европу... Думаю, что общий вывод тут вполне очевиден. Это не Украина кормила Россию, это Россия своими усилия­ми и трудами создала нынешнюю Украину, которая, увы, отплатила ей хамской неблагодарностью.

Так корми­ла ли Украина Россию?

***

Вячеслав Демченко

Чем Россия 360 лет «угнетала» Украину

Это, что называется, «дожили»... Не так давно, услышав, как какой-нибудь зарвавшийся украинский националист нашу с Украиной совместную историю поминает не иначе, как оккупацией… «Ну, чи дитина винувата, що вродилась дурнувата?» — приходила на ум украинская же пословица. Раньше это вызвало бы только недоуменное пожатие плеч, ироническое хмыканье — теперь же как-то не до смеха. Теперь «оккупация» это еще не самый парадоксальный вывод из 360-летнего развития украинских земель в составе Российской империи и СССР. Нынче в моде терминология, от которой пере­крестишься: «Да неужто нас одна мать родила?» Теперь в ходу (прибегаю опять же к украинскому языку, как бо­лее чувственному): гноблення, поневолення, катування и даже такой неоло­гизм, о сути которого можно только догадаться, а, догадавшись, содрогнуться — «україножерство». Одним словом, 360 лет ига, если, ко­нечно, польскую оккупацию значитель­ной части раздробленной междоусобицами Руси считать разделением одного народа на три общеизвестных составляющих. Ну, да это на спор исто­рикам. Нас же интересует: а чем соб­ственно, «гнобила» - угнетала Россия братскую Украину?

Первое, что приходит на ум при непред­взятом анализе — вовлечением укра­инского народа в цивилизацию. Сразу оговоримся, чтобы не вызвать неприятных аналогий с «вовлечением в цивилизацию» западную, — не уничтоже­ния коренных народов под корень (думаю, колониальная эпоха Европы уже подала читателю необходимый мини­мум примеров). А так, как это всегда было свойственно русским, не страдав­шим, как и вообще славяне, ксенофо­бией.

«Вовлечение в цивилизацию» по-российски — это привлечение к государ­ственному строительству. И это — при­вилегия. Именно привилегия, которой обладали далеко не все народы, добровольно вошедшие или завоеванные Российской империей. Единственной, повторимся, в истории империей, ко­торая не угнетала и, тем паче, не унич­тожала народы, попавшие в ее сферу влияния. Как говорится, почувствуйте разницу.

И разницу в смысле привилегированного положения: кочевые народы, вож­ди которых присягнули Царю, могли кочевать на землях своих предков, куда хотели и сколько хотели, за что плати­ли только запретом на воровские набеги, однако в устроении российской государственности особенно замечены не были. Оседлые сохраняли свои ре­лигию и культуру и, вопреки благочес­тивым легендам агитпропа, отнюдь не исключались из образовательного процесса (и в том, что Владимир Ильич готовил, например, татарина к поступлению в университет, тоже ничего нет замечательного, просто светское обра­зование не было в особом почете многих национальных меньшинств империи). Даже откровенно завоеванные кавказцы (те, что не вошли в состав России по собственной инициативе) и бухарцы не оскорблялись в своих чувствах обязательной воинской службой русскому Царю, но, напротив, со временем почитали за честь службу в элит­ных национальных частях. А вот на го­судареву службу инородцу и впрямь устроиться было сложно. Но ведь в том-то и дело! Когда это украинец или белорус в России инородцем-то был? Чужаком? Если б вы сей­час разбудили гения Украины (я, конеч­но, Шевченко имею в виду, а не Шухевича) и сказали бы ему, что он певец национально-освободительного движения украинцев от россиян, я думаю, Кобзарь, оторопев, выронил бы кобзу.

Вообще-то, под «семьей вольной новой» он имел в виду всех, даже тех братьев, с которыми познакомился в Казахской степи. Не за то его Царь туда загнал, что он на украинском пел. А тут «национальное угнетение украин­цев»?

С каких пор?

Неужели ни о чем не говорит то обстоятельство, что даже в нынешней укра­инской официальной истории период от которого следует отсчитывать, так называемую, «российскую оккупацию», принято называть Руиной! Что ж, после Руины стало еще хуже? Да, то, что Петр I со всей средневеко­вой яростью вырезал гетманскую сто­лицу за измену Мазепы, не красит ис­торию наших отношений. Прямо ска­жем, неадекватная реакция. Три тысячи казаков, которые так и не решились выступить на стороне шведов, простояли всю Полтавскую битву — это дале­ко не все казачество и, подавно, не весь украинский народ. Но из песни слов не выкинешь... Однако уже тот же Петр I начал «вовлекать в цивилизацию» украинцев. Конечно, в тогдашнюю — другой не было — и, конечно, не задаваясь подобной благой целью, но имен­но он начал строить на юге те порты и верфи, которые и по сей день делают из Украины морскую державу. А, столь ненавистная украинскому национали­сту Екатерина II? Ведь она дала в тай­ной инструкции генерал-прокурору се­ната Вяземскому следующую установ­ку: «Малая Россия (…) и прочие провинции, которыя правятся конфирмо­ванными им привилегиями, нарушать оныя отрешением всех вдруг весьма непристойно б было… Сии провинции, также и Смоленскую, надлежит легчайшими способами привести к тому, что­бы они перестали бы глядеть, как волки в лесу»

Как по мне, то на геноцид похоже не особо. И даже то, что царица, видя в Запорожской Сечи, в ее, мягко говоря, неровном, чтобы не сказать — невер­ном характере туже опасность, что и в Крымском ханстве, дала казакам другие земли для той же службы и сделала из Запорожской вольницы чуть ли не регулярные армии милиционного типа… Что это? Варварство? Да уж «гулять», конечно, было веселее. А тут пришлось возводить в незаселенных из-за крымской опасности и по требо­ванию турок землях теперешней Новороссии Екатеринослав, Днепропет­ровск, Херсон, Одессу, Николаев, строить заводы и мануфактуры, учиться у немецких и еврейских колонистов сель­скому хозяйствованию… «В течение 1811-1858 гг. количество городского населения Украины выросло с 512,5 тыс. до 1456,8 тыс. человек, то есть почти втрое», — пишет в рабо­те «История Украины» Н.М. Левицкая. Это, что ли называется «держать в чер­ном теле»?

И так всю дорогу:

То промышленная революция Николая Первого — вари сахар на страшных машинах или нанимайся на фабрику вольным рабочим, чтоб не сидеть зимой на печи, то вообще: давай, занимайся предпринимательством, весьма распространенным среди крепостных южных губерний. «Среди украинцев первыми значительными промышленниками были братья Яхненко, которые выкупились из крепостной зависимос­ти и благодаря собственному уму и изворотливости нажили большие день­ги...

То индустриализация конца XIX века, когда чуть не половина рекламы машин для сельского хозяйства приходилась на механические заводы Юга России — читай, Украины. В сегодняшних, ко­нечно, ее границах. Даже сюда, в сель­ское хозяйство, в заповедную аграрную исконность врывались пусть паровая, но механизация и новые методы веде­ния хозяйства. И результат не заста­вил себя ждать! Именно в Российской Империи Украина стала житницей Ев­ропы. И, кстати, кормилицей той своей части, которая, по заверениям новей­ших украинских историков, жила себе припеваючи вдали от Российского угнетения. Но об этой части, историки сообщают скупо: «Если в Восточной Украине шел процесс индустриализации, то развитие производства в Западной Украине происходило значительно медленнее».

«Угнетенная» Украина «выплавляла в 1913 году 69% общеимпер­ского производства чугуна, 57% стали, 58% проката. До первой мировой вой­ны на украинскую промышленность приходилось 70% всей добычи сырья империи и 15% готовых товаров. Вывод, сделанный из этого современ­ным украинским историком, оставим на его совести: «Это — результат коло­ниальной экономической политики Рос­сии в отношении украинских земель, беспощадной эксплуатации царизмом их природных и человеческих ресур­сов»

Значит, лучше бы уж за бревном-бороной ходили как в Триполье?

Дар речи исчезает. Поэтому, чтобы не вдаваться в много­словие фактов, еще одну, но необхо­димую иллюстрацию, не требующую статистических доказательств: Много ли было в царской России калмыков или карелов (сразу оговорюсь, питая всяческое уважение к оным, -наверняка случались, но много ли?) капитанов военных кораблей, владель­цев судоходных и торговых кампаний, машинистов паровозов и ученых, докторов и инженеров, архитекторов и ки­ноактрис? А Яхненко, Терещенко, Симиренко… Да никаких гигабайтов не хватит на исчисление! Особенно если продлить его в советское время, кото­рое со всеми его триумфами и траге­диями мы прожили вместе, не подозревая, что, оказывается, не режим нас, то поднимает, то донимает, а сосед, жена, муж, дети предательской национальности…

В этом, что ли, состояло «вековое угнетение»?

Или была альтернатива? Сразу предвижу возмущенное шипение: «А як же?!» Была же просвещенная Европа, из которой Украину вырвали, чуть ли не за чубы. Уж там-то!..

А что там? А там, даже опуская невеселые перспективы стать холопом или ясырем в случае победы Польши или турок в XVII —XVIII веках… Сравнительно недавно, когда в 1918-ом, а потом в 1940-45 (тогда, по словам фрау Фарион, состоялись «вторая и третья оккупации Украины»), кем в просвещенной Европе были украинцы? Как они были вовле­чены в цивилизацию? Ответим просто: по признаку принад­лежности к украинской национальнос­ти и православию — никак! Вплоть до ограничения в праве на образование. Конечно, не на украинской мове, как это попускалось в 1914, а — вообще.

Даже после того, как Австро-Венгрия стала раскручивать проект «Украина не Россия» (подыскав носителей этой странноватой идеи у себя под боком, среди тех, кто вообще-то до 1910-х годов искренне полагал себя русским), проект этот так и остался мобилизаци­онным в военном плане мероприяти­ем. Чтобы опять-таки не впадать в клас­сификацию известных всем фактов, возьмем один только срез: количество украинцев в исконно украинском городе Львове вплоть до 1939-40 гг. не пре­вышало 10-12%. В профессиональном соотношении это были: домашняя при­слуга — 4%, сторожа, золотари, двор­ники, такого же рода муниципальные рабочие — 2%, в торговле, в основном приказчиками — 1%, в промышленно­сти — 3 процента, интеллигенции — 0. Так и подмывает спросить: «Соскучи­лись?»

Ну да, мы сейчас не об этом... Мы, возвращаясь к первоначальному вопросу: так чем же Россия так угнетала Украину 360 лет (даже опустив ню­анс, что «Украина не Россия» — тезис новейшего времени)? Неужели тем, что вовлекала в цивили­зацию?

Я не про европейскую, в «особость» каковой искренне не верю, — а вооб­ще?

Ведь никто, кроме своих, кроме российских братьев ничего подобного Украине не предлагал. Даже Европа до последнего времени. Даже Гитлер, как выяснилось, в 41-ом. И есть обоснованное подозрение, что не будь Холодной войны, как той, так и нынешней, — и сейчас бы никто на Украине не заподозрил, что он, бедола­га, по сей день вне этой самой пресло­вутой «цивилизации».

От редакции:

- Читайте материалы НТС на http://nts-rs.ru/  и  http://www.posev.ru/

- Подпишитесь на нашу рассылку (Стрелы НТС)

http://subscribe.ru/catalog/state.politics.dlachlenovidruz