Стрела НТС №70  от  1.11.2010г

Б.С.Пушкарев

МИФЫ  О  ГЕНЕРАЛЕ  ВЛАСОВЕ

Под таким названием в сентябре 2010 года в Москве в издательстве ПОСЕВ вышла новая книга Кирилла Александрова (256 стр.). Еще недавно трудно было себе  представить, что такую книгу придется писать. Ведь через 2 года исполнится 70-летие Смоленского воззвания – власовские события отстоят от нас уже на расстоянии трех поколений. Кто бы мог подумать, что они все еще будут вызывать бурные политические, а то и церковные страсти?  А вызывают. Почему?

По данным обследования общественного мнения, цитированным в журнале «Russian Life», за прошедшее десятилетие доля сторонников Сталина у нас в стране сократилась с 38% до 32%, доля противников Сталина – с 43% до 24%, а доля безразличных соответственно возросла с 12% до 38% и составляет ныне относительное большинство.

Хотя сталинисты и держатся крепче, чем антисталинцы,  такая тенденция им не обязательно на пользу. Ведь безразличные – это не только «пофигисты», это и просто молодые люди далекие от эмоций 70-летней давности и потому более открытые беспристрастному познанию. А для сталинских мифов такое познание разрушительно, вот их носители и стремятся навязать эти мифы обществу пока не поздно, и размахом торжеств по поводу Дня Победы, и истерикой по поводу «власовщины».

Коренная мысль совпатриотов сводится к тому, что Сталин – это Россия своего времени. На самом деле Сталин был Антироссией, он истреблял российское крестьянство и духовенство, искалечил интеллигенцию, и использовал наше историческое наследие очень осмотрительно и дозированно, когда этого требовало сохранение его государственного  строя. Война с его точки зрения шла именно за сохранение  и распространение этого строя. Отечественной ее объявил митрополит Сергий (Страгородский), провозгласивший себя в 1937 году Патриаршим Местоблюстителем. Не трудно понять, почему. Он возглавлял  легализованную властью часть Православной Российской Церкви, физически почти полностью уничтоженную Сталиным в предыдущие годы. Выступить против сталинского строя в тот момент было бы самоубийственно, призывать к его защите – абсурдно. Вот и решение – защищать Родину! Решение, открывающее шанс сохранить Церковь при Сталине. Другие православные иерархи, Сталину не подвластные, благословляли Власова. Церковь была такой же раздвоенной, как и общество, и монополии на истину у митрополита Сергия не было. Идея защиты Родины широко распространилась года через полтора после начала войны, когда стала очевидной нацистская политика на Востоке – политика, которую немецкие сторонники Власова как раз и стремились изменить.

И все же: откуда сегодня такой накал антивласовских страстей?  И откуда такая куча мифов, а попросту выдумок и наветов с целью очернить генерала? Возможно, подсознательный импульс здесь – страх. Если Власов, честный и смелый человек, счел нужным выступить против Сталина, а я (или мои предки) Сталина поддерживали,  то что же получается? Что они не честные и не смелые люди? Да такого не может быть! Просто Власов был на самом деле подлецом, и тут дается полная воля фантазии. Всё, чего не было, можно придумать.

       Опровержению этих придумок и посвящена новая книга Александрова. Задача непростая, всегда легче доказать существование чего-то, чем отсутствие. Не даром на суде надо доказывать наличие вины, а не ее отсутствие. Тем не менее, автор с задачей убедительно справляется.

Начинает он книгу  - педагогически, для нынешнего читателя верно - с напоминания о том, что такое была жизнь при сталинском режиме. Что говорил человек не то, что было у него в сознании, а то, чего требовала «социалистическая сознательность», и то, что писалось в прессе, не обязательно было фактом. Эта, вводная часть книги опирается на труды по большевизмоведению Р.Н. Редлиха и других. Затем следуют шесть глав.

Первая  посвящена пребыванию Власова в немецком плену, где он себя показал отнюдь не как «холуй и шпион», а, напротив, вел с немцами непрерывный спор и торг за создание самостоятельной русской армии, которой сочувствовали многие немецкие военные, но категорически противился Гитлер. Автор цитирует много немецких документов, рисующих твердую позицию Власова. И в плен он, конечно, попал только один раз и в троцкистах не ходил.

Вторая глава посвящена личным качествам Власова и его соратников. Кампания, изобразить их как всего лишь мелких трусов, пьяниц и развратников была начата в 1960-е годы органами советской пропаганды для того, чтобы предотвратить серьезный разговор о социальных корнях власовского движения и его политической программе. Кампанию начал некий Аркадий Васильев романом «В час дня, Ваше превосходительство» (1967, 1973)  и литературный вымысел про блевотину, проституток и согласие Власова на расстрел его любовниц до сих пор видится некоторым как историческое свидетельство. Личная жизнь Власова действительно была сложной, но, во всяком случае, не такой безобразной, как у некоторых знаменитых советских военачальников, и Александров четко ее излагает, в меру имеющихся данных. Увы, в современной России нашлось немало  публицистов, развивающих мифы Васильева: Власов де в Китае и малолетних девочек  насиловал, и с женой главы государства спал.  Александров не без юмора докапывается до истоков подобных легенд и демонстрирует их абсурдность.

Третья глава посвящена военной карьере Власова. Чтобы не отвечать на вопрос, как такой ничтожный человечек мог достичь таких высоких военных постов, изучение военной биографии Власова было в советское время табу. Сегодня военные и партийные документы Власова с трудом, но доступны, однако мало интересуют тех, кто сам все лучше знает. Своим острым аналитическим ножом Александров легко режет отсебятину ряда авторов, раскрывая успешную карьеру крупного военачальника.

Четвертая глава посвящена трагедии на Волхове и обстоятельствам пленения Власова. Передали его немцам, как известно, русские крестьяне, обрадовавшиеся тому, что поймали советского генерала. Советским патриотам это не по вкусу и они выдумывают, что якобы на первом допросе у немцев Власов выдал военные тайны, благодаря чему крупные немецкие силы были переброшены на южный участок фронта. Следуя протоколам допроса Власова, Александров показывает, что он немцам не сказал ничего такого, что они бы и без него не знали, а решение о переброске войск было принято до опроса Власова. Интересно, что генерал Лукин сообщил немцам сведения, куда более содержательные, чем Власов, однако его поведение в плену считается «достойным», поскольку он к Власову не примкнул. По ходу дела Александров опровергает и самый распространенный миф о Власове – спасал, мол, собственную шкуру. Александров показывает, что для высокого военного чина в плену наиболее верным  способом выжить было сидеть тихо и не высовываться. Из 62 генералов, не пожелавших сотрудничать с немцами, 40 дождались таким способом репатриации и только 9 из них были репрессированы советскими органами. Из 17 генералов, согласившихся на сотрудничество с немцами, только двое спаслись, эмигрировав на Запад. Власов имел полную возможность отказаться от весьма рискованного предложения, и пересидеть войну в плену. Условия плена для старших и высших командиров были намного лучше общих условий, где вероятность гибели была поначалу очень высокой. Но и там она упала ко времени, когда началась широкая вербовка в РОА. 

Пятая глава подробно излагает сопротивление Гитлера и других высокопоставленных нацистов самой идее Русского освободительного движения, возникновения которого они, парадоксальным образом, боялись больше, чем реально разгромившей их Красной Армии. Они справедливо видели в нем движение демократическое, несовместимое с национал-социализмом. Много места уделено июньскому 1943 года совещанию в ставке Гитлера, остановившему развитие власовского движения почти на полтора года, и октябрьскому выступлению Гиммлера в Познани, где он это движение высмеивал. Удивительно, сколь падки нынешние «борцы с власовщиной» на любую гадость про Власова: они купились на откровенную нацистскую пропаганду и даже не могли отличить издёвку от серьезного разговора. Причем последний был, как показал Александров, в русском переводе сильно искажен не в пользу Власова.

Шестая и последняя глава посвящена событиям мая 1945 года в Чехии. Эти трагические события породили серию мифов типа «хотели искупить свою вину перед Родиной, да не вышло». На самом деле было две предпосылки участия Первой дивизии в Пражском восстании: юридическая и психологическая. Юридически,  самовольно ушедшая с фронта для соединение с южными частями РОА дивизия находилась по отношению к немцам в состоянии мятежа и немецкое командование ультимативно грозило ей применением силы. Столкновение выглядело неизбежным. А психологически, личный состав дивизии был готов ударить по немцам в отместку за все, чего от них за годы войны натерпелись: «суки немцы, не дали нам скинуть Сталина». Был к тому же и расчет на то, что американцы войдут в Прагу до Красной Армии: они стояли намного ближе.

Александров подробно излагает ход боевых действий власовцев в Праге 6-8 мая, плохо известный в России,  а также и события последнего дня Первой дивизии – 12 мая, в том числе арест Власова.  Он опровергает известную легенду о Власове, завернутом в ковер и якобы двух женщинах на заднем сидении крохотной легковой машины.

В заключительной главе Александров на трех с половиной страницах суммирует содержание своей книги – КЕМ ГЕНЕРАЛ ВЛАСОВ НЕ БЫЛ (с 206–210). А в послесловии епископ Русской Зарубежной Церкви Агапит пишет, что очень важно раскрыть фальсификацию истории теми самыми деятелями, которые против нее, якобы, выступают.

Александров бесспорно совершил подвиг, перебрав и обоснованно отбросив огромную кучу идейного мусора, которую навалили на покойника «борцы с власовщиной». Но надо ли было вообще обращать внимание на все эти выдумки?  К сожалению, надо, потому что покойник – фигура символическая, и обсуждение его личных качеств отвлекает от обсуждения вопросов куда более важных о том,  что:

1.        В сталинской России существовала политическая оппозиция;

2.        Во время Второй мировой войны эта оппозиция пыталась свергнуть Сталина в опоре на русскую военную  силу, созданную при  поддержке Германии. Попытка не удалась в основном потому, что гитлеровское руководство образования свободной, демократической России не желало, а свержение этого руководства не удалось.

3.        Однако именно российская оппозиция создала политическую программу, которой страна фактически следовала в последующие полвека. Отрекаясь от Власова на словах, страна в итоге пошла его путем, а не путем Сталина.

4.        Вспомним несколько примеров.

1.        «Освобождение политических узников, возвращение на родину из тюрем и лагерей всех, подвергшихся репрессиям за борьбу против большевизма». (Пункт 12 Пражского манифеста). В основном исполнен Хрущёвым в 1955-1958 гг., завершен Горбачёвым в 1987-1990 гг.

2.        «Введение действительной свободы религии, совести, слова, собраний, печати...» (Пункт 11). Начало положено при Горбачеве законодательством СССР об отмене цензуры (июнь 1990) и отмене антицерковного законодательства 1918 и 1929 гг. (сентябрь 1990).

3.        «Ликвидация колхозов, безвозмездная передача земли в частную собственность крестьян» (Пункт 6) Исполнение начато законом СССР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве в ноябре 1990 г. и дальнейшим законодательством РФ.

4.        «Восстановление торговли, ремесел...  и предоставление частной инициативе права и возможности участвовать в хозяйственной жизни страны» (Пункт 7). В широком масштабе начато указом Ельцина от 2 января 1992 г. «О свободе торговли»

5.        «Равенство всех народов России и действительное их право на национальное развитие, самоопределение и государственную независимость» (Пункт 1). Такое великодушие Манифеста было многим русским не по душе, но КОНР по замыслу не был русским комитетом, а Комитетом освобождения народов России, ставил задачу единства народов в борьбе против большевизма, т.е.  сотрудничества с украинцами, белорусами, грузинами, азербайджанцами и прочими национальными группами. В итоге он  правильно предвосхитил  распад СССР в 1991 году.  (Безусловно  КОНР не стремился к развалу страны.  Ее развалила, а точнее растащила правящая элита -  наследники международной банды коммунистов оккупировавшей в 1917 году Российскую Империю.  Прим. Ред.)

Можно привести дальнейшие примеры из области внешней политики, судебной реформы и других. При этом очевидно, что различные пункты Пражского манифеста были выполнены не обязательно буквально, во всех частностях – дух времени сороковых годов отличался от духа времени девяностых. Например, в Манифесте  очень много говорится о социальной справедливости, и ничего о приватизации промышленности, которую себе тогда представить было трудно. Но общая направленность выхода из  сталинской модели социализма очевидна.

В апреле 1945 года, когда автору этих строк было 15 лет, один майор РОА, указывая на меня пальцем, сказал: «Вот он, быть может, доживет до времени, когда идеи Власова восторжествуют». Сегодня меня спрашивают: «Ну и что же, по-вашему: они восторжествовали?» В общем да, отвечаю я. Что понимали и многие коммунисты. Помню, как во время майских беспорядков 1993 года в Москве они группы демократов под трехцветным флагом называли власовцами. Только последние себе в этом не готовы были признаться. Такова  инерция советского мышления. Новая книга Александрова – шаг к тому, чтобы эту инерцию преодолеть.

От редакции:

-  Книгу «Мифы о генерале Власове» Вы можете заказать по адресу: 127051,  МОСКВА, Петровка 26, стр.2, оф. 96, Кузнецовой О.А., телефон (495) 625 9248,   e-mail: posevru@online.ru

- Посещайте сайт НТС  http://nts-rs.narod.ru/      

- Предлагаем Вам подписаться на «Стрелы НТС»,  перейдя по ссылке    http://subscribe.ru/catalog/state.politics.dlachlenovidruz