International Taxation - News

  Все выпуски  

International Taxation - News


Информационный Канал Subscribe.Ru


Здравствуйте, уважаемые подписчики. Предлагаю Вашему вниманию очерендной материал.
С этого выпуска новости станут публиковаться регулярно.

Буду рад получить ваши отклики о том, какие материалы были бы наиболее интересны.
Достаточно инетерсной представляется деятельность Международной Налоговой Ассоциации
(www.ifa.nl), о ней и о том как стать ее членом я расскажу в одной из ближайших
рассылок.

Успехов

Р.Вахитов
r.vakhitov@ibfd.org

1. Трансфертное ценообразование. Верховный суд Нидерландов признал компенсационные
транзакции соответствующими принципу вытянутой руки в отношении Нидерландско-Японского
договора об устранении двойного налогообложения.

Верховный суд 28 июня 2002 г. принял решение по делу относительно применения
принципа вытянутой руки в отношении трансфертного ценообразования по ст. 10 нидерландско-японского
договора об устранении двойного налогообложения от 03 марта 1970 г.

(a)  Обстоятельства дела. Нидерландский импортер машин (Х BV) принадлежит  японской
группе компаний (Х). Х BV импортировал и продавал несколько видов товаров, в
том числе товары  А, B, C и D произведенные группой компаний Х. Эти товары покупались
у материнской компани и других аффелированных компаниий по подписанным в 1986
г. соглашениям. Покупная цена была определена материнской компанией и позднее,
после дополнительного изучения рынка,  была принята ХBV как покупная цена сравнимых
с А продуктов (товаров). Для ХBV не существовало возможности пересматривать или
оспаривать покупную цену. Кроме того, материнская компания определила какие 
 продукты дистрибьюторы должны покупать. В течение 1985 г. и вплоть до 1991/92
гг. X BV  получал прибыль от продажи товаров B, C и D, но нес убытки от продажи
товара А.
Налоговый инспектор утверждал, что трансфертные  цены использованные в отношении
товара А не соответствовали принципу вытянутой руки и подлежали перерасчету в
целях налогообложения.
В частности, налоговый инспектор  утверждал, что цены установленные X BV были
слишком высоки из-за взаимосвязанности с материнской компанией. Независимая третья
сторона оспорила бы трансфертную цену, так как  продукт долгое время реализовывался
с убытками. В дополнение налоговый инспектор указал, что трансфертная цена товара
А  часто менялась в течение года, в основном неблагоприятно для X BV. Следовательно
Х BV должна предоставить доказательства, что трансфертная цена  уплаченная им
компании- учредителю   за товар А соответствовала принципу вытянутой руки  и
не подвергалась влиянию из-за взаимосвязи с материнской компанией.

(b) Существо спора: оправдано или нет исправление налоговым инспектор трансфертной
цены использованной X BV  как покупной цены товара А у материнской компании.
Налогоплательщик доказал, что  суммарные результаты сделок (по товарам A, B,
C, D) были  положительными, поэтому что не было смысла пересматирвать ценовую
политику компании. Вдобавок X BV указал, что не был намерен перемещать свою 
прибыль за пределы  Нидерландов.

(c) Решение апелляционного суда. Апелляционный суд установил тот факт, что покупная
цена была определена материнской компанией не означает сам по себе нарушения
принципа вытянутой руки. Вдобавок, на налоговом инспекторе лежала обязанность
представивить доказательства, что трансфертная цена не соответствовала принципу
вытянутой цены  и не подверглась влиянию взаимосвязи компаний. Поскольку не было
установлено, что с самого начала было очевидно, что политика компании привела
к невыгодному положению дистрибьютеров, было установлено, что у  X
BV не было основания оспаривать политику компании, так как продажи всех товаров
приносили прибыль и убытки от реализации продукта А не были чрезмерны.

Поэтому апелляционный суд решил спор в пользу налогоплательщика.

(d)   Решение Верховного суда. Верховный суд поддержал решение Апелляционного
суда. Было  принято во внимание, что принцип вытянутой руки как предусмотренный
 пунктом ст. 10(b) упоминавшегося договора между Нидерландами и Японией разрешает
Нидерландам облагать налогом поступления, которые могли бы существовать при 
 транзакциях между не связанными  контрагентами, но которые не были получены
из - за взаимозависимости контрагентов. В этом контексте,  ст. 7  Закона о подоходном
налоге 1964
(сейчас ст. 3.8 Закона о подоходном налоге  2001) указывает, что налогоблагаемые
доходы включают доходы, которые могли бы быть получены от ведения коммерческой
деятельности, но не были получены из-за взаимосвязанности сторон. Однако нидерландское
законодательство не содержит специальных положений относительно правил определения
этих доходов. В дополнение, Верховный суд  признал, что каждая трансакция или
несколько трансакций относительно определенных товаров не должны быть проверены
раздельно на предмет  соответствия принципу вытянутой руки. Необходимо рассматривать
все условия в целом, применительно к полному товарному ассортименту. Решающее
значение  следует придавать  возможности  принятия независимой третьей компанией
условий сделки, тогда можно определеить является ли трансфертная цена результатам
отношений взаимозависимости.

Верховный        суд  рассмотрел, что доклад OECD относительно трансфертного ценообразования
и транснациональных компаний  1979, 1984 и 1995 гг. рекомендовал использование
в качестве изначальной базы для сравнения аналогичных цен в отношении третьих
компаний, а также признало тот факт, что этот метод  часто не дает результата
в виде точного доначисления.  Доклад  специально указывает, что компенсационные
транзакции должны быть приняты во внимание.

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
Отписаться
Убрать рекламу

В избранное