fvk@s*****.ru

Привилегированный пользователь 09.03.2020

Кстати, в конце статьи этот источник приведен. Рекомендую в сомнительных случаях в первую очередь обращаться к источнику.

3программист 09.03.2020

А я отреагировал не на тот материал, а именно на ваше замечание. По поводу его умения мыслмть статистически - это же вы придумали. Вы просто не захотели прочесть.

А с тем материалом - все понятно. Таких много. и комментировать его я и не собираюсь.

Привилегированный пользователь 09.03.2020

И без моего замечания из текста статьи видно, что  Эйнштейн принципиально отрицал статистику, как научный метод. А четыре первые статьи со статистическими идеями, хотя и опубликованы под его именем, были написаны Милевой Марич, действительно эрудированной в этой области.

Привилегированный пользователь 01.03.2020

Вот непреодолимое препятствие для объединения КМ и ОТО:

В квантовой механике все параметры системы (энергия, импульс, спин, координаты, скорости и т.  п.) должны быть взяты в один и тот же момент. Эти параметры, так или иначе, связаны с  движением. Но в ОТО при движении  время, одновременное для одного наблюдателя, становится не одновременным для другого.

Кто-то один из них должен уйти. И это будет ОТО. КМ дала очень много для практики, а ОТО бесплодна

 

3программист 02.03.2020

Ваша аргументация, как всегда, категорична, но совершенно не соответствует действительности. Как всегда, вы критикуете ТО исходя из вашего понимания этой теории. А оно, как раз, почти на нуле.

«…в ОТО при движении время, одновременное для одного наблюдателя, становится не одновременным для другого.» Время одновременное. Масло масляное. Одновременными могут быть события, а время может быть абсолютным или относительным. Кроме того, ваши слова относятся, не к ОТО, а к СТО, это ее прерогатива. Одновременность или неодновременность событий не являются препятствием для построения релятивистской квантовой механики. Повторяю вам уже в который раз, что релятивистская квантовая механика давно создана, в ней время относительно, а абсолютен 4-мерный интервал между событиями. Непреодолимое препятствие давно преодолено. Да, она создана на основе СТО, а не ОТО. И эта наука достигла огромных успехов, в ее состоятельности никто не сомневается, поскольку она несомненно подтверждена практикой. Взять хотя бы тот же лэмбовский сдвиг.

Насчет «бесплодности» ОТО. Раскройте, наконец, глаза. Наука, ставшая основой современной космологии, бесплодна? Что, огромное количество экспериментальных данных, подтверждающих ОТО, и являющихся неоспоримыми достижениями науки, не считаются? Можно, конечно, зажмурившись, повторять, что это «миф» и «фикция». Но можно и изучить материал. Примеров много. Те же гравитационные волны, то же событие GW170817, та же фотография черной дыры, эффект Сакса-Вольфе, и куча других.

Вы до сих пор считаете, что скорость распространения гравитации в 3576,055 больше скорости света?

 

Дорогой OldProger!

Постарайтесь отделить "мухи от котлет". Нельзя быть таким категоричным. Разберитесь, что хорошего в теориях относительности и квантовой механике, а что надо воспринимать критически. Поймите, не бывает теорий без недостатков.

Привилегированный пользователь 18.02.2020

Надоело, читайте книгу  https://vk.com/doc-203190_25052625?dl=4ad5e5350ba28825d2

 

3программист 21.02.2020

Отмахнулись ссылочкой?

Нет там ответа на мой вопрос. И у вас нет ответа. Из этого следует только один вывод: никакой силы, делающей устойчивой вашу решетку e(+) – e(-), не существует. Значит, и ваша решетка существовать не может. Что и требовалось доказать.

Но у меня к вам еще вопросы по вашей теории.

Вопрос №2. Предположим, что где-то в районе лунной орбиты произошло рождение электрон-позитронной пары так, как описано у А.В. Рыкова. В какой-то галактике, скажем, слились две нейтронные звезды, давши короткий гамма-всплеск. Прилетел оттуда гамма-квант с энергией, большей 1.022 Мэв, разрушил связь в решетке, безмассовые электрон и позитрон, вдруг получившие массу, радостно вылетели на свободу.

Внимание, вопрос: как мог такой энергичный гамма-квант пролететь такое расстояние в пространстве, сплошь заполненное решеткой, если, пролетая мимо первой же встреченной ячейки, он обязан своим полем разорвать связь и вырвать электрон и позитрон? А ведь если он летел каких-то там миллион световых лет, то пролетел через ~1035 ячеек! Выходит, что гамма-кванты с такой энергией вообще не могут бороздить просторы Вселенной?

Я уж не говорю о том, что для рождения пары при взаимодействии с вакуумом гамма-квантов должно быть два (эффект Комптона), а не один (эффект Рыкова, необнаруженный), в противном случае нарушается закон сохранения импульса. Или у вас и он уже – не закон?

 

3программист 13.02.2020

На первом курсе физфака наш преподаватель, математик П.Г. Колобов, устроил нам факультативные занятия по геометрии Лобачевского. Бесплатно, и в свое свободное время. Тогда это было в порядке вещей. Мы, вчерашние школьники, слышали о ней много таинственного и интригующего. П.Г. предупредил сразу, что это будет обычный математический курс. Да, действительно, вся геометрия Лобачевского строилась на измененной аксиоме Эвклида. Обычная планиметрия, с неожиданными выводами: сумма углов в треугольнике меньше 180 град, и т.д. Суть мы поняли быстро, поэтому хватило нас не на долго, где-то месяца на полтора. П.Г. Колобова до сих пор вспоминаю с благодарностью. Даже до сих помню тот экзамен, который ему сдавал, и вопрос – метод мат. индукции.

09.02.2020

я уже думал, мы Вас тута не побачим; после нескольких эпатажей в коментах

на тему Ото - выучить физику не так просто в зрелом возрасте, но некоторые

пытаются, например админ здешний - достойно уважения;

 

3программист 09.02.2020

Побачите. Меня такими "эпатажами" не достать. Если человек переходит грань - бог с ним, просто не буду с ним общаться. Не переругиваться же, как в разных политических "клубах".

А то, что люди интересующиеся и пытающиеся что-то узнать и понять достойны уважения - 100%. 

08.02.2020

честно говоря, вопросы об очевидном ставят меня в тупик;

это как пояснять Деревянку, что тела действительно падают

сверху вниз - все без исключения - и это не "догмы сговори-

вшихся акадэмиков"

 

ну вот что значит "фотон тормозится сразу"? он как раз нигде

не тормозится, кроме как в среде - либо СРАЗУ ПОГЛОЩАЕТСЯ

или переизлучается

 

с гравилинзами долгое время были неоднозначности, пока не дотумкали:

это несколько изображений объекта за РАЗНЫЕ времена наблюдения (из-за разности хода)

3программист 08.02.2020

Не старайтесь. Трудно кому-то объяснить законы Ньютона, что если не "тормозится", то летит с постоянной скоростью, а если "тормозится" - то замедляется. При этом человек считает себя настолько грамотным, что предложение выучить элементарную физику кажется ему оскорбительным. Гораздо проще взять да и снисходительно объявить всех физиков дураками. 

09.02.2020

я уже думал, мы Вас тута не побачим; после нескольких эпатажей в коментах

на тему Ото - выучить физику не так просто в зрелом возрасте, но некоторые

пытаются, например админ здешний - достойно уважения;

 

Привилегированный пользователь 16.01.2020

Олд, Вы совершенно справедливо уличили меня в невнимательном чтении Акимова. На самом деле в 1905 году единственным полноправным автором ошибочного утверждения "В летящей ракете отрезки укорачиваются, а промежутки времени удлиняются" стал Эйнштейн. А Борна и Паули Акимов указал только потому, что каждый из них в своё время согласился с этим ошибочным утверждением. Ошибка Эйнштейна была замечена  только через 3 года в 1908 году по диаграмме Минковского.
Эти исторические детали не отменяют истинности основной мысли моей темы:  "Раздвоение сознания — это естественное и постоянное состояние всякого релятивиста".
А в эрудиции и абсолютной точности Акимова можно не сомневаться. Феномен релятивизма был темой его докторской диссертации.

3программист 16.01.2020

 

Мне остается только сказать еще раз, что читая ту самую, самую первую статью Эйнштейна, я обнаружил, что указанной Акимовым ошибки там нет. Как нет ее и у Паули, Левича, Ландау... Борна, правда, не читал, признаюсь. А вы говорите об абсолютной точности Акимова! 

По поводу наших с вами дискуссий. Возможно, я бываю излишне  резким, если это так - прошу извинить. Да, я бываю дотошным - но это исключительно для полноты доказательств моих выводов.

 

Привилегированный пользователь 16.01.2020

В каком литературном источнике Вы прочли ту самую, самую первую статью Эйнштейна?

Привилегированный пользователь 16.01.2020

Пожалуйста, очень точно перечислите все характеристики источника.

Вы забыли одну маленькую деталь. все, что Вы говорите возможно только на небольшои участке  материального мироздания, находящегося между космосом и атомами. А есть еще два уровня с настолько малыми первичными элементами, которых человечество никогда не сможет экспериментально проверить прямыми методами. Только косвенно, примерно так, как измеряется энергия.  А ее носителей то никто обнаружить не может. Если мы не все знаем об атомах и их частицах вследствие их малости, то что мы можем сказать  о гораздо более мелких объектах на других уровнях?

Для этого и существуют методы подобия, которое реально в природе. Галактики подобны атомам, атомы подобны элементарным биологическим объектам, а работающие автоматические ситемы подобны естественным системам. Делайте вывод, как устроены галактики и атомы. Не верьте существующим научным догмам типа квантовой механике, теории относительности или закону всемирного тяготения. Они неправильно трактуют  реальные факты.

Как хотите называйте такие науки, чистой или грязной философией, но я думаю, что этим должна заниматься теоретическая физика.

3программист 16.01.2020

Я не забыл деталей. То, о чем говорю я, и что вы называете промежутком между космосом и атомом, а на самом деле глубже, есть предмет изучения наукой. Пределы этого предмета постепенно раздвигаются. Научный метод, включающий в себя теорию и эксперимент, может и имеет недостатки, но на сегодняшний день является наиболее надежным, вследствие проверяемости и доказуемости верности его результатов. Вы подпали под известное заблуждение "не верьте физикам, они неправильно трактуют реальные факты". Эту песню пели всегда  люди не имеющие отношения к физике. Физики не трактуют факты, они их изучают, доказывают правильность своих выводов и на основе этого создают теоретические модели, которые в свою очередь должны проверяться экспериментом. Методы же типа методов подобия, на основании которых вы предлагаете познавать структуру материи, может быть и полезны, но, к сожалению, абсолютно ненадежны вследствие непроверяемости, недоказуемости, неподтверждаемости их выводов. 

То же самое я имел в виду, говоря о "чистой философии". Рассуждать будет каждый адепт этих методов как умеет, каждый будет считать себя правым. Но поскольку правота каждого непроверяема и может быть в лучшем случае только лишь взята на веру, к познанию бытия это не имеет никакого отношения. Как определить, кто прав? Вы можете сколько угодно убедительно говорить, скажем,  о масштабах, меньших 1E-40см, но кто, кроме вас, скажет, что вы правы? Ну только тот, кто возьмет на веру. И какова же цена такому "методу познания"? Почему я должен верить Ивану Деревянко, что "атомы подобны элементарным биологическим объектам", а не какому-то Петру Железячко, который скажет, допустим, что это не так? 

Философия естествознания здесь стоит особняком, поскольку свои основные положения она берет от естественных наук. То есть, то, что этим должна заниматься теорфизика, в этом конкретном случае вы правы.

 

Все Вы правильно говорите, но думать надо своей головой, а не головами авторитетов.

Привилегированный пользователь 15.01.2020

Где Ваша логика? У меня речь идёт об учебнике Эйнштейна, Борна и Паули, изданном  в 1905 году. Я также указала, что после 1908 года во все последующие учебники уже были внесены исправления. Вы же выписываете формулу из книги 1964 года и не видите подмены предмета обсуждения. Да, учебник 1905 года это раритет, но он может быть в Ленинской библиотеке. Ведь речь идёт не о том, что есть в учебниках сегодня, а о той ошибке, которую допустили три именитых автора, когда писали книгу впервые. Вашей логики на понимание такого простого факта не хватает. Как и на многое другое. Простите, но именно этой причине я не отвечала прежде на Ваши комментарии, и впредь отвечать опять не буду.

3программист 15.01.2020

 

 

Ну проверяйте же информацию, хотя бы для того, чтобы не попадать в смешное положение! Как в книжке у В.Кунина: "По-твоему боцман, лоцман и Кацман - три еврея?" За точность не ручаюсь, цитирую по памяти. Так вот, по существу. 

Работа Эйнштейна поступила в редакцию журнала 30 июня 1905 года. Примерно два года на нее практически не обращали внимания, и ни о каком учебнике в это время речи идти не могло вообще, поскольку до признания ее было еще далеко.

Макс Борн познакомился и подружился с Эйнштейном примерно в 1915 году. После (не скажу, в каком году, не знаю первого издания) он написал единственную книгу по ТО: "Эйнштейновская теория относительности", причем, без соавторов.

Но самое интересное: в 1905 году, в год выхода учебника Эйнштейна, Борна, Паули одному из ее соавторов, а именно В.Паули, исполнилось... 5 лет! Вундеркинд! Даты его жизни: 25.04.1900..15.12.1958. 

В вашей табличке, в строчке "Эйнштейн - Борн - Паули" г-н Акимов имеет в виду три книги, вернее, три источника: статью Эйнштейна, ту самую, книгу Паули, о которой я писал, и указанную книгу Макса Борна. 

Ваш простой факт я понял сразу, и пытался вам доказать, что это не факт, а вздор.

 

 

Привилегированный пользователь 16.01.2020

Олд, Вы совершенно справедливо уличили меня в невнимательном чтении Акимова. На самом деле в 1905 году единственным полноправным автором ошибочного утверждения "В летящей ракете отрезки укорачиваются, а промежутки времени удлиняются" стал Эйнштейн. А Борна и Паули Акимов указал только потому, что каждый из них в своё время согласился с этим ошибочным утверждением. Ошибка Эйнштейна была замечена  только через 3 года в 1908 году по диаграмме Минковского.
Эти исторические детали не отменяют истинности основной мысли моей темы:  "Раздвоение сознания — это естественное и постоянное состояние всякого релятивиста".
А в эрудиции и абсолютной точности Акимова можно не сомневаться. Феномен релятивизма был темой его докторской диссертации.

25.12.2019

комментарий удалён

3программист 25.12.2019

Простите, тупой, не понял. Вы и cwVlad говорите мне о каких-то катастрофах, о которых я ничего не писал. Я даже ответить не могу, если можно, яснее. 

25.12.2019

 Не представляю себе источник, выбрасывающий в космос молекулы белка. Катаклизм типа взрыва астероида на планете с жизнью? Эта мегабомба (терабомба!) все органическое сожжет

и дальше

, я как раз-таки эволюционист. Все развитие Вселенной, включая жизнь на Земле и даже ее создание есть эволюция. Сушествуют, конечно же, и катастрофы. Если вы имеете в виду катастрофические следствия действия второго начала

 

ну и про "кишение в космосе органики" тоже правильная мсль

 

 катастрофические сценарии не редкость как можно было убедиться на примере кометы Шумейкера-Леви, ударившей по Юпитеру. катаклизм-то был размером почти с полушарие Земли! и видимо неспроста такую часть планеты занимает термостабилизированный океан. на Венере и Марсен к слову их не предвидится в принципе.

 

и кстати есть такая дисциплина: "теория катастроф". она рассматривает сложные системы вблизи метастабильных состояний: готовый перевернуться айс-берг например;

25.12.2019

Да уж, в нашей профессии зачастую приходится больше думать, чем писать код )). И, кстати, именно эта специфика моей деятельности, помогла мне еще больше признать, что код ДНК никак не вяжется с "теорией случайностей". И чем оптимальнее, компактнее и функциональнее код, тем более квалифицированный должен быть Программист (ДНК). Когда думаешь о том, сколько информации и в каком сверх-технологическом виде она закодирована в этой молекуле, то конечно же понимаешь, что это продукт логически мыслящего интелекта (а не хаотической случайности). Так что, коллега, мы не только с вами, но и с Ним - коллеги cool. Прада мы очень "маленькие" колеги wink

3программист 25.12.2019

Совершенно с вами согласен. Заметьте, Его код сразу содержит защиту фунционирования программы от сбоев. 

Модератор группы 25.12.2019

Заметьте, у Него мощнейший антивирус, иначе человечество  на Земле было бы уничтожено.

Модератор группы 25.12.2019

Так-тааак, значит, только программисты знают, что по чём и почему. А преподы ни в счёт.  cry

3программист 25.12.2019

Преподы тож ничего, но программисты круче! 

Модератор группы 25.12.2019

Ну  и на том мерси!smile

25.12.2019

"Неправильно..." - соглашусь в той части, что в диалоге, методом последовательных итераций по этому критерию, перспективно получить приближение к Истине. За взаимопонимание, друзья!smile \/

3программист 25.12.2019

Будем здоровы!

25.12.2019

У Вас, тезка, в основе аргументов катастрофические сценарии. Мне кажется не стоит исключать эволюционные. С учетом масштабов Вселенной, разнообразия условий, наличие энергии и... времени Ваши вероятностные отрицательные показатели степени становятся совершенно неубедительными. Если к этому добавить революционные переходы "Колличества в качество" - не вероятное вполне может оказаться вполне даже реальным.

3программист 25.12.2019

Неправильно, я, как раз-таки эволюционист. Все развитие Вселенной, включая жизнь на Земле и даже ее создание есть эволюция. Сушествуют, конечно же, и катастрофы. Если вы имеете в виду катастрофические следствия действия второго начала, то от них отмахнуться невозможно, все высказанные сценарии развития Вселенной в финале катастрофичны. Однако, это это скорее всего лишь часть открывшейся нам истины, по которой мы (еще) не можем судить о всей полноте этой истины. Эзотерики считают, например, что жизнь просто перейдет из плана плотного в план тонкий. Возможно и так.

25.12.2019

"Неправильно..." - соглашусь в той части, что в диалоге, методом последовательных итераций по этому критерию, перспективно получить приближение к Истине. За взаимопонимание, друзья!smile \/

25.12.2019

Я был с детства атеистом, поскольку теория эволюции в школе преподносилась не как теория, а как единственный логичный факт. Но повзрослев и понаблюдав за окружающим миром (природой, ее устройством, законами управляющими ею) я просто прозрел и сделал вывод: теория эволюции ненаучна. Все наблюдения, опыты и лабораторные исследования проведенные на сегодняшний день больше доказывают те 2 вывода сделанные в этой статье, чем подтверждают теорию эволюциионного возникновения жизни (да и материальной вселенной в целом). Более того, если Умы человечества так и продолжат опираться на ложнную точку отсчета (теорию эволюции), беря ее за основу своих исследований и развития научной мысли, то к чему они в итоге придут? К еще большим заблуждениям. Но если они все же признают, что все окружающее было математически расчитано, спроектированно и сконструированно гениальной Личностью, то быстрее и качественнее многому смогут у Него научиться. Это ускорит и научно-технический прогресс и благоприятно скажется на социальной жизни людей (при условии, конечно, что люди будут жить в согласии с законами и нормами Создателя).

Автору: спасибо за статью! wink

3программист 25.12.2019

Спасибо на добром слове. Все, о чем вы говорите в начале, было и со мной. Да и почти со всеми нами. Нас так учили. Другая жизнь принесла множество информации, думающий - задумался, твердо уверовавший в старые догмы - нет. Я вообще не сторонник слепой веры. Часто церковники говорят: не думай, веруй. Я считаю, что если дан разум, грех им пренебрегать, тем самым отвергая этот дар. В особенности если тебе дано какое-то образование для совершенствования этого разума. Удачи!

25.12.2019

Да, преступления церкви и слепой религиозный фанатизм людей не желающих задумываться - еще те причины, из-за которых живет и здравствует идея под названием "Случай" (теория эволюции). К сожалению.. Когда-то это и меня вынуждало думать: "Нет Бога". Но хорошо, что в свое время решил беспристрастно провести глубокие исследования, сравнить противоречащие теории и отделить поведение людей от научных и теологических фактов. Я рад, что вы из таких же людей. Желаю вам и дальше писать полезные обучающие статьи, помогающие людям задумываться, расширять свой кругозор и быть более объективными делая выводы. Поскольку в конце концов, понимание основ жизни, прямо влияет на то, что будет делать человек со своей жизнью и что он будет приносить окружающим людям (да и планете, на которой мы все живем).

Давайте попробуем оттолкнуться от двух неявно содержащихся в статье тезисов. 1. Раз самозарождение жизни из косной материи противоречит законам природы, значит, существует некий фактор, который этот запрет преодолел - иначе жизнь так бы и не появилась. Следовательно, сама оценка ("невозможно") - не абсолютна, она допускает такое состояние Вселенной, когда переход из неживого в живое ВОЗМОЖЕН. Это ведь достаточно простой вывод, он логически неуязвим. Идем дальше. Что мы знаем об этом самом "факторе"? Человек, честно и ответственно оценивающий сложившуюся парадоксальную ситуацию, признает: мы сейчас не можем делать какие-то окончательные умозаключения, у нас недостаточно и фактического материала, и инструментов для его анализа. Другой же человек заявит: "Надо просто согласиться с тем, что этот фактор заведомо непознаваем, что он произвольно создает и нарушает всё, включая и сами космические законы. Он вне природы и над природой, она ему подвластна от альфы до омеги, и здесь просто нет предмета спора. То, что человеческий разум не в состоянии постичь, он должен просто принять. И для устранения возможной путаницы давайте назовем этот "фактор" термином "Бог"". Что ж, давайте сопоставим эти позиции и станем исследовать второй тезис. Итак,2. Человеческое сознание наделяет Бога всеми возможными совершенствами: всеведущий, всемогущий, вселюбивый, и т.д. Но вот вопрос: почему Бог заинтересован в том, чтобы человек не мог постичь законы Бытия, включая и бытие самого Бога? Человеколюбие Творца, о котором так много и так вдохновенно говорят все религии, должно простираться на все аспекты жизни, в том числе и на пытливость человеческого разума, и на науку, ибо она, по сути, и очеловечила человека. Но вместо идеи СОТРУДНИЧЕСТВА человека и Бога (давайте пока не касаться разницы масштабов) в наших умах настойчиво культивируют мысль о непреодолимой пропасти, разделившей Бога и человека. Какой в этом смысл? На мой взгляд, только один - сокрытие истины. Религиозный (мистический, по сути) взгляд на сотворение мира вообще и сотворение жизни в частности, никак не аргументируется, это табу. Наука ищет рациональные объяснения, религия же принципиально от них уклоняется, утрачивая при этом все смыслы, включая смысл жизни. Если бы Бог открыл человеку картину возникновения мироздания и картину преобразования мертвой обезличенности в торжество жизни, показал нам все процессы и реакции этих трансформаций, религия слилась бы с наукой а некоем всепобеждающем интеллектуальном и духовном единстве, это стало бы торжеством Света. Но нам предпочитают взбаламучивать сознание какими-то бессодержательными повествованиями о Творении, даже не иллюстрируя свои слова ни внятно сформулированными постулатами, ни моделями - вообще ничем. Наверное, многим этого вполне достаточно. Но не всем.

3программист 25.12.2019

Вы немножко много меня не так поняли.

Тезис 1. Самозарождение жизни противоречит второму началу термодинамики (ВНД) – это правильно. Этот закон носит объективный характер и обсуждать его справедливость не нужно – это все равно, что обсуждать закон сохранения энергии. Однако никто «некий фактор» запрета не преодолевал, поэтому ваш логически неуязвимый вывод неверен. И заявление вашего другого человека несправедливо. Если Бог создает законы Вселенной, то он же их и выполняет, и ни в коем случае не допускает со своей стороны никакого произвола. Об этом чуть позже. Ваша ошибка в том, что ВНД по определению справедливо для замкнутых систем, и если где-то оно неприменимо, то это означает, что система не является замкнутой. И все! Поэтому не становится возможным невозможное. В данном же случае, то есть, при рассмотрении причины появления жизни, по моему мнению, незамкнутость системы Земля+Солнце может означать только одно – некое внешнее вмешательство. Космический фактор я отвергаю, об этом написано подробно. Остается только вмешательство силы, способной создать жизнь на планете и затем ее поддерживать, пестовать. Учитывая сложность задачи, которую человечество до сих пор не может не то, что объяснить, а даже корректно ее поставить, взглянуть на нее, эта сила должна иметь возможности, несравнимые с возможностями человека, поэтому ее спокойно можно назвать Богом. Как, например, эритроцит может назвать богом человека. Это не хорошо и не плохо, просто, так устроен мир. И это, действительно, нужно принять, иначе вы просто будете глупо выглядеть.

Тезис 2. Вы его так четко и не сформулировали. Суть ваших рассуждений – неправильное поведение Бога, сокрывающего истину от человека, и поэтому не являющегося всеблагим и т.д., как рисуют его религии.

Здесь сразу много нюансов. Начну с того, что разные религии описывают бога по-разному. У одних он всеблагий, у других – жестокий, и так далее. Третьи наотрез отказываются его описывать, считая, что любое определение ограничивает универсальность понятия Бога. К сожалению, для многих религий характерен догматизм, они плохо проходят путь развития человечества, иногда даже мешая этому развитию. Хотя в последнее время некоторые положительные тенденции имеются. Поэтому я не принимаю то описание Бога, что ли, не могу подобрать слова, которое дает религия.

На мой взгляд, одной из главных целей Бога должна быть эволюция Вселенной. Эволюция человечества есть ее составная часть. Для возможности осуществления таковой человеку дана свобода, это – основной дар Бога, человек, у которого отнимают этот дар, зачастую готов идти на смерть, что мы неоднократно проходили в истории нашей (и не только) страны. Даруя свободу человеку, Бог не может тривиально им руководить – это я тебе разрешаю, это – запрещаю. Это означало бы, что он тут же отнял этот дар. Но за этот дар на человеке лежит ответственность. Уточнять не буду – долго.

И Бог не будет делать из человека иждивенца. Вместо этого ему дан второй великий дар – разум. Это и определяет и путь познания, и путь благоденствия – не на халяву, а через разум, трудом и упорством. Это та самая удочка, которой человечество само себе наловит рыбки. Свобода и разум – то, что отличает человека от всех существ на Земле. Только так и возможно развитие человечества. Разумное (ра́зумное) развитие человечества – необходимое и достаточное условие его эволюции.

Однако, совершенно очевидно, что пределы познания все же существуют. Они определены возможностями человека, которые не безграничны. Если, например, наше пространство N-мерно, где N>3, то вряд ли человек сможет его познать. Об этом тоже можно говорить много, таких примеров не счесть. И в этом ничего обидного для человека нет.

Кончаю. Страшно перечесть. Будьте здоровы.

Модератор группы 25.12.2019

Браво, спасибо! Перечитывать не страшно: в удовольствие.

И Вам не хворать.

 

3программист 16.10.2019

Скорее всего, бесконечности существуют только в математике. Следовательно, это понятие - абстрактное.

Модератор группы 16.10.2019

Ну да, такое может быть только в математике. Эта королева и не на такое способна.

09.10.2019

слово как слово, вульгарная безграмотность.

Ворон вызывает у меня чувство непреходящей

горечи,- ибо это тип мышления, густо замешаный

на необразованности/предвзятости ("кто сверху сел

тот и правит")

 

с точки зрения многих нонешних неуков

современная наука сплошь состоит  из

выдуманых понятий и соотношений,

а раз "всё выдумано" и спекулятивно

то почему бы не понавыдумывать и

своих контсруктов, вроде эфирных

ветров, таинственных "энергий" и

протч; а получается впрочем не оч

 

мы знаем что некоторые понятия

умозрительны: кварки, обменные

бозоны и тд - но за ними всё же

стоят точные измерения! и как пояснить обывателю, что "выдумки" эти не на пустом месте?,,

09.10.2019

Я бы даже сказал не "вульгарная безграмотность", а "воинствующее невежество". Да, самым непонятным для них является математика, как нечто совершенно абстрактное. Поэтому они больше всего на нее ругаются. И, действительно, что-то объяснить сложно. А воинствующему - вообще нельзя.

12.10.2019

написал, понимаш, подробный комент.

а он возьми и ""случайно сброссься - 

 

итак: "воинствующий" это не про Ворона -

он обычный спивающийся обыватель, но

пить ему особенно не на что, вот и злится.

на математику здесь никто особо не напирал

а больше на "математизацию" всех измеримых

и непосредственно наблюдаемых величин: это

вполне понятная претензия и для нас, вопрос

привычки. без математики не будет учёта всех

количественных эфектов и применения принципа

сохранения энергии, пожалуй "самого главного" в физике

 

в утешение непос.Ворону привожу следующую ссылу

news. rambler. ru/tech/42982053-v-tsern-rasskazali-chto-budet-esli-brosit-lom-v-kollayder/

 

что касается организации разрешения большинства конфликтных коллизий в физике, то она полностью повторяет ситуацию в природе и обществе: час от часу с возрастающей частотой  возникают новые вызовы, для

решения которых, после "скоростного" изучения опыта предшественников собирают инициативные группы, в которых наскоро "изобретается велосипед" а затем 

начинается его "дорваботка" и навязывание всем участникам обсуждения, исходя из субординационной расстановки, а не цености самого решения. при этом организационные формальности моментально подменяют саму цель поиска, будто она и не важна и не критична

по времени!

в случае повторного появления проблемы - её начинают обсуждать "с чистого листа"- разве что несколько другим составом участников. эта дикость повторяется из поколе

ния в поколение, приводя постепенно к угасанию и отъ-

миранию целых сообществ!. вот такая ерунда получается

вместо полноценного и направленного поиска решений,

наука в этом плане более защищена и последовательна

 

01.10.2019

Завидовать простому мужику Тиртхе- это некрасиво. Вот из за таких, как вы, мы до сих пор топим мазутом и углём, для получения тепла, не говорите о ядерной энергии, её доля не велика и она вредна.

Вот когда ты расскажешь, как Лидскалнин один построил свой замок из многотонных блоков, тогда я восприму тебя серьёзно, а пока вы батенька, используете шаблоны и стериотипы навязанные вашему сознанию рептилоидами.

Ваши знания весьма ограничены старой физикой, а если заикнётесь о новой физике, вас сразу уволят и сделать из вас изгоя, те же рептилоиды. Примеров много. Ибо законы гласят, что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Лишка скажите, сразу дадут по руке, укажут на своё место. У вас хороший инстинкт самосахронения. 

В начале случайно на практике получают какой то эффект, потом теоретики начинают подгонять под это теоретическую базу, изобретают всякие формулы, а не наоборот. Только гении могут видеть теорию, а потом их внедрят в практику, как Тесла, но это штучный товар, о нём стали говорить, только в конце 90, по школьной физике было написана о нём одна строка и что это такое, как не заговор молчания, почему в ссср никто о нём ничего не знал. 

Я не мало общался в сети с учеными- тролями, вы мне напомнили одного из них, то есть, не на один поставленный вопрос не отвечают, пытаются осмеять знающих людей, а в реале они пустышки.

Не переживайте, все умрут, не только вы, жизнь это миг, смерть это ещё не конец. Жизнь это театр, а мы в ней актёры, каждый играет роль, как может.....coolwinksealed

01.10.2019

Ага.

Много слов, а толку мало.

3программист 20.09.2019

Много, мало, не знаю. Однако, я вам ответил почти на все ваши то ли вопросы, то ли доводы. Хотя на мой взгляд толку в них намного больше, чем в публикуемых вами "теориях". С апломбом. 

Удивительные снимки показывают истинность  воздействия гравитации на пространство, которое как и я неоднократно в комментариях отмечал,  эквивалентно времени. Все это очень трудно для нашего восприятия и полного понимания. Таким образом энергитя  и масса взаимоэквивалентны  и аналогичнгот пространство и время.

Выражаю благодарность автору темы ОлдПрогеру за столь эффективнрое участие  в этой группе  и просим ее не забывать. Спасибо!

20.09.2019

Служу Советскому Союзу!

Общую теорию относительности удалось подтвердить в галактических масштабах

Ученые смогли засечь искривление пустого пространства, оказанное целой галактикой, с беспрецедентной точностью, что подтвердило эффективность Теории относительности Эйнштейна в сверхразмерных масштабах
написал в группу Космос, галактики, НЛО 19.09.2019
4 комментария  140 просмотров vote 0

Расширение Вселенной измерили при помощи размера гравитационных линз

  Переменность источника B1608+656 Suyu, Fassnacht, NRAO/AUI/NSF Астрофизики воспользовались оценкой реальных размеров гравитационных линз для уточнения постоянной Хаббла, которая описывает скорость расширения Вселенной
написал в группу Космос, галактики, НЛО 19.09.2019
4 комментария  114 просмотров vote 1

Ай-яй-яй! Какая агрессивность, претендующая на истину в последней инстанции! Ну, если Вы такой релятивист, то может Вы объясните своими релятивистскими штучками, не имеющими физического смысла, природу различных видов энергии? Откуда берется энергия, обеспечивающая существование живых сущест? Любая система нуждается в источнике энергии.ю а атомы и космические системы это тоже системы. Где они берут энергию для своего существования? Что движет светом и электрическим током в проводниках? Что поднимает воду в капилярах?

Если Вы "приросли" к своей теории, то Вас переубеждать бессмысленно. Живите с богом в своей релятивистской скорлупе, но не пытайтесь проявлять свою агрессивность к своим оппонентам. Это не хорошо, мягко выражаясь.

3программист 17.09.2019

1. «Какая агрессивность, претендующая на истину в последней инстанции!» У меня нет агрессивности. Может, я несколько категоричен в высказываниях. А вот у г-на Акимова, «антирелятивиста», на которого ссылается все время Л.М.Топтунова, на стене начертано примерно следующее: «Увидишь релятивиста – зарежь его. Если ты сам релятивист – сделай себе харакири!». Это я видел в его же фильме, и, судя по всему, он очень этим гордится. Я понимаю, что это – такой юмор, но уж больно пропитан ненавистью. Но дело даже не в этом. Моя «агрессивность», если она есть, направлена не на человека и не на его точку зрения, а на ложь, на обливание помоями, на сознательное искажение фактов. И не претендую я на истину – а пытаюсь довести то, что современная наука уже выяснила, то, что наиболее близко к истине. И не пытаюсь заменить эту информацию какими-то измышлениями, не основанными ни на каких фактах.

 

2. «…может Вы объясните своими релятивистскими штучками, не имеющими физического смысла, природу различных видов энергии?» - ну и далее. Какая категоричность! Может, и объясню. Для этого совершенно не нужны «релятивистские штучки». Релятивистская теория – это прежде всего теория поля.

 Энергия, «обеспечивающая существование живых существ» на Земле берется из Вселенной. Материя Вселенной обладает энергией в разных видах – кинетической, полевой, химической, заключенной в какой-то массе и т.д. Энергия в Бытии постоянно преобразуется из одного вида в другой. Атомы и все прочее «для своего существования» получают именно эту энергию различных видов.

Светом ничего не движет. Свет есть такая форма материи, которая не может существовать без движения со скоростью с = 299 792 458 м/с, его энергия – та же энергия Вселенной. Здесь вы могли задать более интересный вопрос, но вы его не задали, и поэтому я на него не отвечаю. Кстати, другие формы материи тоже не могут существовать без движения.

Электрическим током в проводнике движет электрическое поле. Воду в капиллярах поднимают молекулярные силы, в данном случае создающие поверхностное натяжение. Эти силы достаточно хорошо изучены классической физикой и совершенно не входят в компетенцию ТО. Вспомните опыты с капельками на школьных уроках физики.

 

3. Я не «прирос к своей теории», да она и не моя. Это – достояние науки. Представьте себе, что к вам подходит человек и говорит: «Я не верю в таблицу умножения!». Да ведь и вы в нее не верите – вы ее просто знаете. Я не верю в теорию относительности. Я ее изучал. И она прекрасно доказывает свою справедливость.

Вот только один пример, знаменитый женевский БАК. Какой путь проходят ускоряемые протоны? Сначала – линейный ускоритель Linak-2, ускоряющий их до трети скорости света. Затем бустер – круговой ускоритель, разделяющий поток на четыре потока и ускоряющий до 91.6% скорости света. Затем – протонный синхротрон, собирающий эти потоки в один и ускоряющий их до 25Гэв, примерно 99.9% c. Потом – 7км протонный суперсинхроторон, дающий на выходе энергию 450Гэв, и только потом – основной 27км коллайдер из двух вакуумных труб для создания встречных пучков 7000Гэв каждый. Так вот, рабочими формулами для расчета такой суперсложной суперсистемы и при таких скоростях являются формулы теории относительности, при описанной сложности точность здесь нужна идеальная, и эти формулы обеспечивают точность юстировки пучка около 2мм на километр пути. Это еще и при наличии инженерных и технических погрешностей. Таким образом, я не верю в теорию относительности. У вас же – чистая вера, правда, с обратным знаком.

 

4. «…не пытайтесь проявлять свою агрессивность к своим оппонентам. Это не хорошо, мягко выражаясь.» Не пытаюсь. Если где-то не уследил за собой – готов извиниться. Еще раз говорю – моя «агрессивность» направлена не на человека и не на его личное мнение, а на проявления лжи, клеветы, дезинформации и недобросовестности. Согласитесь, что это – не одно и то же. И здесь я извиняться не буду.

Слишком много слов бесполезных. Ни по одному вопросу не объяснена физическая сущность. Ну, допустим, на одном Акимове свет клином не сошелся. А вот, что "современная наука выяснила и что это близко к истине", именно на это и надо посмотреть критически. А то, что Ваша «агрессивность» «направлена не на человека и не на его точку зрения, а на ложь, на обливание помоями, на сознательное искажение фактов» - это эмоции. Ведь то же самое можно сказать и о Вашей точке зрения. Вам это понравится?

Вы говорите «энергия берется из Вселенной». Да, но где во Вселенной находится источник энергии? Каким образом атомы и прочие питаются энергией? Вы пишите «Материя Вселенной обладает энергией в разных видах – кинетической, полевой, химической, заключенной в какой-то массе и т.д.». Как может энергия заключаться в какой-то массе, если масса и скорость определяют энергию? А что значит «Светом ничего не движет»? Он что сам по себе двигается? Так не бывает. А величину скорости света Эйнштейн назначил или кто-то другой? Ведь определить эту скорость в земных условиях невозможно.

И многое другое, о чем Вы пишите попахивает школьной наивностью. Это как раз те Ваши релятивистские штучки. Что значит, в проводнике током движет поле? Там нет поля. Есть поток. Что им движет? Тоже сам по себе? И насчет капилляров, Вы тоже загнули. Вам в школе это объяснили, и Вы этим до сих пор пользуетесь. Что, у самых высоких деревьев поверхностное натяжение так высоко работает? А если подумать? Следуя Вашей логике, и охлажденный жидкий гелий выползает из пробирки тоже за счет поверхностного натяжения?

А что касается теории относительности, так надо четко различать, что в ней хорошего, а что является фантазией Эйнштейна, а Вы не в состоянии этого различить. Тоже самое и в квантовой механике. Формула Планка не потому работает, что там постоянная скорость света, а потому, что постоянная Планка является ничем иным, как количеством движения, которое и определяет пропорциональность энергии частоте.

И еще. От Вас никто не требует никаких извинений. А если Вы за что-то хотите извиниться, то не все еще потеряно. Живите со своим релятивизмом, но не критикуйте так агрессивно своих оппонентов. Они ведь могут дать сдачи. Будьте тактичны.

 

Модератор группы 12.09.2019

Кстати, забыл, в слово "вскрытая" Вы вложили какой-то смысл, надо полагать?

В источнике оглавление несколько по-иному.

3программист 12.09.2019

Именно так. И еще тире в заголовке.

Модератор группы 12.09.2019

Олд, я бдителен. Это же клуб. Я разместил, а вы все спорьте, доказывайте. Я недаром разместил два ролика, никак не дополняющие друг друга.

А в принципе я со многими Вашими размышлениями согласен. Я смотрю ролики, чем-то занятый. Больше слушаю и думаю, тем более живу в частном доме, ноут с усилителем на улице.  Стараюсь не терять время зря.

3программист 12.09.2019

Я призываю к бдительности и остальных членов клуба.

Глубокоуважаемый ОлдПрогер. Конечно, я уже не в том возрасте, да к тому жеп после смерти жены, с которой прожил 60 лет  заниматься спорами о достоинствах и нредостатках теории Акимова  думаю, - даже неприлично мне. Но Вас поздравляю с приходом в более лояльную и менее  придирчивую группу. Хотя дело совсем не в придирках, а просто в нрормальных человекообразхных отношениях между людьми, Да пусть всегда будет Солнце! Спасибо за возможность пообщаться с Вашими далеко идущими взглядами на пфизику.

12.09.2019

Дорогой Владимир Александрович, здравствуйте! Какая-то у меня особенность появилась типа «легок на помине», только вчера вспомнились вы мне, и то, что у вас была больна жена. Примите мои самые искренние соболезнования, что ж поделаешь, будем жить дальше, столько, сколько нам отпущено.

А в «этой» группе я давно, просто более активен был в «той». Но и здесь как-то публиковался, и за публикациями слежу. Насчет прилично-неприлично спорить – это вы зря, здесь мы все для этого подвизались. И ваши комментарии, сколько помню, на мой взгляд были всегда достойными. Откровенно говоря, сильно сожалею о том, что у вас произошло с Вл.Дм.З. Но – что случилось, то случилось.  

На добром же слове – спасибо!

Автор группы 11.09.2019

Вам тесно на просторах КЛК?

11.09.2019

Да и вам я вижу тоже!

10.09.2019

Вы опять повторяете чьи-то выдумки, на сей раз О.Е.Акимова.

Что касается собственно темы статьи. Вы рисуете картинку шума, объявляете его природу, как результат дрожания «абсолютно всех частиц Вселенной», и идентифицируете этот «шум» с реликтовым излучением. Во-первых, это явная выдумка, ничем не подтверждаемая, и, более того, совершенно нелепая. Что еще за «дрожания»? Колебания нейтральных атомов и других более крупных нейтральных частиц не вызывают электромагнитного излучения. Квантовые переходы между состояниями атомов и ионов, спектры молекул, как электронные, так и колебательные, вращательные и другие, достаточно хорошо изучены. Их фотоны прекрасно идентифицируемы и никак не могут быть отнесены к реликтовому излучению. Излучения с непрерывным спектром – тормозное, синхротронное, гамма-излучение и прочие, связаны с определенными объектами и также идентифицируются. К тому же их диапазон чаще всего далек от диапазона реликтового излучения.

Во-вторых, цитирую вас: «белый шум». Его спектральные составляющие будут равномерно распределены по всему диапазону микроволновых частот. Это равномерный фоновой шум». И реликтовое излучение вы считаете этим шумом. Это не так, хотя бы потому, что спектр реликтового излучения хорошо известен -  это спектр излучения абсолютно черного тела, распределение которого по частоте описывается формулой Планка с максимумом примерно на 160ГГц. Практически весь спектральный диапазон реликтового излучения умещается в сотни гигагерц. И никакого «равномерного распределения» – планковская кривая.

Ну, и в-третьих, сама эта модель с кристаллической решеткой эфира – сборник недоразумений. Эта структура вряд ли может существовать дольше нескольких фемтосекунд, поскольку состоит из знакочередующихся лептонов, связанных исключительно кулоновской силой. Как известно, обычная кристаллическая решетка с ионной связью, например, NaCl, состоит из узлов, притягивающихся друг к другу за счет ионизации – Na+ и Cl-. В то же время благодаря взаимному отталкиванию электронных оболочек возникает «паритет» этих сил, что и делает решетку стабильной. В вашей же решетке никаких сил отталкивания между e+ и e- не существует, и красивые диполи и квадруполи на картинках просто не могут существовать. А из-за того, что расстояния между узлами примерно на пять порядков менее, чем у той же NaCl, ваш эфир из-за огромных кулоновских сил должен быть настолько «твердым», что и речи быть не может ни о каком движении сквозь него.

А «потенциальные ямки» – вообще полная чушь. Потенциальная энергия каких сил имеется в виду? Что за «ямки» обусловлены структурой с периодом 10^-15 м? Почему они при этом расположены друг от друга на макро-расстояниях? Какими силами они вызваны? Если размер пылинок превосходит на много порядков период вашего эфира, то это уже не «ямки», а гигантские пропасти, поскольку пылинка должна «влазить в ямку». Удобно, конечно, есть ямка, а  в ней – пылинка.  

И вообще, то, что говорит в этом фильме ваш О.Е., как сборник идей. Пришла в голову какая-то идея – все, новая теория.

Автор группы 11.09.2019

Вам тесно на просторах КЛК?

09.09.2019

Да уж, тёзка. ЧуднЫ дела человеческие - "Эйнштейн пропустил официальную церемонию вручения Нобелевской премии «за открытие закона фотоэлектрического эффекта»... Свою речь он произнес позже, и она была посвящена теории относительности.

3программист 10.09.2019

Опять согласен. ЧуднЫ. К примеру, Планк, который не верил даже в атомную структуру материи, считается основателем квантовой механики. А он до конца дней ее на дух не переносил. А Эйнштейн, не веривший, что КМ есть истинная наука, фактически основал ее.

А вообще, конечно, на западе российских ученых не чтят. Тех же Лебедева и Столетова. Маркони знают, Попова - нет. Братьев Райт знают, Можайского нет. Джоуля знают, Ползунова нет. И т.д. Уравнение Менделеева-Клапейрона у них только Клапейрона. Даже таблицу Менделеева стараются называть только периодической. Я далек от мысли, что все изобрели и открыли наши, но тенденция - налицо. Потому и должна бы наша система просвещения рассказывать детишкам об этом, да и конечно о литературе, истории, искусстве, а не формировать совершенно уродский ура-патриотизм.