Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
Общество → Человек и общество

1:0 в пользу истины 19222

Премодерируемое участие
1153 участника
Администратор Людмила 59

Важные темы:

Модератор -Олег-

Активные участники:

Людмила 59
Веб Рассказ
-Олег-

Последние откомментированные темы:

20240419191723

←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
Людмила 59
пишет:

Что такое хорошо и что такое плохо?

 Сергей Васильев

«Хомяк должен сде­лать в своей жизни три дела — 
по­спать, по­жрать и сдох­нуть...» (Рунет)


Пока дети были ма­лень­кие, объ­яс­нять, «что такое хорошо и что такое плохо» было одно удо­воль­ствие. Взял стихи Ма­я­ков­ско­го — и ци­ти­руй... Но вот с при­хо­дом под­рост­ко­во­го воз­рас­та на­ча­лись про­бле­мы. Как объ­яс­нить ре­бен­ку, почему измена и пре­да­тель­ство — это плохо, когда со­лид­ные дяди и тети, бук­валь­но жи­ву­щие в те­ле­ви­зо­ре и на стра­ни­цах глян­це­вых жур­на­лов, пре­да­ют и из­ме­ня­ют чаще, чем чистят зубы, но не только не стес­ня­ют­ся, а гор­дят­ся и бра­ви­ру­ют этим.

Или вопрос во­про­сов: зачем тра­тить де­фи­цит­ное время и ре­сур­сы для того, чтобы кому-то сде­лать при­ят­но, если даже дет­ские жур­на­лы кишат ин­струк­ци­я­ми для де­во­чек «Как стать стер­вой», а со­вре­мен­ные те­ле­ку­ми­ры по­сле­до­ва­тель­но от­ста­и­ва­ют право плю­нуть вниз, как только за­брал­ся наверх.

Этот и еще тысячи ана­ло­гич­ных во­про­сов, на ко­то­рые тре­бо­ва­лось от­ве­чать, при­ве­ли к необ­хо­ди­мо­сти иметь под рукой некий из­ме­ри­тель ка­че­ства по­ступ­ков и на­ме­ре­ний. Этот из­ме­ри­тель должен быть про­стой и до­ступ­ный, по­нят­ный и непро­ти­во­ре­чи­вый даже для тех, кто счи­та­ет себя про­тив­ни­ком любых ин­тел­лек­ту­аль­ных упраж­не­ний. Он должен быть гар­мо­ни­зи­ро­ван с цен­но­стя­ми со­вре­мен­ной мо­ло­де­жи и в то же время не про­ти­во­ре­чить клас­си­че­ским мо­раль­ным, об­ще­ствен­ным и ре­ли­ги­оз­ным дог­ма­там, быть уни­вер­саль­ным как для част­ной, так и для об­ще­ствен­ной жизни...

Книги, на­чи­ная с Библии и за­кан­чи­вая ком­му­ни­сти­че­ским ма­ни­фе­стом, такого эта­ло­на не предо­ста­ви­ли. Про­бо­вал ци­ти­ро­вать — по­лу­ча­лось длинно, непо­нят­но и па­фос­но. А надо было — просто, буд­нич­но и чтобы обя­за­тель­но с двух слов — в суть.

Но по­след­ней каплей, после ко­то­рой «надо что-то делать» пе­ре­шло в прак­ти­че­скую плос­кость, было мое пу­те­ше­ствие из Пе­тер­бур­га в Москву в одном купе с раз­ве­се­лой юной па­роч­кой, спе­шив­шей на сва­дьбу к другу, и пра­во­слав­ным свя­щен­ни­ком, тоже далеко не старым. Мо­ло­дежь, поль­зу­ясь слу­ча­ем, просто ата­ко­ва­ла ба­тюш­ку во­про­са­ми о смысле жизни, о том, что пра­виль­но, что нет, да и при­ме­ров (кейсов) с прось­бой дать совет на­ки­да­ла на целую бро­шю­ру.

А он, далеко не старый муж­чи­на, бубнил на любой вопрос, как за­ве­ден­ный: «Надо ходить в цер­ковь, надо ходить в цер­ковь...» Одним словом, раз­би­рать­ся с мо­дер­ни­за­ци­ей ба­зо­вых фи­ло­соф­ских смыс­лов под со­вре­мен­ную агрес­сив­но-ци­нич­ную мен­таль­ность и мо­ло­деж­ную суб­куль­ту­ру при­ш­лось самому.

Итак, Вопрос добра и зла — один из вечных во­про­сов, му­чив­ших че­ло­ве­че­ство на про­тя­же­нии многих веков. К теме добра и зла об­ра­ща­ет­ся каждый пи­са­тель. Многие из них пы­та­лись дать окон­ча­тель­ное, по­след­нее ре­ше­ние этого во­про­са. О добре и зле го­во­ри­ли Гете и Байрон, Дик­кенс и Гусейн Джавид, Лев Тол­стой и До­сто­ев­ский. Но про­бле­ма в том, что то, что де­кла­ри­ро­ва­ли в ка­че­стве ба­зо­вых цен­но­стей эти клас­си­ки, в со­вре­мен­ном ур­ба­ни­зи­ро­ван­ном и мо­не­ти­зи­ро­ван­ном об­ще­стве та­ко­вы­ми «де факто» не яв­ля­ет­ся.

А со­зда­ние уни­вер­саль­но­го из­ме­ри­те­ля тре­бу­ет в ка­че­стве эта­ло­на на­ли­чие цен­но­сти, оди­на­ко­во при­зна­ва­е­мой и нашими пред­ка­ми, и нашими по­том­ка­ми. Наш Друг и Учи­тель Гол­ли­вуд де­валь­ви­ро­вал, на­сколь­ко мог, по­ня­тие чести, со­ве­сти и до­сто­ин­ства, за­ме­нив их мо­не­тар­ной це­ле­со­об­раз­но­стью, хоть и об­ле­чен­ной в тогу пу­ри­тан­ской морали. Точно так же мо­не­ти­зи­ро­ва­ны че­ло­ве­че­ские вле­че­ния, при­вя­зан­ность.

В со­вре­мен­ных ху­до­же­ствен­ных про­из­ве­де­ни­ях вроде бы бес­ко­рыст­ная дружба и любовь глав­но­го героя почти всегда обо­ра­чи­ва­ют­ся в конце концов су­ще­ствен­ны­ми ма­те­ри­аль­ны­ми ди­ви­ден­да­ми. И един­ствен­ный актив, в цен­но­сти ко­то­ро­го не со­мне­ва­ет­ся ни один банк, един­ствен­ное чудо, незем­ное про­ис­хож­де­ние ко­то­ро­го под­твер­жда­ет даже наука, един­ствен­ная дра­го­цен­ность, страх по­те­рять ко­то­рую ре­аль­но пугает всех и каж­до­го — это жизнь. Она дается один раз и не только не дуб­ли­ру­ет­ся, но даже, несмот­ря на все ста­ра­ния, никак су­ще­ствен­но не удли­ня­ет­ся и не кон­сер­ви­ру­ет­ся.

Именно уни­каль­ность и крат­ко­сроч­ность нашего бел­ко­во­го су­ще­ство­ва­ния на­столь­ко про­ти­во­ре­чи­вы, что, с одной сто­ро­ны, ввер­га­ют в уныние, а с другой сто­ро­ны, на­во­дят на мысль: это «ЖУ» неспро­ста. Ин­стинкт вы­жи­ва­ния яв­ля­ет­ся нашим самым силь­ным и без­услов­ным ин­стинк­том. И только в един­ствен­ном случае этот ин­стинкт по­дав­ля­ет­ся: в случае, когда уход из жизни может помочь выжить другим.

Все ре­ли­гии без ис­клю­че­ния за­пре­ща­ют са­мо­убий­ство, но делают воз­мож­ным и даже ге­ро­и­че­ским при­не­се­ние себя в жертву ради вы­жи­ва­ния других. Слава богу, эти ак­си­о­мы не яв­ля­ют­ся пред­ме­том атаки со­вре­мен­ной мас­со­вой куль­ту­ры, и даже на­о­бо­рот — куль­ти­ви­ру­ют­ся и экс­плу­а­ти­ру­ют­ся, хоть и с силь­ным язы­че­ским при­вку­сом: глав­ный герой тра­ди­ци­он­но со­би­ра­ет­ся при­не­сти в жертву себя, но как-то по­лу­ча­ет­ся, что в ре­зуль­та­те он при­но­сит в жертву «три тысячи невер­ных». Ис­клю­че­ния из этого пра­ви­ла уме­ща­ют­ся на паль­цах одной руки.

Но все же... хоть и с ого­вор­ка­ми и на­тяж­ка­ми, но со­вре­мен­ная и клас­си­че­ская мас­со­вая куль­ту­ра со­гла­ша­ют­ся, что целью жизни любого че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся про­дол­же­ние рода че­ло­ве­че­ско­го во всем его мно­го­об­ра­зии и со всеми его про­ти­во­ре­чи­я­ми. А сверх­за­да­ча, ко­то­рая стоит перед каждым в от­дель­но­сти и всеми вместе — выжить самим и дать воз­мож­ность выжить другим. Причем про­бле­ма вы­жи­ва­е­мо­сти че­ло­ве­че­ства в целом сейчас не менее ак­ту­аль­на, чем на заре ци­ви­ли­за­ции — при­род­ные и ру­ко­твор­ные ка­та­клиз­мы убе­ди­тель­но и еже­днев­но это до­ка­зы­ва­ют.

Вот именно в про­ти­во­ре­чие с за­да­чей вы­жи­ва­ния не от­дель­но­го ин­ди­ви­да, а именно че­ло­ве­че­ства в целом от­кры­то всту­па­ет дар­ви­нист­ское утвер­жде­ние «вы­жи­ва­ет силь­ней­ший», ко­то­рое вос­при­ни­ма­ет­ся ло­яль­но только тогда, когда силь­ней­ший — это ты сам. А задача обыч­но­го че­ло­ве­ка на по­вер­ку ока­зы­ва­ет­ся го­раз­до более про­стая, но оттого и более бла­го­род­ная: выжил сам — помоги выжить дру­го­му.

Совсем необя­за­тель­но при этом делать что-то пла­не­тар­но­го мас­шта­ба. Каж­до­му — свое. Кто-то изоб­ре­тет вак­ци­ну от смер­тель­ной бо­лез­ни и спасет мил­ли­о­ны жизней, а кто-то — вы­рас­тит хлеб, ко­то­рый спасет от голода одну, со­вер­шен­но кон­крет­ную жизнь. И в первом, и во втором случае вы­пол­ня­ет­ся сверх­за­да­ча, сто­я­щая перед кон­крет­ным ин­ди­ви­ду­у­мом: «выжить — помочь выжить».

Пред­по­ла­гаю, что при­ня­тие такой неза­мыс­ло­ва­той цели в ка­че­стве глав­ной задачи, сто­я­щей и перед кон­крет­ным че­ло­ве­ком, се­рьез­но упро­ща­ет про­бле­му обос­но­ва­ния своего соб­ствен­но­го су­ще­ство­ва­ния. А про­бле­ма опре­де­ле­ния, «что такое «хорошо» и что такое «плохо», пре­вра­ща­ет­ся в урав­не­ние с одним неиз­вест­ным: все, что решает ука­зан­ную задачу, — в плюс, все, что мешает, — в минус.

Такая точка зрения легко гар­мо­ни­зи­ру­ет­ся и с ре­ли­ги­оз­ной по­зи­ци­ей: «По­мо­га­ешь жить (выжить) другим — по­мо­га­ешь богу, ме­ша­ешь — по­мо­га­ешь дья­во­лу». И даже если ведешь жизнь овоща, остать­ся в сто­роне от этого ци­ви­ли­за­ци­он­но­го выбора не по­лу­чит­ся. Ведь на обес­пе­че­ние овоща сред­ства­ми для су­ще­ство­ва­ния тра­тят­ся дра­го­цен­ные ре­сур­сы, ко­то­рых, кстати, ка­та­стро­фи­че­ски не хва­та­ет. Их, ре­сур­сов, по­тра­чен­ных на бес­по­лез­ный «овощ», может эле­мен­тар­но не до­стать­ся другим, более от­вет­ствен­ным и ак­тив­ным, а значит — читай выше.

Зо­ло­тое се­че­ние фор­му­ли­ров­ки ука­зан­но­го пра­ви­ла не за­вер­ше­но, и, пред­по­ла­гаю, за­вер­шит­ся неско­ро, уж слиш­ком разный по­ня­тий­ный смысл разные люди слышат в одних и тех же словах. По­это­му в одном случае под­хо­дит фор­му­ли­ров­ка «каждое дей­ствие должно по­мо­гать со­хра­нять жизнь и предот­вра­щать угрозы для нее», в другой ауди­то­рии звучит как «все, что по­мо­га­ет со­хра­нить жизнь, — от бога, все осталь­ное — от черта».

Но уже много раз при­ме­не­ние такого эта­ло­на давало воз­мож­ность в раз­го­во­ре с мо­ло­де­жью до­ста­точ­но четко ди­а­гно­сти­ро­вать без­нрав­ствен­ность и амо­раль­ность, даже тща­тель­но мас­ки­ру­е­мые под доб­ро­де­тель. Но данный эталон го­дит­ся и для более ши­ро­ко­го при­ме­не­ния, чем дис­кус­сии с под­рас­та­ю­щим по­ко­ле­ни­ем, ибо им можно из­ме­рять де­я­тель­ность любого че­ло­ве­ка или группы лиц, а также их на­ме­ре­ния и же­ла­ния.

Пра­ви­ло «каждое дей­ствие должно по­мо­гать со­хра­нять жизнь и (или) предот­вра­щать угрозы для нее» — это уни­вер­саль­ный тра­фа­рет, ко­то­рым можно про­ска­ни­ро­вать цель и спо­со­бы до­сти­же­ния цели любого про­ек­та с точки зрения его по­лез­но­сти (для че­ло­ве­ка) и адек­ват­но­сти (для окру­жа­ю­щих). Это неко­то­рая фор­му­ла, под­став­ляя ко­то­рую в список при­о­ри­те­тов и планов, можно без­оши­боч­но ди­а­гно­сти­ро­вать их сущ­ность. Что, соб­ствен­но, я и делаю в на­сто­я­щее время.

О, ты, что со­кро­вищ искал
Средь камней и ме­тал­лов,
Ценней че­ло­ве­ка со­кро­вищ
Еще не бывало.

Насими, азер­бай­джан­ский поэт.

Ав­тор­ство:  Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка

Это интересно
0

Людмила 59
12.08.2019
Пожаловаться Просмотров: 215  
Комментарии 2
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии временно отключены