Открытая группа
4428 участников
Администратор Adm-X
Администратор vladmiza

Активные участники:


←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
Привилегированный участник пишет:

Реликтовое излучение - это белый шум эфира

В последнем фильме О.Е. Акимова «КП 88»  (https://youtu.be/pfbXg7_c_7s) в очередной раз рассматривается возможность наблюдения проявлений эфира в лабораторных условиях. На рис.1 показан скриншот из этого фильма. По нему точно виден момент просмотра – 1: 00: 04. Чтобы читатель ясно понимал дальнейшие рассуждения, нужно, чтобы он загрузил фильм и просмотрел его несколько секунд, пока не уйдёт этот кадр с экрана.

 

 

Рис.1

 

Итак, на экране видна пространственная решётка из пылинок  (пылинки заднего фона выглядят размытыми). Самое важное, на что нужно обратить внимание – непрерывное дрожание пылинок. О нём мы поговорим чуть позже. А пока изложим точку зрения Акимова на образование плазменно-пылевого кристалла, который мы видим на экране. Сегодня считается установленным закон фрактального устройства всех структур мироздания – скелета растений (рис.2), кровеносной системы организма, ячеистой  плазменной структуры космоса и т.д.  Это когда одна и та же конфигурация повторяется во всё больших (или всё меньших масштабах).

 

 

Рис.2

 

О том, что структура эфира тоже фрактально повторяется, Акимов впервые заговорил в фильме «Эфир (часть 2) Модель атома Томсона и пылевая плазма» (фильм вышел 13 марта 2014г) и потом возвращался к этой теме ещё не раз. Согласно предположению Акимова кристаллический эфир служит той подложкой, по образу и подобию которой, над ним надстраиваются всё более крупные фрактальные структуры. На рис. 3 приведен пример того, как одна из эфирных структур, впервые полученная американским физиком Майером (Alfred Marshall Mayer,1836 – 1888) в опыте с  плавающими магнитами, была потом повторена (кадр 2) в 2001г. в эксперименте над пылевой плазмой.

 

Рис. 3

 

Насколько далеко в сторону увеличения и, особенно, в сторону уменьшения распространяются эфирные структуры? В статье (http://old.subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/13460163/) рассказано о том, что два учёных Ф.Ф. Горбацевич и А.В. Рыков независимо друг от друга и практически одновременно открыли кристаллическую структуру эфира (рис. 4)

 

Рис. 4

 

В свете сказанного выше возникает вопрос: единственно ли возможной является рассмотренная ими конфигурация и является ли она самой мелкой? И если она не самая мелкая, то насколько глубоко простираются вглубь всё более мелкие структуры?

 

Ну вот, наконец, мы добрались до вопроса «что означает непрерывное дрожание пылинок в плазменно-пылевом кристалле?».

Ещё в XIX веке английским физиком Ирншоу была сформулирована и доказана следующая теорема: «Всякая равновесная конфигурация точечных зарядов неустойчива, если на них кроме кулоновских сил притяжения и отталкивания ничто не действует». Плазменно-пылевой кристалл состоит из заряженных пылинок, которые можно считать точечными. Эксперимент проводился в невесомости, значит на пылинки никакие силы, кроме кулоновских, не действовали. И, тем не менее, кристалл был устойчивым (не считая дрожания, о котором мы поговорим попозже). Другой пример невыполнения теоремы Ирншоу – молекулы. Абсолютно все, любые. Они состоят из точечных заряженных ионов и электронов, но теореме Ирншоу не подчиняются. Сейчас уже есть этому объяснение: распасться молекулам не позволяют квантовые эффекты. К сожалению, в большинстве случаев, что такое квантовые эффекты не разъясняется.

В отношении причины устойчивости плазменно-пылевого кристалла подсказку дал
О.Е. Акимов. Суть подсказки такая: в энергетическом поле эфира есть регулярно расположенные потенциальные ямки. Попадая в эти ямки, пылинки в них остаются, что и обусловливает устойчивость пылевого кристалла (рис.6)

Рис. 6

Потенциальная яма – область пространства, где присутствует локальный минимум потенциальной энергии  частицы. Если в потенциальную яму попала частица, энергия которой ниже, чем необходимая для преодоления краёв ямы, то возникнут колебания частицы в яме. Вот эти колебания в потенциальной яме мы и видим как дрожание пылинок. А возникает это дрожание по закону теоремы Ирншоу. Две соседних заряженных частицы, каждая из которых находится в своей потенциальной яме, чувствуют друг друга из-за кулоновского взаимодействия. Они пытаются либо сблизиться, либо отдалиться, но потенциальный барьер в виде краёв ямы не даёт им это сделать.  Они бьются об него, отскакивают, и это повторяется опять и опять.

А теперь представьте себе, что такое дрожание, какое мы должны были посмотреть в начале статьи, испытывают не только пылинки, а абсолютно все частицы Вселенной. Результирующий электромагнитный спектр, создаваемый всеми ими в совокупности будет таким, как показано на рис.7

 

Рис. 7

 

Такой спектр носит название «белый шум». Его спектральные составляющие будут равномерно распределены по всему диапазону микроволновых частот. Это равномерный фоновой шум. Он не несет в себе никакой информации.  Когда он был впервые обнаружен, то его истолковали, как излучение, возникшее в эпоху первичной рекомбинации водорода после Большого взрыва, и назвали реликтовым излучением.

 

 

Это интересно
+2

Привилегированный участник 17.04.2017 , обновлено  26.04.2017
Пожаловаться Просмотров: 3136  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии 12

Для того чтобы писать комментарии, необходимо

В статье дано интересное определение реликтового излучения  в виде "белого шуиа" частиц, колеблющихся  в своих "потенциальных ямах" составляющих структуру вакуума.

Однако откуда берутся "пылинки" размером , во много раз меньшем  электронов и других микрочастиц, из которых, по-видимому, и состоят эти "пылинки"?

Привилегированный участник 18.04.2017

Это обычные пылинки. Они просто наглядная модель. Опыт проводился на космической станции в невесомости.

18.04.2017

Уважаемая Л.М. Топтунова, здравствуйте. Знакомство с некоторыми вашими статьями в защиту теории Эфира навело меня на некоторые мысли.

Речь об этой теории и, в то же время, не о ней. Скорее об особенностях научного поиска и несостоятельности подобных теорий исходя из обще философских принципов.

 Ваши статьи натолкнули меня на мысль о наличии в современном научном поиске  тренда на подмену цели в случае отсутствия очевидного решения. Каждая такая подмена влечет введение новых неочевидных физических сущностей. Порождает фракталы ошибочных, бесконечных путей поиска. Пожирает силы, ресурсы, средства.

 Но, кормит много людей.

А цель? В чем цель?

На самом деле цель очень простая - понять как устроено Мироздание, уложить все известные нам достоверные факты, своиства, в одно, Великое объединение. На мои взгляд это возможно при условии когда каждая новая теория, будет упрощать ситуацию, используя только достоверные данные. Такая система теорий позволит найти ответ.

Ничего нового - извесный философский принцип Оккама.

К сожалению теория эфира не отвечает этому принципу.

Привилегированный участник 18.04.2017

История науки свидетельствует, что к одной и той же истине разные исследователи шли несхожими путями. Иногда годами, иногда тысячелетиями. Но истину, в конце концов, находили. Например, с истиной "Земля вращается вокруг Солнца" было так. Что касается эфира, то не только его исследование, но даже слово "эфир" более ста лет было под запретом. Сейчас говорить об эфире можно, но финансированиz для проведения опытов на космической станции не будет. О каком принципе Оккама Вы толкуете в такой ситуации?

18.04.2017

Вопрос о принципе (бритве) Оккама я полагаю риторический?

Толкую о том, что выяснить суть одного  частично неизвестного  с помощью второго, полностью надуманного, невозможно.  Под первым имею ввиду Мироздание под вторым - Эфир.

Может быть Вы полностью отождествляете первое и второе? Надеятесь, доказав второе, полностью раскрыть суть первого? Тогда это и есть подмена целей, о которой я говорил.

О запретах... Вы меня поразили. Впервые узнал о теории эфира из курса физики средней школы при изучении электромагнетизма, позже и подробнее в различных разделах физики и специальных дисциплинах высшей школы... Вот то, что кибернетика - продажная девка империализма - это было. Про Николу Тесла - иничего не было - это то же было.

Спасибо.

Привилегированный участник 19.04.2017

Неужели Вы не знакомы с теорией относительности частной (СТО) и общей (ОТО)?! СТО создана в 1905г, ОТО  - в 1916г. В ТО утверждается, что эфира нет. Вскоре в науку вмешалась политика. Следствием такого вмешательства стал запрет на критику теории относительности в физических журналах мира, действующий, по сути, до настоящего времени.  А в СССР даже был официальный запрет.  С тех пор и по настоящее время исследования, связанные с эфиром, прекращены.  

 

Модератор группы 19.04.2017

Ах надо же, на эфир запрет! Политика вмешалась, исследования прекращены...

А не то же испытала религия? Но разница в том, что Библию изучают до сих пор со всё возрастающим успехом, а эфир канул в небытие как абсурд.

Привилегированный участник 19.04.2017

Изучение изучению рознь. И я изучаю Библию, см. личку.

Модератор группы 19.04.2017

Вот именно - рознь. Ключевое слово - и готова новая религия! Миллион вторая.

19.04.2017

Доброе деньSmile

Так что же запретили - критику ТО или собственно теорию эфира? Вы явно подменяете одно другим.

Разве цель теории эфира дискридитировать ОТО?  А цель ОТО дискридитировать Эфир? Цель каждой объяснить Мироздание. 

Зачем противопоставлять одно другому? Развивай, доказывай свою... не относительно альтернативной, а относительно главной цели.

Не выделяют денег -  это экономика, а не наука, совсем другая история.

Видимо Энштейн был более убедителен включая последующие подтверждения СТО

Привилегированный участник 19.04.2017

Признание существования эфира аннулирует все выводы СТО и ОТО. Делайте вывод. Сегодня СТО и ОТО в кризисе, т.к. не подтверждаются астрономическими наблюдениями.

19.04.2017

Наблюдательная астрономия сыграла большую роль в развитии науки о вселенной. Кто спорит? Но она не добавила ни одного аргумента в пользу теории Эфира, как, впрочем, в ТО. 

Другое дело инструментальная астрономия - не добавила в пользу теории Эфира ни одного аргумента, а вот в Пользу ТО - немного, но важных, от которых нельзя просто отмахнуться.

И что Вам так не нравится ТО? Зачем анулировать все ее выводы (даже те, которые  подтверждаются инструментально). Она совершенно не претендует на теорию Великого объединения и ни сколько не приближает нас к пониманию реального устройства Мироздания как главной цели.... Но теория эфира еще дальше от этогоFrown

Вы просили выводы? А вот они:

Общая беда в познании Мироздания - отсутствие единой целостной концепции его строения и функционирования.  Это приводит к конкурентной борьбе различных спонтанных теорий между собой в отсутствии понимания истинной цели. (Ваш случай - конкретный частный пример). Все это мне напоминает притчу о Вавилонской башне. Только в случае современной науки - все гораздо хуже. Это и есть суть кризиса в познании.