9. Наука против мифа
Когда система Птолемея была поставлена под угрозу возрастающим числом наблюдений, которые были неблагоприятны для нее, она среагировала авторитарным образом. Она уже была могущественным основанием, которое стало священным и не допускало каких-либо возражений. Не допускалось даже упоминания о существовании еретических представлений. Коперник жаловался, что было почти невозможно найти какую-либо философскую книгу, которая содержала бы возражения системе Птолемея – в конце концов он нашел ссылку на старую гелиоцентрическую систему Аристарха, и он не осмелился опубликовать свою работу. Интересно отметить, что современный космолог реагирует, в некоторой степени, подобным же образом. Утверждается, что «современная космология» в настоящее время означает «релятивистская космология», а в учебниках с заглавием «Современная космология» часто трудно найти какое-либо беспристрастное изложение возражений, включая тот факт, что, согласно наилучшим наблюдениям, пространство является плоским и что общая теория относительности по существу не относится к современной космологии. Подобным же образом, на международных конференциях по «Космологии» очень трудно найти даже 10 минут, чтобы задавать вопросы по космологии Большого Взрыва. Преобладающее отношение таково, что все возражения против космологии Большого Взрыва «скрыты под ковром». Такова судьба и Творца, который необходим для производства бомбы Большого Взрыва. Способ, каким образом в последнее десятилетие велась дискуссия о космологии, заставит многих людей верить, что любая критика космологии Большого Взрыва неизбежно служит поддержкой космологии «стационарного состояния» или «непрерывного сотворения». Такая поддержка, конечно, не может быть установлена на основе современного анализа. Как сейчас, в общем, признается, космология непрерывного сотворения решительно несовместима с наблюдениями. Однако многие возражения против космологии Большого Взрыва, которые представили сторонники теории стационарного состояния, правильны, и несправедливо пренебрегать ими, как обычно делают ученые, сторонники Большого Взрыва (см., например, Бербидж, 1971).
Так как гипотеза Большого Взрыва неприемлема, возникает вопрос, какую другую гипотезу мы должны поставить на ее место. Ответ прост и прям: никакую!
Большой Взрыв является мифом, возможно замечательным мифом, достойным почетного места в колумбарии, который уже содержит Индийский миф о циклической Вселенной, Китайское космическое яйцо, Библейский миф о сотворении за шесть дней, Птолемеевский космологический миф и много других. Им всегда будут восхищаться за его красоту, и он всегда будет иметь некоторое число верующих точно так, как тысячелетние старые мифы. Но мы ничего не добьемся, если попытаемся поставить другой миф на то место, которое сейчас занимает Большой Взрыв. Если даже разукрасим новый миф еще более красивыми математическими формулами.
Научный подход к космологии непременно резко отличается от мифологического подхода. Прежде всего, должно быть абсолютно ясно, что, если ученый делает предположение о состоянии Вселенной несколько миллиардов лет назад, то вероятность того, что это предположение является реалистичным, незначительна. Если он берет это предположение как отправную точку для теории, маловероятно, что она будет научной теорией, но очень вероятно, что она будет мифом.
Причиной тому, что было сделано так много попыток угадать состояние Вселенной несколько миллиардов лет назад, вероятно является общее убеждение в том, что давным-давно состояние Вселенной было гораздо более простым, гораздо более регулярным, чем сегодня, в самом деле таким простым, что могло быть представлено с помощью математической модели, которая могла быть выведена благодаря изобретательному мышлению из некоторых фундаментальных принципов. Кроме некоторой неясной и неубедительной ссылки на второй закон термодинамики, кажется, не было дано никакой разумной научной мотивировки для этого мнения. Это мнение, вероятно, происходит от старых мифов о сотворении. Бог основал совершенный порядок и «гармонию», и следует считать возможным найти принципы, которым он следовал, когда это сделал. Он был, несомненно, достаточно разумным, чтобы понять общую теорию относительности, и если он понял, то почему не должен был сотворить Вселенную согласно ее замечательным принципам?
Принимая как правдоподобное предположение, что состояние Вселенной в прошлом было по существу таким же сложным, как оно есть сегодня, как следует подойти к космологии? Очевидно, таким же образом, как, вероятно, сделал первый человек, до того, как какой-то пророк изобрел миф. Мы должны попытаться выяснить настоящее состояние наших ближайших окрестностей и от этого переходить к более дальним областям и к последовательно более ранним эпохам.
Попытка написать большую космическую драму обязательно приводит к мифу. Попытка позволить знанию постепенно замещать незнание в возрастающе больших областях пространства и времени является наукой.
Но мы должны всегда помнить, что чем дальше отправляемся мы отсюда и от настоящего времени, непременно тем более гипотетическим, тем более умозрительным будет наше описание Космоса. Конечно, мы должны попытаться уменьшить умозрительность насколько это возможно. Но полностью исключить ее невозможно — а возможно даже не желательно. Решающее значение имеет то, чтобы подход был эмпирическим, а не мифологическим. Различие между наукой и мифом является различием между критическим мышлением и верой в пророков, различием между „De omnibus est dubitandum" и „Credo quia ab-surdum".
------------------------------------------------------
„De omnibus est dubitandum" — «подвергать все сомнению». Исходный пункт философии Декарта, который провозгласил сомнение единственно правильным методом познания.
„Credo quia ab-surdum" — «Верую, ибо абсурдно». Христианская концепция .
Это интересно
+2
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Ответы на детские вопросы про "Лунную Афёру"
(1)
kauperwud
,
28.02.2022
-
Космический корабль в несколько километров: все, что известно о новом проекте Китая
(2)
андрей1
,
27.02.2022
-
ЗАГАДКИ "ПАРАДОКСА ФЕРМИ" БОЛЬШЕ НЕТ?
(3)
donskarloss@gmail.com
,
27.02.2022
-
Марсианские реки
(1)
donskarloss@gmail.com
,
27.02.2022
-
Семь спорных причин считать, что на Земле существовали цивилизации до людей
(1)
donskarloss@gmail.com
,
24.02.2022
20240419151225