Уважаемая Людмила Михайловна!
Я искренне сожалею, что на мои полемические выпады у вас возникла такая реакция. Возможно, я был несдержан в некоторых моих фразах, и, если это так, приношу свои извинения. К сожалению, я иногда увлекаюсь в полемике, признаю.
Но что касается сути этой нашей полемики, то, возможно, я был несколько неубедителен, но, на мой взгляд, совершенно прав. Попробую объясниться, если вы, конечно, будете это читать.
Так вот, в вашей формуле я хотел провести элементарное исследование зависимости I = I(R), так, как это делают на уроке математики в выпускном классе средней школы, даже еще проще. Ваша формула имеет вид:
– я добавил только (R) слева после I, для наглядности. Повторяю, что меня здесь интересует исключительно математическая зависимость I = I(R). В вашей теории и, соответственно, в данной формуле величины F, M, r, S, IФ никак не зависят от R, именно поэтому в формуле в этом смысле они являются константами, в самом обычном алгебраическом смысле. В формуле их можно заменить на какие-то числовые значения. Заметьте, что я нигде не переводил их в ранг «несущественных констант», по вашему утверждению. Я нигде не говорил, что эти величины несущественны, тем более, в физическом смысле. Они суть константы исключительно потому, что не зависят от R. И, если принять γ=1.5, то зависимость I=I(R) действительно примет вид:
I(R) = aR – bR2
Где a и b легко выразить через F, M, r, S, IФ. А это – обыкновенная парабола, то есть в алгебраических терминах – элементарная функция. Дальше для наглядности я даже нарисовал ее график. И я никак не понимаю, чем здесь вызвано ваше возмущение.
Далее в статье я приводил другие аргументы против вашей теории. Но – вы до них не дошли.
Что касается того, будете вы отвечать на мои вопросы или нет – это дело исключительно ваше. Я же считаю, что в рамках нашего клуба, обмениваясь аргументами за или против какой-то концепции, мы общаемся друг с другом, и это – основная идея и основное достоинство клуба как такового. Вы почему-то считаете, что тот, кто придерживается точки зрения науки – неисправимый ретроград и консерватор. Ну, а если наука в этих вопросах права? Если же вы считаете, что не права – приводите аргументы и контр-контр-аргументы на контраргументы. Это – обычное общение, и на мой взгляд оно не должно вызывать никаких обид. Если же я был излишне резок в словах – еще раз приношу извинения. Это не стремление оскорбить или унизить, чего я не люблю, это просто старые физфаковские привычки в полемике.
Будьте здоровы.
Вступите в группу, и вы сможете просматривать изображения в полном размере
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Ответы на детские вопросы про "Лунную Афёру"
(1)
kauperwud
,
28.02.2022
-
Космический корабль в несколько километров: все, что известно о новом проекте Китая
(2)
андрей1
,
27.02.2022
-
ЗАГАДКИ "ПАРАДОКСА ФЕРМИ" БОЛЬШЕ НЕТ?
(3)
donskarloss@gmail.com
,
27.02.2022
-
Марсианские реки
(1)
donskarloss@gmail.com
,
27.02.2022
-
Семь спорных причин считать, что на Земле существовали цивилизации до людей
(1)
donskarloss@gmail.com
,
24.02.2022
-
ОБРАЩЕНИЕ.
(4)
vladmiza
,
24.02.2022
-
Старт переносится на... Как часто нам это приходится слушать? Ну когда же, наконец!
(1)
тимм
,
23.02.2022
-
Выйдя в межзвездное пространство, «Вояджеры» стали передавать сигналы, которые сильно заинтересовали
(2)
тимм
,
23.02.2022
-
Гравитация, время, карусель
(1)
vladmiza
,
20.02.2022
-
НАСА надоели разговоры о смертоносной планете Нибиру, и оно выступило с заявлением
(8)
maestro1965
,
20.02.2022
20240425182903