Открытая группа
4427 участников
Администратор Adm-X
Администратор vladmiza

Активные участники:


←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
2программист пишет:

Ответ Л.М.Топтуновой

 

Уважаемая Людмила Михайловна!

Я искренне сожалею, что на мои полемические выпады у вас возникла такая реакция. Возможно, я был несдержан в некоторых моих фразах, и, если это так, приношу свои извинения. К сожалению, я иногда увлекаюсь в полемике, признаю.

Но что касается сути этой нашей полемики, то, возможно, я был несколько неубедителен, но, на мой взгляд, совершенно прав. Попробую объясниться, если вы, конечно, будете это читать.

Так вот, в вашей формуле я хотел провести элементарное исследование зависимости I = I(R), так, как это делают на уроке математики в выпускном классе средней школы, даже еще проще. Ваша формула имеет вид:

 

– я добавил только (R) слева после I, для наглядности. Повторяю, что меня здесь интересует исключительно математическая зависимость I = I(R). В вашей теории и, соответственно, в данной формуле величины F, M, r, S, IФ никак не зависят от R, именно поэтому в формуле в этом смысле они являются константами, в самом обычном алгебраическом смысле. В формуле их можно заменить на какие-то числовые значения. Заметьте, что я нигде не переводил их в ранг «несущественных констант», по вашему утверждению. Я нигде не говорил, что эти величины несущественны, тем более, в физическом смысле. Они суть константы исключительно потому, что не зависят от R. И, если принять γ=1.5, то зависимость I=I(R) действительно примет вид:

I(R) = aR – bR2

Где a и b легко выразить через F, M, r, S, IФ. А это – обыкновенная парабола, то есть в алгебраических терминах – элементарная функция. Дальше для наглядности я даже нарисовал ее график. И я никак не понимаю, чем здесь вызвано ваше возмущение.

Далее в статье я приводил другие аргументы против вашей теории. Но – вы до них не дошли.

Что касается того, будете вы отвечать на мои вопросы или нет – это дело исключительно ваше. Я же считаю, что в рамках нашего клуба, обмениваясь аргументами за или против какой-то концепции, мы общаемся друг с другом, и это – основная идея и основное достоинство клуба как такового. Вы почему-то считаете, что тот, кто придерживается точки зрения науки – неисправимый ретроград и консерватор. Ну, а если наука в этих вопросах права? Если же вы считаете, что не права – приводите аргументы и контр-контр-аргументы на контраргументы. Это – обычное общение, и на мой взгляд оно не должно вызывать никаких обид. Если же я был излишне резок в словах – еще раз приношу извинения. Это не стремление оскорбить или унизить, чего я не люблю, это просто старые физфаковские привычки в полемике.

Будьте здоровы.

Вступите в группу, и вы сможете просматривать изображения в полном размере

Это интересно
0

2программист 23.08.2020
Пожаловаться Просмотров: 298  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии 4

Для того чтобы писать комментарии, необходимо
Привилегированный участник 24.08.2020

Уважаемый Владимир Казимирович!

Вы пишете, что в формуле для интенсивности излучения  Вас интересует исключительно математическая зависимость I от R. Поэтому-де все величины кроме R  Вы отнесли  к константам.
Беда в том, что Вы уже чересчур программист и потому почти совсем не физик. Прежде чем относить какую-либо величину к константам, нужно поинтересоваться, не зависит ли она от переменной R.  Вероятно Вы, особо не задумываясь, посчитали М  массой всей галактики. Но  для реальных галактик символ М в формуле I = I(R) — это масса центральной области галактики с радиусом R. Поэтому М зависит от R, причём довольно сложным образом.

Эти сведения Вы можете найти в параграфе (http://www.red-shift.info/_private/a_17.htm) моего сайта. Вы же воспользовались приближённой формулой из предыдущего параграфа, которая была получена в предположении, что вся масса галактики сосредоточена в её центре.

 

 

 

Привилегированный участник 24.08.2020

Кстати, в окрестности максимума функции парабола является хорошим приближением. Поэтому у Вас и получилась парабола для приближённой формулы радиуса эмиссионной сферы.

2программист 24.08.2020

С вашей точной формулой я разберусь потом. Дело в том, что ваше хорошее приближение есть плохое приближение. Ваши расчеты должны показывать, что ваш так называемый эмиссионный слой - тонкий, иначе рушится вся ваша концепция даже для того узкого класса галактик, для которого она по вашим словам применима. Указанная же парабола - широкая, обратите внимание, что она начинается в центре галактики: I(0) = 0. Я об этом писал там, где вы не дочитали.

 

Привилегированный участник 24.08.2020

Толщину эмиссионного слоя можете прикинуть по рисункам к параграфу (http://www.red-shift.info/_private/a_118.htm). Это профиль излучения далёкой галактики. Левый максимум соответствует фиолетовому смещению излучения из области, противоположной наблюдателю. Его мы не увидим, т.к. он экранирован ядром галактики. А правый максимум соответствует красному смещению. Этот экстремум может  быть и шире и уже, т.к. он зависит от расстояния до галактики r,  массы галактики M, радиуса галактики  Rg и распределения массы по объёму галактики, что описывается несколькими параметрами см. (http://www.red-shift.info/_private/a_17.htm). Желаю успеха!