Офелия! О нимфа! Помяни меня в своих комментариях!

Из трагедии «Гамлет» Уильяма Шекспира (1564—1616), монолог Гамлета (действ. 3, явл. 3).

Очень приятно, что Л.М. Топтунова адресовала мне (в том числе) свой репост «К кризису Хаббла в космологии добавились новые морщины (машинный перевод)». Спасибо, и – алаверды вам, Людмила Михайловна, хотя и несколько запоздалое.

По сути этого репоста надо сказать, что ситуация с определением значения параметра Хаббла H0 вовсе даже не ухудшилась. Авторы статьи сравнивают результаты измерений В. Фридман H0 = 69.6±1.7 относительно измерений Рисса, а также измерений с квазарами и мазерами, которые дают значения H0 около 73,7...74. Однако, эти измерения близки и даже пересекаются по диапазону точности со значениями, полученными «Планком» на основе измерений CMB. Следует отметить также достаточно большую заявленную погрешность измерений Фридман. Но чего ради авторы статьи считают данные результаты углублением кризиса? И вообще, определение ситуации с параметром Хаббла как кризисной совершенно неуместно. Да, где-то что-то еще неизвестно, что-то еще не учитывается. На то и наука, чтобы исследовать неизвестное.

Ну да ладно, речь, собственно, не об этом. В своем комментарии Людмила Михайловна снисходительно называет меня «беззаветным защитником учения Эйнштейна». По ее мнению, есть защитники, сторонники ОТО, и есть противники ее. Те и другие борются друг с другом, отстаивая каждый свое. На самом же деле речь идет о том, какая из теорий верна, а какая – нет. Независимо от того, кто и как считает, следует признать, что теория Эйнштейна имеет все признаки без преувеличения великой теории. Это и минимальное количество основополагающих постулатов, это идеально строгий математический аппарат, это впоследствии подтвержденные крупные предсказания, и, в конце концов, полное подтверждение экспериментом.

Противостояние предлагаемых теорий, в частности, Рыкова и Антонова, современной физике, можно проиллюстрировать примерно так. Возьмем, к примеру, знаменитую картину А. Матисса «Танец», не каждому, вообще говоря, понятную:

Анри Матисс. Танец.

И представим себе, что некий октябренок Петя, стоя перед ней в Эрмитаже, заявляет: «Разве так человечков надо рисовать? Что за глупости! И как взрослые дяди и тети могут считать эту картину картиной? Человечков надо рисовать вот так» – и показывает свою картину:

Октябренок Петя. Человечек.

Да, на ручках по пять пальцев, пуговички на курточке – все правильно! А дядька Матисс в заблуждение вводит человечество.

Отсюда можно сделать следующие выводы.

Вывод первый. Никак нельзя назвать противопоставлением сравнение этих двух чудных полотен. По причине совершенно не сопоставимого класса живописцев.

Вывод второй. Если человеку, мало-мальски разбирающемуся в живописи, сказать, что в таком противостоянии он – сторонник или защитник Матисса, то он просто рассмеется, так как объекта противостояния просто нет.

Вывод третий. Если октябренку Пете кто-нибудь попытается объяснить что-то типа того, что у Матисса изображены не человечки, а танец, дух танца, то он просто не то, что не поймет, он не захочет это понимать.

Теперь применительно к физическим теориям. Как-то Людмила Михайловна в комментарии высказала совершенно верную мысль. Дословно не помню, но что-то типа того, что чем больше в теории гипотез, нем она хуже. И действительно, скажем, СТО основана на двух гипотезах: принцип относительности Галилея и принцип близкодействия. В ОТО к ним добавляется принцип эквивалентности гравитационной и инерционной масс. В доморощенных теориях гипотезы сыплются десятками, как из рога изобилия. Вызвано это тем, что в науке все следствия теории возникают из математических выкладок, самой строгой формой логических рассуждений. Доморощенные же авторы обычно либо не дотягивают до серьезного математического аппарата, и поэтому свои утверждения никак не обосновывают, либо просто не знают соответствующих разделов обычной, классической физики, зачастую даже из школьного курса.

То, что предлагается в противовес ОТО, выглядит примерно так же. «Палка, палка, огуречик, вот и вышел человечек! Вот как надо, а ты там навыдумывал!».

Теория эфира Рыкова, которую всячески продвигает Людмила Михайловна, яркий пример таких вот «палка, палка, огуречик». Первое, что бросается в глаза – обилие «технических» гипотез. Эфир там – это кубическая решетка, в узлах которой чередуются электроны и позитроны. Они – безмассовые. Все это погружено в магнитное поле, неизвестно чем образованное. Заряды электронов и позитронов не равны по модулю, а отличаются на величину порядка 10^–41Кл. И еще туча гипотез, предлагаемых по мере изложения материала, без всякого обоснования. Гравитация там имеет электрическую природу, свет – это колебания частиц указанной решетки. А какие чудеса приводятся автором при описании явлений в конденсаторе! Ток смещения вызван, оказывается, не простым перезарядом, а колебаниями и смещениями диполей, образующих эту самую электрон-позитронную решетку. При этом, естественно игнорируется проявление постоянной времени перезаряда τ=RC, никак не вытекающей из такой концепции. Я неоднократно спрашивал у Людмилы Михайловны: как же могут существовать такие электрон-позитронные диполи, если в них нет силы, препятствующей падению их полюсов друг на друга? Но ответа нет, видимо, это – большой авторский секрет.

А между тем в отсутствие такой силы противоположно заряженные частицы данной решетки просто упадут друг на друга, и решетка, даже если она и есть, мгновенно обратится в ничто. Правда, по утверждению А.В. Рыкова электроны и позитроны почему-то при этом аннигилировать не могут, так что, слава Богу, Большой взрыв при этом не произойдет. Будет просто Большой пшик.

Читать книгу А.В. Рыкова [1] крайне сложно. Прежде всего из-за бессистемности изложения. Математический аппарат там несложный, однако туча формул воспроизводится неизвестно для чего. В каждой главе высказывается туча утверждений, не вытекающих ниоткуда – вот так, и все тут. Объяснение природы гравитации вообще смехотворно, автор считает, что гравитационное взаимодействие имеет электрическую природу. Почему? Да ни почему, вот так – и все. Мысль о том, что в таком случае, например, в гравитационном поле, вернее, вместо гравитационного поля, должна обнаруживаться напряженность электрического поля, автору даже не приходит в голову. Отсюда и ценность данной «теории», которую почему-то всячески продвигает Людмила Михайловна. Тот факт, что из теории Рыкова следует огромное значение скорости распространения гравитации, а фактически измеренное ее значение практически точно совпадает со скоростью света, просто не принимается во внимание.

Однако, это еще цветочки. Попробуйте почитать книгу В.М. Антонова «Русская космология» [2]. Как пишет автор, «В основу учебника положена Русская физика». Следует понимать, очевидно, что это – противовес еврейской физике Эйнштейна, прямо об этом не говорится, но подразумевается. Если почитать эту книгу, то возникает ощущение, что читаешь кем-то записанный бред шизофреника. Например, «Торцы разорванных атомных вихревых шнуров и их обрывков затыкаются эфирными шариками. При ударе по ним они начинают раздавливать электронные секции вихревого шнура одну за другой. Ступенчатое торцовое раздавливание вихревого шнура порождает в эфире продольные гамма-волны. Это и есть гамма-излучение». Представляете, что будет, если по такому «учебнику» будут учить детей? А вот чудеса метеорологии: «Циклоны образуются при затухании распада атомов. Ускоренный местный распад атомов стягивает большие массы воздуха к эпицентру распада и порождает ураганы». Это все на полном серьезе!

Теперь что касается красного смещения. Даже писать боюсь – у Людмилы Михайловны особый пиетет к этому явлению, вернее, к собственной интерпретации этого явления. И на всяческие возражения она реагирует нервно, контраргументации не воспринимает, на вопросы не отвечает, предпочитает, как Онегин, «с ученым видом знатока хранить молчанье в важном споре». Я как-то пытался, причем, неоднократно, опровергнуть важнейшие положения этой интерпретации, но был обвинен в том, что я ничего не понимаю, а, значит, мои возражения несущественны.

Если коротко, то великий смысл данной концепции красного смещения, красиво именуемой «аккреционно-фоновый механизм», заключается в том, что непутевые астрофизики, определяя значение красного смещения, изучают в свои телескопы не спектры звездного населения галактик, а спектры вещества, аккрецирующего из периферии на центр галактики, причем, в одних случаях эмиссионные, а в других – абсорбционные [3]. Для эмиссионных выводится формула, согласно которой спектр можно наблюдать только для такого вещества из тонкого эмиссионного слоя. Остальное излучение ненаблюдаемо из-за влияния атмосферного фона на Земле. Почему то же самое справедливо для абсорбционных спектров, теория умалчивает. При этом напрочь игнорируется тот факт, что для множества галактик прекраснейшим образом наблюдаются спектры именно звездного населения, причем, даже на их периферийной части, что позволяет не только определить величину красного смещения, но и по его различию на противоположных сторонах диска галактики определить скорость ее вращения. Кроме того, данный механизм даже по утверждениям его авторов, справедлив не для всех галактик, а только для некоторых. Пардон, а чем же вызвано красное смещение остальных?

Но даже гораздо более простое умозаключение заставляет отвергнуть данную концепцию, для чего нужно хоть чуть-чуть подумать. Если посмотреть на измеренные значения красного смещения галактик, то видно, что оно определяется с точностью где-то до шести знаков. Фоновые же условия для разных обсерваторий – от городских до космических, отличаются кардинально. Следовательно, если верить в данный механизм, измерения красного смещения этими обсерваториями давали бы сильно отличающиеся друг от друга результаты. Отсюда следует только один вывод: не могут условия наблюдения на Земле влиять на спектры далеких (и недалеких тоже) галактик. Аминь.

Что же касается теории относительности, то она уже давно в защите не нуждается. Откуда-то взялось феноменальное утверждение, что преобразования Лоренца справедливы до скоростей в 70% от скорости света. Очевидная глупость этого утверждения понятна хотя бы из того, что будь оно верным, не работал бы ни один ускоритель частиц в мире. Для формирования пучка необходима сверхпрецизионная точность. Ошибка в сотые доли процента при расчете отклоняющих магнитов и ускоряющих промежутков приведет к тому, что частицы, которые должны быть ускорены, не только не соберутся в пучок, но вообще попадут на стенку трубы. Поэтому преобразования Лоренца точны идеально. Но для наших антирелятивистов и контрэйнштейнианцев это не имеет значения. Теория неверна – и все тут.

Общая теория относительности предсказала и рассчитала одно из самых грандиозных явлений в физике – гравитационные волны. Благодаря удивительному таланту ряда наших современников это предсказание блестяще подтверждено не только качественно, как факт, но и количественно. Расширение Вселенной за счет расширения пространства-времени доказано, например, на эффекте Сакса-Вольфа. Причем, оба этих явления не могут быть объяснены ничем, кроме ОТО.

Вот так.

С Новым годом - и будьте здоровы!

Цитированная литература.

[1] А.В.Рыков. Вакуум и вещество Вселенной. М.: 2011

[2] В.М. Антонов. Русская космология. Учебник. 2018.

[3] В.М. Антонов, Л.М. Топтунова. Некоторые проблемы внегалактической астрономии. (https://scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htm)