Открытая группа
4425 участников
Администратор Adm-X
Администратор vladmiza

Активные участники:

Последние откомментированные темы:

20210309105109

←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
2программист пишет:

Снова о теориях - основных и альтернативных

Офелия! О нимфа! Помяни меня в своих комментариях!

Из трагедии «Гамлет» Уильяма Шекспира (1564—1616), монолог Гамлета (действ. 3, явл. 3).

Очень приятно, что Л.М. Топтунова адресовала мне (в том числе) свой репост «К кризису Хаббла в космологии добавились новые морщины (машинный перевод)». Спасибо, и – алаверды вам, Людмила Михайловна, хотя и несколько запоздалое.

По сути этого репоста надо сказать, что ситуация с определением значения параметра Хаббла H0 вовсе даже не ухудшилась. Авторы статьи сравнивают результаты измерений В. Фридман H0 = 69.6±1.7 относительно измерений Рисса, а также измерений с квазарами и мазерами, которые дают значения H0 около 73,7...74. Однако, эти измерения близки и даже пересекаются по диапазону точности со значениями, полученными «Планком» на основе измерений CMB. Следует отметить также достаточно большую заявленную погрешность измерений Фридман. Но чего ради авторы статьи считают данные результаты углублением кризиса? И вообще, определение ситуации с параметром Хаббла как кризисной совершенно неуместно. Да, где-то что-то еще неизвестно, что-то еще не учитывается. На то и наука, чтобы исследовать неизвестное.

Ну да ладно, речь, собственно, не об этом. В своем комментарии Людмила Михайловна снисходительно называет меня «беззаветным защитником учения Эйнштейна». По ее мнению, есть защитники, сторонники ОТО, и есть противники ее. Те и другие борются друг с другом, отстаивая каждый свое. На самом же деле речь идет о том, какая из теорий верна, а какая – нет. Независимо от того, кто и как считает, следует признать, что теория Эйнштейна имеет все признаки без преувеличения великой теории. Это и минимальное количество основополагающих постулатов, это идеально строгий математический аппарат, это впоследствии подтвержденные крупные предсказания, и, в конце концов, полное подтверждение экспериментом.

Противостояние предлагаемых теорий, в частности, Рыкова и Антонова, современной физике, можно проиллюстрировать примерно так. Возьмем, к примеру, знаменитую картину А. Матисса «Танец», не каждому, вообще говоря, понятную:

 

Анри Матисс. Танец.

 

И представим себе, что некий октябренок Петя, стоя перед ней в Эрмитаже, заявляет: «Разве так человечков надо рисовать? Что за глупости! И как взрослые дяди и тети могут считать эту картину картиной? Человечков надо рисовать вот так» – и показывает свою картину:

 

Октябренок Петя. Человечек.

 

Да, на ручках по пять пальцев, пуговички на курточке – все правильно! А дядька Матисс в заблуждение вводит человечество.

Отсюда можно сделать следующие выводы.

Вывод первый. Никак нельзя назвать противопоставлением сравнение этих двух чудных полотен. По причине совершенно не сопоставимого класса живописцев.

Вывод второй. Если человеку, мало-мальски разбирающемуся в живописи, сказать, что в таком противостоянии он – сторонник или защитник Матисса, то он просто рассмеется, так как объекта противостояния просто нет.

Вывод третий. Если октябренку Пете кто-нибудь попытается объяснить что-то типа того, что у Матисса изображены не человечки, а танец, дух танца, то он просто не то, что не поймет, он не захочет это понимать.

Теперь применительно к физическим теориям. Как-то Людмила Михайловна в комментарии высказала совершенно верную мысль. Дословно не помню, но что-то типа того, что чем больше в теории гипотез, нем она хуже. И действительно, скажем, СТО основана на двух гипотезах: принцип относительности Галилея и принцип близкодействия. В ОТО к ним добавляется принцип эквивалентности гравитационной и инерционной масс. В доморощенных теориях гипотезы сыплются десятками, как из рога изобилия. Вызвано это тем, что в науке все следствия теории возникают из математических выкладок, самой строгой формой логических рассуждений. Доморощенные же авторы обычно либо не дотягивают до серьезного математического аппарата, и поэтому свои утверждения никак не обосновывают, либо просто не знают соответствующих разделов обычной, классической физики, зачастую даже из школьного курса.

То, что предлагается в противовес ОТО, выглядит примерно так же. «Палка, палка, огуречик, вот и вышел человечек! Вот как надо, а ты там навыдумывал!».

Теория эфира Рыкова, которую всячески продвигает Людмила Михайловна, яркий пример таких вот «палка, палка, огуречик». Первое, что бросается в глаза – обилие «технических» гипотез. Эфир там – это кубическая решетка, в узлах которой чередуются электроны и позитроны. Они – безмассовые. Все это погружено в магнитное поле, неизвестно чем образованное. Заряды электронов и позитронов не равны по модулю, а отличаются на величину порядка 10–41Кл. И еще туча гипотез, предлагаемых по мере изложения материала, без всякого обоснования. Гравитация там имеет электрическую природу, свет – это колебания частиц указанной решетки. А какие чудеса приводятся автором при описании явлений в конденсаторе! Ток смещения вызван, оказывается, не простым перезарядом, а колебаниями и смещениями диполей, образующих эту самую электрон-позитронную решетку. При этом, естественно игнорируется проявление постоянной времени перезаряда τ=RC, никак не вытекающей из такой концепции. Я неоднократно спрашивал у Людмилы Михайловны: как же могут существовать такие электрон-позитронные диполи, если в них нет силы, препятствующей падению их полюсов друг на друга? Но ответа нет, видимо, это – большой авторский секрет.

А между тем в отсутствие такой силы противоположно заряженные частицы данной решетки просто упадут друг на друга, и решетка, даже если она и есть, мгновенно обратится в ничто. Правда, по утверждению А.В. Рыкова электроны и позитроны почему-то при этом аннигилировать не могут, так что, слава Богу, Большой взрыв при этом не произойдет. Будет просто Большой пшик.

Читать книгу А.В. Рыкова [1] крайне сложно. Прежде всего из-за бессистемности изложения. Математический аппарат там несложный, однако туча формул воспроизводится неизвестно для чего. В каждой главе высказывается туча утверждений, не вытекающих ниоткуда – вот так, и все тут. Объяснение природы гравитации вообще смехотворно, автор считает, что гравитационное взаимодействие имеет электрическую природу. Почему? Да ни почему, вот так – и все. Мысль о том, что в таком случае, например, в гравитационном поле, вернее, вместо гравитационного поля, должна обнаруживаться напряженность электрического поля, автору даже не приходит в голову. Отсюда и ценность данной «теории», которую почему-то всячески продвигает Людмила Михайловна. Тот факт, что из теории Рыкова следует огромное значение скорости распространения гравитации, а фактически измеренное ее значение практически точно совпадает со скоростью света, просто не принимается во внимание.

Однако, это еще цветочки. Попробуйте почитать книгу В.М. Антонова «Русская космология» [2]. Как пишет автор, «В основу учебника положена Русская физика». Следует понимать, очевидно, что это – противовес еврейской физике Эйнштейна, прямо об этом не говорится, но подразумевается. Если почитать эту книгу, то возникает ощущение, что читаешь кем-то записанный бред шизофреника. Например, «Торцы разорванных атомных вихревых шнуров и их обрывков затыкаются эфирными шариками. При ударе по ним они начинают раздавливать электронные секции вихревого шнура одну за другой. Ступенчатое торцовое раздавливание вихревого шнура порождает в эфире продольные гамма-волны. Это и есть гамма-излучение». Представляете, что будет, если по такому «учебнику» будут учить детей? А вот чудеса метеорологии: «Циклоны образуются при затухании распада атомов. Ускоренный местный распад атомов стягивает большие массы воздуха к эпицентру распада и порождает ураганы». Это все на полном серьезе!

Теперь что касается красного смещения. Даже писать боюсь – у Людмилы Михайловны особый пиетет к этому явлению, вернее, к собственной интерпретации этого явления. И на всяческие возражения она реагирует нервно, контраргументации не воспринимает, на вопросы не отвечает, предпочитает, как Онегин, «с ученым видом знатока хранить молчанье в важном споре». Я как-то пытался, причем, неоднократно, опровергнуть важнейшие положения этой интерпретации, но был обвинен в том, что я ничего не понимаю, а, значит, мои возражения несущественны.

Если коротко, то великий смысл данной концепции красного смещения, красиво именуемой «аккреционно-фоновый механизм», заключается в том, что непутевые астрофизики, определяя значение красного смещения, изучают в свои телескопы не спектры звездного населения галактик, а спектры вещества, аккрецирующего из периферии на центр галактики, причем, в одних случаях эмиссионные, а в других – абсорбционные [3]. Для эмиссионных выводится формула, согласно которой спектр можно наблюдать только для такого вещества из тонкого эмиссионного слоя. Остальное излучение ненаблюдаемо из-за влияния атмосферного фона на Земле. Почему то же самое справедливо для абсорбционных спектров, теория умалчивает. При этом напрочь игнорируется тот факт, что для множества галактик прекраснейшим образом наблюдаются спектры именно звездного населения, причем, даже на их периферийной части, что позволяет не только определить величину красного смещения, но и по его различию на противоположных сторонах диска галактики определить скорость ее вращения. Кроме того, данный механизм даже по утверждениям его авторов, справедлив не для всех галактик, а только для некоторых. Пардон, а чем же вызвано красное смещение остальных?

Но даже гораздо более простое умозаключение заставляет отвергнуть данную концепцию, для чего нужно хоть чуть-чуть подумать. Если посмотреть на измеренные значения красного смещения галактик, то видно, что оно определяется с точностью где-то до шести знаков. Фоновые же условия для разных обсерваторий – от городских до космических, отличаются кардинально. Следовательно, если верить в данный механизм, измерения красного смещения этими обсерваториями давали бы сильно отличающиеся друг от друга результаты. Отсюда следует только один вывод: не могут условия наблюдения на Земле влиять на спектры далеких (и недалеких тоже) галактик. Аминь.

Что же касается теории относительности, то она уже давно в защите не нуждается. Откуда-то взялось феноменальное утверждение, что преобразования Лоренца справедливы до скоростей в 70% от скорости света. Очевидная глупость этого утверждения понятна хотя бы из того, что будь оно верным, не работал бы ни один ускоритель частиц в мире. Для формирования пучка необходима сверхпрецизионная точность. Ошибка в сотые доли процента при расчете отклоняющих магнитов и ускоряющих промежутков приведет к тому, что частицы, которые должны быть ускорены, не только не соберутся в пучок, но вообще попадут на стенку трубы. Поэтому преобразования Лоренца точны идеально. Но для наших антирелятивистов и контрэйнштейнианцев это не имеет значения. Теория неверна – и все тут.

Общая теория относительности предсказала и рассчитала одно из самых грандиозных явлений в физике – гравитационные волны. Благодаря удивительному таланту ряда наших современников это предсказание блестяще подтверждено не только качественно, как факт, но и количественно. Расширение Вселенной за счет расширения пространства-времени доказано, например, на эффекте Сакса-Вольфа. Причем, оба этих явления не могут быть объяснены ничем, кроме ОТО.

Вот так.

С Новым годом - и будьте здоровы!

 

Цитированная литература.

[1] А.В.Рыков. Вакуум и вещество Вселенной. М.: 2011

[2] В.М. Антонов. Русская космология. Учебник. 2018.

[3] В.М. Антонов, Л.М. Топтунова. Некоторые проблемы внегалактической астрономии. (https://scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htm)

 

 

Вступите в группу, и вы сможете просматривать изображения в полном размере

Это интересно
+2

2программист 04.01.2021
Пожаловаться Просмотров: 601  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии 27

Для того чтобы писать комментарии, необходимо
Привилегированный участник 05.01.2021

Ну и ну! Ну, бывали плагиаты идей и даже целых книг. Но чтобы двум провинциальным авторам приписали издание учебников и монографий, да не где-либо, а академией наук, такого раньше не бывало!

Вот это фикция:

[2] В.М. Антонов. Русская космология. Учебник. 2018.

[3] В.М. Антонов, Л.М. Топтунова. Некоторые проблемы внегалактической астрономии. (https://scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htm)

А вот это действительно есть:

[1] А.В.Рыков. Вакуум и вещество Вселенной. М.: 2011

Адрес книги Рыкова такой:

(https://vk.com/doc-203190_25052625?dl=dbf67fdc2dee9deebf)

 

Я адрес книги Рыкова давала OldProger, но он, разумеется, ничего в этой книге не понял. Точно так же, как ничего не понял в моём сайте
«Некоторые проблемы внегалактической астрономии»   (red-shift.info)

 

OldProger, удалите из КЛК этот Ваш опус, и больше не позорьтесь!

 

 

 

 

2программист 05.01.2021

Я ничего не приписывал, Людмила Михайловна, не имею привычки передергивать и вылавать желаемое за действительное. Специально для вас скопировал эти книги на Яндекс-диск, вот они:

https://yadi.sk/d/6G7-dsoBICV9xw

Надеюсь, вы не заподозрите, что я сам эту ерунду написал.

Ваш сайт я читал неоднократно (а вот вы вряд-ли читали ТО), там нет ничего непонятного. Сами по себе идеи весьма несложны, математика тоже. А вот вы наотрез отказываетесь видеть все грубые ляпы вашей теории, и это непоправимо. И то, что я указываю на них, позором не считаю. 

 

Привилегированный участник 06.01.2021

"вы наотрез отказываетесь видеть все грубые ляпы вашей теории".

Зато я прекрасно рассмотрела Ваши ляпы при истолковании моей теории.

2программист 06.01.2021

Назовите же их! Судя по всему, вы даже не вникаете в мои возражения! Похоже, что вы их вообще не читаете. Я уже год пытаюсь от вас получить ответы на вопросы, приведенные в этой статье. Но вы не можете на них ответить, и отмахиваетесь тем, что я у вас там ничего не понял.

Привилегированный участник 07.01.2021

Было время, когда я ещё вникала в Ваши возражения и исписывала страницы с объяснениями. А когда поняла, что объяснений, идущих вразрез с ОТО, Вы не понимаете, вникать перестала. Признаю.

Привилегированный участник 07.01.2021

"Я ничего не приписывал, Людмила Михайловна, не имею привычки передергивать и вылавать желаемое за действительное. Специально для вас скопировал эти книги на Яндекс-диск, вот они: (адрес)"

Ну что ж. посмотрим:

Цитированная литература.

[1] А.В.Рыков. Вакуум и вещество Вселенной. М.: 2011

[2] В.М. Антонов. Русская космология. Учебник. 2018.

[3] В.М. Антонов, Л.М. Топтунова. Некоторые проблемы внегалактической астрономии. (https://scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htm)

Посмотрели. Делаем вывод: в Вашей статье, посвящённой критике моей и Антонова теории цитируется [2] и[3], в которых написано чёрт-те что, к чему мы с Антоновым не имеем отношения.

 

Внимательно прочитал статью.

С критикой двух упомянутых книг (не важно существуют они или нет, важна суть) в основном можно согласиться. Что касается теории относительности, то тут много вопросов. Задавать их автору бесполезно, он фанатик, а с фанатиками разговаривать бесполезно: будет твердить свое. Вопросы к читателям КЛК.

Почему неправомерно сравнение художника и "октябренка Пети"? И тот, и другой по-своему видят человека, но человека с присущими ему атрибутами. Так и в любой теории должны присутствовать необходимые атрибуты.

Любая теория имеет свой объект исследования, который существует в какой-то среде. Этот объект постоянно находится в двумерном движении, как изменении своего внутреннего и внешнего состояния. В зависимости от параметров окружающей среды движущийся объект может находиться в одном из трех фазовых состояний. В любом случае каждое из состояний имеет энергетическую, механическую, химическую и биологическую, в том числе интеллектуальную, составляющие. В теории интеллектуальная составляющая содержит систему регулирования, которая предназначена для обеспечения соответствия теории практике.

Эйнштейн как-то выразился (примерно так), что хорошо бы было, чтобы теория базировалась на двух постулатах, а еще лучше - на одном. Однако в таком случае нет системы, которая предусматриваетпоследовательное использование одного, двух, трех и четырех постулатов. Эйнштейн использовал только два из них, а первичный постулат (среду) игнорировал. Что из этого получилось? Абракадабра. 

Посмотрим на плоское пространство Минковского с четырьмя координатами (x, y, z, ct), где (цитирую) под x, y, z подразумеваются обыкновенные прямоугольные равномасштабные декартовы координаты, а под t  — время, измеренное в данной системе отсчёта, c  — скорость света. Как можно было совместить декартовые координиты пространства с движущимся объектом? Да, формулы ОТО работают, но не потому, что правильна теория, а потому что формула подразумевает не координаты сами по себе, а координаты, в которых находится движущийся объект, а это не одно и то же.

И так можно рассуждать по другим постулатам ОТО. Полностью отвергать нельзя. Надо четко понимать, что в ней хорошего, что непреемлемое.

 

 

 

Привилегированный участник 05.01.2021

Чтобы все меня хорошо поняли, добавлю ещё один комментарий. Разумеется.
В.М. Антонов никогда учебников не писал.  А то, что выдаётся за нашу совместную с ним  монографию
«Некоторые проблемы внегалактической астрономии. (https://scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htm)»,
да ещё и, судя по  ссылке «rykov/rykov.htm», якобы имеющее отношение к Рыкову — вообще полный бред.

Мы с Антоновым за 16 лет совместной работы (1979-1995гг) опубликовали 39 статей. По этим статьям уже после смерти Антонова (2005г)  я создала сайт (red-shift.info).

А с Рыковым я познакомилась в интернете только в  начале 2011 года. Он тогда уже не мог писать тексты из-за перенесенного в 2007 году инсульта. Именно поэтому мне и пришлось редактировать его книгу.

В сотый раз пишу: да, ОТО оригинальна, революционна, по-своему красива, но она имеет один существенный недостаток - она не имеет никакого отношения ни к физике, ни к действительности, или, если угодно,  к физической действительности.

Во-первых, для искривления физического пространства, в отличии от пространства математического, это физическое пространство нужно наполнить материальным содержанием, а искривлению пространства придать физический смысл. Ничего этого не было создано за 100 лет, и, по-видимому, создано не будет.

Во-вторых, в искривленном пространстве не выполняются законы сохранения (импульса,, момента, энергии) ибо они, законы сохранения, связаны с однородность, изотропностью пространства и однородностью времени. А при отсутствии законов сохранения всё позволено. В частности, выбором системы отсчета можно и создавать, и уничтожать ОТОшное гравитационное поле, а количественнные предсказания гравитационных эффектов, опять-таки, зависят от выбора системы отсчета, поэтому в этих условия бессмысленно говорить о численном согласии теории с гравитационными экспериментами.

В-третьих, гравитационное поле существует (именно как поле с полевыми частицами), но скорость его распространения конечна, и именно это даёт объяснение аномальному смещению перигелия Меркурия. Гравитационное поле искривляет траекторию фотонов и смещает их частоту, а гравитационные волны не обязаны своим существованием эйнштейновской теории.Увы, мальчик не нужен!

3программист 06.01.2021

Глючит сайтб если коммент выйдет дважды - не обессудьте.

Здравствуйте, Виктор Сергеевич.

«Во-первых». Уравнения Эйнштейна описывают пространство-время именно как физическое пространство, наполненное, как вы выражаетесь, материальностью:

Rik – ½ Rgik = Λgik + (8πG/c4) Tik

– кривизна (левая часть), пространственная часть, и материальность (правая часть) неразделимы и друг друга обуславливают.

«Во-вторых». С чего вы взяли, что не соблюдаются законы сохранения? Они соблюдаются самым прекрасным образом. Просто, в 4-мерной физике это выглядит несколько иначе, непривычно. Если в ньютоновской сохраняется вектор импульса:

P = pxi + pyj + pzk

то в ОТО законы сохранения энергии и импульса выражаются через равенство нулю дивергенции тензора энергии-импульса:

Tki;k = 0

(надеюсь, что сайт правильно отобразит индексы – и верхние, и нижние). Об этом можно почитать, например, у Ландау (том 2, §95)    

Уравнения Эйнштейна накладывают на решения гораздо более строгие ограничения, чем ньютонова физика, поскольку они определяют не только движение тел в поле, но и само поле. В сочетании этого с законами сохранения неправильно говорить о беспределе («А при отсутствии законов сохранения всё позволено»). Все схвачено, и очень жестко.

«Выбором системы отсчета можно и создавать, и уничтожать ОТОшное гравитационное поле». Это можно прекрасно сделать не только в ОТО, но и в ньютоновой физике. Возьмите систему отсчета, связанную, скажем, со свободно падающим лифтом. Или связанную с вращающимся вокруг Земли космическим кораблем. Или в точке Лагранжа. Нету там поля!

И «в-третьих». «Гравитационные волны не обязаны своим существованием эйнштейновской теории». Да только эйнштейновская теория и работает с ними! А количественные ОТО-шные измерения позволяют, скажем, рассчитать потери энергии вращающихся нейтронных звезд на образование гравитационных волн. Или построить на результатах измерений при регистрации гравитационных волн новый метод измерения космических расстояний – метод стандартных сирен. Выходит, без «мальчика» никуда!

Модератор группы 06.01.2021

Извините, что без разрешения.

Владимир Казимирович, а если тот же лифт будет ускоряться (фант.) с ускорением 9,8 м/сек2? Поле будет? Скорость свободного падения будет иметь те же значения, физически это будет ощущаться как земное притяжение.

("Штой-то тут не то...").

3программист 06.01.2021

Я написал о свободно падающем, а значит, ускоряющемся с тем самым g=9.8v/c2 лифте. Естественно, в нем, как в МКС, невесомость. Помните, как первых космонавтов знакомили с невесомостью на Ту-104? Если же у вас он движется вверх с таким ускорением, то понятное дело сила притяжения будет равна 2mg. 

Модератор группы 07.01.2021

Нет, Вы не поняли. Не будем брать Землю как начальной отправной точкой. Просто берём другую ИСО и даём лифту ПОСТОЯННОЕ ускорение 9,8 м/сек. квадрат. Поле будет?

3программист 07.01.2021

Теперь вас понял, Владимир Дмитриевич.

Как вы, наверное, знаете, в основе теории относительности лежит понятие интервала, квадрат которого определяется канонической формулой:

ds2 = gikdxidxk

где x0,x1,x2,x3 – набор координат, а по повторяющимся в одночлене индексам (здесь i,k) подразумевается суммирование – правило Эйнштейна. Компоненты gik образуют так называемый метрический тензор, определяют метрику пространства-времени (ПВ). Зная эти компоненты, можно рассчитать движение в таком пространстве. Для плоского (эвклидова) ПВ все недиагональные компоненты с i≠k равны нулю, g00 = 1, g11 = g22 = g33 = –1. Это будет СТО. В неинерциальных же системах, в которых тела движутся непрямолинейно и/или неравномерно, не равны нулю вообще говоря и недиагональные компоненты. Так вот, если говорить буквально, то ОТО вместо гравитационного поля с напряженностью и силами, говорит, что гравитирующее тело создает определенную метрику ПВ. Отыскание этой метрики для разных задач и есть задача ОТО, как механики, это в общем случае делается путем решения уравнений Эйнштейна (см. комментарий для В.С. Лебедева) для заданных условий. Если вы это уже знаете, то извините за прелюдию.

Теперь ближе к телу. Если ваше устройство в отсутствии гравитирующих масс движется равноускоренно, значит, на него действует некая сила, с неким полем. Инертные массы в нем создадут соответствующие силы инерции. То есть, тензор энергии-импульса будет ненулевым, и решение уравнений даст некую метрику с набором компонент gik, включая недиагональные Так вот, согласно принципу эквивалентности, такой же метрический тензор будет иметь место, если вместо такого поля рассматривать тяготеющую массу, создающую такое же ускорение для вашего устройства. Иначе говоря, ОТО не говорит, будет поле или нет – она говорит, что будет такая же метрика.

Привилегированный участник 07.01.2021

Ну как, Владимир Дмитриевич, Вы, конечно, поняли всё в объяснении Владимира Казимировича?

Модератор группы 07.01.2021

Да, кое-что понял. Он объясняет вполне приемлемо, без допущений. (В отличие от Вас, когда я спросил: чем отличается стила гравитации от инерционной силы при постоянном ускорении - "мы-де ещё на пути к пониманию").

Обоим рекомендую Стругацких "Частные предположения".

https://libking.ru/books/sf-/sf/101430-arkadiy-strugatskiy-chastnye-predpolozheniya.html#book

Я читал в далёком детстве. Про любовь можно опустить и схватить самую суть, как и я в то время, в 12 лет.

У меня сохранилась книга "Шесть спичек". Цена 4.20 хрущёвскими. Издание 1959 года. В инете есть её обложка, в ней и напечатан рассказ "Ч. п.".

(Уже тогда я начал понимать, что есть как бы другой мир).

Привилегированный участник 07.01.2021

Ну, на таком уровне и я понимаю всё, что угодно!

Модератор группы 07.01.2021

Ну зачем Ваш сарказм?...

Достаточно того, что Вы осмеяли мой пример сотворения о птичке славке, "9 граммов храбрости", пролетвшей каждый год расстояние 6 000 км при  перелётах. 

Сейчас опять умничаете - а ведь прошло больше пол-века, и я остался, по-Вашему, на том же уровне?!

Сухая Вы, однако...

Впрочем, как и всегда.

 

То, что в пространстве есть материя вовсе не заслуга ОТО. Я же веду речь о том, что, для того чтобы пространство искривлялось, оно само должно быть материальным, а тогда оно обязано иметь энергию и массу, которые будут взаимодействовать с остальной материей, скажем, тормозить движения планет.

В ОТО принципиально не может быть законов сохранения, ибо в кривом и нестационарном пространстве (пространстве-времени, если угодно) не выполняются условия теоремы Нётер.

Теорема Нётер утверждает, что каждая симметрия дает закон сохранения. В нашем случае их семь: инвариантность по времени дает сохранение энергии, инвариантность по сдвигам (в трех направлениях) дает сохранение импульса (это вектор из трех компонент), а повороты - сохранение момента.

Или на другом языке: тензор энергии-импульса в ОТО является псевдотензором и его значение зависит от выбора системы координат, поэтому таких псевдотензоров может быть бесконечно много. Эту проблему в ОТО называют нелокализуемостью гравитационного поля.

Об уничтожимости поля. Вы путаете поле и силу. Между Землёй и Луной существует точка, в которой силы притяжения Землёй и Луной уравновешивают друг друга, но поле в этой  точке есть сумма полей от Земли и Луна, как в любой другой точке пространства.

Конечно, в ньтоновской теории тяготения не может быть гравитационных волн, ибо это теория дальнодействия, в кторой все взаимодействия происходят мгновенно. Но теория ньютона дополняется только одним естественным принципом - ринципом конечности скорости взаимодействия. Получится не такая простая теория. В пределах Солнечной системы отличия от ньтоновской механики сказываются только в аномальных смещения перигелия планет, максимальное значение в 0.43 сек/год наблюдается у Меркурия. И для его объяснения не нужна ОТО, как она не нужна и для других, так называемых, критических экспериментов.

ОТО - это только математических рецепт, рецепт без физики, без души её и её сути. И сколько бы сторонники ОТО ни кричали: "Халва! Халва!", истиной она не станет.

2программист 08.01.2021

Об уничтожимости поля. Вы путаете поле и силу. Между Землёй и Луной существует точка, в которой силы притяжения Землёй и Луной уравновешивают друг друга, но поле в этой  точке есть сумма полей от Земли и Луна, как в любой другой точке пространства.

Я ничего не путаю. Вы сами говорите о точке, где силы притяжения Земли и Луны уравновешивают друг друга. Однако, в этой точке напряженности полей, будучи противоположными, друг друга компенсируют. В результате получаем в этой точке нулевую напряженность, для гравитации это – ускорение свободного падения, соответственно, нулевая напряженность есть отсутствие поля.

По поводу теоремы Нётер. У ОТО с теоремами Нётер, как и с законами сохранения, все в порядке. Достаточным условием сохранения физической величины (вектора) P является равенство нулю ее полной дивергенции: Div P = 0. Следует иметь в виду, что нужно учитывать ее полное значение. Например, если зафиксировать на не которой высоте шар, а затем отпустить его, то его импульс P=mv будет возрастать, на первый взгляд нарушая закон сохранения импульса. Однако следует рассматривать полный импульс – шара P и Земли p, иначе говоря, когда мы выпускаем шар, не только он движется к Земле, но и Земля к нему навстречу, так что полный импульс P+p сохраняется, и легко убедиться, что Div (P+p) = 0.

В ОТО к закону сохранения даже более жесткие условия. К тензору энергии-импульса шара Tik следует добавить компоненты энергии-импульса поля tik, которые образуют не тензор, а псевдотензор. Приставка «псевдо» не означает никакой ущербности для данной физической величины, просто некоторые составляющие ее слагаемые не являются тензорами, то есть, всего лишь при преобразовании координат преобразуются не так, как тензоры. Для суммы Tik+tik справедливо тождество:

∂/∂xk (-g)(Tik + tik) = 0

– та же дивергенция, согласно теореме Нётер (да и не только!) означающая, что 4-импульс материи сохраняется, причем, временнОй его компонентой является энергия.

Отсюда следует, что неприменимость теоремы Нётер к ОТО является кажущейся. Кажущейся является, например, отсутствие сдвиговой симметрии в римановом пространстве ОТО, поскольку наличие кривизны пространства означает наличие потенциального поля – поля тяготения. При сдвиге как в искривленном пространстве ОТО, так и в силовом поле классической механики, могут меняться значения величин, но не физические законы. По всей видимости, аппарат Нётер, как и теорию групп для эвклидового пространства, требуют переработки для римановых пространств, хотя бы потому что правила дифференцирования для этих пространств отличаются.

По поводу того, что пространство, для того, чтобы могло искривляться, должно обладать материальностью, спорить не буду. Это все равно, что убеждать Л.М., что свет может распространяться в пустом пространстве. Пространство есть пространство, материя есть материя, совершенно бессмысленно (и такой возможности даже нет) наделять их свойствами друг друга. Однако, экспериментальные данные все же говорят о том, что пространство-время искривлено.

Физический мир прост: 6 лептонов,  6 кварков и 4 физических взаимодействия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное). Каждое взаимодействие осуществляется своими полевыми частицами (глюоны, векторные бозоны, фотоны и гравитоны). И не страшно, что мы не зарегистрировали кванты гравитационного поля, глюоны мы тоже представляем только теоретически. Всему своё время. Сторонники ОТО часто используют такой аргумент: " А у вас нет полевой теориит тяготения!" А ОТО есть путь хоть и неправильная! Но это всё равно что защищать неправильную таблицу умножения аргументируя тем, что нам пока неизвестна правильная!

Гравитационное взаимодействие осуществляется полевыми частицами, плотность которых падает с расстоянием от истоника тяготения по закону обратных квадратов, что и порождает закон тяготения Ньютона. Механизм гравитационного взаимодействия, по-видимому, сложнее квантовой электродинамики Фейнмана и квантовой хромодинамики.

Отсутствие силы или нулевая напряженность вовсе не означают отсутствие поля. В точке между Землёй и Луной, в которой уравновешены силы притяжения, имеются гравитоны и от Земли, и г от Луны. Пусть мы с Вами взаимно должны друг другу по 100 юаней и мы готовы вернуть долги. Даже если мы это проделаем, юани у нас не исчезнут и их останется 200! И в свободно падающем лифте гравитационное поле не исчезает, а, если и исчезает, то только в головах исследователей.

Теорема ли, прицип ли Эммы Нётер сильнее танцев с бунами вокруг законов сохранения в ОТО. В пространствах с непостоянной кривизной нет законов сохранения. Это общий принцип и нам не нужно знать в каком месте сторонники ОТО допустят ошибку в рассуждениях. Представте, что Вы с приятелем пришли в студентческую столовую и заказываете две порции борща, два бефстрогонов с картошкой-фри, два компота и 4 кусочка белого хлеба, и за всё это с вас пытаются взять 1 рубль 37 копеек. Не нужно быть пятикурсником, чтобы сообразить, что вас обманывают.

И наконец, об искривлении пространства. Легко представить кривую линию или кривую поверхность. Мы понимаем, что у нас была прямая линия или плоскость, а потом  некоторые их элементы переместились в другие точки трёхмерного пространства. А теперь искривляйте трехмерное пространство - куда смещаются элементы эвклидового пространства? На место соседних элементов? Так они же тождественны! Вот представить пространство с переменной плотностью чего-либо просто.

И где же мы видим искривление пространства!? Мы видим, что фотоны отклоняются от прямолинейной траектории при движении около тяготеющей массы. Так фотоны имеет энергию, а значит и динамическую массу и на них действует гравитационное поле. Можно описывать их движение божественным промыслом, можно на языке геодезических. На каждый роток не накинешь платок!

Можно движение планет с любой наперёд заданной точность описывать птолемеевскими эпициклами и дифферентами. Но там не будет никакой физики, а "только физика - соль, остальное всё ноль, а филолог и химик дубина!".

Стороннико ОТО- это насильники над физикой, как сторонники Большого Взрыва - насильники над космологией. Вселенная расширяется (ха!), Вселенная родилась из сингулярности( ха-ха!), Вселенная испытала фазу инфляции (ха-ха-ха!), Вселенная на 26 процентов заполнена небарионной материей(ха-ха-ха-ха!), Вселенная расширяется ускоренно (ха-ха-ха-ха-ха!), Вселенная на 70 процентов заполнена тёмной энергией (ха-ха-ха-ха-ха-ха!).

2программист 09.01.2021

Эк вас занесло! С гравитонами!

Возьмите два одинаковых по величине и знаку заряда. Чему равна напряженность поля ровно посредине между ними? Нулю, скажете вы. Чему равна напряженность поля в центре квадрупольного магнита? Нулю! Дело в том, что не только ОТО, но и классическая механика, и классическая электродинамика вовсе не рассматривают природу соответствующих взаимодействий на уровне обменных частиц, поскольку это совсем не их епархия. И если механика или электродинамика, релятивистская или ньютонова, говорит об отсутствии соответствующего поля в какой-то точке или в какой-то системе отсчета, то она имеет в виду именно равенство нулю напряженности этого поля, а не отсутствие там обменных бозонов. Для гравитации таковой является значение ускорения свободного падения. Именно об этом утверждается в ОТО, что почему-то вызывает ваше возмущение.

А насчет вашего утверждения «Механизм гравитационного взаимодействия, по-видимому, сложнее квантовой электродинамики Фейнмана и квантовой хромодинамики» – совершенно согласен. Именно поэтому до сих пор не удается его открыть. Мне думается, причина в том, что гравитация, в отличие от обменных сил, влияет на пространство-время, поэтому этот путь для нее не приносит успеха.

А вот то, что «в пространствах с непостоянной кривизной нет законов сохранения» – это совершенно не так. Не знаю, с чего вы это взяли. В ОТО специально акцентируется внимание на таких законах именно для произвольной кривизны, для сведения, том 2 курса Ландау, §§95,96. Я в предыдущем комментарии уже говорил об этом и об удовлетворении теоремы Нётер, о дивергенции, как достаточном условии из этой теоремы.

По поводу отклонения фотонов, имеющих динамическую массу. Так-то оно так, но только такое отклонение оказывается в два раза меньшим, чем наблюдаемое, а наблюдаемое объясняется ОТО.

Вы можете сколько угодно хохотать над ОТО. Однако, ни одна теория не проверялась экспериментом так придирчиво, как ОТО, поскольку она заимела наиболее активных противников.  Сейчас их почти нет, так как она получила мощную базу экспериментальных доказательств. Но они еще встречаются. Правда, ничего достойного ей противопоставить не могут. С вашим набором «ха» могу несколько согласиться только по поводу темной энергии. Действительно, доказательств никаких, просто считают ее наличие наиболее вероятной причиной ускоренного расширения Вселенной. И все. Ни теории, ни эксперимента. Хотя и ничто не доказывает обратное, так что хорошо посмеется когда-нибудь смеющийся последним. Наверное, это будет еще не скоро. Факт же не простого, а ускоренного расширения, доказывается, например, эффектом Сакса – Вольфа. Я думаю, что причины ускоренного расширения следует искать не в темной энергии, а в изменении Вселенной. Судя по измерениям ее общей кривизны, в своем расширении в настоящее время имеет место переход от закрытой модели с общей положительной кривизной, к открытой, с нулевой или отрицательной кривизной. Для описания движения при этом должен появиться кто-то шибко умный, как Эйнштейн + Ньютон + Риман + Минковский + Риман + Риччи + Кристоффель + … Ну, и где-то в конце – мы с вами.

Я где-то вычитал такую мысль:  "Можно в чем-то убедить другого человека, но практически невозможно переубедить". И я с ней согласен. Если я и вступаю в дискуссии на религиозные ли темы, на космологические ли, то только для возможных сторонних читателей. 

Вывод о том, что в ньютоновской механике фотон отклонится в поле тяготения на величину, вдвое меньшую чем в ОТО, был основан на наивном представлении, что фотон это обычная частица, а не полевая частица, всегда двигающаяся с постоянной скоростью. Если подойти тщательней, то всё будет в порядке.

Что касается интерпретации эффектов для фонового микроволнового излучения, то выводы эти все модельно зависимые. В основе всегда лежит гипотеза о Большом Взрыве и реликтовом происхождении 3-х градусного излучения. Если выбить этот табурет, то и эффект Сакса-Вольфа не станет свидетельством о существовании тёмной энергии и ускоренном расширении Вселенной.

2программист 10.01.2021

Насчет "переубедить" - истинно так. Я тоже полемизирую по тем же причинам. Сказал кто-то что-то не туда - и появилась причина выступить.

А насчет модельности для эфекта Сакса-Вольфа - пардон, нет. Вовсе не обязательно CMB происходить от Большого взрыва, чтобы с ним происходила такая метаморфоза при прохождении супервоидов. Конечно, для его обнаружения нужно, чтобы оно обладало планковским распределением. Но это есть и от этого отмахнуться нельзя.

10.01.2021

И.и.и... что, тезка? Выпустили пар? Поблистали книжным интеллектом и.и.и.и... все? Ах да, Вам еще сонм Великих "Эйнштейн + Ньютон + Риман + Минковский + Риман + Риччи + Кристоффель.. " не по зубам? Им проститльно. Они только начинали, для нас старались, ощупывая индийского слонаsmileА нам то стыдно продолжать ползать по его, слона, шкуре, выискивая новых блох. Пора бы и самим поработать, поставив на первое место Физику, но лишь потом математику. А что в Физике главное? Энергия, Кто против, может дальше щупать слона за разные места, не понимая, что слон, физически (утрирую), есть особый способ организации энергииwink.

3программист 10.01.2021

Здравствуйте, Владимир Владимирович.

Несколько не понял: я что теперь, должен бы блеснуть теорией перехода от замкнутой модели к открытой? Поцеловал – женись?

А книжные знания – это не порок. Все зависит от того, какие книги читать. Собственно, об этом как раз мой пост.

10.01.2021

Не, Владимир Каземирович, думаю в открытой пока блеснуть не получится. Сначала надо в замкнутой разобраться. А книги? Кто спорит - нужны, важны, НО осмысленно, системно, критически.