Ньютон верил в существование Бога, чье влияние видел в законах, которым подчиняется природа. В 1726 году он написал: «Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа». С момента их открытия ньютоновские законы движения и тяготения были радикально пересмотрены, но в качестве приближений остаются действующими и сегодня.
Ньютон и его современники без раздумий совмещали религию и науку — тогда это было общепринятой практикой. Вероятно, особенно к тому был склонен Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716), разработавший дифференциальное и интегральное исчисление примерно в то же время, что и Ньютон, но независимо от него. Лейбниц верил, что мир, который мы населяем, «наилучший из всех возможных миров», а все существующее зло необходимо. «Каждая вновь обретенная истина, каждый опыт или теорема — это новое зеркало, в котором отражается красота Бога». Лейбниц считал, что несовершенство мира «основывается только на том, что мы слишком мало знаем всеобщую гармонию Вселенной и скрытые основания деятельности Бога». Иными словами, согласно Лейбницу, ужасное ужасно, поскольку мы не понимаем, что есть красота.
Аргумент Лейбница, как любят рассуждать философы и теологи, бесполезен без определения, что вообще означает «наилучший». Но сама идея, что наша Вселенная оптимальна в некотором смысле, закрепилась в науке и пробилась сквозь века.
Источник https://elementy.ru/bookclub/chapters/435751/Urodlivaya_Vselennaya_Glava_iz_knigi
Это интересно
+1
|
||||
Современные физики упиваются изящными формулами и уравнениями, не желая признать тот факт, что Вселенная неупорядоченна и сложна. Из‑за этого все значительные научные открытия в области физики были сделаны 40, а то и 50 лет назад. Физик Сабина Хоссенфельдер считает, что наука должна выбраться из тупика и пересмотреть способ конструирования своих теорий.
Вселенная упорядочена, проста и однородна, если не выхватывать из неё, как из контекста, наблюдаемый нами "шарик" диаметром 92 млрд св. лет, а считать её бесконечной.
Откуда это Вам известно?
Владимир Дмитриевич, жду ответ на сой вопрос!
Ну, разумеется, ответа на свой вопрос я не дождалась. Поэтому, позвольте, я отвечу сама.
Вселенная неоднородна. Есть галактики, есть скопления галактик, есть пустые места во Вселенной, где галактик практически нет. Сегодня мы знаем об этом довольно много на количественном уровне. И из астрономических наблюдений, и из т.н. реликтового излучения (микроволновой космический фон - МКФ). Независимо от истолкования природы МКФ (как след Большого взрыва, или как шум эфира бесконечной вечной Вселенной) МКФ откровенно неоднородно рябой. Настолько неоднородно рябой, что какая уж тут однородность Вселенной!
Не дождались - значит, занят был. Мне не след у компа торчать часами, надо и полезное делать.
"Откуда это Вам известно?
Владимир Дмитриевич, жду ответ на сой вопрос!"
Ответ прост - Вы опять ни одного примера привести не смогли, и это опять из контекста вырвать клок Вселенной. Я же предлагаю рассмотреть любой фрактал, который хоть и отдалённо, но напоминает геометрически бесконечно масштабирующуюся вселенную (не расширяющуюся - это не одно и то же).
Вы предлагаете рассмотреть ЛЮБОЙ фрактал, который ОТДАЛЁННО НАПОМИНАЕТ… А я предлагаю проанализировать изображение микроволнового космического фона. И Вы полагаете, что Вы убедительней меня?! Что за каша в Ваших представлениях!
Да нормально всё. Просто Вы себя искусственно загнали в некие границы. И выход не предусмотрен, "сухостой" не даёт.
Нет, Владимир Дмитриевич, всёв КЛК ненормально. Но Вам этого не понять.
И в КЛК всё нормально.
Вы не видели ненормального, и слава Богу. Но могу выбрать время и 2-3 ссылки запустить Вам в личку.
Не надо ссылки в личку. Я этого не люблю и читать не стану. То, что всегда может быть ещё хуже, не утешение. Плохо у нас. Если мы не в состоянии дать нашим пользователям истинные, подтверждённые наблюдениями знания, то мы, по крайней мере, не должны щедрой рукой выдавать им произвольные выдумки. А мы это делаем. Им это нравится, есть где разгуляться фантазии. Но мне это не нравится, и я не хочу в этом участвовать. Я не отказываюсь от работы в группе, просто снижу активность. А обзывать меня можете чем угодно и сколько угодно, если Вам это приносит удовлетворение.
Удовлетворение мне приносят мои увлечения (отнюдь не сексуального характера) - я не замечаю самоизоляции, ибо постоянно, кроме работы, нахожусь дома и занят.
"Сухостой", "цифроед" - это начисто лишённые люди воображения и часто человеческих эмоций и умения стать на место другого. Так в 30-е изображали в кино учёных. В 3-м тысячелетии мало что изменилось. (Любовь Орлова и т.д.).
И пора бы привыкнуть: ЭТО КЛУБ. Никто никому ничего не навязывает, это не учебный сайт. Для этого, повторяю который раз, сществует поддержка "Комментировать".
Владимир Дмитриевич, ну что Вы! Когда я говорила о том, что Вы меня по-разному с удовольствием обзываете, я имела в виду моральное удовлетворение.
Людмила Михайловна! Я Вас не обзываю, наконец! Я просто констатирую неоспоримый факт. И уточнение в скобках скорее не Вам. Возможно, кому-то интересно читать комментарии, с Ваших (когда-то) слов.
Насчёт "...просто снижу активност." - Ваше право и заинтересованность. Который раз повторяю: я, как администратор, могу ничего не публиковать - это должны делать все участники. Но я разбаловал публику, и пожинаю плоды. Робот ведь отметил Вас как самого активного участника, Вам разве это не приятно? По-моему, да, судя по разнообразию тем.
Вперёд! Нечего судьбу проклинать!
Не приятно, я абсолютно равнодушна к таким вещам. А вот, когда много читают и заинтересованно комментируют статью с важным научным смыслом, это для меня оправдывает любые нагрузки. Чтобы Вы смогли меня понять, скажу, что антинаучный текст для меня так же невыносим, как для Вас надругательство над религией.
Почему мне не приятно, что РОБОТ меня отметил. Потому, что это робот. Он отмечает за активность, а что пишет отмечаемый не важно. Я думаю, робот Акованцева поставит на первое место, а меня даже не на второе, а куда подальше.
Человека ценить может только человек. И учить человека по-настоящему может тоже только человек.