Спасибо Ольге Денисовой за то, что подала мне идею обсудить "новую" тему. Несколько лет назад я приставал к разным коммунистам и социалистам с просьбой объяснить мне суть их претензий к капитализму. В итоге так и не получил ответ, который бы мне всё разъяснил. И вот недавно читаю у Ольги:
"Интересы класса буржуазии прямо противоположны интересам класса пролетариев. Потому, что вторые - работают, а первые - присваивают их труд.
Класс буржуазии - это те, кто владеет собственностью на средства производства. То есть, те, кто может в силу этого эксплуатировать подчиненный класс - пролетариат. А пролетариат - это та группа народа, которая не имеет никаких средств производства, а потому вынуждена продавать свою рабочую силу буржуазии. И по той цене, которую устанавливает эта самая буржуазия. Вот это и есть суть капитализма."
Уважаемая Ольга, если у Вас будет желание и возможность, то подключайтесь к разговору, потому что хотелось бы уточнить несколько моментов.
1) Интересы пролетариата и буржуазии противоположны? Пролетарии работаю, а буржуи присваивают себе результаты их труда? Но разве и те, и другие не заинтересованы в получении прибыли? И разве результаты труда не являются общим продуктом и хозяина и работников? Я бы согласился с тем, что хозяин эксплуатирует работников, если бы речь шла о рабском труде, при котором у работника нет возможности выбора работы. Возможно во времена Маркса это именно так и выглядело: условия жизни были такие, что приходилось кормить семью и детей, поэтому у работника был выбор между нищетой для себя и своих близких или каторжным трудом. Этим безвыходным положением рабочих пользовался капиталист и эту несправедливую картину увидел Карл Маркс. Но по мере развития техники и механизации, труд становился не таким тяжёлым и стоимость продукции снижалась. Она становилась доступнее не только для людей со средним, но и низким достатком. Тут сразу замечание. Почему же происходил рост механизации труда? Кто был заинтересован в том, что бы придумать механизм (пресс) позволяющий изготавливать не одну, а 20 ложок в минуту? В это же самое время на другом заводе был придумал другой пресс, позволяющий изготавливать 30 ложок в минуту. Таким образом на первом заводе буржуй был вынужден снизить цены на ложки, понимая, что его конкурент со своими 30-ю ложками в минуту снизит цену и заработает больше. Поэтому или нужно переходить на производство чего-то другого или усовершенствовать пресс таким образом, чтобы можно было побить рекорд в 30 ложек. И так происходило во всём. Росло благосостояние простого народа. Это было неизбежно, и помимо воли капиталиста. Жизнь и труд становились всё более цивилизованными, поэтому рабочие стали требовательнее относится к условиям труда и быта. К тому же развитие производства всего: от швейных иголок до огромных кораблей требовало привлечения ещё большего количества рабочих рук. Например, Форд в 30-е годы переманивал рабочих с других автомобильных заводов к себе, увеличивая им зарплаты. Причём стоимость его машин была в два раза ниже машин конкурентов.
Этот пример опровергает Ваше (Ольга) утверждение, что буржуазия устанавливает цену труда пролетариата. Это видно хотя бы из того, что буржуй не может установить цену даже своей продукции. Форд был бы рад продавать свои авто за 3 тысячи долларов, но у конкурентов машины были получше и стоили 2. Поэтому он вынужден был перебивать их ценой, продавать свои Форды за 1 тыс. долларов. Тоже самое происходило с повышением зарплат рабочим. Он не от любви к ним сделал её больше, чем на других заводах. Он бы может с радостью платил бы им гроши, но тогда ему не удастся привлечь ещё больше рабочей силы для увеличения объёма производства. А при увеличении объёмов производства любой продукции, буржуй вынужден снижать её стоимость. И вынужден повышать зарплаты рабочим. А его прибыль начинает расти при этом ещё больше. Но не за счёт того, что он грабит и покупателей и рабочих. А за счёт увеличения количества проданной продукции. При этом на каждую единицу продукции неизбежно приходится снижать то, что марксисты называют сверхприбылью.
И раньше до революции, и до сих пор (после 90-х это стало особенно заметно) немалая доля производства приходится на небольшие предприятия. Если пройтись по какому-нибудь цеху Кировского завода, то можно будет наблюдать, как под одной общей крышей работают сразу 3-5 мелких заводиков. Здесь же может быть и типография и литьё пластмасс. Согласно Марксу хозяева этих заводиков буржуи, эксплуатирующие пролетариат, не имеющий своих средств производства. На деле же дела у современных буржуев идут не так гладко, как при Марксе. Это следует хотя бы из того, как часто меняются арендаторы только одного цеха. Отработала типография 7 лет и закрылась. На её место приехал новый буржуй, открыл производство пружин с новыми надеждами на сверх прибыль, но прошло 2 года и вот уже это место пустует в течении трёх лет. Рядом тоже постоянно происходит ротация буржуев. Многие вынуждены переезжать в область потому, что там аренда дешевле.
Если взять идеальную модель, когда пролетариат победил и ... кстати... что И ? Отнял у того, кто создал производство с нуля, как Форд? Или национализировал, как завод "Сименс", отобрав его у немцев? Неважно. Во главе крупного предприятия теперь пролетариат. Каким образом он будет управлять этим предприятием? Будет ли выгодно его развивать? Кто в этом будет заинтересован? Некий коллективный разум, как у пчёл или у муравьёв? Кто будет усовершенствовать продукцию и повышать её качество?
На все эти вопросы уже получены ответы. В период с 1917 по ... и по сей день. Ведь то, что мы видим сейчас это не капитализм. Это псевдокапитализм.
Это интересно
+1
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Уроки истории
(28)
Bird Effe
,
01.03.2022
-
Инфовойна в Дурдоме!
(2)
е.tararina
,
01.03.2022
-
"Русские не виноваты в войне!" Протоиерей Андрей Ткачёв
(5)
Олег
,
01.03.2022
-
&&&
(7)
Павлыч
,
01.03.2022
-
"Я ватник, я угрюмый колорад. Моя любовь к стране необъяснима..."
(11)
Lathos
,
01.03.2022
20240419043218