Открытая группа
13714 участников
Администратор Микола-Админ



←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →

На вид умные люди…

Отрывок из книги Ричарда Ф.Фейнмана «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»

 

      В начале пятидесятых меня на какое-то время поразила болезнь среднего возраста: я читал философские лекции о науке, - каким образом наука удовлетворяет любопытство, как она дает нам новый взгляд на мир, как она обеспечивает человеку возможность делать разные вещи, как она наделяет его силой, - вопрос же состоит в том, в виду недавнего создания атомной бомбы, нужно ли давать человеку такую силу? Кроме того, я размышлял о связи науки и религии, и примерно в это же время меня пригласили на конференцию в Нью-Йорк, где должны были обсуждать "этику равенства".

 


 

Сайт автора - Ошибки мышления или беседы для осознания


Статьи | Информация о курсах | В помощь самоисследователю | Зарисовки из курсов | Мимоходом |

 

      Подобная конференция уже проводилась для людей постарше, где-то на Лонг-Айленде, а в этом году на нее решили пригласить людей помоложе, чтобы обсудить меморандумы, выработанные на предыдущей конференции.

      Еще до поездки на конференцию я получил список "книг, которые, по всей вероятности, Вам будет интересно почитать, и если Вы считаете, что другим участникам желательно прочитать какие-то книги, то, пожалуйста, пришлите их нам, мы поместим их в библиотеке, чтобы другие могли их прочитать".

      И прилагается потрясающий список книг. Я начинаю с первой страницы: я не читал ни одной книги и чувствую себя не в своей тарелке - вряд ли мне стоит ехать. Я смотрю на вторую страницу: не читал ни одной. Просмотрев весь список, я обнаруживаю, что не читал ни одной из предложенных книг. Должно быть, я идиот какой-то, неграмотный! В списке были удивительные книги, вроде труда "О свободе" Томаса Джефферсона, или что-то вроде этого, а также книги нескольких авторов, которых я читал. Там была книга Гейзенберга, одна книга Шредингера, одна книга Эйнштейна, но это были книги вроде "Мои зрелые годы" (My Later Years) Эйнштейна или "Что такое жизнь?" Шредингера - не те, которые я читал. Итак, у меня появилось чувство, что мне это не по зубам и что мне не надо в это влезать. Может быть, я просто спокойно посижу и послушаю.

      Я иду на первое вводное заседание, на котором какой-то парень встает и говорит, что нам нужно обсудить две проблемы. Первая несколько завуалирована - что-то об этике и равенстве, но я не понимаю, в чем конкретно состоит проблема. Вторая же: "Мы продемонстрируем совместными усилиями, что люди из разных областей могут вести диалог друг с другом". На конференции присутствовали юрист по международному праву, историк, иезуитский священник, раввин, ученый (я) и т.д.

      Ну и мой логический ум сразу же начинает рассуждать: на вторую проблему не стоит обращать внимания, потому что, если это работает, то оно сработает; а если не работает, то не сработает - не нужно доказывать и обсуждать, что мы способны вести диалог, если у нас нет диалога, о котором мы собираемся говорить! Таким образом, главная проблема - первая, которую я не понял.

      Я был готов поднять руку и сказать: "Не будете ли Вы так любезны определить проблему поточнее", - но потом подумал: "Нет, я же профан; лучше мне послушать. Я не хочу немедля попасть в переделку".

      Подгруппа, к которой я относился, должна была обсуждать "этику равенства в образовании". На наших встречах иезуитский священник постоянно талдычил о "разделении знания". Он говорил: "Настоящей проблемой этики равенства в образовании является разделение знания". Этот иезуит постоянно вспоминал тринадцатый век, когда за образование отвечала Католическая церковь и весь мир был простым. Был Бог, и все пришло от Бога; все было организованно. Но сегодня понять все не так легко. Поэтому знание разделилось на отдельные куски. Я чувствовал, что "разделение знания" никак с "этим" не связано, но "это" так и не было определено, поэтому я не видел способа доказать свою точку зрения.

      Наконец я сказал: "Какая же проблема этики связана с разделением знания?" В ответ я получил клубы тумана и сказал: "Мне не понятно", однако все остальные сказали, что им понятно и попытались объяснить мне, но у них ничего не вышло!

      Тогда все остальные члены группы попросили меня написать, почему я считаю, что разделение знания не является проблемой этики. Я вернулся в свою комнату и аккуратно, стараясь изо всех сил, записал свои мысли по поводу "этики равенства в образовании" и привел несколько примеров проблем, которые, как мне кажется, мы могли бы обсудить. Например, в том, что касается образования, мы усиливаем различия. Если у кого-то что-то получается хорошо, мы пытаемся развить его способности, что приводит к различиям, или неравенству. Таким образом, если образование увеличивает неравенство, этично ли это? Потом, приведя еще несколько примеров, я написал, что несмотря на то, что "разделение знания" представляет собой трудность, поскольку сложное устройство мира приводит к тому, что многие вещи невероятно трудно изучить, в свете моего определения области этой темы, я не вижу никакой связи между разделением знания и чем-то, более или менее близким тому, что может представлять собой этика равенства в образовании.

      На следующий день я принес написанное на заседание, и парень сказал: "Мистер Фейнман действительно поднял несколько очень интересных вопросов, которые мы должны обсудить, и мы отложим их в сторону для возможного будущего обсуждения". Они вообще ничего не поняли. Я попытался определить проблему и показать, что "разделение знания" не имеет к ней никакого отношения. И причина, по которой никто ни к чему не пришел на этой конференции, состояла в том, что организаторы не сумели ясно определить предмет "этики равенства в образовании", а потому никто точно не знал, о чем говорить.

      На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит".

      Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают".

      Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.

      На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор".

      - Я как раз профессор.

      - Чего?

      - Физики - науки.

      - О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он.

      - Причина чего?

      Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!"

      В какой-то момент конференции состоялся особый обед, во время которого глава богословов, очень приятный человек, истый еврей, произносил речь. Речь была хорошей, да и оратором он был превосходным, и несмотря на то, что сейчас, когда я это рассказываю, его основная идея выглядит полным бредом, в то время она казалась совершенно очевидной и абсолютно истинной. Он говорил о колоссальных различиях в благосостоянии разных стран, которые вызывают зависть, которая, в свою очередь, приводит к конфликтам, а теперь, когда у нас есть атомное оружие, какая бы война ни случилась, все мы обречены, а потому правильный выход в том, чтобы прилагать все усилия по сохранению мира, убедившись, что между разными странами не существует столь грандиозных различий, и поскольку у нас в Соединенных Штатах так много всего, мы должны раздать почти все другим странам, пока все мы не сравняемся. Все это слушали, все испытывали желание принести такую жертву, и все полагали, что именно так мы должны поступить. Но по пути домой мой рассудок вернулся ко мне.

      На следующий день один из членов нашей группы сказал: "Я думаю, что речь, произнесенная вчера вечером, была так хороша, что все мы должны поставить под ней свои подписи и представить ее как резюме нашей конференции".

      Я начал было говорить, что сама идея распределения всего поровну основана на теории о том, что в мире существует только x всего, что каким-то образом мы сначала отобрали это у более бедных стран, а потому мы должны им это вернуть. Но эта теория не принимает во внимание истинную причину различий, существующих между странами - то есть развитие новых методов выращивания пищи, развитие техники для выращивания пищи и многого другого, и тот факт, что вся эта техника требует сосредоточения капитала. Важно не имущество, которое мы имеем, а способность создать это имущество. Но теперь я понимаю, что эти люда не были учеными; они этого не понимали. Они не понимали технологии; они не понимали своего времени.

      Конференция привела меня в столь нервное состояние, что моей нью-йоркской знакомой пришлось меня успокаивать. "Послушай, - сказала она, - тебя же просто трясет! Ты уже сошел с ума! Отнесись к этому проще, не надо все рассматривать так серьезно. Отойди на минуту в сторону и трезво оцени ситуацию". Я подумал о конференции, о том, какой это бред, и все оказалось не так уж плохо. Но если бы кто-то попросил меня снова принять участие в чем-то подобном, я бы убежал от него как сумасшедший - никогда! Нет! Точно нет! Но я и сегодня получаю приглашения на подобные сборища.

      Когда настало время оценить конференцию, все начали говорить о том, как много она дала им, какой успешной она была и т.п. Когда спросили меня, я сказал: "Эта конференция была хуже, чем тест Рорсчача (Тест Роршаха) <<Этот тест был очень популярен среди американских психологов в 50-60 гг. Психолог показывал пациенту какое-либо пятно или кляксу из множества, содержащихся в буклете, спрашивал, что представляет пациент, глядя на это пятно, и из ответа якобы определял проблему своего пациента. - Прим. пер.>>: когда тебе показывают бессмысленное чернильное пятно и спрашивают, что, по-твоему, ты видишь, и когда ты им говоришь, что, они начинают с тобой спорить!"

      Дальше было еще хуже: в конце конференции собирались устроить еще одно заседание, которое в этот раз должна была посетить общественность, и у парня, который отвечал за нашу группу, хватило духа сказать, что поскольку мы столько всего разработали, то времени для публичного обсуждения всего этого не хватит, а потому мы просто расскажем общественности обо всем, что мы разработали. У меня глаза на лоб полезли: я-то считал, что мы ни черта не разработали!

      Наконец, когда мы обсуждали вопрос о том, разработали ли мы способ ведения диалога между людьми разных специальностей, - что было нашей второй главной "проблемой", - я сказал, что заметил кое-что интересное. Каждый из нас говорил, о том, что мы думаем по поводу "этики равенства" со своей колокольни, не обращая никакого внимания на то, что думают другие. Например, историк говорил, что проблемы этики можно понять, если заглянуть в историю и посмотреть, как они появились и развивались; юрист-международник говорил, что для этого нужно посмотреть, как фактически вели себя люди в различных ситуациях и как они приходили к каким-то соглашениям; иезуитский священник все время ссылался на "разделение знания"; я же, как ученый, предложил сначала выделить проблему подобно тому, как поступал Галилео, проводя свои эксперименты, и т.д. "Таким образом, на мой взгляд, - сказал я, - диалога у нас не было вообще. У нас не было ничего, кроме хаоса!"

      Конечно все тут же начали на меня нападать. "А Вы не думаете, что из хаоса может возникнуть порядок?"

      - Ну, да, в общем случае, или... - Я не знал, что делать с вопросом вроде "Может ли из хаоса возникнуть порядок?" Да, нет, ну и что из того?

      Эта конференция просто кишела дураками - высокопарными дураками, - а высокопарные дураки вынуждают меня просто лезть на стену. В обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков - дураков, которые скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства - ТАКИХ Я ПРОСТО НЕ ВЫНОШУ! Обычный дурак - не мошенник; в честном дураке нет ничего страшного. Но нечестный дурак ужасен! И именно это я получил на конференции: целый букет высокопарных дураков, что меня очень расстроило. Больше я так расстраиваться не хочу, а потому никогда не буду участвовать в междисциплинарных конференциях.

 

//////////////////////////////////////////////////////////////////////


другие статьи автора в группе:

Самопознание  

Самопознание

 

Это интересно
+6
 

15.06.2012 , обновлено  28.11.2013
Пожаловаться Просмотров: 2305  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии 7

Для того чтобы писать комментарии, необходимо
rampantsl@mail.ru 15.06.2012

Во. Во! На вид............... А как вы общаетесь в "реале"? Таскаете с собой кучу книжек и "шпарите" по ним во время разговора? Неужели нечего сказать своего? Ведь это и собеседнику интереснее и самому приятнее. Книжку можно купить и прочесть. Странно. "А на вид умные люди."

Это риторический вопрос или к кому-то конкретно?

rampantsl@mail.ru 15.06.2012

Это не более чем мои впечатления от прочитанного на Subscribe вообще.

15.06.2012

ООО!!  КАк это знакомо! Мне однажды довелось быть на подобном "высоконаучном международном семинаре" с каким-то очень замысловатым названием, закрученным в одно предложение на строчки 4.   Повторить это невозможно ))).

На этом "обучающем-неизвестно-чему-и-кого" семинаре, где были собраны под одной крышей психологи из 11 стран, воспитатели оздоровительных центров, руководители каких-то общественных объединений от тех, кто занимается пенсионерами, детьми с отклонениями в развитии, детьми одаренными, представителями спортивно-оздоровительных секций и т.п. до руководителя региональным обществом ветеранов-инвалидов афганской войны. А также была "пристёгнута" еще одна "разновидность" - ряд каких-то чиновников от образования, выполнявших роль "свадебных генералов", чиновников того района, на территории которого находился этот оздоровительный центр, работающий круглый год и представлявший из себя что-то типа пионерского лагеря в лесу.  Что касается меня, то я представляла одну из международных гуманитарных социально-психологических программ, разработанную Датским центром (Reference Centre for Psychological Support, Copenhagen), проводимую на территории РФ, Украины и Беларуси под эгидой Международного Красного Креста.

Самым, по-моему, трепетным было для организаторов - это "придать статут международного" этому "фруктовому ассорти", поэтому слали приглашения всем, кому только можно. Кроме "статусности" была, видимо, еще одна плохо завуалированная цель - собрать хоть каких-то денег: семинар был платным, и чем выше статус организации и "зарубежности", тем выше был входной билет на это "вавилонское столпотворение".

Сейчас об этом даже весело вспоминать, но тогда эти 3 дня были настоящим испытанием для всего: попытками понять ЧТО это здесь происходит, ЗАЧЕМ я повелась на уговоры и согласилась принять участие в "ЭТОМ", ПОЧЕМУ меня удалось ТАК развести еще и на какое-то выступление, ЗА ЧТО моя организация заплатила такой взнос, когда целая толпа "посаженных пингвинов-чиновников" прибыла сюда бесплатно; .... ???? 

Но самым тяжелым испытанием, наверное, было, если можно так выразиться, "нарушение приватности".  Поселили всех в комнаты-палаты, где обычно живут дети-подростки, по 4-5 человек. Кровати там стояли в 2 уровня, общая ванная и туалет на этаже (!!!) . Хотя про проживание было сказано в программе: "уютные комнаты на 2 человека".  Для иностранцев это была просто жесть!! Но этот "культурный шок" с походом в наш общий "WC", где перегородки между унитазами, вмонтированными в пол, были высотой не более метра, а тут же еще были и умывальники, где толпой стоял народ, пытаясь умываться и чистить зубы, был лишь часть "погружения в среду"  )))

Вы бы видели их лица в течение всего дня - дело в том, что "рабочий язык" был указан "русский и английский", но переводчиков официальных  было только 2 (!!), а секций и мастер-классов одновременно проходило от 4 до 6 ))).   На ходу "перетасовывали" колоду участников секций не по принципу, кто куда записался, а кто знает  английский, если не было переводчика для тренера. 

Но народ к концу 2-го дня понял, что надо брать управление в свои руки, и был спонтанно создан "параллельный" оргкомитет с "почетным" почти молчаливым присутствием на нем представителей из горе-организаторов. Они были нужны "для справок" - где в какой аудитории есть техсредства; какая длина удлинителей, для подключения аппаратуры; где взять канцтовары для проведения секций, в какое время лучше приводить группу на кофе-паузу и прочие "жизнеобеспечивающие" мелочи.

ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ: 1. Познакомилась с приличными людьми, с некоторым из которых общаемся до сих пор;

2. Научилась задавать "неприличные" вопросы организаторам подобных "умных семинаров", чтобы определить накануне не развод ли это.

3. Подавила в себе "ложное чувство стыда", высиживать из вежливости до конца мероприятия, слушая всякую "околонаучную галиматью" - молча тихо покидаю зал (никто обычно не останавливает:  "терпеливой публике" , а также "на вид умным людям" в президиуме трудно представить, что можно вот так просто уйти от этой симуляции "кипучей научно-практической деятельности" .

15.06.2012

Ой, посмотрела и ужаснулась - прошу прощения за длинный предыдущий пост!  )) Ну, просто статья очень напомнила сюжет из прошлого ))

замужем в Испании. Муж и его дочь от первого брака - новоиспеченный психолог - "люди с конференции". самое обидное, что распознала это с первого момента, но отступать уже было поздно. Девочки, подскажите, пожалуйста, как с ними выжить??? Растет 6-летний сын, прекрасный, умненький мальчишка, я с ним много занимаюсь, но панически боюсь, что эти "весельчаки-пустобрехи" его возьмут на легкий крючок. Подскажите, что делать?

17.06.2012

Татьяна, ну, во-первых, 6 лет - это уже "преклонный возраст" для воспитания )) С 6-ти лет уже начинают перевоспитывать )). А если быть серьезнее, (хотя уже куда серьезнее) - разговаривайте и дальше с сыном нормальным языком. Без сюсюканий, без заумностей, но не упрощая до безобразия того, что является действительно важным.

Это я говорю о системе знаний. Помогайте сыну находить логические связи между обыденными на первый взгляд процессами. Именно связь между отдельными понятными ему понятиями. Строить свои рассказы о чем-либо для сына желательно не в виде нравоучительных монологов, а по ходу давать ему возможность что-то объяснить КАК он понимает, а Вы , позитивно комментируя его попытки обяснить, помогите ему "связать" известные и понятные ему вещи с тем новым, о чем Вы ему говорите.

Надо с малых лет учить ребенка "структурировать" подход к любому действию.

Дети любят помогать, к примеру, на кухне (пока взрослые не отобьют охоту своими запретами, окриками и критичными замечаниями))) .Так прокомментируйте вслух ребенку КАК Вы готовите его любимое блюдо. Что надо для этого, почему важен технологический процесс, а не просто всё покидать в одну миску и "замутить" тесто.

Дайте сыну сделать посильные вещи, даже если это будет и медленно, и многое будет на столе и полу, а не там, где надо - пусть поможет и убрать за собой. Попутно объясните почему не надо скакать у плиты ( от греха подальше))), и почему не надо мокрыми руками втыкать миксер в розетку ( это я про фазу-ноль и то, что "заумной физикой" с ее формулами и терминами не обязательно заниматься только в средних классах школы))).

Не бойтесь домашних "людей с конференции" - дети куда разумнее, чем нам кажется. Они выбирают понятное и искреннее!!!

Успехов Вам и больше оптимизма!!

С уважением,

Елена

(педагог с 30-ти летним стажем)