Открытая группа
13710 участников
Администратор Микола-Админ



←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
пишет:

Защитные механизмы сознания

Защитные механизмы человека

 

В предыдущей статье я писал о самости и общности. Где я, а где всего лишь моя роль?

Есть социальные или семейно-родственные роли, в которые мы с той или иной степенью успешности играем. Успешность эта зависит как от наших способностей и усилий, так и от тех возможностей, которые от нас не зависят. А если учитывать последнее, то тем более не стоит себя отождествлять с этими ролями.


Вы и ваша работа – это одно и то же? Вы и Ваша семья? Нет?
Возможно, что и общество, и семья занимают в вашей жизни немалое место. Но если не остаётся место сознаванию самого себя, то и всё это не принесёт вам удовлетворения.
Получается так, что чем более человек независим от общества и семьи, тем более он близок к себе, своей самости? Ничего подобного.
Можно быть «свободным художником», независимым от начальства и общественного мнения. Быть свободным от семейных уз, живя гражданским браком. И при всём при этом не быть близким к себе.
А что же мешает такому «свободному» человеку? Да всё те же роли! Те роли, что в голове, внутренние роли.
Мы переходим от как бы внешних ролей, социальных и семейных, к как бы внутренним, механизмам сознания.

Невротический механизм

Почему «как бы»? Потому что и внешние роли чтобы играть успешно нужно уметь проигрывать внутри. И внутренние роли находят своё проявление вовне неизбежно.
Какие они внутренние роли? А их прообраз и источник роли внешние, социальные и семейные. Настолько важными они нам и нашим родителям представлялись, что вбиты были в наше подсознание как уже роли внутренние с некоей конечно трансформацией.

О трансактном анализе Берна все слышали. Уже и надоело наверно?
Тем не менее, вернёмся к так называемым Родителю, Ребёнку и Взрослому. Это наши внутренние роли, которые имеют реальные социальные и семейные прообразы.
Эту Берновскую триаду будем рассматривать в тесной связке, синтезе с так называемыми защитными механизмами. А точнее их назвать невротические механизмы, так как только вначале они выполняют какую-то защиту, а в дальнейшем только вредят.
Защитных механизмов выявлено много. Некоторые исследователи называют цифру более 50-ти. Мне представляется, что их не более тридцати, а остальные лишь формы предыдущих. А сам постоянно рассматриваю не более 10-ти. Те из них, которые изучил глубоко.
По нашему разговору хочу рассмотреть четыре механизма: интроекция, проекция, ретрофлексия, слияние. Повторяю, что анализ этот будет тесно связан с триадой Берна: Родитель, Ребёнок, Взрослый.

Итак, интроекция! Чем она хороша? У Перлза пример: студент вызубрил экзамен и сдал, через пару дней у него всё вылетело из головы! А зачем держать в голове то, что не понял и не усвоил, а может быть и не понадобиться? Вызубрил, выдал и забыл.
Другой пример! Вы знаете значение числа ПИ? Я знаю: 3,1416. А что это и зачем? Уже не знаю. Мне в школе это просто вбили и всё. Да и ладно.
Это простейшие примеры и они говорят о том, что интроекция есть насильственное принятие в себя того, что не усваивается и не становиться твоим. Здоровая интроекция та, которая предполагает переваривание и освобождение от всего ненужного.
Но…Родитель внутренний и авторитарный – это всегда интроекция! И это уже серьёзно!
Где он внутренний строгий родитель? Наш критик и моралист? Интроекция и есть механизм родителя.
Хочу привести цитату из одной своей статьи, которую советую прочитать полностью, «Проекция и интроекция»:

Самообман
«Приняли, так как и не могли не принять. Нам навязали ещё в раннем детстве.
Проглотили, не пережёвывая, так как не было зубов и нечем было жевать. Проглотили целыми кусками, так и не переварив их. Это сравнение с физиологическим, пищеварительным процессом приводит Ф. Пёрлз для наглядности. Прожевать и усвоить эти навязанные догмы мы не могли психологически, так как, во-первых, не способны были сделать это в силу своего возраста, а во-вторых, эти проглоченные куски не давали нам по ходу жизни ничего положительного, так и оставшись инородными.
А своё? А зачастую и своё отвергаем из-за несовместимости его с навязанными догмами.
То, что свойственно нам самим мы отторгаем от себя и приписываем его чему-то внешнему: людям, обстоятельствам, вещам, явлениям. Вместо того чтобы использовать свои ресурсы и намерения, мы отторгаем их от себя».

 

Забегая вперёд, скажу, что проекция неизбежное следствие интроекции, где уже главный скорее Ребёнок, а ретрофлексия – борьба Ребёнка и Родителя, следствием чего становиться то, что себе делаешь то, что хотел сделать другому.
Широкий спектр вопросов. Так что продолжение следует в самое ближайшее время.

 Так, где же я? Я там, где я ролей не играю?

Это интересно
+6

27.07.2013 , обновлено  27.07.2013
Пожаловаться Просмотров: 2951  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии 7

Для того чтобы писать комментарии, необходимо
28.07.2013

давайте скорей продолжение! мне в моих ролях точно пора разобраться.

Ага? Есть уже заказ? А то я думаю: продолжать или нет?

Пойду тогда Ворд открою.Smile

29.07.2013

И возможно, личность состоит из субличностей. И каждый может задать себе вопрос - кто я на своей работе и какой? Ктоя в своей семье и какой? Дать качественное описание себя. И чем больше сфер описано - тем ярче личность. 

Субличности, конечно, есть. И их может оказаться немало, более чем три по Берну.

Но всегда ли их игра и наше наблюдение за этой игрой помогает увидеть себя?

Вопрос и в том насколько умело за этой игрой наблюдать и как её корректировать.

Встречал людей, которые уже 40-50-летний рубеж перевалили, а своего характера не знают. Говоришь им: «Вы робкий и нерешительный человек!» В ответ возмущение и негодование: «Наоборот я социально активный, общительный, коммуникабельный. Бываю даже наглым». Потом признаются, что в детстве точно были робки, застенчивы, нерешительны. А потом? Перевоспитались? Нечего подобного: роли играть научились, настолько заигрались, что и сами верят в то, что играют. Но…это у них все отрепетировано многолетними репетициями. Если же их застать врасплох, создать неожиданную ситуацию, то и сполна раскроется их характер. Естественное проявляется не игре и ролях, а в непосредственной, и нестандартной ситуации. Только люди эти избегают всего нового, неожиданного, нестандартного, неподготовленного. Живут как роботы-автоматы. Жаль.

29.07.2013

 Говоришь им: «Вы робкий и нерешительный человек!»  - на чем основана эта оценка? Вы действительно видели этого человека во всех ситуациях?

Лучший способ стать убедительным -  перестать играть.

Чаще люди не знают, что они знают, кто они и какие и именно это создает трудности.

И именно "я личности" состоит из "я субличностей". 

Прошу описать себя? Ответить на вопрос - кто я и какой?

 

Задумались? Что то упустили? И это все Ваши характеристики?

А мне не нужно знать того, что человек о себе думает. Мне вообще не интересно то, что он там надумал. Мне интересны его непосредственные реакции здесь и сейчас: позы, жесты, мимика, взгляд, интонации. Всё то, что очевидно и на поверхности, а не придумано и сконструировано. 

И все прошлые ситуации меня тоже не касаются. Мало ли что было, а и было ли? Может уже переврано?Smile